- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-16
- Bylos Nr.
- 2VP-880-1149/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00200-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marija Augustinaitė
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, T. Ž., A. B.
dalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Dovilei Morkūnaitei,
suinteresuoto asmens bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovės nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui A. S.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės A. R. Žičkuvienės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, T. Ž., A. B., T. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama spręsti klausimą dėl baudos skyrimo skolininkei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ už 2022 m. gegužės 18 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-30-220518-00004 nevykdymą.
2. Pareiškime nurodoma, kad 2024 m. gegužės 16 d. priėmė vykdyti išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2022 m. gegužės 18 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-30-220518-00004 (toliau – ir privalomasis nurodymas), kuriuo skolininkė UAB „(duomenys neskelbtini)” įpareigota nugriauti žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir žemės sklypas), pastatytą apie 9,8 m ilgio, apie 4,6 m pločio ir apie 3,3 m aukščio (užstatymo plotas apie 45,08 kv. m) I grupės nesudėtingąjį statinį – maitinimo paskirties pastatą (toliau – ir pastatas), kurio apie 2,0 m ilgio ir apie 4,6 m pločio, šiaurinė dalis patenka už žemės sklypo ir jo gretimybių detaliojo plano Teritorijų tvarkymo ir naudojimo rėžimų pagrindiniame brėžinyje (duomenys neskelbtini) numatytos statomų statinių zonos ribos. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas baigėsi 2022 m. lapkričio 18 d. Antstolė 2024 m. gegužės 17 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkę atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-24-75-12586. Skolininkė 2024 m. birželio 17 d. gautu prašymu prašė atidėti vykdymo veiksmus ir (ar) vykdomąją bylą sustabdyti iki kol Inspekcija priims sprendimą dėl privalomojo nurodymo pripažinimo netekusiu galios. Antstolė 2024 m. rugsėjo 11 d. išsiuntė skolininkei patvarkymą dėl reikalavimo pateikti informaciją apie privalomojo nurodymo įvykdymą. Skolininkė informavo, kad privalomasis nurodymas buvo tinkamai įvykdytas. Išieškotoja atliko patikrinimą ir 2024 m. spalio 9 d. buvo surašytas privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNURA-30-241009-00036, kuriuo konstatuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Antstolė 2024 m. lapkričio 13 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkę atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-24-75-32508. Skolininkė privalomojo nurodymo neįvykdė iki šiol.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo su pareiškimu sutinka, prašo skirti skolininkei baudą.
4. Atsiliepime nurodoma, kad skolininkė nevykdo Inspekcijos 2022 m. gegužės 18 d. privalomojo nurodymo. Vertinant skolininkės veiksmus, matyti, kad jie nebuvo aktyvūs, apdairūs ir rūpestingi, siekiant pašalinti neteisėtos statybos padarinius, kadangi praėjo pakankamai didelis laiko tarpas, tačiau neteisėtos statybos padariniai dar nėra pašalinti, o privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas per nustatytą terminą (iki 2022 m. lapkričio 18 d.). Pažymima, kad pareiga šalinti savavališkos statybos padarinius skolininkei atsirado surašius privalomąjį nurodymą – 2022 m. gegužės 18 d., t. y. daugiau kaip prieš du metus. Skolininkė nenurodė jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių beveik dvejus metus privalomasis nurodymas per nustatytą terminą nebuvo vykdomas. Todėl aplinkybė, kad privalomasis nurodymas buvo neįvykdytas antstolei surašant neįvykdymo aktą, turėtų būti atitinkamai įvertinta, sprendžiant baudos skyrimo skolininkei klausimą.
Žemesnės instancijos teismas
5. Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. gegužės 14 d. nutartimi pareiškimą tenkino ir paskyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui T. Ž. 400 Eur dydžio baudą valstybės naudai už nevykdymą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. gegužės 18 d. privalomojo nurodymo Nr. PNUR-30-220518-00004 nuo 2022 m. lapkričio 19 d. iki 2024 m. spalio 9 d.
6. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs suinteresuotų asmenų T. Ž., A. B. ir T. B. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. gegužės 14 d. nutarties, 2025 m. spalio 16 d. nutartimi atskiruosius skundus tenkino iš dalies, panaikino Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. gegužės 14 d. nutartį ir perdavė antstolės A. R. Žičkuvienės pareiškimą dėl baudos skyrimo nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Atsiliepimas
7. Suinteresuotas asmuo (skolininkė) BUAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „(duomenys neskelbtini)“, pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo su pareiškimu nesutinka.
8. Atsiliepime nurodoma, kad Klaipėdos apygardos teismas 2025 m. liepos 8 d. nutartimi iškėlė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylą, nemokumo administratore paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pradėjus administruoti įmonę gauta Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos rekomendacija numatyti lėšas (iš bankroto administravimo išlaidų) nugriauti žemės sklype esantį pastatą. Nemokumo administratorei 2025 m. liepos 29 d., 2025 m. rugpjūčio 1 d. perėmus iš buvusio įmonės vadovo įmonės dokumentus ir susipažinus su įmonės ilgalaikio turto sąrašu, paaiškėjo, kad pastatas nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas. Laiko, kad T. Ž., savo vadovavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu, savalaikiai (iki 2022 m. lapkričio 18 d.) neatliko pareigos įvykdyti privalomąjį nurodymą, todėl bauda jam paskirta pagrįstai. Tuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė veiklą ir su nuomotojais A. B., T. B. palaikė ryšį, galėjo ištaisyti nustatytus pažeidimus ar taikiai išspręsti klausimą. Pažymima, kad nemokumo administratorė gina ne tik bankrutuojančios įmonės, bet įmonės kreditorių interesus. Sužinojusi apie vykdomąją bylą, nemokumo administratorė 2025 m. spalio 3 d. kreipėsi į Inspekcija bei į antstolę su prašymais dėl skolininkės pakeitimo vykdomojoje byloje, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebėra šio pastato valdytoja, jis perėjo nuomotojų nuosavybėn, tačiau Inspekcija prašymo netenkino ir įpareigojo bankrutuojančią bendrovę nusimatyti išlaidas pastato nugriovimui. Tokios išlaidos turi būti pateiktos kreditorių svarstymui ir patvirtintos kreditorių susirinkime, todėl nemokumo administratorė kreipėsi į griovimo paslaugas teikiančias bendroves, kad nusimatyti, kiek tai gali kainuoti. Nuvykus nurodytu adresu, potencialūs darbų atlikėjai net nebuvo įleisti į teritoriją, buvo fotografuojami, grasinama iškviesti policiją, todėl visi atsisakė imtis nugriovimo darbų. Tuomet elektroniniu laišku buvo kreiptasi į dabartinius pastato savininkus ir uzufrukto teise gyvenantį asmenį, siūlyta taikiai išspręsti klausimą, raštu atsakymo nesulaukta, bet telefonu buvo informuota, kad pastatas yra jų nuosavybė ir jų teritorijoje. Nemokumo administratorė ėmėsi visų galimų veiksmų, nes yra suinteresuota šio klausimo sprendimu, siekiant nevilkinti bankroto procedūrų, todėl nėra pagrindo atsakomybės dėl privalomojo nurodymo nevykdymo perkelti nemokumo administratorei.
Šalies argumentai
9. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė su pareiškimu dėl baudos skyrimo sutiko, prašė skirti skolininkei baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą. Paaiškino, kad privalomasis nurodymas nėra panaikintas ar pripažintas negaliojančiu, todėl privalo būti vykdomas. Privalomasis nurodymas nevykdomas, yra neįvykdytas. Dėl to yra skolininkės kaltė, kuri pasireiškė tuometinio vadovo T. Ž. veiksmais, įmonė tuo metu turėjo galimybę įvykdyti privalomąjį nurodymą dviem alternatyviais būdais: pastatą griauti arba jo statybą įteisinti. Šiuo metu statybos įteisinti skolininkei nebeįmanoma, nes prarasta žemės sklypo valdymo teisė – skolininkė nebeturi nuomos teisės. Dabar liko vienas veiksmas – nugriauti pastatą. Jokių veiksmų, kuriuos būtų galima vertinti kaip nukreiptus į reikalavimo įvykdymą, nebuvo atlikta. Priežasčių, kurios galėtų pateisinti reikalavimo neįvykdymą, nėra žinoma. Laiko, kad yra visi pagrindai įvertinti skolininkės elgesį. Skolininkė turi įvykdyti jai nustatytą pareigą. Jei nemokumo administratorei trukdoma įvykdyti privalomąjį nurodymą, ji turi kreiptis į antstolę, tas klausimas, jei yra trukdoma, yra išsprendžiamas.
Žemesnės instancijos teismas
10. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens BUAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės nemokumo administratorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo su pareiškimu dėl baudos skyrimo nesutiko. Paaiškino, kad perėmus įmonės turtą paaiškėjo, kad pastato turto sąraše nėra. Įmonės vadovo iki bankroto bylos iškėlimo atlikti neteisėti veiksmai negali būti perkelti nemokumo administratorei. Prašo baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą skirti buvusiam įmonės vadovui. Nesutinka, kad bauda būtų perkelta ant kreditorių pečių, nemano, kad kreditoriai turi mokėti. Domėjosi privalomojo nurodymo įvykdymo galimybėmis, kreipėsi į potencialius rangovus griovimo darbams atlikti, tačiau buvo informuota, kad žemės sklypo savininkai nesudarys galimybių pastatą griauti, nurodo, kad tai asmeninis jų turtas. Neįsivaizduoja ką toliau daryti, kai neleidžiama griauti.
11. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo T. Ž. su pareiškimu dėl baudos skyrimo nesutiko. Paaiškino, kad pamatus darė patys žemės sklypo savininkai, iš įmonės buvo pirktas tik metalinis rėmas ir stiklas. Prieš statant konsultavosi su Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovu, buvo nurodyta, kad problemų nebus. Veiksmai, siekiant įteisinti statybą, buvo atliekami 2-3 metus, buvo bandoma keisti detalųjį planą. Detalusis planas buvo paruoštas derinimui, viskas buvo atlikta „iki parašų“. Net neturi teisės pastato nugriauti, nes jis stovi ant savininkų žemės.
Žemesnės instancijos teismas
13. Teismo posėdyje pareiškėja antstolė A. R. Žičkuvienė, suinteresuotas asmuo T. B. nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką buvo pranešta tinkamai, prašymų negauta. Esant šioms aplinkybėms, byla išnagrinėta paminėtiems asmenims nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas atmestinas.
14. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog antstolė A. R. Žičkuvienė vykdomojoje byloje Nr. 0075/24/00796 vykdo 2022 m. gegužės 18 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-30-220518-00004, kuriuo skolininkė įpareigota nugriauti žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), pastatytą apie 9,8 m ilgio, apie 4,6 m pločio ir apie 3,3 m aukščio (užstatymo plotas apie 45,08 kv. m) I grupės nesudėtingąjį statinį – maitinimo paskirties pastatą, kurio apie 2,0 m ilgio ir apie 4,6 m pločio, šiaurinė dalis patenka už žemės sklypo ir jo gretimybių detaliojo plano Teritorijų tvarkymo ir naudojimo rėžimų pagrindiniame brėžinyje (duomenys neskelbtini) numatytos statomų statinių zonos ribos. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas nustatytas iki 2022 m. lapkričio 18 d. Antstolė 2024 m. gegužės 16 d. patvarkymu Nr. S-24-75-12578 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti. Antstolė 2024 m. gegužės 17 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkę atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-24-75-12586, kuriuo nustatė, kad skolininkė privalomojo nurodymo neįvykdė. Skolininkė pateikė 2024 m. birželio 13 d. prašymą vykdymo veiksmus atidėti arba vykdomąją bylą sustabdyti iki Inspekcija priims sprendimą dėl privalomojo nurodymo pripažinimo netekusiu galios. Antstolė 2024 m. liepos 3 d. patvarkymu Nr. S-24-75-18654 dėl skolininkės prašymo patvarkė vykdomosios bylos Nr. 0075/24/00796 nestabdyti. 2024 m. rugsėjo 11 d. patvarkymu Nr. S-24-75-25837 antstolė pareikalavo skolininkės vadovą arba kitą atsakingą asmenį per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolę apie privalomojo nurodymo tinkamą įvykdymą, pateikti rašytinius įrodymus. Skolininkė 2024 m. rugsėjo 17 d. pareiškimu informavo antstolę, kad privalomasis nurodymas buvo tinkamai įvykdytas, prašė užbaigti vykdomąją bylą. Antstolė 2024 m. rugsėjo 30 d. patvarkymu Nr. S-24-75-27820 dėl informacijos pateikimo vykdymo proceso šalis informavo, kad vykdomąją bylą dėl nepiniginio išieškojimo antstolis gali užbaigti tik tuo atveju, jei gaunamas patvirtinimas apie vykdomojo dokumento įvykdymą iš išieškotojo, nurodyta, kad Inspekcija tokios informacijos nėra pateikusi. Inspekcija pateikė antstolei 2024 m. spalio 9 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNURA-30-241009-00036, kuriame konstatuota, kad privalomasis nurodymas yra neįvykdytas, faktinė situacija yra nepasikeitusi. Antstolė surašė 2024 m. lapkričio 13 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkę atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-24-75-32508, kuriuo nustatė, kad skolininkė privalomojo nurodymo neįvykdė. Antstolė 2025 m. sausio 8 d. pareiškimu dėl baudos skyrimo kreipėsi į teismą, prašydama spręsti klausimą dėl baudos už privalomojo nurodymo neįvykdymą skolininkei skyrimo.
15. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas (CPK 587 straipsnio 1 dalies 10 punktas, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 8 dalis). Nagrinėjamu atveju Inspekcijos 2022 m. gegužės 18 d. privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus nėra nuginčytas ir (ar) panaikintas, todėl yra galiojantis ir turi būti vykdomas.
16. CPK 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Pagal to paties straipsnio 4 dalį jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą antstolis perduoda šio straipsnio 6 dalyje nurodytam teismui, o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka. CPK 771 straipsnio 6 dalis numato, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
17. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų matyti, kad privalomasis nurodymas iki šiol nėra įvykdytas, t. y. nėra pašalinti savavališkos statybos padariniai – pastatas nėra nugriautas. Ši aplinkybė, taip pat aplinkybė, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininkės kaltės konstatuotos Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartimi (minėtos nutarties 27, 40 punktai), kuria byla grąžinta nagrinėti iš naujo, nurodant spręsti subjekto, kuriam pagal CPK 771 straipsnio 6, 8 dalis taikytina atsakomybė, klausimą.
18. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, jog nuo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos yra pagrindas konstatuoti, jog skolininkas neįvykdė pareigos atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, todėl teismas, teismo posėdyje spręsdamas sprendimo neįvykdymo klausimą ir taip nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, turi pagrindo skirti skolininkui baudą nuo kitos dienos, einančios po sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (CPK 73 straipsnio 3 dalis) už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015).
19. Iš byloje esančių duomenų bei patikrinus teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad Klaipėdos apygardos teismas 2025 m. liepos 8 d. nutartimi civilinėje byloje eB2-597-524/2025 UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškėlė bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. liepos 17 d. Įmonei iškėlus bankroto bylą, įmonės nemokumo administratorius tampa subjektu, kuris veikia bankrutuojančios įmonės vardu, taip pat valdo, naudoja ir disponuoja jos turtu. Bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės administratoriaus teises ir pareigas nustato Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ), šio įstatymo 66 straipsnio 1 dalis numato, kad paskirtas nemokumo administratorius bankroto proceso metu įgyvendina juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas, valdo, naudoja juridinio asmens turtą ir juo disponuoja šio įstatymo nustatyta tvarka, organizuoja atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymą. Be nemokumo administratoriaus, JANĮ nuostatose nenumatytas joks kitas alternatyvus subjektas, per kurį bankrutuojanti įmonė įgyvendintų savo teises bei pareigas.
20. Pažymėtina, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą. Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6, 7 dalyse nustatyta bauda atlieka kompensacinę funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai, kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, bauda skiriama tam, kad paskatintų skolininką vykdyti prievolę (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23-687/2016).
21. Atsižvelgus į tai, kad T. Ž. nebėra tas asmuo, kurį būtų galima laikyti atsakingu už BUAB „(duomenys neskelbtini)“ privalomuoju nurodymu nustatytų įpareigojimų vykdymą, t. y. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ nebeįgyvendina savo teisių ir pareigų per T. Ž., taip pat atsižvelgus į CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos normos paskirtį – siekį ne nubausti asmenį, o paskatinti teismo sprendimo įvykdymą, spręstina, kad pagrindo T. Ž. skirti baudą už BUAB „(duomenys neskelbtini)“ privalomuoju nurodymu skirtų įpareigojimų nevykdymą neliko. Vilniaus apygardos teismas, 2025 m. spalio 16 d. nutartimi grąžindamas bylą nagrinėti iš naujo, nurodė, kad nagrinėjamoje byloje tikslinga spręsti klausimą dėl baudos skyrimo pačiai skolininkei BUAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri šiuo metu yra atstovaujama nemokumo administratorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (minėtos nutarties 41 punktas).
22. Pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka priimamos teismo nutarties taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, kasacinis teismas yra nurodęs, kad priimant tokią nutartį išnagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas). Pasak kasacinio teismo, CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021). Taigi pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių ir nesiima veiksmų jiems pašalinti.
23. Nagrinėjamu atveju iš nemokumo administratorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų duomenų ir jos įgalioto asmens A. S. teismo posėdžio metu nurodytų aplinkybių matyti, kad nemokumo administratorė ieškojo rangovų, kurie galėtų vykdyti pastato griovimo darbus, tačiau potencialiems rangovams apžiūrėti darbų atlikimo vietos nebuvo leista. Suinteresuotas asmuo – žemės sklypo bendrasavininkė – A. B. teismo posėdžio metu patvirtino, kad galimybės skolininkei patekti į žemės sklypą pastato griovimo darbams nebuvo sudarytos. Iš šių aplinkybių spręstina, kad šiuo konkrečiu atveju, nemokumo administratorė ėmėsi tam tikrų aktyvių veiksmų, siekdama įvykdyti privalomąjį nurodymą, tačiau nemokumo administratorės privalomojo nurodymo neįvykdymą aktualiu laikotarpiu iš esmės lėmė objektyvios, tuo metu buvusios nuo nemokumo administratorės nepriklausančios aplinkybės. Dar daugiau, Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. vasario 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-4224-1032-2025 taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė privalomojo nurodymo vykdymą. Nors Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. birželio 3 d. nutartimi laikinąsias apsaugos priemones panaikino, tačiau nutartis neįsiteisėjusi. Taigi nemokumo administratorei pradėjus veikti skolininkės vardu per visą šį laikotarpį galioja teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – privalomojo nurodymo vykdymo sustabdymas.
24. Teismas, įvertinęs nutarties 23 punkte išvardintas aplinkybes, daro išvadą, kad skolininkė BUAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „(duomenys neskelbtini)“, neatliko sąmoningų piktybiškų veiksmų, kuriais siekė išvengti privalomojo nurodymo vykdymo. Priešingai, skolininkės nemokumo administratorė, net esant sustabdytam privalomojo nurodymo vykdymui, dėjo protingas pastangas, siekdama išsiaiškinti privalomojo nurodymo įvykdymo galimybes ir išspręsti privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą.
25. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju susiklosčiusios aplinkybės bei skolininkės nemokumo administratorės dėtos protingos pastangos išspręsti privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sudaro pakankamą pagrindą spręsti, jog esamoje situacijoje baudos skyrimas neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms, prašymas dėl baudos skyrimo netenkintinas.
26. Pažymėtina, kad baudos neskyrimas šioje privalomojo nurodymo vykdymo stadijoje, neužkerta kelio teikti teismui prašymą dėl baudos skyrimo pakartotinai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 771 straipsniais, teismas
nutaria:
Pareiškimą dėl baudos skyrimo atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei A. R. Žičkuvienei vykdomąją bylą Nr. 0075/24/00796.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.