Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis, N1-1279-834/2018

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2018-07-19
Bylos Nr.: N1-1279-834/2018
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Vaida Sinkevičienė
Kaltinamasis: E. K., D. O., R. M., D. V.
Civilinis ieškovas: UAB „(duomenys neskelbtini)“
Advokatai: Arvydas Montrimas, Žana Timaškova, Eugenijus Karažinas, Jurijus Surininas

Kategorijos

1.2.14.1.2.3Automobilio vagystė (BK 178 str. 2 d.)

Baudžiamoji byla Nr. N1-1279-834/2018Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-56410-2017-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.3.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.2. (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. liepos 19 d.Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė,sekretoriaujant Viktorijai Podlipskienei,dalyvaujant prokurorei Valerijai Dėdinienei,kaltinamojo E. K. gynėjui advokatui Antonui Kviatkovskiui,kaltinamojo D. O. gynėjui advokatui Eugenijui Karažinui,kaltinamojo R. M. gynėjai advokatei Žanai Timaškovai,kaltinamojo D. V. gynėjui advokatui Jurijui Surininui,kaltinamojo D. O. gynėjui advokatui Arvydui Montrimui,civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui N. L.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

E. K. (E. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, Vilniaus automechanikos ir verslo mokyklos mokinys, neteistas;

R. M. (R. M. ), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB“ (duomenys neskelbtini)“, neteistas;

D. O. ( D. O. ), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB“ (duomenys neskelbtini)“, teistas: 2017-11-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 str. 1 d., paskiriant 10 MGL dydžio baudą;

D. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, Vilniaus technologijų, verslo ir žemės ūkio mokyklos mokinys, neteistas, 2018-02-14 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str. kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę;

D. V. ( D. V. ), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini), 2016-08-23 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę,

kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K., R. M., D. O., D. O., D. V. 2017-10-30, apie 02.00 val. būdami (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, iš anksto susitarę pagrobti materialinę vertę turintį svetimą turtą, D. O. sulaužius krovininio automobilio IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB "(duomenys neskelbtini) ", kuro bako spynos apkabą - bako užraktą (25 eurų vertės), kuro bako dangtelį (31,25 eurų vertės) ir krovininio automobilio IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB "(duomenys neskelbtini) ", kuro bako spynos apkabą - bako užraktą (25 eurų vertės), tuo bendrais veiksmais, pasikėsino pagrobti svetimą, UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį, turtą - iš krovininių automobilių IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 80 litrų dyzelinio kuro (bendros 86,32 eurų vertės),, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi suveikė krovininių automobilių apsaugos signalizacija ir buvo pastebėti pašalinių asmenų.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. K. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. vakarą sulaukė R. skambučio. Su R. nuvažiavo link Vilniaus susitikti su kitais kaltinamaisiais. Pravažiuojant matė vilkikus, todėl įvyko kalba dėl kuro ir jie visi bendrai nutarė, kad reikia degalų. Jie D. nuvežė iki stotelės, ten paleido, o po kelių minučių jį pasiėmė. D. pasakė, kad sulaužė kuro bakus, todėl jie su R. išlipo ir nuėjo prie vilkiko, kur vienas kuro bakas buvo išlaužtas, lojo šunys, todėl jie nuėjo link stotelės, kur juos pasiėmė ir jie visi nuvažiavo link IKI parduotuvės. Į

Iš Šalčininkų AUDI automobilį vairavo I.. D. su D. buvo Vilniuje. Civilinį ieškinį pripažįsta, atlygins.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. M. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, jog jam būdamas namuose paskambino I. ir jie susitiko (duomenys neskelbtini). Ten susitarė susitikti su D. V., D. O. ir D. O.. Jie visi susitiko prie kolonėlės, o pamatę vilkikus, sumanė nupilti kurą. Jie D. nuvežė prie stotelės, bet jam kažkas nepavyko, todėl jis su E. nuvažiavo patikrinti, tačiau garsiai pradėjo loto šuo ir jie pasišalino. Jei nuvažiavo prie IKI parduotuvės, kur pareigūnai juos sulaikė. Civilinį ieškinį jis pripažįsta. Mintis pavogti kurą šovė pravažiuojant vilkikus. Pas tėvą mašinoje buvo du bakeliai ir žarna, o pas juos buvo 4 bakeliai po 20 l.. Jie norėjo pavogti 4 bakelius po 20 l..

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. O. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, jog vakare su V. ir D. sumanė pavalgyti kebabų, važiavo su dviem mašinom. D. pasakė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) susitikti su I., E. ir R.. Jie susitiko prie kolonėlės. Mintis pavogti kilo tą vakarą, vietoje. D. nuėjo pasižiūrėti vilkikų, o po to R. su E. nuėjo pasitikrinti. Nuvažiavus prie parduotuvės IKI, juos sulaikė policija. Jei važiavo su trimis mašinomis, visiems turėjo išeiti po 20 l kuro. Prisipilti planavo 4 bakelius po 20 l. Pas R. mašinoje buvo įrankiai. Jo automobilyje rado du bakelius po 20 l, jie ten gulėjo, nes jam buvo reikalingas kuras. Jis atvažiavo, atvežė bakelius, spynų nelaužė, prie vilkiko priėjęs nebuvo, tik stovėjo šalia ir pritarė kuro vagystei. Gailisi, civilį ieškinį atlygins.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. O. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, jog 2017 m. jie važiavo kebabų, susiskambino ir susitiko Pagiriuose prie degalinės. Jį nuvežė prie stotelės ir jis nuėjo prie vilkikų su laužtuvu, juos patikrino. Tada jo atvažiavo, pasiimti ir R. su E. nuėjo patikrinti vilkikus. Jis tą vakarą mašinos nevairavo, važiavo su SEAT.

Jis nuėjo išlaužti dangčio, kad pažiūrėtų ar yra kuro. Jis bakelių su savimi nenešė. Vyresnieji draugai jo neprašė eiti tikrinti vilkikus. Antro vilkiko jis nelietė, o prie pirmo vilkiko įkišo laužtuvą. Jis nešė tik laužtuvą, žnyplių nematė. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. V. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, jog jie susitiko (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavome prie degalinės. Jis, D., D. O., E. K., R. M. ir I. prie degalinės pastovėjo ir susitarė dėl kuro pavogimo. D. nuėjo prie vilkikų, po to paskambino, kad jį reikia paimti. Po to nuvažiavo R. su E. patikrinti vilkikus, jis juos paėmė ir jie visi nuvažiavo prie IKI parduotuvės, kur juos sulaikė. Jis važiavo su SEAT, kuras jiems buvo reikalingas, kad įsipilti į savo tris mašinas, planavo įsipilti 4 bakelius. Jo automobilyje jokių įrankių nebuvo. Atsiprašė nukentėjusiojo visų kaltinamųjų vardu. Civilinį ieškinį atlygins.

Civilinio ieškovo UAB “ (duomenys neskelbtini)“ atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad suveikė vilkikų signalizacija, todėl jis pasakė broliui, kad skambintų į policiją. Jei nepaleido įtariamųjų iš akių, sėdo į mašiną ir sekė juos iki IKI parduotuvės, tada sulaukė policijos ir kartu nuvažiavo prie įtariamųjų. D. O. važiavo prie šiukšlių konteinerių. Jie pasigedo kuro bako kamščio, gal D. O. jį išmetė. Signalizacija yra nuo kuro vagysčių, stotelės yra namuose, davikliai prie bako. Suveikė dviejų vilkikų signalizacija. Brolis sakė, kad naktį du automobiliai įtartinai važinėjo aplinkui. Jie matė kaip suveikė signalizacija, girdėjo kaip buvo karpoma ir pamatė nuo vilkikų besišalinančius du asmenis. Per jų sklypą patogu nueiti iki kelio, jie nuėjo į stotelę, privažiavo AUDI, jie įlipo į galą ir nuvažiavo į degalinę. Jis iš karto vilkikų netikrino, tik po to brolis su pareigūnais nuvyko į įvykio vietą. Buvo sugadinti 2 vilkikų bako užraktai ir dingo vieno vilkiko kamštis. Vilkikuose buvo virš 200 l kuro, galėjo būti ir 350 l kuro. Jam padaryta žalą yra: dvi nukirptos apkabos ir vilkiko kamštis. Prašo atlyginti civilinį ieškinį. Metalinis „skersinukas“ jam gali būti gražintas. Sklypas yra neaptvertas, nuo gatvės vilkikai matosi. Vilkikai stovėjo namų valdos sklype.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytoju E. L. parodė, kad jis yra įmonės "(duomenys neskelbtini) " transporto vadybininkas. Šios įmonės keli automobiliai stovi prie jo namo, esančio (duomenys neskelbtini). 2017-10-30 apie 02.00 val. jis buvo namie. Gatvėje stovėjo šios įmonės krovininiai automobiliai, vienas IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kitas IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis išgirdo, kaip suveikė šių automobilių apsaugos signalizacija, todėl pažadino brolį N. L.. Jie kartu su broliu išėjo tyliai į lauką ir išgirdo, kaip kažkas laužo automobilio bakus. Jis surinko 112 ir pranešė, kad kėsinamasi pavogti iš automobilių kurą. Tada pamatė, kad nuo minėtų vilkikų kažkas nuėjo link stotelės. Matė tik žmogaus siluetą, nes buvo tamsu. Prie sustojimo privažiavo raudonas AUDI A6 automobilis. Į šį automobilį įsėdo žmogus, kuris ėjo nuo jų. Ar šis įsėdo ant priekinės sėdynės ar galinės, jis nematė. Tada jis su broliu atsisėdo į savo automobilį. Automobilio, privažiavusio prie sustojimo ir į kurį įsėdo žmogus, jis iš akiračio pametęs nebuvo. Šis AUDI automobilis nuvažiavo į degalinę "(duomenys neskelbtini) ". Jis su broliu nuvažiavo iš paskos. Degalinėje jis pamatė AUDI automobilio valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) AUDI automobilyje už vairo sėdėjo mergina, ant priekinės sėdynės - vyras ir gale - vaikinas. Kai jis įvažiavo į degalinę, minėtas AUDI automobilis ir dar 2 automobiliai BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir SEAT IBIZA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjo važiuoti iš degalinės link Vilniaus. BMW ir SEAT IBIZA automobilyje buvo tik vairuotojai, kitų asmenų nebuvo. Iškart AUDI ir SEAT automobiliai nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) esančią "IKI" parduotuvės automobilių aikštelę ir ten sustojo. Kitas BMW automobilis dar apvažiavo aplink juos ir taip pat nuvažiavo į aikštelę prie kitų automobilių. Jie nevažiavo į aikštelę, sustojo atokiau ir laukė policijos pareigūnų. Atvažiavo policijos pareigūnai. Jie įvažiavo į aikštelę ir policijos pareigūnams parodė automobilius, kuriuose buvę asmenys kėsinosi pavogti kurą. Policijos pareigūnai minėtų automobilių vairuotojus ir kitus automobilyje buvusius asmenis sulaikė ir išvežė. Kadangi minėtuose vilkikuose buvo po 200 litrų kuro, todėl jie nuvažiavo patikrinti vilkikus. Priėjęs prie vilkiko IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pamatė, kad yra išlaužta vilkiko kuro bako apkaba (25 eurų vertės) ir nėra bako kamščio (10 eurų vertės). Kuras iš bako nenupiltas. Tada apžiūrėjo kitą vilkiką IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip pat pamatė, kad yra sulaužyta kuro bako apkaba (25 eurų vertės). Kuras nupiltas nebuvo. Dėl apgadintų kuro bakų žala padaryta įmonei "(duomenys neskelbtini) ". AUDI automobilyje buvo mergina, vaikinas su akiniais, kuris sėdėjo priekyje ant keleivio sėdynės. (1 t., b. l. 55-56);

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytoju N. L. nurodė, kad jis yra įmonės UAB "(duomenys neskelbtini) " direktorius ir šiame ikiteisminiame tyrime atstovaus įmonės interesus. Trys jo įmonės krovininiai automobiliai su priekabomis stovi prie namų, esančių (duomenys neskelbtini). 2017-10-30 apie 2 val. nakties, tikslaus laiko nepamena, jį pažadino kartu gyvenantis brolis E. L., nes suveikė krovininių automobilių apsaugos signalizacija. Davikliai yra įrengti kiekviename krovininiame automobilyje, o namuose ir brolio kambaryje yra blokeliai, kurie praneša, kad kažkuriame iš krovininių automobilių suveikė signalizacija. Jis išėjo į apatinį namo aukštą, į laiptinę ir klausėsi, kas vyksta lauke. Išgirdo, kad yra karpomos krovininių automobilių kuro bakų spynų apkabos. Kiekvienas kuro bakas yra rakinamas taip vadinama slapta spyna bei kiekvienas kuro bako kamštis yra rakinamas raktu. Suprato, kad yra karpomos būtent automobilių kuro bakų spynų apkabos, nes girdėjosi metalo karpymo garsas ir įrankio, kuriuo karpoma, atsitrenkimo į kuro baką duslus garsas. Kadangi iš šios namo pusės matėsi tik vienas krovininis automobilis, todėl nuėjo į kitą namo pusę, kur galėjo matyti, kas vyksta tarp krovininių automobilių. Brolis iškart paskambino į policiją. Iš kito namo kampo matė, kad du asmenys vaikšto tarp krovininių automobilių. Minėtų asmenų apibūdinti negalėtų, nes lauke buvo tamsu, matėsi tik siluetai. Kadangi jam su broliu einant namo koridoriumi, užsidegė namuose šviesa, minėti asmenys pradėjo šalintis nuo namų keliu link autobusų sustojimo. Šalindamiesi, jie kažkuo pasišvietė, todėl ryškiai matėsi, kad minėti asmenys yra dviese. Autobusų sustojime šie du asmenys įlipo į automobilį AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo. Vienas asmuo įsėdo ant priekinės keleivio sėdynės, kitas - ant galinės sėdynės iš vairuotojo pusės. Jis su broliu išėjo į lauką ir pamatė, kad minėtas automobilis nuvažiavo link degalinės "(duomenys neskelbtini) " ir įvažiavo į minėtą degalinę. Tada jie greitai įsėdo į automobilį ir taip pat nuvažiavo į degalinę. Kai atvažiavo, pamatė, kad degalinėje stovi trys automobiliai: minėtas automobilis AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis SEAT IBIZA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Visi asmenys sėdėjo automobiliuose. Jiems įvažiavus į degalinę, minėti automobiliai vienas paskui kitą iš degalinės išvažiavo link "IKI" parduotuvės. Du automobiliai, t. y. AUDI ir SEAT IBIZA, sustojo "IKI" automobilių stovėjimo aikštelėje, o BMW automobilis nusuko link daugiabučių (duomenys neskelbtini), paskui įsuko prie 12 namo, o minėtas BMW automobilis nuvažiavo tiesiai, apsisuko ir jam grįžtant atgal, vėl nuvažiavo paskui jį. Šis automobilis taip pat nuvažiavo į "IKI" automobilių stovėjimo aikštelę. Jie nuvažiavo tiesiai, sustojo atokiau ir laukė policijos. Laukiant policijos, BMW automobilis nuvažiavo link bendrabučio (duomenys neskelbtini). Ten stovi konteineriai, todėl jis įtaria, jog vagys išmetė ten kuro bako kamščius, nes jų niekur prie automobilių nerado. Atvykus policijos pareigūnams, jie taip pat atvažiavo į "IKI" automobilių stovėjimo aikštelę. Policijos pareigūnai patikrino minėtus automobilius ir sulaikė automobiliuose buvusius asmenis. Patikrinus krovininius automobilius, paaiškėjo, kad krovininio automobilio IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bako spynos apkaba išlaužta (apie 25 eurų vertės), taip pat išlaužta kuro bako kamščio spyna (apie 10 eurų vertės). Krovininio automobilio IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat buvo išlaužta kuro bako spynos apkaba (apie 25 eurų vertės), ir nebuvo kuro bako kamščio (apie 10 eurų vertės). Tikslias vertes nurodys įmonės pranešime. Kuras iš krovininių automobilių nupiltas nebuvo, tačiau kiekviename kuro bake buvo apie 200 litrų kuro, kurio bendra vertė yra apie 400 eurų. Žala dėl turto sugadinimo padaryta įmonei UAB "(duomenys neskelbtini) ". Papildomos apklausos metu liudytojas N. L. nurodė, kad nori patikslinti savo parodymus dėl turtinės žalos. Patikslino, kad įvykio metu išlaužta krovininio automobilio IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bako spynos apkaba - bako užraktas (25 eurų vertės), krovininio automobilio IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bako spynos apkaba - bako užraktas (25 eurų vertės) bei nuimtas ir pavogtas kuro bako dangtelis (31,25 eurų vertės). Įvykio metu sulaužius minėtų krovininių automobilių kuro bakų užraktus, buvo pasikėsinta pavogti iš krovininio automobilio IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 250 litrų dyzelinio kuro, kuras buvo užpiltas 2017-10-25, 1 litro vertė - 1,079 euro, bendros 269,75 euro vertės, krovininio automobilio IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 200 litrai dyzelinio kuro, kuris buvo piltas 2017-10-25, 1 litro vertė - 1,015 euro, bendros 203,00 euro vertės. Taip pat 2017-10-27 į krovininio automobilio IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro baką buvo įpilta 100,51 litrų dyzelinio kuro, kurio 1 litro kaina - 0,996 euro vertės, bendros 100,11 eurų vertės, į krovininio automobilio IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro baką įpilta 100,28 litrų dyzelinio kuro - kurio 1 litro vertė 1,013 eurų vertės, bendros 101,58 eurų vertės. Taigi viso pasikėsinta pavogti iš krovininio automobilio IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 350,28 litro dyzelinio kuro (bendros 371,33 euro vertės), iš krovininio automobilio IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - 300,51 litro kuro (bendros 303,11 eurų vertės). Dyzelinio kuro asmenys pavogti nespėjo, kadangi jie pastariesiems sutrukdė tai padaryti savo pasirodymu, todėl šie išsigando ir pabėgo. Dėl sugadintų kuro bakų užraktų ir pavogto dangtelio UAB "LEGINERA" patyrė 81,25 eurų vertės turtinę žalą. Prašo jį UAB "(duomenys neskelbtini) " direktorių leisti atstovauti įmonės interesus ikiteisminiame tyrime ir teisminiame bylos nagrinėjime bei pripažinti civiliniu ieškovu 81,25 eurų vertės sumai (1 t., b. l. 58-59, 68-69);

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. R. nurodė, kad naktį iš 2017-10-29 į 2017-10-30 buvo su draugais R. M. ir E. K., kai R. paskambino pažįstamas ir pasiūlė susitikti degalinėje. Tuo metu jie buvo netoli (duomenys neskelbtini). Po dvyliktos valandos, tikslaus laiko nepamena, atvažiavo į degalinę, pavadinimo nepamena, (duomenys neskelbtini), netoli "IKI" parduotuvės. Atvažiavo R. M. automobiliu AUDI. Degalinėje susitiko su D. O. ir D. V.. D. O. buvo su automobiliu BMW. D. V. buvo su automobiliu SEAT IBIZA. Visi vaikinai kalbėjosi išlipę iš savo automobilių, o ji liko sėdėti automobilyje, todėl apie ką kalbasi vaikinai, negirdėjo. Atrodo, kad atvažiavus į degalinę, degalinėje D. O. jau nebuvo, nes jie, t. y. ji, E. K. ir R. M. važiavo jo pasiimti į stotelę prie "IKI" parduotuvės. Neatsimena, kas pasakė, kad reikia paimti D. O.. Ji tada sėdo už R. M. automobilio AUDI vairo, nes norėjo pavairuoti, ir nuvažiavo. Kai paėmė nuo stotelės D., E. K. ir R. M. iš automobilio išlipo. Nematė, kad kas nors iš vaikinų turėtų su savimi kokius nors laužimo įrankius. E. K. ir R. M. nesakė, kam išlipo iš automobilio. Ji pagalvojo, kad parūkyti arba į tualetą. Ji su D. O. nuvažiavo atgal į degalinę. Tada po maždaug 10 minučių kažkuris iš vaikinų paskambino D. O. ir šis pasakė jai nuvažiuoti paimti E. K. ir R. M.. Ji vėl nuvažiavo ir nuo stotelės paėmė R. M. ir E. K. bei su jais grįžo į degalinę. Tada vaikinai nusprendė iš degalinės visi važiuoti iki "IKI" parduotuvės, nes degalinėje negalima rūkyti. Jie vėl buvo išlipę iš automobilių ir kalbėjosi, todėl ji jų pokalbio negirdėjo. Atvažiavus prie "IKI" parduotuvės, privažiavo policijos ekipažas. Policija patikrino dokumentus ir apžiūrėjo automobilius. R. M. automobilyje AUDI ir D. O. automobilyje BMW policija rado plastikinius bakelius. Apie tai, kad vaikinai ruošiasi vogti kurą, ji nieko nežinojo ir nieko neįtarė, jai niekas nieko nesakė. (1 t., b. l. 85-86);

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. K. nurodė, kad gyvena kartu su sūnumi E. K. pažymoje apie asmens duomenis nurodytu adresu. Sūnus E. mokosi Vilniaus automechanikos ir verslo mokykloje, II kurse. Paskaitas lanko, mokosi neblogai, specialybės mokosi noriai, dalykas patinka, pamokų nepraleidžia. Sūnų charakterizuoja teigiamai, sūnus jos klauso, namuose padeda dirbti, nakties metu būna namuose, bendrauja su įvairiais draugais. Administracine tvarka baustas, neteistas. Apie tai, kad sūnus pasikėsino pavogti kuro iš krovininių automobilių, ji nieko nežinojo, jai apie tai sūnus nieko nepasakojo. Ji apie tai sužinojo tik iš policijos pareigūnų, kurie iškvietė apklausai. Tą naktį ji skambino sūnui, pastarasis sakė, kad greitai grįš, kad yra pas draugę. Į namus jokių svetimų ar vogtų daiktų jis niekada nėra parsinešęs. Daugiau apie sūnų ir tuo labiau apie įvykio aplinkybes nieko paaiškinti negali, nes nežino. (1 t., b. l. 88-90);

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. O. nurodė, kad D. O. yra jos anūkas. Ji globoja jį jau apie 7 metus, nuo to laiko, kai jos sūnus – D. tėvas, atėjo pas ją gyventi kartu su vaikais, palikdamas girtaujančią vaikų motiną. D. tėvas mirė prieš 5 metus. 2017-08-01 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutartimi ji buvo paskirta D. bei jo brolio ir sesers globėja. D. mokosi Vilniaus technologijų, verslo ir žemės ūkio mokykloje, I kurse. D. mokyklą lanko, kiekvieną dieną važiuoja iš (duomenys neskelbtini), kur jie gyvena, į minėtą mokyklą (duomenys neskelbtini). Nusiskundimų iš mokytojų ji negauna, D. mokyklą lanko, mokosi gerai. Anūką charakterizuoja teigiamai, jis jos klauso, namuose padeda dirbti, bet kartais susideda su blogais draugais. Apie tai, kad D. pasikėsino pavogti kurą iš krovininių automobilių, ji sužinojo iš policijos pareigūnų, kai pastarasis buvo sulaikytas. Apie minėtos vagystės aplinkybes nieko nežino, todėl nieko papasakoti negali. Į namus jokių svetimų ar vogtų daiktų jis niekada nėra atnešęs. Žino, kad byloje yra pareikštas civilinis ieškinys, kurį galės atlyginti. (1 t., b. l. 97-98);

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2017-10-30 UAB ,, (duomenys neskelbtini) " pareiškimo matyti, kad 2017-10-30, apie 02.00 val. (duomenys neskelbtini), penki asmenys iš įmonės vilkikų Iveco, vast. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vast. Nr. (duomenys neskelbtini) išlaužę bakus, kėsinosi pavogti dyzelinį kurą - 400 litrų. Kuro vertė - 400 eurų. Bakų užraktų vertė - 60 eurų. (1 t., b. l. 2);

Iš byloje esančio 2017-10-30 Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017-10-30, patruliuojant Vilniaus rajone kartu su vyr. patruliu S. S., apie 02.09 val. iš VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjas girdi keistus garsus, įtaria, kad iš vilkikų "nupilinėjamas" kuras. Važiuojant į įvykio vietą, buvo gauta iš VPK informacija, kad pranešėjas E. L. nurodė, kad minėti asmenys su automobiliais pasišalino link parduotuvės "IKI", esančios (duomenys neskelbtini), ir sustojo su trimis automobiliais parduotuvės aikštelėje. Atvykus minėtu adresu, juos pasitiko pranešėjas E. L. ir nurodė tris stovinčius automobilius: AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) SEAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei juose sėdinčius asmenis, kurie buvo prie stovinčių vilkikų IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) abiejuose vilkikuose apgadinti kuro dangteliai, vienas iš jų nulaužtas. Apžiūrėjus minėtus tris automobilius, BMW ir AUDI bagažinėse buvo rasti keturi plastmasiniai bakeliai po 20 l talpos (tušti). Automobiliuose buvo 6 žmonės: D. O., I. R., D. V., R. M., D. O. ir E. K.. Paklausus, ką jie veikia, piliečiai paaiškino, kad atvažiavo iš (duomenys neskelbtini), pasivažinėti. Apžiūrėjus abu vilkikus, o būtent prie vilkiko IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie kuro bako iš dešinės pusės buvo daug vienodo rašto pėdsakų, kurie atitiko D. O. batų raštą. Apie tai buvo pranešta VPK. Minėti asmenys buvo sulaikyti bei pristatyti į 2 PK. (1 t., b. l. 15);

Iš byloje esančio 2017-10-30 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kur stovi du vilkikai: "Iveco Stralls", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir "Iveco Eurostar", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurie pastatyti priešais gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini). Vilkikai stovi prie kelio neaptvertoje teritorijoje. Apžiūrint vilkiką "Iveco Stralls", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog iš vairuotojo pusės nėra kuro bako dangtelio ir yra sulaužyta dangtelio apkaba. Apėjus vilkiką iš dešinės pusės ir apžiūrint dešinės pusės kuro baką, pažeidimų nepastebėta. Apžiūrint vilkiką "Iveco Eurostar", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) matome, jog yra apgadintas dešinės pusės kuro bako dangtelis ir sulaužyta apkaba. Vairuotojo pusės kuro bako dangtelis ir apkaba be pažeidimų. Prie vilkikų matomi batų pėdsakai. Geriausiai batų pėdsakai pastebimi prie dešiniojo kuro bako vilkiko "Iveco Stralls". Prie vilkiko "Iveco Eurostar" batų pėdsakai geriausiai pastebimi taip pat prie dešinės pusės kuro bako. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Iš įvykio vietos paimtas metalinis skersinukas su įrankio kirpimo pėdsakais iš vilkiko "Iveco Stralls", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo kairės pusės kuro bako pylimo angos. (1 t., b. l. 25-33);

Iš byloje esančio 2017-10-30 apžiūros protokolo matyti, kad nurodyta, kad apžiūrėti automobiliai "Seat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrimi automobiliai stovi šalia parduotuvės "IKI" aikštelėje. Automobiliai stovi vienas šalia kito, šalia stovi kiti automobiliai. Ant pastato yra vaizdo stebėjimo kameros. Automobilis "Seat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra sidabrinės spalvos. Ant galinio iš kairės pusės kilimėlio padėta geltona žarna su per vidurį žalios spalvos juosta. Šalia žarnos padėti tušti plastikiniai buteliai, ant kurių - juodos spalvos striukė. Automobilio bagažinėje įvairūs daiktai bei žalios spalvos žarna. Automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra pilkos spalvos. Ant galinės sėdynės iš dešinės pusės padėtas plastikinis butelis, taip pat ant keleivio kilimėlio padėtas plastikinis butelis, šalia kurio - skardinė. Automobilio bagažinėje guli daiktai, tarp kurių yra dvi baltos spalvos plastikinės talpos. Apžiūrimas automobilis "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra raudonos spalvos. Automobilio bagažinėje iš dešinės pusės guli dvi plastikinės talpos. Viena yra geltonos spalvos, kita - baltos. Iš kairės pusės juodos spalvos dėžėje guli įvairūs daiktai. Šalia dėžės guli pagalvė. Ant galinės sėdynės iš kairės pusės guli pilkos spalvos striukė, po kuria yra juodos spalvos striukė. Po šia striuke ant kilimėlio guli raudonos spalvos žirklės metalui bei laužtuvas, kurie yra paimti ir supakuoti į paketą Nr. 1. (1 t., b. l. 34-42);

Iš byloje esančio 2018-01-09 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos žirklės (plombavimo replės), kurios 2017-10-30 rastos ir paimtos automobilio AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu. Apžiūros metu nustatyta, kad ant žirklių (plombavimo replių), ant dviejų guma aptrauktų juodos spalvos rankenų yra įspaustas žymėjimas "750 mm". Toks analogiškas žymėjimas yra abiejose žirklių rankenose. Abiejų tolesnių rankenų korpusas yra raudonos spalvos, kuris prasideda ties guminių rankenų pabaiga. Ant vieno rankenos korpuso paviršiaus prie sverto ąselės iš priekinės pusės yra įspaudas 30", o iš galinės pusės 750. Svertų ąselės keturios, abejos žiaunos yra pilkos spalvos, ant kurių paviršių matome rūdžių žymes. Ant vieno sverto korpuso matome įspaudimą 30", ant kito 750. Ant sverto su įspaudimu 30" žiaunų paviršiaus matome apie 4 mm ilgio deformacijos žymę. Abejos svertų ąselės, esančios prie žiaunų, yra su veržlėm. Apvertus žirkles, ant svertų paviršiaus matome įspaustą žymę 750 ir 30". (1 t., b. l. 43-48);

Iš byloje esančio 2018-01-09 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas metalinis laužtuvas, kuris 2017-10-30 paimtas transporto priemonės AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu ir pridėtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos kaip daiktinis įrodymas. Metalinis laužtuvas yra tamsiai pilkos spalvos, 98 cm ilgio, vienas metalinio laužtuvo galas yra užlenktas 15 laipsniu kampu, smailėjantis, kitas laužtuvo galas yra užlenktas ir laužtuvo gale yra įpjova 1 cm ilgio. (1 t., b. l. 49-51);

Iš byloje esančio 2018-01-09 nutarimo matyti, kad raudonos spalvos metalinės žirklės, metalinis laužtuvas, kurie supakuoti į voką Nr. 1., paimti 2017-10-30 automobilio AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, bei metalinis „skersinukas“ su įrankio kirpimo pėdsakais, supakuotas į plastikinį maišelį Nr. 0126308, paimtas įvykio vietos apžiūros metu, perduoti saugojimui į daiktinių įrodymų saugojimo kamerą. (1 t., b. l. 52);

Dėl veikos kvalifikavimo ir motyvų

Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teisiamojo posėdžio metu konstatuoja, jog iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog E. K., R. M., D. O., D. O., D. V. 2017-10-30, apie 02.00 val. būdami (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, D. O. sulaužius krovininio automobilio IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bako spynos apkabą - bako užraktą, kuro bako dangtelį ir krovininio automobilio IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bako spynos apkabą - bako užraktą pasikėsino pagrobti svetimą, UAB "(duomenys neskelbtini) " priklausantį, turtą - iš krovininių automobilių IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 80 litrų dyzelinio kuro (bendros 86,32 eurų vertės), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi suveikė krovininių automobilių apsaugos signalizacija ir buvo pastebėti pašalinių asmenų. Teismų praktikoje pažymima, jog pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vienas iš vagystę kvalifikuojančių požymių yra įsibrovimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti). Įsibrovimu į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją reikia laikyti ne tik kaltininko fizinį patekimą į objektą, bet ir patekimą į jį panaudojant technines ar kitas priemones, kai pats kaltininkas lieka už objekto ribų. Saugykla – tai tam tikras objektas (įrenginys), specialiai įrengtas ar skirtas nuolatiniam ar laikinam materialinių vertybių saugojimui (nuo vagystės, sunaikinimo, stichinių jėgų ir pan.), kuris saugomas fizinėmis, mechaninėmis, specialiomis elektrinėmis ar elektroninėmis apsaugos priemonėmis (seifai, konteineriai, refrižeratoriai, kasos aparato pinigų stalčiai ir kt.). Saugykla taip pat yra materialinių vertybių saugojimui skirtas objektas, į kurį patenkama tik su specialiais leidimais. Saugykla gali būti laikomas ir stacionarus, ir transportuojamas įrenginys. Pagal teismų praktiką kaip įsibrovimas kvalifikuotinas skystų ar birių produktų išleidimas iš talpyklos, kuri pagal savo funkcinę paskirtį pripažįstama saugykla, bei daiktų pagrobimas iš mechaninėmis ar elektroninėmis priemonėmis saugomo automobilio. Pagal teismų praktiką kaip įsibrovimas į saugyklą kvalifikuojami atvejai, kai kuras pagrobiamas pažeidus šilumvežio kuro sistemą (kasacinė nutartis Nr. 2K-145/2009), iš automobilio kuro bako gręžtuvu pragręžus dvi skyles (kasacinė nutartis Nr. 2K-178/2011), iš traktoriaus kuro bako, numušus kuro bako dangtelio spyną (kasacinė nutartis Nr. 2K-256/2010), iš krovininio automobilio kuro bako, sugadinus bako spyną (kasacinė nutartis Nr. 2K-142/2011) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-418/2012).

Pažymėtina, kad BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės negu 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (išskyrus atvejį, kai pagrobiamas didelės vertės turtas) ( nutartys 1A-762-116/2014; 1A-466-327/2015). Nagrinėjamu atveju kaltinamieji pasikėsino pagrobti kurą nulauždami bako spynas, kurios buvo apsaugotos signalizacija, todėl jų veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 2 dalies sudėtį. Tik tikslintinas kaltinime kuro kiekis, kurį kaltinamieji pasikėsino pagrobti, kadangi teisminio nagrinėjimo metu, nustatyta, jog kaltinamieji turėjo 4 kuro bakelius 20 litrų talpos, ir tiek buvo suplanavę prisipilti kurą. Duomenų, jog kėsinosi pagrobti daugiau kuro, negu turėjo su savimi bakelių, nenustatyta, todėl laikantis principo, jog visos abejonės turi būti aiškinamos kaltinamųjų naudai, aplinkybė dėl kuro kiekio kaltinime tikslintina. Tačiau turto vertė veikos kvalifikacijos, nagrinėjamu atveju nekeičia, kadangi kėsintasi įsibrauti į kuro baką numušant spynas. Todėl kaltinamųjų veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

R. M. pasikėsino padaryti vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina, tai kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas); R. M. administracine tvarka baustas (2 t., 95); neteistas (2 t., b. l. 94), nedirbantis (2 t., b. l. 93). Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į jo padarymo aplinkybes, kaltės formą - tyčią, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad R. M. vieną kartą baustas administracine tvarka, neteistas. Paminėtos aplinkybės bei atsižvelgiant į jauną kaltinamojo amžių leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą, kaltinamajam R. M. gali būti skirtina bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu. Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam R. M. paskyrus laisvės apribojimą, paskiriant jam įpareigojimus (BK 48 str. 1 d., 6 d.).

Vadovaujantis BK 64¹ str. nuostatomis paskirtoji bausmė mažintina 1/3 , kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymo tyrimo tvarka.

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (LR BPK 139 str.) (2 t., b. l. 22);

D. O. pasikėsino padaryti vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina, tai kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas); D. O. administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (2 t., b. l. 83-84); teistas (2 t., b. l. 71-72), nedirbantis (2 t., b. l. 70). Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į jo padarymo aplinkybes, kaltės formą - tyčią, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad D. O. baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, teistas. Paminėtos aplinkybės bei atsižvelgiant į jauną kaltinamojo amžių leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą, kaltinamajam D. O. gali būti skirtina bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu. Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam D. O. paskyrus laisvės apribojimą, paskiriant jam įpareigojimus (BK 48 str. 1 d., 6 d.).

Vadovaujantis BK 64¹ str. nuostatomis paskirtoji bausmė mažintina 1/3 , kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymo tyrimo tvarka.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad D. O. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-30 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 300 str. 1d. ir galutinė bausmė jam paskirta 10 MGL (376,6 eurų) bauda. Nustatyta, kad paskirtą baudą D. O. turi sumokėti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, mokant po 63 Eur kiekvieną mėnesį iki visiško baudos apmokėjimo. Teismo posėdžio metu D. O. nurodė, kad vis dar moka paskirtą baudą dalimis. Byloje nepateikta jokių duomenų apie tai kokią dalį baudos D. O. jau yra sumokėjęs. Atsižvelgiant į tai, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė su 2017-11-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme nebendrintinos.

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (LR BPK 139 str.) (2 t., b. l. 190);

D. O. pasikėsino padaryti vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina, tai kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas); D. O. administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (2 t., b. l. 35); Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-02-14 nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 284 str. kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius (2 t., b. l. 28-29), nedirbantis (2 t., b. l. 27). Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į jo padarymo aplinkybes, kaltės formą - tyčią, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad D. O. nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, būdamas nepilnamečiu yra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 284 str. paskiriant auklėjamojo poveikio priemones. Paminėtos aplinkybės bei atsižvelgiant į jauną kaltinamojo amžių leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą, kaltinamajam D. O. gali būti skirtina bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu. Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam D. O. paskyrus laisvės apribojimą, paskiriant jam įpareigojimus (BK 48 str. 1 d., 6 d.).

Vadovaujantis BK 64¹ str. nuostatomis paskirtoji bausmė mažintina 1/3 , kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymo tyrimo tvarka.

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (LR BPK 139 str.) (2 t., b. l. 130);

D. V. pasikėsino padaryti vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina, tai kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas); D. V. administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 61); neteistas, 2016-08-23 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę (2 t., b. l. 56), nedirbantis (2 t., b. l. 55). Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į jo padarymo aplinkybes, kaltės formą - tyčią, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad D. V. vieną kartą baustas administracine tvarka, neteistas, 2016-08-23 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę. Paminėtos aplinkybės bei atsižvelgiant į jauną kaltinamojo amžių leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą, kaltinamajam D. V. gali būti skirtina bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu. Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam D. V. paskyrus laisvės apribojimą, paskiriant jam įpareigojimus (BK 48 str. 1 d., 6 d.).

Vadovaujantis BK 64¹ str. nuostatomis paskirtoji bausmė mažintina 1/3 , kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymo tyrimo tvarka.

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (LR BPK 139 str.) (2 t., b. l. 167);

E. K. pasikėsino padaryti vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina, tai kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas); E. K. administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 46); neteistas (2 t., b. l. 45), nedirbantis (2 t., b. l. 44).

Pagal BK 93 str. teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, nutraukti jam baudžiamąją bylą ir taikyti jam auklėjamojo pobūdžio priemones, esant šiame įstatyme numatytoms būtinoms sąlygoms, t. y. toks asmuo turi būti padaręs nusikalstamą veiką dar nepilnametis, jis turi būti pirmą kartą padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų, ar apysunkį tyčinį nusikaltimą. Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 str. tik nustatęs bent vieną alternatyvią sąlygą, kad jis: 1) nukentėjusiojo asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą; 2) pripažintas ribotai pakaltinamu; 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, iš BK 93 str. matyti, kad šių nuostatų taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga.

Kadangi E. K. būdamas nepilnamečiu pirmą kartą pasikėsino padaryti vieną apysunkį nusikaltimą, visiškai prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, įsipareigojo atlyginti žalą bei yra pagrindo manyti, kad ateityje laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas daro išvadą, jog yra visos BK 93 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose išvardytos būtinos sąlygos atleisti kaltinamąjį E. K., kuris nusikaltimą padarė būdamas nepilnamečiu, nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti. BK 93 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, atleidęs nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais, skiria jam BK 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones. Atsižvelgiant į E. K., kuris nusikaltimą padarė būdamas nepilnamečiu, asmenybę, socialinę brandą ir padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas šešiems mėnesiams.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir nepilnamečio atidavimas prižiūrėti. (2 t., b. l. 149);

Dėl civilinio ieškinio

Baudžiamojoje byloje civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas N. L. pareiškė civilinį ieškinį, kuriame nurodė, jog dėl sugadintų kuro bakų užraktų ir pavogto dangtelio UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 81,25 eurų vertės turtinę žalą ir prašo ją priteisti iš kaltininkš. Posėdžio metu civilinis ieškovas ieškinį palaikė. LR CK 6.263 str. 2 d. nustato, kad asmuo, padaręs žalą kitam asmeniui, privalo ją visiškai atlyginti. LR CK 6.246 str. 1 d. nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, t.y. esant neteisėtam veikimui. Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 str. 1 d. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. CK 6.283 straipsnio 1 dalyje (žalos atlyginimas sveikatos sužalojimo atveju) įtvirtintas visiško žalos atlyginimo principas. Jo taikymas reiškia, kad nukentėjusįjį reikia grąžinti į tokią padėtį, kokioje jis buvo iki nusikaltimo padarymo. Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas N. L. nurodė, jog įvykio metu išlaužta krovininio automobilio IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bako spynos apkaba - bako užraktas (25 eurų vertės), krovininio automobilio IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bako spynos apkaba - bako užraktas (25 eurų vertės) bei nuimtas ir pavogtas kuro bako dangtelis (31,25 eurų vertės). Kaltinamieji civilinį ieškinį dėl turtinės žalos pripažino pilnai. Šios aptartos civilinio ieškovo patirtos išlaidos priežastiniu ryšiu yra susijusios su kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika, todėl pagrįsta ir protinga yra civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti ir priteisti iš kaltinamųjų solidariai 81,25 eurus turtinės žalos atlyginimo (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.249 str., 6.263 str. 2 d.).

Daiktiniai įrodymai - raudonos spalvos metalinės žirklės, metalinis laužtuvas, kurie supakuoti į voką Nr. 1 (paimti 2017-10-30 automobilio AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu) perduoti saugojimui į daiktinių įrodymų saugojimo kamerą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Metalinis „skersinukas“ su įrankio kirpimo pėdsakais, supakuotas į plastikinį maišelį Nr. 0126308 (paimtas įvykio vietos apžiūros metu), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas civiliam ieškovui UAB “ (duomenys neskelbtini)“ atstovaujamam direktoriaus N. L..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

R. M. (R. M.) pripažinti kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22 valandos iki 6 valandos būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti darbą arba mokytis, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. M. paskirti - laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant nuo 22 valandos iki 6 valandos būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti darbą arba mokytis, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.