Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Viktoras Preikšas Baudžiamoji byla Nr. 1A-466-327-2015

Teisėja Audronė Šiupšinskaitė Teisminio proceso Nr. 1-64-1-01326-2013-0

2015 m. gegužės 28 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Vik­to­ro Preikšo (kole­gi­jos pirmininkas), Kęstučio Dargužio ir Danutės Giačaitės, sekre­to­riau­jant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Buškevičiui, nuteistųjų gynėjoms ad­vo­katėms Rasai Kalkauskienei ir Violetai Naujokienei, viešame teismo po­sė­dy­je apeliacine tvarka iš­na­gri­nėjo bau­džia­mą­ją by­lą pagal nuteistųjų D. B. ir P. V. apeliacinius skundus dėl Marijampolės rajono apy­lin­kės teismo 2015 m. vasario 3 d. nuosprendžio, kuriuo:

- nusikaltimą, nu­ma­ty­tą Lie­tu­vos Respublikos bau­džia­mo­jo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. (2013 m. rugsėjo mėn. 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė) ir paskirti šeši mėnesiai lais­vės ap­ribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo metu nuo 23 iki 6 val. būti namuose bei per penkis mė­nesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos prie­žiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nuse­nu­siais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

- nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (2013 m. gruodžio 12 d. J. A. turto va­gystė) ir paskirti septyni mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo metu nuo 23 iki 6 val. būti namuose bei per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organi­za­ci­jo­se, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

- nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d. (2014 m. vasario mėn. naktį 26 į 27 d. Pal­ta­na­vi­čiaus įmonės „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė) ir paskirti penki mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant baus­mės atlikimo metu nuo 23 iki 6 val. būti namuose bei per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstai­go­se ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos rei­kalingais žmonėmis;

- baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 str. 4 d. (2014 m. kovo mėn. naktį iš 9 į 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė) ir paskirti trys mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo metu nuo 23 iki 6 val. būti namuose bei per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevals­ty­binėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

- nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (2014 m. kovo mėn. naktį iš 18 į 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė) ir paskirti septyni mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atli­ki­mo metu nuo 23 iki 6 val. būti namuose bei per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

- nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (2014 m. kovo 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto va­gystė) ir paskirti šeši mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo metu nuo 23 iki 6 val. būti namuose bei per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organi­zaci­jo­se, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

- nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (2014 m. balandžio mėn. naktį iš 1 į 2 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė) ir paskirti šeši mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo metu nuo 23 iki 6 val. būti namuose bei per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

- nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (2014 m. balandžio mėn. naktį iš 8 į 9 d UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė) ir paskirti šeši mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo metu nuo 23 iki 6 val. būti namuose bei per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevals­tybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

- nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (2014 m. balandžio 14 d., UAB „(duomenys neskelbtini) turto vagystė) ir paskirti aštuoni mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo metu nuo 23 iki 6 val. būti namuose bei per septynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neat­lygintinai išdirbti 70 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu prie griežčiausios bausmės pridėtos dalys švelnesnių bausmių ir paskirta galutinė subendrinta bausmė vieneri metai ir šeši mėnesiai laisvės apribojimo, įpa­rei­go­jant bausmės atlikimo metu nuo 23 iki 6 val. būti namuose bei per vienerius metus nuo nuos­pren­džio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagal­bos reikalingais žmonėmis. Pritaikytas BK 64¹ str. ir bausmę sumažinus 1/3, paskirta galutinė baus­mė – vieneri metai laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo metu nuo 23 iki 6 val. būti na­muose bei per vienuolika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 b. punkto pagrindu įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas – 1 diena (2014-04-14 ).

- nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (2013 m. rugsėjo mėn. 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė) ir paskirti keturi mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo metu nuo 23 iki 6 val. būti namuose bei per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neat­ly­gin­ti­nai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse orga­ni­za­cijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

- nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (2013 m. gruodžio 12 d. J. A. turto va­gystė) ir paskirti septyni mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo metu nuo 23 iki 6 val. būti namuose bei per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organi­zaci­jo­se, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

- nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d. (2014 m. vasario mėn. naktį 26 į 27 d. Pal­ta­na­vi­čiaus įmonės „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė) ir paskirti penki mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant baus­mės atlikimo metu nuo 23 iki 6 val. būti namuose bei per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstai­go­se ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos rei­kalingais žmonėmis;

- baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 str. 4 d. (2014 m. kovo mėn. naktį iš 9 į 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė) ir paskirti trys mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant baus­mės atlikimo metu nuo 23 iki 6 val. būti namuose bei per du mėnesius nuo nuosprendžio įsi­tei­sė­ji­mo dienos neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevals­tybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reika­lin­gais žmonėmis;

- nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (2014 m. kovo mėn. naktį iš 18 į 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė) ir paskirti septyni mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo metu nuo 23 iki 6 val. būti namuose bei per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

- nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (2014 m. kovo 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto va­gys­tė) ir paskirti šeši mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo metu nuo 23 iki 6 val. būti namuose bei per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

- nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (2014 m. balandžio mėn. naktį iš 1 į 2 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė) ir paskirti šeši mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo metu nuo 23 iki 6 val. būti namuose bei per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

- nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (2014 m. balandžio mėn. naktį iš 8 į 9 d UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė) ir paskirti šeši mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo metu nuo 23 iki 6 val. būti namuose bei per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevals­tybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (2014 m. balandžio 14 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė) ir paskirti aštuoni mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant baus­mės at­li­kimo metu nuo 23 iki 6 val. būti namuose bei per septynis mėnesius nuo nuosprendžio įsi­tei­sėjimo die­nos neatlygintinai išdirbti 70 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevals­tybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos rei­kalingais žmonėmis.

BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu prie griežčiausios bausmės pridėtos dalys švelnesnių bausmių ir paskirta galutinė subendrinta bausmė vieneri metai ir šeši mėnesiai laisvės apribojimo, įpa­rei­go­jant bausmės atlikimo metu nuo 23 iki 6 val. būti namuose bei per vienerius metus nuo nuos­prendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpy­bos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Pritaikytas BK 64¹ str. ir bausmę sumažinus 1/3, paskirta galutinė bausmė – vieneri metai laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo metu nuo 23 iki 6 val. būti namuose bei per vienuolika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirb­ti 200 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

BK 66 str., 65 str. 1d. 1 b. punkto pagrindu įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas - 1 diena (2014-04-14).

Vadovaujantis BK 72 str. 2 d., 5 d., išieškoti iš kaltinamųjų P. V., D. B. ir A. Z. po 382,82 Eur bei iš kaltinamojo T. M. 135,39 Eur valstybės naudai kaip nusikaltimo padarymui naudotos transporto priemonės vertę.

Priteista iš solidariai kaltinamųjų P. V., D. B., A. Z., civiliniams ieškovams nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti:

Paltanavičiaus įmonei ‚(duomenys neskelbtini)“ 273,61 Eur (du šimtai septyniasdešimt trys eurai ir 61 centas);UAB „(duomenys neskelbtini)“ 158,50 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt aštuoni eurai ir 50 centų);UAB „(duomenys neskelbtini)“ 337,04 Eur (trys šimtai trisdešimt septyni eurai ir 4 centai).

Priteista iš solidariai kaltinamųjų P. V., D. B., T. M. civiliniam ieškovui T. S. 591,98 Eur (penki šimtai devyniasdešimt vienas euras ir 98 centai) nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti.

Skundžiamu nuosprendžiu taip pat nuteisti A. Z. ir T. M., tačiau dėl jų apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. V. ir D. B. nuteisti už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovę į saugyklą, o būtent: 2013 m. rugsėjo 12 d., tikslesnis laikas įrodymų tyrimo metu nenustatytas, iš anks­to susitarę ir veikdami bendrai, išlaužę UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio vilkiko Iveco, vals­ty­binis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Marijampolės m., ku­ro bako užraktą, pavogė 50 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė 225 litai, kas atitinka 65,16 Eur, tuo padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 225 litų, kas atitinka 65,16 Eur, turtinę žalą.

Be to P. V. ir D. B. nuteisti už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovę į saugyklą, o būtent: 2013 m. gruodžio 12 d., tikslesnis laikas įrodymų tyrimo metu nenustatytas, iš anksto susi­ta­rę ir veikdami bendrai, išlaužę J. A. priklausančio kro­vi­ninio automobilio Mercedes –Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini). prie 50 namo, Marijampolės m., kuro bako užraktą, pavogė 350 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė 1543,5 litai, kas atitinka 447,02 Eur, tuo padarydami J. A. 1543,5 litų, kas atitinka 447,02 Eur turtinę žalą.

Be to kaltinamieji P. V., D. B. ir A. Z. nuteisti už tai, kad pagrobė sve­timą turtą, o būtent: 2014 m. vasario mėn. naktį iš 26 į 27 d., tikslesnis laikas įrodymų tyrimo metu nenustatytas, iš anksto susitarę ir veikdami bendrai, atidarę Paltanavičiaus įmonei „(duomenys neskelbtini)“ pri­klau­sančio autovežio „Mercedes-Benz Actros 1836“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sto­vė­jusio (duomenys neskelbtini), Marijampolės m., neužrakintą kuro baką, pavogė 200 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra ver­tė 944,73 litai, kas atitinka 273,61 Eur, tuo padarydami Paltanavičiaus įmonei „(duomenys neskelbtini)“ 944,73 litų, kas atitinka 273,61 Eur, turtinę žalą.

Be to kaltinamieji P. V., D. B. ir A. Z. nuteisti už tai, kad pagrobė nedi­delės vertės svetimą turtą, o būtent: 2014 m. kovo mėn. naktį iš 9 į 10 d., tikslesnis laikas įro­dymų tyrimo metu nenustatytas, iš anksto susitarę ir veikdami bendrai, atidarę UAB „(duomenys neskelbtini)“ pri­klausančio automobilio Volvo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio degalinės teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Mari­jam­po­lės m., neužrakintą kuro baką, pavogė 250 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė 547,27 litai, kas atitinka 158,50 Eur, tuo padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 547,27 litų, kas atitinka 158,50 Eur turtinę žalą.

Be to kaltinamieji P. V., D. B. ir T. M. nuteisti už tai, kad pagrobė sve­timą turtą įsibrovę į saugyklą, o būtent: 2014 m. kovo mėn. naktį iš 18 į 19 d., tikslesnis laikas įro­dymų tyrimo metu nenustatytas, iš anksto susitarę ir veikdami bendrai, išlaužę UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio krovininio automobilio VOLVO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), Marijampolės sav., kuro bakų užraktus, pavogė 400 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė 2044 litai, kas atitinka 591,98 Eur, tuo padarydami T. S. 2044 litų, kas ati­tin­ka 591,98 Eur, turtinę žalą.

Be to kaltinamieji P. V., D. B. ir A. Z. nuteisti už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovę į saugyklą, o būtent: 2014 m. kovo 31 d. , tikslesnis laikas įrodymų tyrimo metu nenustatytas, iš anksto susitarę ir veikdami bendrai, išlaužę VĮ „(duomenys neskelbtini)“ pri­klausančio, bet išnuomoto UAB „(duomenys neskelbtini)“ ,vikšrinio ekskavatoriaus „Komatsu PC 210 LC-8“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio (duomenys neskelbtini), Marijampolės m., kuro bako už­raktą, pavogė 100 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė 454 litai, kas atitinka 131,49 Eur, tuo pa­da­ry­da­mi UAB „(duomenys neskelbtini)“ 454 litų, kas atitinka 131,49 Eur, turtinę žalą.

Be to kaltinamieji P. V., D. B. ir A. Z. nuteisti už tai, kad pagrobė sve­timą turtą įsibrovę į saugyklą, o būtent: 2014 m. balandžio mėn. naktį iš 1 į 2 d., tikslesnis laikas įro­dymų tyrimo metu nenustatytas, iš anksto susitarę ir veikdami bendrai, išlaužę UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių autokrano „Grove2035“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) krovininio auto­mo­bilio IVECO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) krovininio automobilio IVECO, valstybinis NR. (duomenys neskelbtini) ekskavatoriaus Komatsu A753D, stovėjusių (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Mari­jampolės m., kuro bakų užraktus, pavogė 295 litrus dyzelinio kuro, kurio bendra vertė 1163,73 litai, kas atitinka 337,04 Eur, tuo padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1163,73 litų, kas atitinka 337,04 Eur turtinę žalą.

Be to kaltinamieji P. V., D. B. ir A. Z. nuteisti už tai, kad pagrobė sve­ti­mą turtą įsibrovę į saugyklą, o būtent: 2014 m. balandžio mėn. naktį iš 8 į 9 d., tikslesnis laikas įro­dymų tyrimo metu nenustatytas, iš anksto susitarę ir veikdami bendrai, išlaužę UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio vilkiko MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio aikšte­lė­je, esančioje Kauno g. 14, Marijampolės m., kuro bako užraktą, pavogė 200 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė 910 litų, kas atitinka 263,55 Eur, tuo padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 910 litų, kas atitinka 263,55 Eur turtinę žalą.

Be to kaltinamieji P. V., D. B., A. Z. ir T. M. nuteisti už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovę į saugyklą, o būtent:, 2014 m. balan­džio 14 d., nakties metu, tikslesnis laikas įrodymų tyrimo metu nenustatytas, iš anksto susitarę ir veik­dami bendrai , išlaužę UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio DAF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su pus­priekabe Shmitz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio prie (duomenys neskelbtini)namo, Marijampolės m., kuro bako dangtelį, pavogė 300 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė 1371 litas, kas atitinka 397,07 Eur, tuo padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1371 litų, kas atitinka 397,07 Eur, turtinę žalą.

Teismo posėdyje nuteistųjų gynėjos prašė tenkinti nuteistųjų D. B. ir P. V. apeliacinius skun­dus.

Prokuroras prašė apeliacinius skundus atmesti.

Nuteistųjų D. B. ir P. V. ape­liaciniai skundai atmetami.

Nuteistieji D. B. ir P. V. apeliaciniuose skunduose savo kaltės neginčija, pra­šo sušvelninti jiems paskirtas bausmes. Apeliacinės instancijos teis­mas, neperžengdamas ape­lia­ci­nių skundų ribų, pa­ti­k­ri­na bau­džia­mąją bylą tiek, kiek to prašoma ape­lia­ciniuose skunduose (Lie­tu­vos Respublikos bau­džia­mojo pro­ceso ko­dekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d.).

Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistajam D. B. ir nuteistajam P. V. yra paskirtos galutinės bausmės – vieneri metai laisvės apribojimo, įpareigojant baus­mės atlikimo metu nuo 23 iki 6 val. būti namuose bei per vienuolika mėnesių nuo nuosprendžio įsi­teisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos rei­kalingais žmonėmis.

Teismas skundžiamu nuos­pren­džiu pripažindamas D. B. ir P. V. kaltais rėmėsi įstatymo nu­s­tatyta tvarka ikiteis­mi­nio tyrimo metu surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais duomenimis. Teismas nuos­prendyje nuosekliai išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išva­dos, išanalizavo ir įver­tino teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas.

Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas D. B. ir P. V. bausmes, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – api­bū­di­nan­čias tiek nu­teis­tųjų asmenybę, tiek padarytų nusikaltimų pavojingumą, ir ski­ria­mas bausmes pakankamai motyvavo. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistiesiems D. B. ir P. V. paskirtos baus­mės yra adekvačios jų padarytiems nusikaltimams ir atitinka bausmės paskirtį.

D. B. ir P. V. padarė devynias tyčines nusikalstamas veikas, kurios pri­ski­ria­mos nesunkių ir apysunkių nu­si­kal­ti­mų kategorijai (BK 11 str. 3 d., 4 d.). Nuteistųjų atsakomybę leng­vinanti ap­lin­ky­bė – pri­si­pažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti ap­linkybė – nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupe. Nu­teis­tieji nusikalto būdami neteisti. BK 55 str. nustato, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apy­sun­kį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skir­da­mas laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. Nors BK 178 str. 1 d. ir 2 d. sankcija numato ne tik terminuoto laisvės atėmimo, bet ir alternatyvias švelnesnių rūšių bausmes, tačiau nusi­kals­tamas veikas D. B. ir P. V. darė daugiau kaip pusę metų, toks nusi­kals­tamas veikimas buvo kryptingas ir dėsningas. Visos teis­mo nustatytos ap­linkybės leidžia pagrįstai manyti, kad nuteistųjų padarytos nusi­kalstamos veikos nėra at­si­tiktinės, yra analogiško pobūdžio, jie veikė tikslingai ir sąmoningai, o dėsningi jų veiksmai nulėmė nusikalstamų veikų rezultatus, kas rodo didesnį jų pavojingumą, neigiamų nuteistųjų dorovinių ir vertybinių nuos­ta­tų susiformavimą. Kolegijos įsitikinimu, atsižvelgus į aptartas aplinkybes ir į tai, kad nuteistieji nedirba ir neturi lega­laus pragyvenimo šaltinio, jiems pagrįstai nebuvo skirta švelniausia bausmės rūšis – bauda. Skundo argumentai, kad nuteistieji planuoja artimiausiu būdu įsidarbinti, laikytini tik ketinimais, kurie nepagrįsti jokiais objektyviais bylos duomenimis ir vertintini kaip deklaratyvūs.

Apeliantai skunduose nurodo, jog griežtesnės bausmės paskyrimą jiems lėmė tai, kad nusi­kaltimus darė įsibraunant į užrakintus kuro bakus, t. y. į saugyklą. Pagal BK 178 str. 2 d. atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar sau­go­mą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešu­lio (kišenvagystė) arba automobilį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-428/2011). Kuro pagro­bi­mas iš transporto priemonės užrakinto kuro bako pagrįstai kvalifikuotas kaip svetimo turto vagystė įsibraunant į saugyklą. Nors pirmos instancijos teismas detaliai ir nemotyvavo, kodėl skiria nuteis­tie­siems ne švel­niausią sankcijoje numatytą bausmę, tačiau parinkdamas bausmės rūšį, pagrįstai atsižvelgė į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, veiką kvalifikuojančius požymius, į tai, kad pa­da­ry­ti nesunkūs ir apysunkiai tyčiniai nusikaltimai, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į nustatytą vie­ną atsakomybę len­g­vi­nan­čią aplinkybę ir vieną atsakomybę sunkinančią aplin­kybę, į nuteistųjų as­me­nybes – jie nedirba, yra nevedę, nesimoko, bausti ad­mi­nistracine tvarka, neteis­ti, charakterizuojami neigiamai, pagrįstai parinko laisvės apribojimo bausmes.

Pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija. Apelia­ci­nės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netin­ka­mai ir pas­kyrė aiškiai per griežtą arba aiškiai per švelnią bausmę. Darytina išvada, kad apylinkės teis­­mas nei for­ma­liai, nei faktiškai nepažeidė bendrų­jų bausmių sky­rimo taisyklių, numatytų BK 41 str., 54 str., 61 str. nuostatose, ir už padarytas nusikalstamas veikas pagrįstai nustatė savo moty­vuose nurodytą bausmę – mažesnę už vidurkį.

Apylinkės teismas taip pat nepažeidė ir baus­mių subendrinimo taisyklių, numatytų BK 63 str., subendrindamas paskirtas bausmes, prie griežčiausios bausmės pridėdamas dalį švelnesnių baus­mių (BK 63 str. 1 d. ir 4 d.), t. y. taikė švel­nesnį bausmių subendrinimo – dalinio sudėjimo – būdą. Be to, esant reikiamoms sąlygoms, pirmos instancijos teismas tinkamai pritaikė nuteis­tiesiems BK 64¹ str. įtvirtintą lengvatą ir sumažino paskirtas bausmes vienu trečdaliu.

Teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo daryti išvadą, kad už atskiras nusikalstamas vei­kas paskirtos bausmės, tiek subendrinta bausmė yra nepropor­cin­gai griež­ta ir prieštarauja tei­sin­gu­mo principui.

Apeliantai skunde nurodo, kad nesupranta kodėl policijos tyrėjas juos charakterizuoja nei­gia­mai. Iš bylos duomenų matyti, kad nuteistieji D. B. ir P. V. yra bausti ne vieną kartą administracine tvarka, to ir patys neginčija, taip pat iš pareigūno pateiktų charakteristikų (t. 3, b. l. 29, 87) akivaizdu, kad dėl nuolat daromų administracinės teisės pažeidimų bei nusiskundimų jų elgesiu buvo neigiamai charakterizuojami. Teismas, spręsdamas bylą, rėmėsi byloje esančiais duo­me­nimis, kurie nėra nuginčyti kitais įrodymais.

Nuteistieji D. B. ir P. V. nesutinka su nustatytomis automobilių vertėmis, kurios, jų manymu, yra ženkliai per didelės ir prašo teismo jas sumažinti. Apylinkės teismas rėmėsi Kauno teritorinės muitinės raštu (t. 3, b. l. 14), kuriame nurodytos automobilių vidutinės rinkos vertės. Automobilių vidutinės rinkos vertės buvo nustatytos vadovaujantis VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ žinynu bei VĮ „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis. Esant šioms aplinkybėms teismas nurodė vidutines rinkos kainas tiek automobiliui VW Golf, tiek automobiliui VW Passat pagrįstas ir aiškiai ne per dideles, todėl šie ape­liantų skundų argumentai jokiais duomenimis nėra pagrįsti ir atmestini.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai vertino byloje surinktus įro­dy­mus ir priėmė pagrįstą bei teisėtą ap­kaltinamąjį nuosprendį, kuriame išva­das dėl nuteistųjų kaltės, bausmės rūšies ir jos dy­džio pa­grindė bylos duomenimis ir tinkamai jas moty­vavo. Todėl kolegija daro išvadą, kad tenkinti nuteistųjų D. B. ir P. V. apeliacinius skundus juose nurodytais motyvais ir argumentais nėra pa­grin­do, nuos­prendis pa­lie­kamas galioti nepakeistas, o skundai atmetami.

Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-04-29 pa­žy­ma Nr. TP-7-(2.10)-1807, jog D. B. teikiamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas iki 2015-04-29 su­daro 23,16 Eur. BPK 322 str. 1 d. imperatyviai nurodyta, kad na­gri­nė­jant bylą apeliacine tvarka, teismo po­sėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įs­ta­tymų leidėjas numatė, kad ape­liaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgy­ven­di­nimą, dalyvauja tiek kal­tinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui antrinės tei­si­nės pa­gal­bos išlai­dų pri­pa­ži­ni­mas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 str. 3 d. c) p.) įtvirtinta vals­tybės pa­reiga ga­rantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžia­mąjį pro­ce­są savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą tei­kiančio gy­nė­jo da­ly­va­vi­mą (Lie­tuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 1A-405/2014). Tokios po­zi­cijos dėl valstybės garan­tuo­jamos teisinės pagalbos, kuo­met gynėjo da­lyvavimas yra būtinas, nepri­klau­so­mai nuo nuteistojo valios, laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teis­mas (kasacinė nutartis Nr. 2K-322/­2014). Todėl Kau­no valstybės garantuojamos teisinės pa­galbos tar­nybos prašymas pri­teisti tu­rė­tas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš D. B. neten­kinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistųjų D. B. ir P. V. apeliacinius skun­dus atmesti.