Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. M. ieškinį atsakovei UAB „Solnova LT“ dėl be teisinio pagrindo įgyto turto priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam pranešta tinkamai (30 b. l.), prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėjama atsakovo atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovo atstovo paaiškinimų nustatyta, kad 2020-08-04 L. M. per du kartus pervedė UAB „Solnova LT“ 1500 Eur ir 5500 Eur už medieną (viso 7000 Eur). UAB „Solnova LT“ medienos nepristatė, todėl 2020-11-03 grąžino dalį, t. y. 2500 Eur sumokėtos sumos. Likusios dalies pinigų negrąžino, į 2021-01-04 pretenziją grąžinti pinigus nereagavo.

2021-04-07 atsiliepime į ieškinį atsakovė nurodė, kad ją su ieškovu siejo medienos pirkimo- pardavimo teisiniai santykiai, kurie nebuvo neįforminti rašytinės formos sutartimi. Atsakovės teigimu, ieškovas nepateikė įrodymų, dėl kokios medienos pristatymo buvo tartasi, kokie pristatymo terminai. Be to, nepateikė įrodymų, kad mediena aplamai nebuvo pristatyta, tuo piktnaudžiauja teise.

Pažymėtina, kad kai asmuo prašo teismo išreikalauti pas kitą asmenį esantį turtą, teismas visų pirma turi išspręsti materialinių teisinių santykių kvalifikavimo klausimą: nustatyti, kokiu pagrindu turtas buvo atsakovo gautas ir iš ko kilo prievolė turtą grąžinti, ir atitinkamai koks įstatymas, reglamentuojantis tokiu pagrindu gauto turto išreikalavimo taisykles (restitucijos, be pagrindo gauto turto išreikalavimo ar kt. institutas) ginčo atveju turi būti taikomas (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-355/2009). Be to, tam, kad atsirastų pareiga grąžinti be pagrindo įgytą turtą, visų pirma asmuo turi turtą įgyti be teisinio pagrindo, t. y. daikto ar pinigų gavimas negali būti pateisinamas nei įstatymu, nei sandoriu. Jeigu turto įgijimas gali būti pagrindžiamas teisės aktu, sandoriu ar kitokiu civilinių teisių atsiradimo pagrindu (CK 1.136 straipsnis), preziumuotina, kad toks turtas įgytas teisėtai ir remiantis aptariamu civilinės teisės institutu turto išreikalauti negalima. Tačiau jeigu turto įgijimo pagrindas buvo, o po turto įgijimo jis išnyko, tai tokiu atveju įgijusiam turtą asmeniui atsiranda pareiga grąžinti įgytą turtą kaip įgytą be pagrindo. Be to, tam, kad atsirastų pareiga grąžinti turtą, jis turi būti asmens realiai gautas.

Nagrinėjamu atveju šalys sudarė žodinę medienos pirkimo- pardavimo sutartį. Vykdydamas savo įsipareigojimus ieškovas 2020-08-04 per du kartus pervedė atsakovei 7000 Eur sumą, o atsakovė įsipareigojo pristatyti medieną. Medienos pirkimo- pardavimo sandoriui neįvykus, t. y. atsakovei nepristačius medienos, tarp šalių nutrūko užsimezgę teisiniai santykiai, atsakovas 2020-11-13 grąžino ieškovei 2500 Eur sumą. Nors, kaip jau minėta, medienos pirkimo- pardavimo sandoris neįvyko, tačiau likusių 4500 Eur atsakovė ieškovui negrąžino.

Bylose dėl be pagrindo įgyto turto ieškovas turi įrodyti, kad atsakovas praturtėjo ieškovo sąskaita; pareiga įrodyti turto gavimo teisinio pagrindo egzistavimą tenka atsakovui. Pastaroji pareiga grindžiama ne tik bendrąja (duomenys neskelbtini)straipsnyje nustatyta įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle (įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (lot. ei incumbit probatio, qui dicit non qui negat), bet ir tuo, kad neigiamų aplinkybių (pagrindo gauti turtą nebuvimo) įrodinėjimas yra sudėtingesnis nei teisę sukuriančių aplinkybių (žr. Lietuvos A. T. 2013 m. gegužės 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2013; 2018 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-30-1075/2018 24 punktą; ir kt.). Ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieškovo reikalavimą, turi įrodyti atsakovas. Taigi aplinkybę, kad asmuo turtą įgyja be teisinio pagrindo, turi įrodyti ieškovas. Jam pakanka įrodyti nepagrįsto turto įgijimo aplinkybes, o atsakovas, priešingai, teigdamas, kad turtas įgytas pagrįstai, turi pateikti įrodymus, esančius tokio turto įgijimo pagrindu ((duomenys neskelbtini)straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos A. T. 2009 m. gegužės 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-253/2009; 2018 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-389-687/2018 28 punktą).

Šioje byloje ieškovas įrodė, kad už medieną pervedė atsakovei sutartą pinigų sumą, tačiau medienos pirkimo- pardavimo sandoris neįvyko, atsakovė medienos nepristatė, ir nors realiai gavo 7000 Eur, tačiau grąžino tik 2500 Eur. Tuo tarpu atsakovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad medienos pirkimo- pardavimo sandoris įvyko, t. y. jog piniginės lėšos įgytos pagrįstai už ieškovui parduotą medieną.

Teismas nepasisako dėl atsakovės prie atsiliepimo į ieškinį pateiktų rašytinių įrodymų kaip neturinčių jokio ryšio su nagrinėjama byla.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovas reikalaujamą sumą atsakovei sumokėjo už iš atsakovės ketinamą įsigyti medieną. Atsakovė šią pinigų sumą gavo, tačiau jai nevykdant įsipareigojimų, medienos pirkimo- pardavimo sandoris neįvyko ir atsakovė neteko teisinio pagrindo disponuoti ieškovo pervesta ir jos negrąžinta pinigų dalimi, dėl ko yra pagrindas 4500 Eur sumą priteisti iš atsakovės ieškovui kaip be teisinio pagrindo įgytą turtą (CK 6.237 straipsnio 2 dalis)

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 4500 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. sausio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurios yra pagrįstos įrodymais, neviršija nustatytų rekomendacinių dydžių: 101 Eur žyminis mokestis bei 600 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad ieškovas byloje 2021-01-17 sumokėjo 34 Eur, o 2021-03-07 sumokėjo 135 Eur žyminį mokestį. Šiuo atveju ieškovas už 4500 Eur turtinį reikalavimą turėjo pareigą sumokėti 101 Eur dydžio žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), todėl ieškovui grąžintina 68,00 Eur žyminio mokesčio permoka (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-267 straipsniais, 268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės (duomenys neskelbtini) į. k. 302892259, ieškovui L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 4500,00 Eur (keturis tūkstančius penkis šimtus eurų), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 4500 Eur sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos t. y. 2021-01-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 701 Eur (septynių šimtų vieno euro) bylinėjimosi išlaidas.

Grąžinti ieškovui L. M. 68 Eur (šešiasdešimt aštuonių eurų) žyminio mokesčio permoką.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.