Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui O. M.

viešame teismo posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. R., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kaltinama padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. R. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jai nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas. Nustatyta, kad ji 2025 m. gegužės 20 d., apie 17:10 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Toyota Rav 4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai 17:16 val. alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ buvo nustatytas 1,72 promilių girtumas.

Kaltinamoji I. R. kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, jog pas draugę išgėrė alkoholio ir važiavo namo. Gailisi dėl padaryti nusikaltimo, negali pateisinti savo tokių veiksmų. Prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja paskiriant sutuoktinį V. R..

Kaltinamajai visiškai pripažinus savo kaltę, jam, prokurorui ir gynėjui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti kiti byloje esantys įrodymai ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis, 291 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis.

2025-05-20 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo parašyta, jog 2025-05-20, apie 17 val. 10 min., (duomenys neskelbtini) patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „TOYOTA RAV4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo I. R., gim. (duomenys neskelbtini). Alkotesteriu „Alcotest“, Nr. ARPK-0080 patikros Nr. 2215501, 17 val. 16 min., pirmu tikrinimu nustatyta 1,72 promilės neblaivumas. 17 val.32 min., antru tikrinimu nustatytas 2,00 promilės neblaivumas. Automobilis „TOYOTA RAV4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę „TOMADAS“, (duomenys neskelbtini) ( b. l. 4–7).

2025-05-20 neblaivumo nustatymo akte pažymėta, jog I. R. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARRK0080, 17:16 val. nustatytas 1,72 promilių neblaivumas. 17:32 val. nustatytas 2,00 promilių neblaivumas ( b. l. 19).

Automobilis „Toyota Rav4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso I. R. audito įmonei. Nugabentas saugoti į UAB „Tomadas“ saugojimo aikštelę, (duomenys neskelbtini) ( b. l. 20).

2025-05-20 tarnybiniame panešime parašyta, jog 2025-05-20 vykdant blaivumo kontrolę (duomenys neskelbtini), pastebėtas lengvasis automobilis, kuris atliko staigų sukimo manevrą ir nusuko į (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojas sukėlė įtarimų. Apie 17 val. 10 min. automobilis „Toyota RAV4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas. Vairuotojai I. R., gim. (duomenys neskelbtini), alkotesteriu „Alcotest“, Nr. ARPK-0080 patikros Nr. 2215501, 17 val. 16 min., pirmu tikrinimu nustatyta 1,72 promilės neblaivumas. 17 val.32 min., antru tikrinimu nustatytas 2,00 promilės neblaivumas. Automobilis „TOYOTA RAV4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę „TOMADAS“, (duomenys neskelbtini) ( b. l. 21 )

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio „Toyota Rav 4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra I. R. audito įmonė ( b. l. 25).

Automobilio „Toyota Rav 4, 2.0 4x4 Multidrive S Life“ vertė 6122,50 Eur be PVM ( b. l. 26 ).

Teismas nustatė, jog įrodyta, kad I. R. vairavo jos įmonei priklausantį automobilį „Toyota Rav 4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai buvo nustatytas 1, 72 promilių neblaivumas.

Kaltinamosios veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius, nes vairavo kelių transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatyta daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas.

Kaltinamoji anksčiau neteista, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo. Praėjusiais metais kartą bausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimą.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji bei laiduotojas V. R. prašę ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoju paskiriant sutuoktinį V. R., todėl būtina įvertinti galimybes nagrinėjamu atveju pritaikyti šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai.

Pažymėtina, kad BK 40 straipsnių nuostatų taikymas nuteistojo atžvilgiu yra teismo teisė, bet ne pareiga. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, teismas, priimdamas sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-445-489/2016).

Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, jo charakteristiką bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-160/2010, 2K-305/2011, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra išnykę ar panaikinti ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-312/2011, 2K-145-895/2018). Laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-305/2011).

Kaltinamosios sutuoktinis V. R. teismo prašė perduoti kaltinamąją jo atsakomybei pagal laidavimą. Kaip matyti iš byloje pateiktų duomenų, laiduotojas yra neteistas (b. l. 34), senatvės pensininkas. Duomenų, jog būtų baustas administracine tvarka, byloje nėra ( b. l. 35 ).

Įvertinus tai, jog kaltinamoji pirmą kartą padarė nesunkią nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, anksčiau nebuvo teista ir (ar) atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, administracine tvarka per 1 metus bausta kartą (b. l. 47–48), yra savo vardo įmonės direktorė, vairavo transporto priemonę ne intensyvaus eismo kelyje, jos poelgis ir padaryta veika buvo atsitiktinio, o ne dėsningo pobūdžio, sutuoktinis sutinka laiduoti už kaltinamąją, todėl teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamoji ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų.

Įvertinus visas bylos aplinkybes ir laiduotoją bei kaltinamąją charakterizuojančius duomenis, jų tarpusavio ryšį, teismas sprendžia, kad kartu su kaltinamąja gyvenantis sutuoktinis objektyviai gali daryti kaltinamajai teigiamą įtaką. Tuo tarpu, duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti minėtu laiduotoju, byloje nėra. Įvertinus kaltinamosios bei laiduotojo gaunamas pajamas bei tai, jog padaryta veika yra atsitiktinio pobūdžio, teismas mano, kad nustatyti laidavimą su užstatu nėra pagrindo. Konstatuojama, kad yra pagrindo I. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, perduodant ją pagal laidavimą sutuoktinio, su kuriuo ir šiuo metu gyvena, atsakomybei vienerių metų laikotarpiui, be užstato, ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 40 straipsnio 1 dalies tvarka).

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, tai, kad kaltinamoji vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai buvo nustatytas 1, 72 promilių girtumas bei, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajai skiriama BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Kaltinamoji kaltinama nesunkaus nusikaltimo padarymu, kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, padarė teigiamas išvadas dėl savo poelgio, teisiama pirmą kartą. Veika buvo atsitiktinio pobūdžio. Įvertinus tai, kad yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, todėl jai skiriama privalomai įstatyme numatyta baudžiamojo poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 metams ( įstatyme numatytas teisės atėmimas nuo 1 iki 5 metų ).

Kaltinamoji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasi jos įmonei ( I. R. audito įmonei ) priklausančiu automobiliu „Toyota Rav 4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( b. l. 25 ), todėl automobilis kaip nusikaltimo priemonė privalomai konfiskuojamas ( BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalies pagrindu ).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba ( toliau-VGTPT ) pateikė pažymą Nr. ATP-2025-06951 dėl 100 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš kaltinamosios už privalomą gynėjo advokato V. J. dalyvavimą procese ( b. l. 84 ).

Teismas, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalies tvarka, privalo spręsti klausimą dėl VGTPT patirtų išlaidų priteisimo. Atsižvelgiant į tai, jog byla teisme buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, o šios kategorijos bylose kaltinamojo gynėjo dalyvavimas yra privalomas ( Baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto tvarka ) ir valstybės pareiga yra užtikrinti kaltinamojo gynybą, neatsižvelgiant į jo norą turtėti gynėją, ar ne, todėl teismas šių išlaidų iš kaltinamojo nepriteisia.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-308 straipsniais 312 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. R., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant laiduotojo V. R. atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams, be užstato, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

I. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jai naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 ( dvejus) metus, poveikio priemonės termino pradžią skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo dienos – 2025 m. gegužės 21 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti I. R. audito įmonei priklausantį automobilį „TOYOTA RAV4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Siekiant užtikrinti automobilio „TOYOTA RAV4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, taikyti minėtam I. R. audito įmonei priklausančiam automobiliui „TOYOTA RAV4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), laikiną nuosavybės teisių apribojimą ir jį vykdyti skubiai.

I. R. skirtas kardomąsias priemones dokumento paėmimą ir specialios teisės sustabdymą palikti galioti ir nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Byloje esantį I. R. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VĮ „Regitra“.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamosios už privalomą gynėjo advokato V. J. dalyvavimą procese nepriteisti.

Išaiškinti asmeniui, kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.