- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-03-26
- Bylos Nr.
- e2-689-868/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-05917-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vanda Višnevska
- Ieškovas
- M. M.
- Atsakovas
- VšĮ „Atnaujinkime miestą“
- Trečiasis asmuo
- B. M.
- Advokatai
- Paulius Markevičius, Gediminas Zaranka
dalyvaujant nuotoliniu vaizdo konferencijos būdu (naudojant platformą „ZOOM“) ieškovo M. M. atstovui advokato padėjėjui Pauliui Markevičiui,
nuotoliniu vaizdo konferencijos būdu atsakovės VšĮ „Atnaujinkime miestą“ atstovui advokatui Gediminui Zarankai,
trečiojo asmens 939-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos „Pašilaičiai“ atstovui pirmininkui A. A.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. M. ieškinį atsakovei VšĮ „Atnaujinkime miestą“ dėl prievolės pripažinimo ir jos įmokų paskirstymo perskaičiavimo, tretieji asmenys byloje – B. M., 939-oji daugiabučių namų savininkų bendrija „Pašilaičiai“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
ieškovas M. M. (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas pripažinti, kad ieškovas yra atsakingas už ginčo įmokų už namo renovaciją, proporcingai priskirtų butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), mokėjimą, pripažinti atsakovo atlikti ginčo renovacijos sumos paskirstymą neteisėtu ir nepagrįstu, ir įpareigoti atsakovą atlikti ginčo įmokų už namo renovaciją, priskirtų butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), perskaičiavimą, namo renovacijos bendrą sumą paskirstant visiems butams proporcingai, į paskirstymą įtraukiant visas name esančias įregistruotas ir neįregistruotas asmeninio naudojimo rūsio patalpas.
Šalies argumentai
Nurodė, kad atsakovė VšĮ „Atnaujinkime miestą“, kreipėsi į teismą su ieškiniu trečiajam asmeniui B. M., civilinėje byloje Nr. e2-2138-466/2023, kurioje ieškovas M. M. įtrauktas trečiuoju asmeniu, prašydamas iš trečiojo asmens priteisti ieškovo naudai 1 816,30 Eur skolą, 1 001,96 Eur palūkanas, 160,31 Eur atidėtas palūkanas, 670,59 Eur delspinigius, viso 3 649,16 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 83,00 Eur žyminį mokestį, 0,41 Eur AB „SEB“ bankui sumokėtą komisinį mokestį ir 163,35 Eur išlaidas už teisines paslaugas. Teigia, kad būtent ieškovas, kaip buto valdytojas pagal Nekilnojamojo turto viešame registre įregistruotą ieškovo ir trečiojo asmens 2012 m. spalio 8 d. panaudos sutartį, kuri gali būti panaudota prieš kitus asmenis, privalo mokėti už jo valdomo buto, esančio (duomenys neskelbtini), paprastąjį remontą, todėl kreipiasi į teismą, prašydamas teismą pripažinti jo prievolę mokėti už buto paprastąjį remontą, įskaitant renovaciją, ir įpareigoti atsakovą atlikti renovacijos įmokų perskaičiavimą, kuris šiuo metu yra neproporcingas. Ieškovas tvirtina, kad jis yra tinkamas asmuo pagal ginčo prievolę mokėti už namo paprastąjį remontą (renovaciją), nes yra ginčo buto, esančio (duomenys neskelbtini), valdytojas pagal Nekilnojamojo turto registre įregistruotą 2012 m. spalio 8 d. panaudos sutartį, kurios sąlygos nustato, kad ieškovas, kaip 939-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos „Pašilaičiai“ narys, yra atsakingas už visų butui priskaičiuotų komunalinių ir priežiūros mokesčių mokėjimą, įskaitant visas mokėtinas įmokas už namo priežiūrą, remontą ir renovaciją. Ieškovas nurodė, kad daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai balsavimu raštu nusprendė dėl namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plano tvirtinimo ir namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto rengimo ir įgyvendinimo sąlygų (2015 m. liepos 31 d. butų ir kitų patalpų savininkų, (duomenys neskelbtini) (3A-1;3A-2) balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolas Nr. 8). Butų ir kitų patalpų savininkai protokolo 7.3. punktu nusprendė, kad namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo organizavimas ir administravimas ir (ar) jo įgyvendinimas, ir (ar) finansavimas, vadovaujantis patvirtintu namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planu, pavedamas VŠĮ „Atnaujinkime miestą“. Taigi, visi atsakovės tariamai finansuoti statybos darbai yra statinio paprastasis remontas, už kurio apmokėjimą yra atsakingas yra ieškovas, o ne trečiasis asmuo, nes būtent nuomininkas privalo laikyti išsinuomotą daiktą tvarkingą ir atlyginti daikto išlaikymo išlaidas, savo lėšomis daryti einamąjį jo remontą, kadangi šiuo atveju ko kita nenustato nei įstatymai, nei sutartis. Pažymėjo, kad analogiškomis aplinkybėmis Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-4523-861/2015 nustatė, kad 2012 m. spalio 8 d. atsakovas B. M. sudarė buto patalpų panaudos sutartį Nr. 2012/01 su atsakovu M. M.. 2013 m. sausio 17 d. atsakovas M. M. pasirašė susitarimą dėl skolos, kuriame nurodyta, jog atsakovas perima visą iki susitarimo pasirašymo dienos susidariusią skolą už suteiktas paslaugas butui (duomenys neskelbtini). Šiam susitarimui pritarė ieškovo pirmininkas J. P.. 2013 m. sausio 18 d. atsakovas M. M. pasirašė paprastąjį vekselį, kuriuo įsipareigojo iki 2013 m. birželio 30 d. sumokėti ieškovui 4 367,94 Lt (1 265,04 Eur) skolą už neapmokėtas eksploatacines, komunalines paslaugas bei mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą. Todėl teismas nusprendė iš M. M., kaip tinkamo atsakovo, priteisti visą iki panaudos sutarties sudarymo susidariusią skolą, 1 894,10 Eur už bendrojo naudojimo objektų administravimą. Aplinkybė, kad teismas priteisė skolą už ginčo namo priežiūrą, įskaitant paprastąjį remontą, iš ginčo namo bendrijos nario M. M., kuriam yra privalomi bendrijos ir butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai, įskaitant protokolą, papildomai patvirtina, kad už visus namo priežiūros, įskaitant jo atnaujinimą, mokesčius yra atsakingas ieškovas. Ieškovas nurodė, kad ginčo namo butų savininkų susirinkimo protokolo 2 punktas nustato, kad paskirstant lėšas butų ir kitų patalpų savininkams, įvertinamos bendrosios investicijos, kurios paskirstomos proporcingai daliai bendrojoje nuosavybėje (buto naudingajam plotui arba kitų patalpų bendrajam plotui ir viso namo naudingojo ploto santykiui), ir individualios investicijos (buto ar kitų patalpų langų keitimui ir pan.) Pažymėjo, kad atsakovė iki šiol nėra pateikusi jokių paskirstymo skaičiavimų, kurie įrodytų, kad lėšos buvo paskirstytos proporcingai daliai bendrojoje nuosavybėje (buto naudingajam plotui arba kitų patalpų bendrajam plotui ir viso namo naudingojo ploto santykiui), ir individualios investicijos (buto ar kitų patalpų langų keitimui ir pan.). Taip pat, atsakovė nėra net įgyvendinusi renovacijos projekto, nes ieškovo valdomame trečiojo asmens bute iki šiol nėra pakeisti langai, šildymo sistema, ir durys – tai yra, nėra atliktos jokios individualios investicijos, už kurias atsakovė reikalauja apmokėjimo. Tai patvirtina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-40020-315/2017, kurioje konstatuota, kad atsakovei neleidžiama keisti ginčo buto langus, balkonų duris, montuoti naujas palanges, atlikti fasado šiltinimo darbus ir bei renovuoti šildymo sistemą bute. Visi šie darbai iki šiol nėra atlikti, todėl atsakovė neturi teisės reikalauti skolos už atnaujinimo darbus, kurių ieškovas nėra iki šiol atlikęs, nors ir šiems darbams atlikti buvo gavęs leidimą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-40020-315/2017. Ieškovas tvirtina, kad atsakovę ir ieškovą sieja vartojimo rangos sutartiniai teisiniai santykiai. Ieškovas tvirtina, kad atsakovė nėra įvykdžiusi savo prievolės atlikti namo renovaciją, nes iki šiol atlikusi, nors ir šiems darbams atlikti buvo gavusi leidimą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-40020-315/2017. Todėl atsakovė, neįvykdžiusi savo prievolės užbaigti namo renovaciją, neturi teisę reikalauti sumokėti skolą. Dar daugiau, protokolo 4 punktas nustato, kad projekto administratorius, prieš pasirašydamas kreditavimo sutartį, turi įsitikinti, kad kredito sutartyje būtų numatyta sąlyga atidėti kredito grąžinimą ir palūkanų apmokėjimą iki projekto įgyvendinimo pabaigos ir galimybė patalpų savininko naudai paimtą kreditą, patalpų savininkui pageidaujant, grąžinti jį ar jo dalį anksčiau nustatyto termino netaikant priešlaikinio kredito grąžinimo mokesčio. Iš to, kas išdėstyta, matyti, kad protokolu nuspręsta, jog butų savininkai yra atsakingi tik už paskolos grąžinimą ir palūkanų mokėjimą, tačiau protokole nėra nurodyta nei konkreti paskolos suma, nei palūkanų norma, taip pat nėra numatyti delspinigiai, todėl ieškovas neprivalo grąžinti atsakovei prašomos skolos sumos, nes ieškovas arba trečiasis asmuo nėra atsakovės ir banko sutarties dalyvis, todėl ieškovui arba trečiajam asmeniui ši 2016 m. rugsėjo 28 d. sutartis nesukelia jokių pasekmių, nes ieškovas arba trečiasis asmuo nėra įsipareigojęs vykdyti atsakovės ir banko kreditavimo sutarties, kurios sąlygos su ieškovu arba trečiuoju asmeniu kaip vartotoju apskritai nebuvo individualiai aptartos, todėl laikytinos nesąžiningomis – tai teismas turi įvertinti ex officio. Teigia, kad pateikti VĮ „Registrų centras“ duomenys įrodo, jog daugiabučio namo rūsyje yra kitų namo butų savininkų asmeninio naudojimo patalpų (sandėliukai), įskaitant savavališkai pertvarkytas ir išplėstas į bendro naudojimo erdves, kurioms nėra priskiriama jokia dalis už namo renovaciją, nors šios patalpos nėra bendrojo naudojimo patalpos, nes yra asmeninio naudojimo patalpos. Todėl ieškovas nurodo, kad atsakovė, paskirstydama namo renovacijai išleistas lėšas tarp butų savininkų, į paskirstymą neįtraukė asmeninio naudojimo rūsio patalpų, taip pat dalies butų savininkų užimtų asmeninėms reikmėms bendro naudojimo patalpų, kurias įtraukus ieškovo valdomam butui priskirta mokėtina dalis sumažėtų, įvertinus, kad ieškovo valdomas butas neturi sandėliuko ir jokių kitų rūsio patalpų. Todėl ieškovas pagrįstai prašo teismą įpareigoti atsakovę atlikti ginčo įmokų už namo renovaciją, priskirtų butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), perskaičiavimą pagal proporcingumą, iš mokėtinų sumų pašalinant įmokas už neatliktas individualias investicijas į butą, tačiau įtraukiant visas asmeninio naudojimo rūsio patalpas, taip pat dalies butų savininkų užimtų asmeninėms reikmėms bendro naudojimo patalpų.
Atsiliepimas
Atsakovė VšĮ „Atnaujinkime miestą“ (toliau – atsakovė) pateikė atsiliepimą į ieškovo ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka.
Nurodė, kad visiškai nesutinka su ieškinyje išdėstyta ieškovo pozicija ir neva ją grindžiančiais teiginiais ir laikosi pozicijos, jog renovacijos išlaidas privalo apmokėti buto savininkas, renovacijos išlaidos buvo padalintos tinkamai ir pagrįstai, renovacijos darbai bute nebuvo atlikti išimtinai tik dėl buto savininko kaltės, o ieškovo pozicija dėl ieškovo ir trečiojo asmens nebuvimo kreditavimo sutarties šalimi yra visiškai nepagrįsta. Atkreipė dėmesį tai, jog namo butų savininkai, įgyvendindami savo, kaip namo butų bendrasavininkių, teises, balsuodami ir priimdami dėl to teisėtą ir nenuginčytą sprendimą, nustatė, kad visas namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo išlaidas, atėmus valstybės paramą, privalės apmokėti patalpų savininkai. Ne panaudos teise, nuomos teise ar kitu pagrindu atitinkamą butą valdantys asmenys, o tie, kurie atitinkamą butą valdo nuosavybės teise. Atsakovės teigimu, pareigos, kylančios iš namo bendrosios dalinės nuosavybės, yra siejamos su buto savininku. Atsakovės teigimu, egzistuoja tikimybė, jog šia civiline byla yra tikslingai siekiama perketi trečiojo asmens prievolinę atsakomybę ieškovui, kuris, tikėtina, niekada neįgyvendintų piniginių įsipareigojimų. Tai, jog trečiasis asmuo ir ieškovas yra sudarę panaudos sutartį, jokia apimtimi neįrodo ir nepatvirtina, kad ieškovas šios sutarties pagrindu įgijo buto savininko teises. Ieškovas pagal panaudos sutartį negali dalyvauti DNSB susirinkimuose nario teisėmis. Šią teisę išimtinai turi tik trečiasis asmuo. Juo labiau, kaip buvo nurodyta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 25 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-2138-466/2023, pagal į šią civilinę bylą pateiktame informatikos ir ryšių departamento 2018 m. birželio 21 d. rašte nurodytą informaciją, kad įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, ieškovas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) atliko teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmę, t. y., teismo nuomone, ieškovui namo renovacijos procesai galėjo būti iš viso nežinomi. Juo labiau, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 25 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-2138-466/2023 buvo nurodyta, kad DNSB atstovas į bylą pateikė informaciją, įrodančią, kad antstolės Virginijos Meškauskienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0015/16/00157 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-4523-861/2015 dėl 2 194,10 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš ieškovo išieškotojo DNSB naudai. Ieškovo įsiskolinimas sudaro iš viso 2 984,95 Eur, neįskaitant vykdymo išlaidų. Per laikotarpį nuo vykdomosios bylos Nr. 0015/16/00157 užvedimo nuo 2016 m. vasario 17 d. iki 2023 m. kovo 16 d. iš skolininko ieškovo piniginių lėšų skolos padengimui išieškota nebuvo. Patikrinus skolininko turtinę padėtį nustatyta, kad ieškovo atžvilgiu iš viso vykdoma 113 aktyvių vykdomųjų bylų. VSDFV duomenimis, skolininkas nedirba, jam paskirta šalpos neįgalumo pensija (duomenys neskelbtini) Eur per mėnesį, iš kurios išieškoti negalima, piniginių lėšų banko sąskaitose, registruoto nekilnojamojo ar kilnojamojo turto ieškovas neturi. Atsakovė nurodė, kad ieškovas 2012 m. spalio 8 d. sudarytos panaudos sutarties pagrindu, kaip nemokus ir įsiskolinęs asmuo, negali trečiojo asmens nurodymu tapti atsakovės skolininku, nes atsakovė, kaip kreditorė, tam nėra davusi sutikimo ir, manytina, neduos jo ateityje. Nors trečiasis asmuo, manipuliuodamas su ieškovu, turi aiškų tikslą perkelti prievolę nemokiam asmeniui, tačiau tokios galimybės be kreditoriaus sutikimo nėra. Beje, nėra reikšminga aplinkybė, kokios rūšies darbams priskiriami namo renovacijos darbai (ieškovo teigimu, tai paprastasis statinio remontas, už kurio išlaidų apmokėjimą neva yra atsakingas ieškovas), nes trečiojo asmens pareiga apmokėti namo atnaujinimo išlaidas kyla iš savininko (bendraturčio) nuosavybės teisių turinio, kurios ieškovui nėra perleistos.
Ieškinyje ieškovas bando teigti, jog atsakovė neva yra netinkamai apskaičiavusi trečiojo asmens mokėtinas sumas už buto renovaciją, nes paskirstant investicijas turėjo būti sumuojamas butų naudingasis plotas ir kitų butų patalpų plotas ir ši suma dalijama iš bendrojo namo ploto, o ne tik butų naudingasis plotas. Anot ieškovo, atsakovė, paskirstydama namo renovacijai išleistas lėšas tarp butų savininkų, į paskirstymą neįtraukė asmeninio naudojimo rūsio patalpų, taip pat dalies butų savininkų užimtų asmeninėms reikmėms bendro naudojimo patalpų, kurias įtraukus ieškovo valdomam butui priskirta mokėtina dalis sumažėtų, įvertinus, kad ieškovo valdomas butas neturi sandėliuko ir jokių kitų rūsio patalpų. Atsakovė su šia dėstoma ieškovo pozicija visiškai nesutinka ir laikosi pozicijos, jog ieškovas ieškinyje pateiktais teiginiais tik bando klaidinti teismą. Pažymėjo, jog kreditavimo sutarties 4.1 p. numatyta, kad naudos gavėjui suteiktiną kredito dalį nustato atsakovė pagal teisės aktų nustatyta tvarka atitinkamų institucijų patvirtintą investicijų planą (privalomąjį daugiabučio namo atnaujinimo projekto priedą) ir jo pagrindu atsakovės ir rangovo sudarytą rangos sutartį, pagal kuriuos apskaičiuojama kiekvienam butui tenkanti namo atnaujinimui (modernizavimui) skirta suma. Suteikiant kreditą, minėta suma yra nustatoma vadovaujantis procentine visos namo atnaujinimui (modernizavimui) banko skirtos sumos išraiška pagal kreditavimo sutarties priedo naudos gavėjų sąrašo pateiktus duomenis. Bendrųjų sąlygų 4.2 p. nurodyta, jog naudos gavėjo mokėtino (grąžintino) kredito dalį nustato atsakovė kiekvieną kartą atlikusi kredito grąžinimą, vadovaudamasi Bendrųjų sąlygų 4.1 p. nustatyta kiekvienam butui tenkančia procentine dalimi. Šiuo aspektu atsakovė pažymėjo, jog gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendroji dalinė nuosavybė kaip atskiras nekilnojamojo turto vienetas Nekilnojamojo turto registre (toliau – NTR) nėra registruojamas. Atskiro buto ar patalpos savininko dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje yra neindividualizuota ir kaip nors atskirai pažymėta, ji išreikština skaičiais. Buto ir kitų patalpų savininkui priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui. Pagal NTR duomenis, rūsio patalpos kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai NTR neįregistruoti. Namo rūsio patalpų plotas į pastato naudingą plotą neįskaičiuotas, atitinkamai ir rūsyje esančių patalpų plotai nėra įskaičiuoti į butų naudingus plotus. Šiuo atveju rūsio patalpos name negali, nepaisant NTR duomenų, būti įskaičiuotos (priskirtos) į butų naudingam plotui. Atsakovė vadovaujasi Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsniu, kuriame nurodyta, kad visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Bendraturčiams priklausančių patalpų naudingi plotai, reikalingi įmokoms paskirstyti, yra nustatomi remiantis VĮ Registrų centro duomenimis, pagal kuriuos name konkretūs rūsių plotai prie butų plotų nepriskirti. Ieškovo argumentai, jog ieškovas ar trečiasis asmuo neprivalo mokėti už proporcingai renovacijos atliktus darbus, kadangi kitų butų savininkai yra užėmę bendro naudojimo patalpas, ir neva todėl atsakovė, apskaičiuodama renovacijos įmokas, turėjo proporciją apskaičiuoti pagal faktiškai kiekvieno buvo naudojamą plotą, laikytini nepagrįstais. Tai, jog bendro naudojimo patalpos yra užimtos kaimynų, nėra pagrindas padidinti šio buto naudingąjį plotą. Atsakovės teigimu, ieškovo pateikta pozicija, jog nei ieškovas, nei trečiasis asmuo neturi pareigos grąžinti atsakovei jokių mokėjimų, susijusių su kreditavimo sutartimi, kadangi šie nėra kreditavimo sutarties šalys, yra nepagrįsta. Atkreipė dėmesį į tai, jog atsakovės ir banko 2016 m. spalio 28 d. sudarytos kreditavimo sutarties specialiose sąlygose nurodyta, kad: kredito paskirtis – namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimui finansuoti; metinė palūkanų norma – fiksuota 3 proc.; galutinis kredito grąžinimo terminas – 2036-10-20, kredito dalinių grąžinimų sumos ir terminai nurodyti kreditavimo sutarties priede „Grąžinimo grafikas“. Namo butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma pritarė namo atnaujinimui (modernizavimui) CK 4.85 str. nustatyta tvarka. Savininkai balsų dauguma pritarė investiciniam modernizavimo (atnaujinimo) planui ir projekto parengimo organizavimą ir administravimą bei įgyvendinimą pavedė Atsakovei, kuri tuo pagrindu su banku namo butų ir kitų patalpų savininkų naudai sudarė kreditavimo sutartį su 3 proc. metinėmis palūkanomis, kaip numatyta įstatyme. Atsakovė pažymėjo, kad namo butų ir kitų patalpų savininkai 2015 m. liepos 31 d. nusprendė (nurodė sumą) dėl konkrečios 370 598,20 Eur kredito sumos su 3 procentų fiksuotomis metinėmis palūkanomis, todėl ieškovo argumentas, kad savininkų sprendimų protokole nėra konkrečios paskolos sumos ir palūkanų normos, yra nepagrįstas. Atsakovė taip pat atkreipia dėmesį, jog jei būtų pripažinti pagrįstais ieškovo argumentai, tuomet senų daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) procesai sustotų, jų būtų neįmanoma pradėti, nes iš esmės kiekviename daugiabučiame name atsirastų savininkas, kuris, nenorėdamas renovacijos (tikėtina, neretai dėl savanaudiškų priežasčių), sugalvotų bet kokių argumentų, kad tik namo atnaujinimas nebūtų vykdomas, tačiau tokiu atveju būtų iš esmės pažeistas bendraturčių daugumos sprendimų priėmimo ir įgyvendinimo principas, nes ir vienas savininkas galėtų primesti savo valią didžiajai daugumai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ankščiau, atsakovė laikos pozicijos, jog ieškovo išdėstyti teiginiai, jog nei ieškovas, nei trečiasis asmuo neturi pareigos grąžinti atsakovei jokių mokėjimų, susijusių su kreditavimo sutartimi, kadangi šie nėra kreditavimo sutarties šalys, yra visiškai nepagrįsti. Atsakovė pažymėjo, kad trečiasis asmuo ne tik, kad nesudarė sąlygų renovacijos metu atlikti jo bute individualių investicijų, bet ir nevykdė įsiteisėjusio teismo sprendimo. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo pateikė argumentą, kad jo netenkino langų, kuriais turėjo būti pakeisti senieji langai, charakteristikos, teigė, jog jis pageidavo išsirinkti savo langus ir duris, tačiau neteikė jokių įrodymų, kad kaip nors derino tokius klausimus su DNSB, atsakove ar su rangovu. Aplinkybė, kad trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklausančiame bute dėl jo paties veiksmų, galima neabejotinai teigti, kaltės, neatliktos individualios investicijos neatleidžia trečiojo asmens, kaip patalpų savininko ir bendrosios nuosavybės bendraturčio, pareigos išlaikyti nuosavybę, rūpintis jos atnaujinimu (modernizavimu). Šiuo atsakovė pakartotinai pažymėjo, jog trečiojo asmens butui skirti langai ir durys yra pagaminti ir saugomi rangovo sandėlyje ir galėtų būti bet kada sumontuoti, kai trečiasis asmuo to pageidautų.
Tretieji asmenys B. M. ir 939-oji daugiabučių namų savininkų bendrija „Pašilaičiai“ (toliau – tretieji asmenys) atsiliepimų į ieškovo ieškinį nepateikė.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas prašė ieškinį tenkinti visiškai.
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas prašė arba bylą nutraukti, arba ieškinio netenkinti.
Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo B. M. prašė ieškinį tenkinti visiškai.
Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo 939-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos „Pašilaičiai“ atstovai prašė arba bylą nutraukti, arba ieškinio netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys netenkintinas.
Byloje nustatyta, kad daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai 2015 m. liepos 31 d. balsavimo protokolu Nr. 8 nusprendė namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo organizavimą ir administravimą ir (ar) jo įgyvendinimą, ir (ar) finansavimą, vadovaujantis patvirtintu namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planu, pavesti VšĮ „Atnaujinkime miestą“. Butų ir kitų patalpų savininkai nusprendė, kad VšĮ „Atnaujinkime miestą“, veikdama patalpų savininkų naudai, savo vardu sudarys lengvatinio kredito sutartį. Taip pat butų ir kitų patalpų savininkai nusprendė, kad visas su namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimu susijusias išlaidas (investicijas), atėmus valstybės paramą, apmokės patalpų savininkai, o patalpų savininkai, kurių naudai paimtas lengvatinis kreditas projektui įgyvendinti, privalės kiekvieną mėnesį apmokėti jiems tenkančią kredito ir palūkanų dalį pagal kreditavimo sutartyje nustatytą kredito grąžinimo grafiką.
VšĮ „Atnaujinkime miestą“, vadovaudamasi butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu, 2016 m. spalio 28 d. sudarė Daugiabučio namo kreditavimo sutartį Nr. EIBV-2016-6295-03.
Butas adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui B. M.. Dėl nurodyto buto tarp trečiojo asmens B. M. ir ieškovo M. M. yra sudaryta 2012-10-08 Panaudos sutartis (el. b. 1 t., b. l. 13).
Atsakovė viešoji įstaiga „Atnaujinkime miestą“ (toliau – atsakovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu trečiajam asmeniui B. M. (toliau – trečiasis asmuo) civilinėje byloje Nr. e2-2138- 466/2023, kurioje ieškovas M. M. įtrauktas trečiuoju asmeniu, prašydamas iš trečiojo asmens priteisti ieškovės naudai 1816,30 Eur skolą, 1001,96 Eur palūkanas, 160,31 Eur atidėtas palūkanas, 670,59 Eur delspinigius, viso 3649,16 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 83,00 Eur žyminį mokestį, 0,41 Eur AB „SEB“ bankui sumokėtą komisinį mokestį ir 163,35 Eur išlaidas už teisines paslaugas.
Ieškovas M. M. (toliau – ieškovas) tvirtino, kad būtent ieškovas, kaip buto valdytojas pagal Nekilnojamojo turto viešame registre įregistruotą ieškovo ir trečiojo asmens 2012-10-08 panaudos sutartį, kuri gali būti panaudota prieš kitus asmenis, privalo mokėti už jo valdomo buto, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas), paprastąjį remontą, todėl kreipėsi į teismą, prašydamas teismą pripažinti jo prievolę mokėti už buto paprastąjį remontą, įskaitant renovaciją, ir įpareigoti atsakovą atlikti renovacijos įmokų perskaičiavimą, kuris šiuo metu yra neproporcingas.
Pareikštu ieškiniu ieškovas prašo teismą pripažinti, kad ieškovas yra atsakingas už ginčo įmokų už namo renovaciją, proporcingai priskirtų butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), mokėjimą, pripažinti atsakovės atliktą ginčo renovacijos sumos paskirstymą neteisėtu ir nepagrįstu, ir įpareigoti atsakovę atlikti ginčo įmokų už namo renovaciją, priskirtų butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), perskaičiavimą, namo renovacijos bendrą sumą paskirstant visiems butams proporcingai, į paskirstymą įtraukiant visas name esančias įregistruotas ir neįregistruotas asmeninio naudojimo rūsio patalpas.
Su pareikštu ieškiniu atsakovė nesutinka, prašo arba bylą nutraukti, arba ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalis numato, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.
CK 6.116 straipsnio 1 dalis numato, kad perkelti savo skolą kitam asmeniui skolininkas gali tik tuo atveju, kai kreditorius sutinka, jeigu kituose įstatymuose, reglamentuojančiuose finansų įstaigų ir finansų įstaigų sistemos stabilumą ir patikimumą, nenustatyta kitaip.
Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio 1 dalis 2 punktas numato, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).
Dėl ieškovo reikalavimo pripažinti, kad ieškovas yra atsakingas už ginčo įmokų už namo renovaciją, proporcingai priskirtų butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini)
Įsiteisėjusioje Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 31 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-2040-852/2023 nustatyta, kad B. M. yra 96 buto savininkas ir turi atsakyti pagal pareikštą ieškinį dėl skolos priteisimo už namo atnaujinimui jo interesais pagal bendraturčių susitarimą ir įgaliojimą ieškovės (VšĮ „Atnaujinkime miestą“) paimtą kreditą (nutarties 31 punktas). Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 31 d. nutartyje teismas aiškiai pasisakė, kad skolą dėl namo adresu (duomenys neskelbtini) privalo padengti tik buto savininkas, t. y. B. M.. Be kita ko, teismas pažymėjo, kad M. M. gali susitarti su B. M., jog jis padengs su namo atnaujinimu susijusias išlaidas, tačiau toks susitarimas neatleidžia buto savininko B. M. nuo jam pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalies nuostatas tenkančios pareigos prisidėti prie daugiabučio namo atnaujinimo pagal bendraturčių nustatytą tvarką (nutarties 31 punktas) (el. b. 2 t., b. l. 82-91).
Atitinkamai teismas sprendžia, kad įsiteisėjusiame teismo sprendime, kuris nagrinėjamoje byloje yra prejudiciniu faktu, yra nustatyta, kad pareiga mokėti įmokas už namo adresu (duomenys neskelbtini), renovaciją kyla tik buvo savininkui, t. y. B. M.. Taip pat byloje nustatyta, kad atsakovė VšĮ „Atnaujinkime miestą“ nedavė sutikimo dėl trečiojo asmens B. M. skolos už namo renovaciją perkėlimo ieškovui M. M.. Atsakovė VšĮ „Atnaujinkime miestą“ jau atsiliepime nurodė, kas su ieškiniu nesutinka, nes nedavė sutikimo dėl skolos perkėlimo, ir mano, kad sutikimo neduos ateityje.
Todėl teismas sprendžia, kad nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimo pripažinti, kad ieškovas yra atsakingas už ginčo įmokų už namo renovaciją, proporcingai priskirtų butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), nes jis nėra buto (duomenys neskelbtini) savininkas, bei skolos perkėlimui atsakovė nedavė sutikimo (CPK 178 straipsnis).
Dėl reikalavimų pripažinti atsakovės atliktą ginčo renovacijos sumos paskirstymą neteisėtu ir nepagrįstu, ir įpareigoti atsakovę atlikti ginčo įmokų už namo renovaciją, priskirtų butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), perskaičiavimą, namo renovacijos bendrą sumą paskirstant visiems butams proporcingai, į paskirstymą įtraukiant visas name esančias įregistruotas ir neįregistruotas asmeninio naudojimo rūsio patalpas.
Kadangi byloje nustatyta, kad ieškovui nekyla pareiga mokėti mokesčius už namo adresu (duomenys neskelbtini), renovaciją, nes jis nėra buto (duomenys neskelbtini) savininkas, todėl jis neturi jokios įstatyminės teisės ginčyti renovacijos sumas bei neturi teisės reikšti reikalavimo dėl renovacijos įmokų perskaičiavimo. Dėl nurodytų reikalavimų teismas sprendžia, kad ieškovas negali reikšti tokių reikalavimų, nes jo nesieja jokie teisiniai santykiai su atsakove, todėl ieškovo reikalavimai netenkinami (CPK 178 straipsnis).
Dėl šalių prašymų skirti baudas už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis reiškia naudojimąsi procesine teise ne pagal jos paskirtį. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra objektyvus elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais išoriniais jo pasireiškimo požymiais. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, įtvirtintą CPK 95 straipsnyje. Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018). Pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos šios sąlygos: šalies nesąžiningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-159-421/2016).
Nors ieškovo atstovas prašė atsakovei skirti baudą, tačiau netenkinus ieškovo ieškinio nėra jokio įstatyminio pagrindo tenkinti ieškovo atstovo prašymo dėl baudos skyrimo atsakovei. Pažymėtina, kad teismas atsakovės veiksmuose piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis nenustatė.
Dėl atsakovės prašymo skirti 5000 Eur baudą ieškovui ir 2500 Eur baudą trečiajam asmeniui B. M..
Byloje nustatyta, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškovo ieškinio, taip pat nustatyta, kad iki nagrinėjamos bylos pabaigos ir ieškovas, ir trečiasis asmuo B. M. žinojo, kad yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo buvo aiškiai nustatyta, kam kyla pareiga mokėti įmokas už namo adresu (duomenys neskelbtini), renovaciją. Tačiau teismas pažymi, kad kreiptis į teismą gali kiekvienas asmuo, jeigu mano, kad jo teisės yra pažeistos, ir net netenkinus ieškovo ieškinio teismas neturi pakankamo pagrindo skirti ir ieškovui, ir trečiajam asmeniui baudas už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Todėl atsakovės prašymas dėl baudų skyrimo ir ieškovui, ir trečiajam asmeniui B. M. netenkinamas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Netenkinus ieškinio iš ieškovo atsakovei priteistina 4930,75 Eur bylinėjimosi išlaidų, nes šis dydis neviršija Rekomendacijoje nurodyto dydžio. Atsakovės atstovai parengė ir pateikė teismui šiuos procesinius dokumentus: atsiliepimą į ieškinį (kurio rengimo kaina pagal Rekomendacijas yra 5000,25 Eur (2000,1 (vidutinis mėnesinis bruto) x 2,5 =5000,25 Eur)), atsikirtimus į ieškovo pateiktus prašymus, parengė prašymus dėl bylos atnaujinimo ir jos nutraukimo (vieno atsikirtimo ar prašymo rengimo kaina pagal Rekomendaciją yra 800,04 Eur ( už 2023 m. II ketvirtį, 2000,1 (vidutinis mėnesinis bruto 2023 m. II ketvirčio) x 0,4 = 800,04 Eur) ir 807,28 Eur (už 2023 m. III ketvirtį, 2018,2 (vidutinis mėnesinis bruto 2023 m. III ketvirčio) x 0,4=807,28 Eur), taip pat byloje vyko keletas teismo posėdžių (CPK 93 straipsnis).
Netenkinus ieškinio iš ieškovo valstybės naudai priteistina 22,50 Eur pašto išlaidų (CPK 96 straipsnis).
Dėl ieškovo prašymų dėl liudytojų kvietimo, teismo leidimo išdavimo patekti į tam tikrus butus bei dėl išvažiuojamojo teismo posėdžio
Teismas šių ieškovo prašymų teismo posėdžio metu netenkino. Teismas pažymi, kad proceso dalyvio teisė rinkti įrodymus yra tiesiogiai susijusi su pareikštais reikalavimais. Ieškovas reiškė pagrindinį reikalavimą dėl įmokų už namo renovaciją jam, kaip buto naudotojui, perkėlimo pagal panaudos sutartį. Tad teismas sprendžia, kad šiam pagrindiniam reikalavimui įrodyti nebuvo reikalingi nei liudytojų parodymai, nei leidimo išdavimas patekti į tam tikrus butus, nei išvažiuojamasis posėdis.
Kiti ieškovo reikalavimai yra išvestiniai ir juos būtų pagrindas tenkinti, tik tenkinus pagrindinį reikalavimą dėl įmokų už renovaciją perkėlimo.
Dėl atsakovės prašymo dėl bylos nutraukimo
Teismas netenkina atsakovo prašymo dėl bylos nutraukimo, nes teismas 2023 m. balandžio 27 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį, kaip nenagrinėtiną teisme, tačiau Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 1 d. nutartimi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartis buvo panaikinta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 str., 93 str., teismas
nusprendė:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 4 930,75 Eur (keturis tūkstančius devynis šimtus trisdešimt eurų 75 ct) bylinėjimosi išlaidas atsakovės viešosios įstaigos „Atnaujinkime miestą“, j. a. k. 300662245, naudai.
Priteisti iš ieškovo M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 22,50 Eur (dvidešimt du eurus 50 ct) pašto išlaidų valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.