Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2A-2040-852/2023

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-10-31
Bylos Nr.: e2A-2040-852/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-22359-2022-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Ramunė Mikonienė, Andrius Verikas, Giedrė Čėsnienė
Trečiasis asmuo: M. M.
Ieškovas: viešosios įstaigos „Atnaujinkime miestą“
Atsakovas: B. M.

Kategorijos

2.4.2.9.1Bendrosios dalinės nuosavybės teisė

Civilinė byla Nr. e2A-2040-852/2023Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22359-2022-6Procesinio sprendimo kategorija 2.4.2.9.1 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. spalio 31 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedrės Čėsnienės, Ramunės Mikonienės ir Andriaus Veriko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens M. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės viešosios įstaigos „Atnaujinkime miestą“ ieškinį atsakovui B. M. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – 939 daugiabučių namų savininkų bendrija „Pašilaičiai“, M. M..

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė viešoji įstaiga (toliau – ir VšĮ) „Atnaujinkime miestą“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo B. M. 1 816,30 Eur skolos, 1 001,96 Eur palūkanų, 160,31 Eur atidėtų palūkanų, 670,59 Eur delspinigių, iš viso – 3 649,16 Eur, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad skola susidarė pagal daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų sprendimą dėl namo atnaujinimo, kai namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo organizavimą ir administravimą savininkai daugumos valia pavedė ieškovei.

Atsiliepimas

2. Atsakovas B. M. atsiliepime ieškinį prašė atmesti. Nurodė, kad ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui. Pažymėjo, kad tinkamas atsakovas yra M. M., kuris yra ginčo buto, esančių (duomenys neskelbtini), valdytojas ir yra atsakingas už visų butui priskaičiuotų komunalinių ir priežiūros mokesčių mokėjimą pagal Nekilnojamojo turto registre įregistruotą 2012-10-08 panaudos sutartį. Paaiškino, kad ieškovė iki šiol nėra įgyvendinusi renovacijos projekto, nes atsakovo bute iki šiol nėra pakeisti langai, šildymo sistema ir durys.

3. Dublike ieškovė nurodė, kad 2012-10-08 panaudos sutartimi trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų M. M., atsakovui įsipareigojo atsiskaityti su komunalinių paslaugų teikėjais, o ne grąžinti kreditą už atsakovą. Pažymėjo, kad atsakovas, norėdamas perkelti skolą trečiajam asmeniui M. M., turėjo gauti kreditorės – ieškovės sutikimą, tačiau ieškovė tokio sutikimo nėra davusi. Nesutikdama, jog nėra įgyvendinusi renovacijos projekto, ieškovė pažymėjo, kad 2014-12-16 buvo parengtas daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projektas, 2016-06-03 ieškovė su UAB „Statpromas“ pasirašė Statybos rangos darbų sutartį, 2017-05-24 ir 2019-02-01 pasirašė sutarties pakeitimą ir papildymą, 2017-09-20 pasirašė su rangove Statybos rangos darbų priėmimo–perdavimo aktą, o 2017-09-30 ir 2019-02-19 buvo pasirašyti galutiniai statybos darbų priėmimo–perdavimo aktai.

4. Triplike atsakovas nurodė, kad visi ieškovės finansuoti darbai yra statinio paprastasis remontas, už kurio apmokėjimą yra atsakingas trečiasis asmuo M. M., būtent jam teko visos nuomininko pareigos išlaikyti išsinuomotą daiktą tvarkingą. Nurodė, kad ieškovė nepateikė išlaidų paskirstymo skaičiavimų, kurie įrodytų, jog lėšos buvo paskirstomos proporcingai turimai nuosavybės daliai bendrojoje nuosavybėje (buto naudingam plotui arba kitų patalpų bendrajam plotui ir viso namo naudingojo ploto santykiui). Pažymėjo, kad nustatant butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės dalis į palyginamuosius naudingus plotus turi būti įskaičiuojamas ir rūsio patalpų plotas, taip pat bendraturčio, kurio bendrosios dalinės nuosavybės dalis nustatoma atitinkamame gyvenamajame name faktiškai turimų (užimamų) patalpų naudingasis plotas, nesvarbu, kad šios patalpos nėra teisiškai įregistruotos bei įteisintos. Įtraukus asmeninio naudojimo rūsio patalpas bei dalies butų savininkų užimamas ir asmeninėms reikmėms naudojamas bendro naudojimo patalpas, atsakovo butui priskirta trečiojo asmens mokėtina dalis sumažėtų. Atsakovo teigimu, dalis ieškovės atliktų investicijų buvo skirtos atnaujinti šilumos punktą, kuris yra AB „Vilniaus šilumos tinklai“ nuosavybė. Pagal atsakovą, ieškovė turi būti įpareigota atlikti mokėtinų renovacijos įmokų perskaičiavimą, iš namo renovacijos bendros sumos pašalinant ir AB „Vilniaus šilumos tinklai“ priklausančio šilumos punkto renovacijos išlaidas, o likusią sumą paskirstant visiems butams proporcingai, į paskirstymą įtraukiant visas name esančias įregistruotas ir neįregistruotas asmeninio naudojimo rūsio patalpas. Atsakovas prašė delspinigiams taikyti sutrumpintą 6 mėn., o palūkanoms ir paskolos grąžinimo periodinėms įmokoms taikyti sutrumpintą 5 metų senaties terminą, skaičiuotiną nuo 2016-09-28.

5. Trečiasis asmuo M. M. pateikė pareiškimą, pavadintą netiesioginiu priešieškiniu arba savarankiškais trečiojo asmens reikalavimais, kuriuos teismas 2023 m. balandžio 11 d. rašytine nutartimi atsisakė priimti.

Atsiliepimas

6. Trečiasis asmuo 939 DNSB „Pašilaičiai“ atsiliepime nurodė, kad ieškinys turi būti patenkintas. Pažymėjo, kad atsakovas B. M. yra tinkamas atsakovas ir jis yra nesąžiningas. Atsakovas, prisidengdamas su broliu M. M. sudaryta panaudos sutartimi stengiasi skolą perkelti broliui, kuris neturi jokių finansinių galimybių sumokėti skolos. Antstolė Virginija Meškauskienė pateikė informaciją, kad nuo 2016-02-02 iki šiol nepavyko iš M. M. išieškoti 2 194,10 Eur skolos 939 DNSB „Pašilaičiai“ naudai. Vykdant namo (duomenys neskelbtini), namo renovaciją buvo bandoma patekti į B. M. priklausantį 96–tą butą tikslu pakeisti langus, duris ir įrengti bute daliklinę šilumos apskaitos sistemą, tačiau B. M. į butą neįsileido. Buvo bandoma patekti gavus teismo leidimą, tačiau šiuo metu renovacija yra baigta ir (duomenys neskelbtini) butui pagaminti langai bei durys yra saugomi renovaciją vykdžiusio rangovo sandėlyje.

7. Bylos nagrinėjimo iš esmės metu dalyvaujantys byloje asmenys palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas pozicijas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 25 d. sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti iš dalies: priteisti iš atsakovo B. M. 1 816,30 Eur skolos, 1 001,96 Eur palūkanų, 160,31 Eur atidėtų palūkanų, 201,10 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (3 179,67 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-11-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 214,68 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei viešajai įstaigai „Atnaujinkime miestą“. Be to, teismas priteisė iš atsakovo B. M. valstybės naudai 19,92 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

9. Teismas nustatė, kad 939 DNSB „Pašilaičiai“, kaip daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), administratorė 2015-09-30 sudarė su VšĮ „Atnaujinkime miestą“ pavedimo sutartį, kuria pavedė atlikti visus būtinus administracinius ir teisinius veiksmus, pasirašyti ir (ar) pateikti visus būtinus dokumentus, susijusius su projekto įgyvendinimu, atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su statybos darbų vykdymu ir projekto finansavimo organizavimu. Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų 2015-07-31 nutarimų ir pavedimo sutarties pagrindu ieškovė VšĮ „Atnaujinkime miestą“, kaip Projekto administratorė, su AB „Šiaulių bankas“ 2016-10-28 sudarė Daugiabučio namo kreditavimo sutartį Nr. EIBV-2016-6295-03. Pagal jos Specialiosios dalies sąlygas kredito paskirtis – daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo finansavimas, galutinis kredito grąžinimo terminas – 2023 m. spalio 20 d. Metinė palūkanų norma – fiksuota 3 procentų, numatyti kredito grąžinimo, palūkanų mokėjimo atidėjimo laikotarpiai, 0,04 proc. delspinigiai. Palūkanų mokėjimo ir kredito (atitinkamos jo dalies) grąžinimo diena – kiekvieno kalendorinio mėnesio 20 diena, kredito dalinių grąžinimų sumos ir terminai nurodyti sutarties priede „Grąžinimo grafikas“.

10. Nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. A2-2080-294/2018 tenkino 939 DNSB „Pašilaičiai“ ieškinį ir leido 939 DNSB „Pašilaičiai“ bei rangovės UAB „Statpromas“ atstovams ir/ar darbuotojams įeiti į B. M. nuosavybės teise priklausančias patalpas adresu (duomenys neskelbtini), atlikti veiksmus, kurie yra būtini namo, esančio (duomenys neskelbtini), renovacijos užbaigimui: pakeisti buto langus, balkonų duris, sumontuoti naujas palanges, atlikti namo fasado šiltinimo darbus bei renovuoti šildymo sistemą ir atlikti kitus būtinus renovacijos užbaigimo darbus, sudarant sąlygas šių veiksmų atlikimui. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gruodžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1806-855/2019 atmetė atsakovų B. M. ir M. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 11 d. sprendimo, sprendimą paliko nepakeistą. Pažymėjo, kad atsakovas B. M. nesudarė sąlygų renovacijos metu atlikti jo bute individualių investicijų, nevykdė įsiteisėjusio teismo sprendimo. O atsakovo bute, dėl jo paties veiksmų kaltės, neatliktos individualios investicijos neatleidžia atsakovo, kaip patalpų savininko ir bendrosios nuosavybės bendraturčio, nuo pareigos išlaikyti nuosavybę, rūpintis jos atnaujinimu (modernizavimu) (CK 4.46 straipsnis, 4.82 straipsnio 3 dalis).

11. Teismas nurodė, kad kreditavimo sutarties sąlygų 4.1 punkte numatyta, jog naudos gavėjui suteiktiną kredito dalį nustato administratorius pagal teisės aktų nustatyta tvarka atitinkamų institucijų patvirtintą investicijų planą (privalomąjį daugiabučio namo atnaujinimo projekto priedą) ir jo pagrindu administratoriaus ir rangovo sudarytą rangos sutartį, pagal kuriuos apskaičiuojama kiekvienam butui tenkanti daugiabučio namo atnaujinimui (modernizavimui) skirta suma. Suteikiant kreditą, minėta suma yra nustatoma vadovaujantis procentine visos daugiabučio namo atnaujinimui (modernizavimui) banko skirtos sumos išraiška pagal bendrųjų daugiabučių namų kreditavimo sąlygų priede naudos gavėjų sąrašas pateiktus duomenis. Sąlygų 4.2 punkte nurodyta, jog naudos gavėjo mokėtino (grąžintino) kredito dalį nustato administratorius kiekvieną kartą atlikęs kredito grąžinimą, vadovaudamasis bendrųjų daugiabučių namų kreditavimo sąlygų 4.1 punkte nustatyta kiekvienam butui tenkančia procentine dalimi. CK 4.82 straipsnio 7 dalis numato, kad buto ir kitų patalpų savininkui priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui. Pažymėjo, kad pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis, rūsio patalpos kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai Nekilnojamojo turto registre neįregistruoti. Gyvenamųjų namų plane pažymėtų (duomenys neskelbtini), rūsio patalpų plotas į pastato naudingą plotą neįskaičiuotas, atitinkamai ir rūsyje esančių patalpų plotai nėra įskaičiuoti į butų naudingus plotus. Remiantis išdėstytu, teismas konstatavo, kad rūsio patalpos pastate, (duomenys neskelbtini), negali būti įskaičiuotos (priskirtos) į butų naudingą plotą.

12. Teismas, pasisakydamas dėl tinkamo atsakovo nagrinėjamoje byloje, pastebėjo, kad pagal Informatikos ir ryšių departamento 2018-06-21 rašte nurodytą informaciją, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, M. M. nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) atliko teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmę, t. y. M. M. namo (duomenys neskelbtini), renovacijos procesai galėjo būti iš viso nežinomi. Pažymėjo, kad byloje esantys duomenys apie M. M. leidžia teigti, jog jis neturi pajamų ar turto, iš kurių būtų galima išieškoti. Pabrėžė, kad M. M. su B. M. 2012 m spalio 8 d. sudarytos panaudos sutarties pagrindu, kaip nemokus ir įsiskolinęs asmuo, B. M. nurodymu, negali tapti VšĮ „Atnaujinkime miestą“ skolininku, nes ieškovė, kaip kreditorė, tam nėra davusi sutikimo. Dėl nurodyto, teismas B. M., buto (duomenys neskelbtini), savininką, laikė tinkamu atsakovu, kuriam ieškovė pagrįstai pareiškė ieškinį dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

13. Trečiasis asmuo (apeliantas) M. M. apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmos instancijos teismo 2023 m. gegužės 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti; sustabdyti bylą iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-10400-868/2023; atleisti nuo žyminio mokesčio dėl trečiojo asmens labai sunkios materialinės padėties. Apeliacinį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

13.1. Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-4523-861/2015 nustatė, kad 2012-10-08 B. M. sudarė buto patalpų panaudos sutartį su M. M.. M. M. pasirašė susitarimą dėl skolos, kuriame nurodyta, jog jis perima visą, iki susitarimo pasirašymo dienos, susidariusią skolą už suteiktas paslaugas butui (duomenys neskelbtini). Susitarimui pritarė ieškovo pirmininkas J. P.. Todėl teismas nusprendė iš M. M., kaip tinkamo atsakovo, priteisti 1 894,10 Eur dydžio skolą už bendrojo naudojimo objektų administravimą. Remiantis išdėstytu, M. M. yra laikytinas tinkamu atsakovu ir šioje nagrinėjamoje byloje.

13.2. Pirmos instancijos teismas neįvertino, kad ieškovė netinkamai atliko įmokų apskaičiavimą, proporcingai neįtraukdama visų name esančių patalpų ir neįvertindama visų individualių investicijų į atsakovo butą, nors ginčo namo butų savininkų susirinkimo 2015 m. liepos 31 d. Butų ir kitų patalpų savininkų, (duomenys neskelbtini) balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokole Nr. 8 (toliau – Protokolas) nustatyta, jog paskirstant lėšas butų ir kitų patalpų savininkams, įvertinamos bendrosios investicijos, kurios paskirstomos proporcingai daliai bendrojoje nuosavybėje (buto naudingajam plotui arba kitų patalpų bendrajam plotui ir viso namo naudingojo ploto santykiui), ir individualios investicijos (buto ar kitų patalpų langų keitimui ir pan.). Pažymi, kad ieškovė iki šiol nėra pateikusi jokių paskirstymo skaičiavimų, kurie įrodytų, kad lėšos buvo paskirstytos proporcingai daliai bendrojoje nuosavybėje.

13.3. Ieškovė nėra įgyvendinusi renovacijos projekto, nes trečiojo asmens valdomame atsakovo bute iki šiol nėra pakeisti langai, šildymo sistema ir durys, t. y. nėra atliktos jokios individualios investicijos, už kurias ieškovė reikalauja apmokėjimo, nors ir šiems darbams atlikti buvo gavusi leidimą Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-40020-315/2017.

13.4. Protokolu butų ir kitų patalpų savininkai nusprendė, jog yra atsakingi už paskolos grąžinimą ir palūkanų mokėjimą, tačiau balsavimo protokole nėra nurodyta nei konkreti paskolos suma, nei palūkanų norma, delspinigiai bei atsakovas nėra ieškovės ir banko sutarties dalyvis, kurios sąlygos su atsakovu kaip vartotoju, apskritai nebuvo individualiai aptartos. Todėl atsakovas neprivalo grąžinti ieškovei ieškiniu prašomos skolos.

Atsiliepimas

14. Ieškovė viešoji įstaiga „Atnaujinkime miestą“ atsiliepimu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 25 d. sprendimą civilinėje byloje Nr.e2-2138-466/2023 palikti nepakeistą ir apeliacinį skundą atmesti; netenkinti apelianto prašymo sustabdyti bylą iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-10400-868/2023. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

Žemesnės instancijos teismas

14.1. Atsakovas B. M. yra naudos gavėjas kredito sutarties pagrindu, todėl atsakovo susitarimai dėl savo prievolių perkėlimo kitam asmeniui, be kreditoriaus sutikimo, nėra galimi (CK 6.116 straipsnio 1 dalis). O pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, jog nėra reikšminga aplinkybė, kokios rūšies darbams priskiriami namo renovacijos darbai, nes atsakovo pareiga apmokėti namo atnaujinimo išlaidas kyla iš savininko (bendraturčio) nuosavybės teisių turinio, kurios M. M. nėra perleistos, namo renovacijos metu jis buvo laisvės atėmimo vietoje ir perleisti savo skolą M. M. be ieškovės sutikimo B. M. neturi teisės.

14.2. Ieškovės į bylą pateikti įrodymai: 2014 m. gruodžio 16 d daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektas (duomenys neskelbtini); 2016 m. birželio 3 d. Statybos rangos darbų sutartis Nr. 04-16-162; 2017 m. gegužės 24 d. Susitarimas dėl statybos rangos darbų sutarties pakeitimo Nr. 04-17-122; 2019 m. vasario 1 d. Papildymas Nr. 04-16-162/1 prie 2016-06-03 statybos rangos darbų sutarties Nr. 04-16-162; 2017 m. rugsėjo 30 d. Statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktas; 2017 m. rugsėjo 30 d., 2019 m. vasario 19 d. galutiniai Statybos darbų priėmimo ir perdavimo aktai patvirtina, jog renovacijos projektas yra įgyvendintas.

Šalies argumentai

14.3. Apelianto teiginiai, jog ieškovė, paskirstydama namo renovacijai išleistas lėšas tarp butų savininkų į paskirstymą neįtraukė asmeninio naudojimo rūsio patalpų, taip pat dalies butų savininkų užimtų asmeninėms reikmėms bendro naudojimo patalpų, kurias įtraukus, trečiojo asmens mokėtina dalis sumažėtų, yra teisiškai nepagrįsti. Trečiojo asmens valdomas butas neturi sandėliuko ir jokių kitų rūsio patalpų. Be to, CK 4.82 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad buto ir kitų patalpų savininkui priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui. Buto savininkui nuosavybės teise priklausantis rūsys (daugiabučio namo rūsyje esančios patalpos, skirtos daiktams laikyti, t. y. sandėliukas) nėra buto sudėtinė dalis.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkinamas.

15. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai ar ne.

16. Byloje sprendžiama dėl buto savininko pareigos padengti daugiabučio namo atnaujinimo išlaidas.

Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo

17. Ieškovė su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė rašytinį įrodymą – EPP išrašą apie Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr.2-10400-868/2023 atliktus procesinius veiksmus bei 2023 m. spalio 31 d. apeliacinės instancijos teismui pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-10400-868-2023.

18. CPK 314 straipsnyje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Todėl asmuo, siekdamas pasinaudoti tokia išimtimi, apeliacinės instancijos teismui turi pateikti ir atitinkamą prašymą dėl naujų įrodymų priėmimo, ir pagrįsti šį prašymą svariais argumentais, dėl ko jam taikytina nurodyta išimtis iš bendrosios taisyklės.

19. Nagrinėjamu atveju ieškovė neprašo priimti su atsiliepimu į apeliacinį skundą ir 2023 m. spalio 31 d. pateiktų rašytinių įrodymų, nenurodo motyvų, kaip teikiami nauji įrodymai yra susiję su nagrinėjamos bylos dalyku. Atsižvelgiant į tai, o taip pat į proceso operatyvumo principą, apeliacinės instancijos teismas pateiktų į apeliacine tvarka nagrinėjamą civilinę bylą rašytinių įrodymų nepriima.

Dėl nustatytų faktinių aplinkybių

20. Byloje nustatyta, kad daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai 2015 m. liepos 31 d. balsavimo protokolu Nr. 8 nusprendė namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo organizavimą ir administravimą ir (ar) jo įgyvendinimą, ir (ar) finansavimą, vadovaujantis patvirtintu namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planu, pavesti VšĮ „Atnaujinkime miestą“ (e. bylos t. 1, b. l. 7). Butų ir kitų patalpų savininkai nusprendė, kad VšĮ „Atnaujinkime miestą“, veikdama patalpų savininkų naudai, savo vardu sudarys lengvatinio kredito sutartį. Taip pat nusprendė, kad visas su namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimu susijusias išlaidas (investicijas), atėmus valstybės paramą, apmokės patalpų savininkai, o patalpų savininkai, kurių naudai paimtas lengvatinis kreditas projektui įgyvendinti, privalės kiekvieną mėnesį apmokėti jiems tenkančią kredito ir palūkanų dalį pagal kreditavimo sutartyje nustatytą kredito grąžinimo grafiką.

21. Nustatyta, kad VšĮ „Atnaujinkime miestą“, vadovaudamasi butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu, 2016 m. spalio 28 d. sudarė Daugiabučio namo kreditavimo sutartį Nr. EIBV-2016-6295-03 (e. bylos t. 1, b. l. 9-15). Taip pat nustatyta, kad VšĮ „Atnaujinkime miestą“ remiantis Kreditavimo sutartimi 2022 m. rugsėjo 5 d. atsakovui B. M. išrašė bei apmokėjimui pateikė sąskaitą 3 649,16 Eur sumai, kurią sudaro 1 816,30 Eur grąžinamo kredito suma, 1 001,96 Eur palūkanų, 160,31 Eur atidėtų palūkanų ir 670,59 Eur delspinigių suma (e. bylos t. 1, b. l. 16).

22. Ginčo dalyku yra minėta suma, kurios atsakovas B. M., kaip (duomenys neskelbtini) buto savininkas, iki sąskaitoje nurodyto termino, t. y. iki 2022 m. rugsėjo 18 d., neapmokėjo.

23. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo B. M. 1 816,30 Eur skolos, 1 001,96 Eur palūkanų, 160,31 Eur atidėtų palūkanų ir 201,10 Eur delspinigių. Netenkinta ieškinio reikalavimų dalis yra susijusi su tuo, jog teismas sumažino priteistinų delspinigių sumą nuo 670,59 Eur iki 201,10 Eur.

24. Trečiasis asmuo M. M. apeliaciniu skundu nesutinka su teismo vertinimu, kad ne jis, o atsakovas B. M. yra tinkamas atsakovas pagal pareikštą ieškinį. Apeliantas taip pat ginčija priteistos skolos pagrįstumą.

Dėl tinkamo atsakovo pagal pareikštą ieškinį

25. Byloje nustatyta, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas yra B. M.. Taip pat nustatyta, kad B. M. 2012 m. spalio 8 d. sudarė panaudos sutartį dėl šio buto su panaudos gavėju M. M. (e. bylos t. 1, b. l. 53). Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės įrašas patvirtina, kad nuo 2012 m. spalio 8 d. buvo padarytas įrašas viešame registre apie sudarytą panaudos sutartį (e. bylos t. 1, b. l. 23).

26. Trečiasis asmuo M. M., remdamasi panaudos sutarties sudarymo faktu, tvirtina, kad būtent jis, o ne buto savininkas B. M. turi būti laikomas tinkamu materialinių santykių subjektu, kiek tai susiję su daugiabučio namo atnaujinimu (renovacija).

27. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.83 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) pareiga bendrojo naudojimo objektus valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba šio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių. CK 4.82 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad bendraturtis privalo proporcingai savo daliai prisidėti prie išlaidų namui, tarp jų – bendrojo naudojimo objektams, išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, būtiniems pagerinimams atlikti.

28. Kaip matyti, pareiga valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti bendrojo naudojimo objektus yra nustatyta butų ir kitų patalpų savininkams bei naudotojams (CK 4.83 str. 3 d.), o pareiga prisidėti prie išlaidų namui, tarp jų – bendrojo naudojimo objektams, išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, būtiniems pagerinimams atlikti yra taikoma tik savininkams (CK 4.82 str. 3 d.). Paminėtas skirtumas plačiau yra aptartas teismų praktikoje, kurioje pripažįstama, kad buto nuomininkas (ar panaudos gavėjas), gali būti laikomas atsakingu už mokesčius, susijusius su bendros nuosavybės objektų administravimu ir mokesčius, susijusius su buto eksploatavimu ir teikiamomis komunalinėmis paslaugomis. Teismų praktikoje išskiriamos būtinos sąlygos tam, kad nuomininkas galėtų būti laikomas atsakingu už suteiktas buto priežiūros ir eksploatavimo paslaugas, įskaitant tai, kad patalpų naudotojas turi būti realiai pasinaudojęs tomis paslaugomis (pavyzdžiui Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214-916/2021, 19 pastraipa). Tačiau daugiabučio namo atnaujinimas (renovacija) nėra susijęs su butui teikiamomis paslaugomis, kuriomis naudojasi nuomininkas ar panaudos gavėjas. Pareiga prisidėti prie daugiabučio namo atnaujinimo yra išimtinai savininko pareiga, kylanti iš bendros dalinės nuosavybės esmės ir susijusi su bendros dalinės nuosavybės bendraturčių tarpusavio santykiais. Buto naudotojams tokios pareigos įstatymai nenustato. Taip pat, skirtingai nei teigia apeliantas, nėra ir tokios teismų praktikos, pagal kurią pareiga prisidėti prie namo atnaujinimo būtų nustatyta ne daugiabučio namo buto savininkui, bet naudotojui. Pats apeliantas nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 21 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-4523-861/2015 teismas pasisakė dėl komunalinių mokesčių įsiskolinimo priteisimo iš jo, kaip panaudos gavėjo, o ne dėl skolos už namo atnaujinimą (renovaciją), todėl minėtoje civilinėje byloje nėra suformuota šiai bylai aktuali teisės taikymo taisyklė.

29. Nepagrįsti apelianto teiginiai, kad buto naudotojo pareiga padengti daugiabučio namo atnaujinimo (renovavimo) išlaidas turi būti kildinama iš įstatyminės nuomininko pareigos atlikti einamąjį remontą. Daugiabučio namo atnaujinimo santykius reglamentuoja specialios normos, pagal kurias patalpų naudotojai neturi teisės nei priimti sprendimo dėl tokio remonto būtinumo, nei vykdyti tokį remontą. Lietuvos Respublikos valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 5 straipsnio 1 dalis nustato, kad sprendimą dėl atnaujinimo projekto įgyvendinimo priima butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma Civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta sprendimų priėmimo tvarka. Toks reguliavimas yra paaiškinamas tuo, kad namo atnaujinimas (renovacija) yra suprantamas kaip namo bendro naudojimo objektų remontas, o tai yra daugiabučio namo bendros dalinės nuosavybės bendraturčių reikalas.

30. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad M. M. gali susitarti su B. M., jog jis padengs su namo atnaujinimu susijusias išlaidas, tačiau toks susitarimas neatleidžia buto savininko B. M. nuo jam pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalies nuostatas tenkančios pareigos prisidėti prie daugiabučio namo atnaujinimo pagal bendraturčių nustatytą tvarką.

31. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad B. M. yra (duomenys neskelbtini) buto savininkas ir turi atsakyti pagal pareikštą ieškinį dėl skolos priteisimo už namo atnaujinimui jo interesais pagal bendraturčių susitarimą ir įgaliojimą ieškovės paimtą kreditą.

Dėl skolos paskaičiavimo pagrįstumo

32. Trečiojo asmens teigimu, ieškovas iki šiol nėra pateikęs namo atnaujinimui panaudotų lėšų paskirstymo skaičiavimų, kurie įrodytų, kad lėšos buvo paskirstytos proporcingai bendraturčių daliai bendrojoje nuosavybėje (buto naudingajam plotui arba kitų patalpų bendrajam plotui ir viso namo naudingojo ploto santykiui), taip pat, ieškovas nėra įgyvendinęs renovacijos projekto, nes trečiojo asmens valdomame atsakovo bute iki šiol nėra pakeisti langai, šildymo sistema ir durys, t. y. ieškovė nėra atlikusi individualių investicijų, už kurias reikalauja apmokėjimo.

33. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad trečiasis asmuo neįrodė, jog jis yra tikrasis materialinių santykių dalyvis šiame ginče dėl bendraturčio pareigos prisidėti prie bendros dalinės nuosavybės atnaujinimo. Tai taip pat reiškia, kad jis neįrodė ir savo teisinio suinteresuotumo dėl ginčo baigties. Trečiojo asmens argumentai, kuriais jis ginčija teismo sprendimo dalį dėl ieškinio patenkinimo, nėra susiję su jo teisių ar teisėto intereso gynyba. Trečiasis asmuo nedalyvavo daugiabučio namo butų savininkams priimant sprendimą dėl namo atnaujinimo, dėl pavedimo ieškovei VšĮ „Atnaujinkime miestą“ organizuoti ir vykdyti namo atnaujinimą (renovaciją), taip pat nedalyvavo priimant sprendimą dėl renovacijos projekto, renovacijos finansavimo būdo ir šaltinių. Pažymėtina, kad trečiojo asmens dalyvavimas šiame procese buvo pateisinamas ne tuo, kad teismo sprendimas gali turėti įtakos jo teisėms ar pareigoms, bet jo paties keliama prielaida, kad jis tikėtinai yra tinkamas atsakovas. Tačiau ši prielaida nepasitvirtino. Ieškovės ieškinio reikalavimo tenkinimas ar atmetimas, objektyviai vertinant, negali sukurti trečiajam asmeniui kokių nors teisių ar pareigų, sukelti jam regresinių prievolių. Trečiasis asmuo taip pat nėra įgaliotas teikti apeliaciją už atsakovą, o pats atsakovas B. M. taip pat nėra pateikęs apeliacinio skundo dėl priteistos skolos pagrįstumo. Tai reiškia, kad apeliantas neįrodė teisinio suinteresuotumo, dėl kurio pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, priimta dėl skolos priteisimo iš atsakovo B. M., turėtų būti peržiūrėta ir keičiama.

34. Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrinęs visą teismo sprendimą, absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str. 2 d., 3 d.). Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad nebuvo pagrindo perskaičiuoti atsakovui tenkančią sumą už namo atnaujinimą (renovaciją), skaičiavimuose įtraukiant papildomas rūsio patalpas. Teismas pagrįstai vadovavosi VĮ Registrų centro duomenimis, pagal kuriuos name (duomenys neskelbtini), konkretūs rūsių plotai prie butų plotų nepriskirti ir todėl neturi būti įtraukti į palyginamuosius naudinguosius plotus tenkančius kiekvienam bendraturčiui. Taip pat teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, jog kai kurios individualios investicijos, susijusios su atsakovui priklausančio buto Nr. (duomenys neskelbtini) renovacija iki šiol nėra baigtos dėl atsakovo kaltės, nes jis trukdė atlikti rangos darbus. Tačiau tai nereiškia, kad jis neturi dengti ieškovės jo naudai paimto kredito. Pažymėtina, kad skirtingai nei teigia apeliantas, buto savininko pareiga padengti paimtą kreditą, skirtą namo atnaujinimui, kyla ne iš rangos sutarties santykių, t. y. nepriklauso nuo to, ar rangos darbai yra baigti, bet iš bendraturčių susitarimo dėl namo atnaujinimo ir tokio atnaujinimo finansavimo šaltinių. Toks bendraturčių susitarimas yra įtvirtintas 2015 m. liepos 31 d. balsavimo protokolu Nr. 8, kuris šiuo metu nėra nei atšauktas, nei nuginčytas. Protokolo 7 punkte yra įtvirtintas bendraturčių susitarimas, jog patalpų savininkai, kurių naudai paimtas lengvatinis kreditas projekto įgyvendinimui, privalės kiekvieną mėnesį apmokėti jiems tenkančią kredito ir palūkanų dalį pagal kredito sutartyje nustatytą kredito grąžinimo grafiką, projekto administratoriaus nustatyta tvarka (e. bylos t. 1, b. l. 8).

35. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Dėl kitų procesinių klausimų

36. Apeliantas M. M. prašė sustabdyti šią bylą CPK 163 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu pagrindu iki įsiteisės teismo sprendimas, priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-10400-868/2023. Minėtoje byloje jis yra pareiškęs ieškinio reikalavimą pripažinti jo prievolę mokėti už namo renovaciją ir įpareigoti VšĮ „Atnaujinkime miestą“ atlikti renovacijos įmokų perskaičiavimą. Pagal LITEKO duomenis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 24 d. nutartimi civilinė byla Nr. 2-10400-868/2023 yra sustabdyta iki kol bus išnagrinėta ši apeliacinės instancijos teisme nagrinėjama civilinė byla, todėl bylos stabdymo klausimas nėra aktualus.

37. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ši nuostata taikytina ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 93 straipsnio 3 dalis). CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šiuo atveju apeliacinis skundas yra atmestas, todėl nėra pagrindo priteisti apelianto turėtas išlaidas (sumokėtą žyminio mokesčio dalį) iš ieškovės. Įrodymų apie kitokias išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė.

38. Kartu su apeliaciniu skundu trečiasis asmuo M. M. pateikė prašymą atleisti jį nuo žyminio mokesčio dėl labai sunkios materialinės padėties. Pažymėtina, kad šio savo prašymo trečiasis asmuo visiškai nemotyvavo, nepateikė jokių įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kokia yra trečiojo asmens finansinė padėtis apeliacinio skundo padavimo metu bei, kad ateityje trečiojo asmens finansinė padėtis nepagerės. Todėl trečiojo asmens prašymas dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo netenkinamas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 11 d. nutartimi trečiajam asmeniui M. M. buvo nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumui pašalinti, t. y. buvo nurodyta sumokėti 20 Eur žyminį mokestį, o likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimas buvo atidėtas. Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo prašė panaikinti teismo sprendimą, kuriuo ieškovei priteista 1 816,30 Eur skolos, 1 001,96 Eur palūkanų, 160,31 Eur atidėtų palūkanų, 201,10 Eur delspinigių, t. y. iš viso apeliantas teikė apeliacinį skundą dėl 3 179,67 Eur priteistos sumos. CPK 80 straipsnio 4 dalis nustato, kad už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį. Turtiniuose ginčuose už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos. Taigi apeliantas už apeliacinį skundą turėjo sumokėti 71 Eur dydžio žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Nustatyta, kad apeliantas 2023 m. liepos 17 d. sumokėjo 20 Eur žyminio mokesčio, todėl apeliacinio skundo netenkinus, iš apelianto į valstybės biudžetą priteistina likusi mokėtino žyminio mokesčio suma – 51 Eur, kurios mokėjimas jam buvo atidėtas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Trečiojo asmens M. M. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš trečiojo asmens M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos valstybei 51 Eur (penkiasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio. Valstybei priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (https://www.vmi.lt/evmi/saskaitos-ir-imoku-kodai). Įmokos kodas 5662. Mokėjimo įrodymą reikia pateikti teismui

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Giedrė ČėsnienėRamunė MikonienėAndrius Verikas