Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Ingrida Navickienė, veikianti Kauno apylinkės teismo vardu,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto bankas, skundą suinteresuotiems asmenims – antstoliui A. Š., UAB „(duomenys neskelbtini) “ (išieškotoja), dėl antstolio veiksmų (skolininko pakeitimo) vykdomosiose bylose.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko (toliau – pareiškėja), prašo panaikinti antstolio A. Š. 2022-11-08 patvarkymus Nr. S-22-110-50899 ir Nr. S-22-110-50903 dėl skolininko pakeitimo vykdomosiose bylose Nr. 0110/19/04910 ir Nr. 0110/19/06006, kuriais skolininkas (miręs (duomenys neskelbtini) ) buvo pakeistas į skolininką Lietuvos Respubliką, atstovaujamą VĮ Turto banko.

Atkreipė dėmesį, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-14 išplėstinė Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014, kompleksiškai įvertino, ar valstybė, kaip paveldėtoja, pasižymi tokiomis specifinėmis savybėmis, dėl kurių kreditoriui būtų neprivalu laikytis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto reikalavimų pareiškimo termino. Teisėjų kolegija konstatavo, kad išimties valstybei taikymas neatitiktų CK 5.63 straipsnio sistemos, nes terminą reikalavimams pateikti praleidęs kreditorius būtų laikomas tokio termino nepraleidusiu, jei išaiškėtų, kad palikimas pereina valstybei. Be to, išplėstinė teisėjų kolegija išaiškino, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėio mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis i teismą, prašydamas pratęsti ši terminą, o teismas turi toki prašymą nagrinėti CPK 576 - 578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymu nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą. Vien tai, kad antstolis vykdo išieškojimus iš skolininko minėtose vykdomosiose bylose, kurie buvo pradėti 2015-09-16 ir 2018-12-19, po patikėjo mirties bei faktas, kad valstybei paveldėjimo teise perėjo mirusio skolininko turtas, dar nėra pakankamas pagrindas pakeisti skolininką vykdymo procese iš mirusiojo į naująjį skolininką valstybę minėtose vykdomosiose bylose. Šios aplinkybės duoda pagrindą išvadai, kad vykdomosiose bylose Nr. 0110/19/04910 ir Nr. 0110/19/06006 kreditoriaus reikalavimai nebuvo pareikšti įstatymo nustatyta tvarka, todėl negali būti įgyvendinti. Tai, kad antstolio minėti patvarkymai, kuriais skolininkas A. R. buvo pakeistas į pareiškėją, yra nepagrįsti bei naikintini patvirtina ir Lietuvos teismų suformuota CK 5.63 straipsnio aiškinimo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-30 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-196-969/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 20/9-04-16 nutartis civ. byloje Nr. e3K-l39-687/2019). Šiuo atveju, kaip jau buvo minėta, VĮ Turto bankui nebuvo pateikti duomenys, kad, per įstatyme nustatytus terminus ir CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, jog kreditorius buvo pareiškę savo reikalavimus. Be to, areštas mirusiojo turtui nebuvo šiose bylose įregistruotas iki palikėjo (duomenys neskelbtini) įvykusios mirties, taip pat po jo mirties, per įstatyme nustatytą CK 3 mėnesių terminą, palikimo atsiradimo vietos notarei taip pat nebuvo pateikta informacija apie kreditoriaus reikalavimus, nurodytus vykdomosiose bylose Nr. 0110/19/04910 ir Nr. 0110/19/06006. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatytas terminas yra naikinamasis, todėl miręs skolininkas, suėjus šiam terminui, minėtose vykdomosiose bylose negalėjo būti pakeistas.

Antstolis A. Š. 2022 m. gruodžio 1 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir perdavė jį nagrinėti teismui. Nurodė, jog antstolio kontoroje iš skolininko A. R. vykdomas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0110/19/04910 (senas vykdomosios bylos Nr. 0064/15/01313 - antstolės R. M. kontora) pagal Jonavos rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) , išduotą 2015-08-17 dėl 769,94 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (752,94 Eur ) nuo bylos iškėlimo teisme 2015-05-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir vykdomojoje byloje Nr. 0110/19/06006 (senas vykdomosios bylos Nr. 0064/18/01905 - antstolės R. M. kontora) pagal Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) , išduotą 2018-06-19 dėl 1209,37 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018-04-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, išieškotojai UAB „(duomenys neskelbtini) “.

Nurodoma, kad vykdant išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0110/19/04910 2015-09-16 antstolė R. M. atliko užklausą LR Gyventojų registrui, kuri nurodo, kad A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), yra gyvas, t. y. mirties data nenurodyta. 2015-10-13 byloje buvo surašytas turto arešto aktas Nr. G-S-10663, kuriuo buvo areštuotas skolininkui priklausantis turtas: 1/3 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2015-12-14 priimtas išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. 58550, kuriame iš skolininko buvo išieškota 9,39 Eur palūkanų ir 32,00 Eur būtinosios vykdymo išlaidos. Pastebėta, kad piniginės lėšos buvo išieškotos ir paskirstytos 2015 metais.

Taip pat vykdomosiose bylose 2018-03-02, 2018-05-15, 2018-09-26 ir 2018-12-07 antstolė R. M. pakartotinai atliko užklausas LR Gyventojų registrui, kurios patvirtina, kad A. R. užklausų atlikimo metu buvo gyvas. Jokių duomenų iki 2018 m. gruodžio mėnesio, kad skolininkas būtų miręs nėra. 2019 metais perėmus vykdyti antstolės R. M. vykdomąsias bylas vykdyti ir 2019-05-20 atlikus užklausą atsiranda įrašas apie skolininko mirtį (duomenys neskelbtini) .

Tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu, inter alia (be kita ko), laikytinas palikėjo turto arešto išviešinimas viešame registre. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. kovo 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016 suformulavo teisės aiškinimo ir taikymo taisyklę, jog tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiškusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme. Nurodė, kad mano, kad antstolio areštas (2015-10-13 antstolės R. M. surašytas turto arešto aktas Nr. G-S-10663) buvo laiku įregistruotas vykdomosiose bylose Nr. 0110/19/04910 ir Nr. 0110/19/06006 ir jo išviešinimas registre laikytinas tinkamu reikalavimų pareiškimu valstybei, kaip mirusio skolininko A. R. įpėdinei, kadangi duomenų apie A. R. asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties faktą nebuvo. Tai patvirtina LR Gyventojų registrui atliktos užklausos 2015-09-16, 2018-03-02, 2018-05-15, 2018-09-26 ir 2018-12-07.

Suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini) “ teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė. Prašymų dėl termino atsiliepimui pateikti byloje negauta.

Byloje dalyvaujantiems asmenims apie rašytinio teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas dėl antstolio veiksmų tenkintinas.

CK 5.63 straipsnyje yra numatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Vien tai, kad antstolis vykdo išieškojimą iš skolininko, bei faktas, kad valstybei paveldėjimo teise perėjo mirusio skolininko turtas, dar nėra pakankamas pagrindas pakeisti skolininką vykdymo procese iš mirusiojo į naująjį skolininką (įpėdinį). Aiškindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikšmę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad CK 5.63 straipsnio nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikšti (CK 5.63 straipsnio 1 ir 4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3- 540/2011), dėl to kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką. Dėl nurodytų priežasčių sprendžiant dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese ir yra reikšminga nustatyti, ar kreditorius yra pareiškęs apie savo reikalavimą CK 5.63 straipsnyje nustatytais būdais ir terminais. Palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas – suteikti įpėdiniui informacijos apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009). Nors CK 5.63 straipsnio 1 dalyje išvardinti palikėjo kreditorių pretenzijų pareiškimo būdai: pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto, tačiau CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų sąrašas nėra baigtinis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad greta šiame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013), taip pat kad šios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, jis gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011; 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014; 2016 m. kovo 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016).

Nustatyta, kad antstolio A. Š. kontoroje iš skolininko A. R. (toliau - skolininkas) vykdomas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0110/19/04910 (buvęs senas antstolės R. M. kontoroje vykdomosios bylos Nr. 0064/15/01313) pagal Jonavos rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) , išduotą 2015-08-17 dėl 769,94 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (752,94 Eur ) nuo bylos iškėlimo teisme 2015-05-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat vykdomas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0110/19/06006 (senas antstolės R. M. kontoroje vykdomosios bylos Nr. 0064/18/01905) pagal Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) , išduotą 2018-06-19 dėl 1209,37 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018-04-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, išieškotojai UAB „(duomenys neskelbtini) “.

Bylos duomenimis nustatyta, kad vykdant išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0110/19/04910 2015-09-16 antstolė R. M. atliko užklausą LR Gyventojų registrui, iš kurios matyti, kad skolininko mirties data nenurodyta. 2015-10-13 byloje buvo surašytas turto arešto aktas Nr. G-S-10663, kuriuo buvo areštuotas skolininkui priklausantis turtas: 1/3 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2015-12-14 priimtas išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. 58550, kuriame iš skolininko buvo išieškota 9,39 Eur palūkanų ir 32,00 Eur būtinosios vykdymo išlaidos. Taip pat vykdomosiose bylose 2018-03-02, 2018-05-15, 2018-09-26 ir 2018-12-07 antstolė R. M. pakartotinai atliko užklausas LR Gyventojų registrui, kuriose skolininko mirties data taip pat nenurodyta. Sutiktina, su antstolio pažymėtu, kad jokių duomenų iki 2018 m. gruodžio mėnesio, kad skolininkas būtų miręs nėra. Antstolis A. Š. nurodo, kad 2019 metais perėmus vykdyti antstolės R. M. vykdomąsias bylas ir 2019-05-20 atlikus užklausą atsiranda įrašas apie skolininko mirtį (duomenys neskelbtini) . Antstolio nuomone, areštas, kurį 2015-10-13 atliko antstolė R. M. surašydama turto arešto aktą Nr. G-S-10663, buvo laiku įregistruotas vykdomosiose bylose Nr. 0110/19/04910 ir Nr. 0110/19/06006 ir jo išviešinimas registre laikytinas tinkamu reikalavimų pareiškimu valstybei, kaip mirusio skolininko A. R. įpėdinei, kadangi duomenų apie A. R. mirties faktą nebuvo, tai, anot antstolio, patvirtina LR Gyventojų registrui atliktos užklausos 2015-09-16, 2018-03-02, 2018-05-15, 2018-09-26 ir 2018-12-07. Antstolis mano, jog Lietuvos Respublikos valstybė apie skolą kreditoriui buvo informuota jau 2015 metais.

Teismui savo iniciatyva patikrinus VĮ Registrų centro Testamentų registro išrašą, nustatyta, jog skolininko palikimą 2020-05-18 priėmė Lietuvos Respublika, išrašo pastabose nurodoma, jog dėl palikimo perėjimo valstybei paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo kreipėsi valstybės įmonė Turto bankas.

Iš aukščiau nurodytų vykdomųjų bylų duomenų matyti, kad skolininkas A. R. mirė (duomenys neskelbtini) , CK 5.63 str. 1 d. numatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos kreditorių reikalavimams pareikšti baigėsi 2013-04-23. Tačiau, vadovaujantis vykdomųjų bylų duomenimis, sutiktina, kad skolininko mirties faktas tikrinant registrus nebuvo fiksuotas, antstolis A. Š. 2019 metais perėmęs vykdyti antstolės R. M. vykdomąsias bylas, tik 2019-05-20 atlikęs užklausą nustatė, jog skolininko mirties data - (duomenys neskelbtini) , ir 2022-11-08 priėmė patvarkymus Nr. S-22-110-50899 ir Nr. S-22-110-50903 dėl skolininko pakeitimo vykdomosiose bylose Nr. 0110/19/04910 ir Nr. 0110/19/06006, kuriais skolininkas (miręs (duomenys neskelbtini) ) buvo pakeistas į skolininką Lietuvos Respubliką, atstovaujamą VĮ Turto banko.

Nangrinėjamu atveju matyti, kad 2015-10-13 turto arešto aktas priimtas praleidus trijų mėnesių terminą, nors ir buvo išviešintas registre, dėl ko jo išviešinimo registre negalima laikyti tinkamu reikalavimų pareiškimu valstybei, kaip mirusio skolininko A. R. įpėdinei. Nors antstolė areštą, kurį išviešino registre 2015-10-13 surašydama turto arešto aktą, atliko nesant duomenų apie skolininko mirties faktą, tačiau tai nereiškia, kad antstolis nepraleido trijų mėnesių termino. Sutiktina su pareiškėjos nurodytu, kad areštas mirusiojo turtui nebuvo šiose bylose įregistruotas iki palikėjo (duomenys neskelbtini) įvykusios mirties, taip pat po jo mirties, per įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą, bylos duomenimis palikimo atsiradimo vietos notarui taip pat nebuvo pateikta informacija apie kreditoriaus reikalavimus, nurodytus vykdomosiose bylose Nr. 0110/19/04910 ir Nr. 0110/19/06006.

Teismas vertina, kad 2015-10-13 antstolės R. M. surašytas turto arešto aktas ir jo išviešinimas registre įregistruotas praleidus 3 mėnesių terminą, dėl ko negali būti laikomas tinkamu reikalavimų pareiškimu valstybei, kaip mirusio skolininko A. R. įpėdinei, nors duomenų apie A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties faktą vykdomosiose bylose nebuvo iki 2019-05-20. Byloje nėra jokių duomenų, kad kreditorius kitokiu būdu būtų pareiškęs reikalavimus per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos, t. y. iki (duomenys neskelbtini) . Kadangi tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, todėl, atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra įrodymų, kad po skolininko mirties, bei 2019-05-20 antstoliui nustačius skolininko mirties faktą, antstolis ar išieškotoja per tris mėnesius pareiškė apie savo reikalavimus palikimą perėmusiai valstybei, nėra pagrindo ir konstatuoti, kad valstybei per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos tapo žinoma apie palikėjo kreditorius ir jų reikalavimus, kurie vykdomi antstolio vykdomosiose bylose Nr. 0110/19/04910 ir Nr. 0110/19/06006.

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2014 m. balandžio 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014, keisdama ankstesnę kasacinio teismo praktiką, išaiškino, kad kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas atnaujinti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą, taip pat padarinius, atsirandančius palikimą priėmusiam įpėdiniui, jei terminas būtų atnaujintas. Taigi tam, kad kreditorius galėtų reikalauti patenkinti turimą reikalavimo teisę iš palikėjo turto, teisme turi būti įvertintos termino praleidimo priežastys ir priimtas procesinis sprendimas dėl termino atnaujinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-122-916/2016). Tačiau nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad palikėjo kreditorius ar vykdomąsias bylas vykdantys antstoliai kreipėsi į teismą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo.

Teismas pabrėžia, kad aiškindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikšmę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad CK 5.63 straipsnio nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikšti (CK 5.63 straipsnio 1 ir 4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3- 540/2011), dėl to kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką.

Šiuo atveju sutiktina su pareiškėjos nurodytu, kad vien tai, kad antstolis vykdo išieškojimus iš skolininko minėtose vykdomosiose bylose, kurie buvo pradėti 2015-09-16 ir 2018-12-19 po patikėjo mirties bei faktas, kad valstybei paveldėjimo teise perėjo mirusio skolininko turtas, dar nėra pakankamas pagrindas pakeisti skolininką vykdymo procese iš mirusiojo į naująjį skolininką valstybę. Šios aplinkybės duoda pagrindą išvadai, kad vykdomosiose bylose Nr. 0110/19/04910 ir Nr. 0110/19/06006 kreditoriaus reikalavimai nebuvo pareikšti įstatymo nustatyta tvarka, todėl negali būti įgyvendinti. Taigi, nagrinėjamu atveju sprendžiant klausimą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese buvo nustatyta reikšminga aplinkybė, kad kreditorius apie savo reikalavimus CK 5.63 straipsnyje nustatytais būdais ir terminais nebuvo pareiškęs. Byloje duomenų, kad teismas būtų atnaujinęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, esant terminui praleistam dėl svarbių priežasčių, nėra. Teismas pabrėžia, kad šiuo atveju nuo palikėjo palikimo atsiradimo dienos jau yra praėję daugiau kaip treji metai - maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikšti, todėl sutiktina su pareiškėjos nurodytu, kad miręs skolininkas, suėjus šiam terminui, minėtose vykdomosiose bylose negalėjo būti pakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, pabrėžia, kad šiuo atveju svarbu pabrėžti tai, kad 2015-08-17 vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) /2015 išduotas pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2015-07-09 sprendimą už akių (kuriame pažymėta, kad procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai viešo paskelbimo būdu, vadovaujantis CPK 130 straipsniu), ir 2018-06-19 vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) /2018, išduotas pagal Kauno apylinkės teismo 2018-05-29 sprendimą už akių (akių (kuriame pažymėta, kad procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje dienos), kurie buvo priimti jau mirusio atsakovo atžvilgiu (mirties data (duomenys neskelbtini) ). Minėtuose sprendimuose už akių nurodytos tinkamo prosesinių dokumentų įteikimo atsakovui aplinkybės sudaro prielaidą manyti, kad nei bylą nagrinėjusiems teismams, nei ieškovui sprendimų už akių priėmimo metu nebuvo žinoma apie tai, kad atsakovas yra miręs. Pažymėtina, kad atsakovui mirus byla negalėjo būti išnagrinėta ir joje negalėjo būti priimtas galutinis procesinis sprendimas, nes šalies mirtis tuo atveju, kai galimas teisių perėmimas, yra privalomas bylos sustabdymo pagrindas (CPK 163 straipsnio 1 punktas). Susiklosčius nurodytai situacijai ieškovo iniciatyva galėtų būti svarstomas klausimas dėl proceso civilinėse bylose Nr. (duomenys neskelbtini) /2015 ir Nr. (duomenys neskelbtini) /2018 atnaujinimo, tačiau šiuo atveju kilusi problema siekiant sprendimo priverstinio vykdymo negali būti išspręsta pakeičiant skolininką pagal teismų priimtus sprendimus už akių 596 straipsnyje įtvirtinto instituto pagalba, nes tai šiuo atveju neatitiktų jo esmės ir paskirties.

Atsižvelgiant į įstatymines nuostatas ir visus aukščiau išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad antstolio A. Š. atlikti veiksmai priimant 2022-11-08 patvarkymus Nr. S-22-110-50899 ir Nr. S-22-110-50903 dėl skolininko pakeitimo vykdomosiose bylose Nr. 0110/19/04910 ir Nr. 0110/19/06006, kuriais buvo pakeistas skolininkas A. R. (miręs (duomenys neskelbtini) ) į skolininką Lietuvos Respubliką, atstovaujamą VĮ Turto banko, yra neteisėti, todėl pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų tenkinamas, patvarkymai naikinami kaip nepagrįsti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto bankas, skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui A. Š., UAB „(duomenys neskelbtini) “ dėl antstolio veiksmų - skolininko pakeitimo vykdomosiose bylose Nr. 0110/19/04910 ir Nr. 0110/19/06006, tenkinti.

Panaikinti antstolio A. Š. 2022 m. lapkričio 8 d. patvarkymus Nr. S-22-110-50899 ir Nr. S-22-110-50903 dėl skolininko pakeitimo vykdomosiose bylose Nr. 0110/19/04910 ir Nr. 0110/19/06006, kuriais buvo pakeistas skolininkas A. R. į skolininką Lietuvos Respublikos valstybę.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąsias bylas grąžinti antstoliui A. Š..

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.