Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus administracijos teikimą dėl nuteistajam V. B. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas, išklausęs bausmės atlikimo vietos administracijos atstovo ir nuteistojo paaiškinimus, susipažinęs su bylos medžiaga ir išklausęs prokurorės išvadą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2019 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-753-446/2019 buvo nuteistas pagal Lietuvos BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ( rajono ) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir vienerius metus po nuosprendžio įsiteisėjimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ( 3 t. 104-112 l. ). Nuosprendis yra įsiteisėjęs, 2020-03-18 perduotas vykdymui ( 3 t. 155 l. ) ir nuo 2020-03-31 vykdomas probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriuje ( asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 18, 20 l. ).

Teikimu ( 3 t. 180-181 l. ) Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus atstovė prašė nuteistajam V. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti bausmę, kadangi jis piktybiškai pažeidinėja probacijos sąlygas – nevykdo teismo įpareigojimų dalyvauti elgesio pataisos programose ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei bendrųjų probuojamojo pareigų.

Teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovas paaiškino, kad tarnyba V. B. elgesį kontroliuoja nuo 2020-03-31. Per šį laikotarpį jis 07-23 d. į namus neįsileido tarnybos pareigūnų, vėliau rastas namuose akivaizdžiai neblaivus ir atsisakė tikrintis girtumą. 07-28 d. jį girtą rado policijos pareigūnai, o 08-31 d. girtas atvyko į tarnybą, kur atsisakė tikrintis girtumą. Prieš tai 08-27 d. policijos pareigūnai jį rado girtą (duomenys neskelbtini), jis atsisakė tikrintis girtumą ir nevykdė reikalavimų, dėl ko yra nubaustas administracine tvarka. Taip pat jis 09-09 d. ryte, kai buvo paskirtas teismo posėdis šioje byloje, namuose rastas girtas. Be to, su juo itin sunku bendrauti, nes jis neatsiliepia į telefoninius skambučius, aiškina esąs nežinia kur išvykęs, dėl ko nebūna galimybės jį patikrinti, elgiasi agresyviai, reiškia įvairias pretenzijas ir pan., nedirba, nepripažįsta problemų dėl alkoholio ( pasiūlius gydytis sakė, jog pagalvos, bet jokių veiksmų nesiėmė ), nedalyvavo elgesio pataisos programoje ( atvyko tik į vieną užsiėmimą, o reikia dalyvauti šešiuose ). Prašo teikimą tenkinti.

Nuteistasis V. B. paaiškino, kad gyvena vienas (duomenys neskelbtini), jam priklausančiame bute, išlaiko atskirai gyvenančią dukrą. Nedirba, bet „chaltūrija, neina vogdamas“ ( cituojama ). Nustatytų girtumo atvejų neginčija. Tikrintis girtumą atsisakydavo, nes „kam gadinti alkotesterį, jei vis tiek girtas“ ( cituojama ). Ankstesnį teismo posėdį pamiršo, todėl prisigėrė. Kas trukdė dalyvauti programoje, atsakyti negali. Alkoholį vartoja, nes turi įvairių gyvenimiškų problemų. Dėl alkoholio vartojimo problemų gal ir turi, bet gydytis nebandė. Prašo nepasiųsti jo į įkalinimo įstaigą.

Prokurorė siūlo teikimą tenkinti, nes dėl tokio nuteistojo elgesio bausmė faktiškai nevykdoma.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Iš probacijos tarnybos atstovo ir nuteistojo V. B. paaiškinimų teismo posėdyje, baudžiamosios bylos Nr. 1-753-446/2019 ir asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad nuteistasis V. B., kurio elgesio kontrolė vykdoma nuo 2020-03-31 ( a. b. 18, 20 l. ), buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti pasekmėmis ( a. b. 25 l. ). Per probacijos laikotarpį jis naujų nusikaltimų nepadarė ( a. b. 91-95 l. ), vieną kartą baustas administracine tvarka ( a. b. 89-90, LITEKO sistemos duomenys apie bylą Nr. A18.1815-471/2020 ) l. ), nedirba ( a. b. 97 l. ), nėra registruotas užimtumo tarnyboje ( a. b. 96 l. ).

Jis 07-23 d. ryte iš pradžių neįsileido tarnybos pareigūnų, po to rastas namuose akivaizdžiai neblaivus, atsisakė tikrintis girtumą ( a. b. 75 l. ). 07-28 d. 11.21 val. jam policijos pareigūnai nustatė 3,22 prom. girtumą ( a. b. 78 l. ). 08-31 d. 09.10 val. akivaizdžiai girtas atvyko į tarnybą, kur atsisakė tikrintis girtumą ( a. b. 88 l. ). 09-09d. ( kai šioje byloje buvo paskirtas teismo posėdis – 3 t. 183 l. ) ryte jam namuose nustatytas 3,38 prom. girtumas ( 3 t. 182 l. ). Taip pat jis įsitesėjusiu Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020-09-15 nutarimu administracinėje byloje Nr. A18.-1815-471/2020 nubaustas pagal Lietuvos ANK 481 str. 1 d. ir 506 str. 4 d. už tai, kad 08-27 d. 10.20 val. (duomenys neskelbtini) nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo pasitikrinti girtumą bei pažeidė viešąją tvarką ( LITEKO sistemos duomenys ). Tarnybos atstovo paaiškinimas teismo posėdyje ir rašytiniai įrodymai patvirtina, kad jis vengia atvykti į tarnybą, reiškia įvairiausias pretenzijas ( a. b. 60-63, 65, 75, 88 l. ), elgesio pataisos programoje iš privalomų šešių užsiėmimų dalyvavo tik viename ( įžanginiame - a. b. 64 l. ),

Jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų ... teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę ( Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., kuriuo remiamasi teikime – 3 t. 181 l. ).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad nuteistasis V. B. per trumpą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pastoviai vartoja alkoholį, tuo pažeisdamas nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą ( 3 t. 111 l. ). Atkreiptinas dėmesys, kad dėl atsisakymo tikrintis eilę kartų jo girtumo laipsnis nenustatytas, o kitais atvejais nustatytas daugiau kaip 3 prom. girtumas, dėl ko šie pažeidimai negali būti vertinami kaip mažesnio pavojingumo laipsnio. Be to, jis nevykdo įpareigojimo dalyvauti elgesio pataisos programoje, o kitos aukščiau aptartos jo elgesio aplinkybės rodo, jog nuteistasis faktiškai nevykdo beveik visų bendrųjų probacijos sąlygų ( pats sprendžia, ar įsileisti į namus atvykusius tarnybos pareigūnus, ar tikrintis girtumą, ar vykti ir kada vykti pagal iškvietimą į tarnybą, kokie apribojimai turėtų būti taikomi ir pan. ). Jokių tokį elgesį pateisinančių priežasčių nuteistasis nenurodė ( ir jų vargu ar galėtų būti net teoriškai ). Priešingai, jo paaiškinimas teismo posėdyje tik patvirtina, kad nuteistasis yra visiškai nekritiškas savo elgesio atžvilgiu, nesistengia nei pasitaisyti, nei keisti netinkamo elgesio. Todėl teismas sutinka su prokurorės išvada, kad tokiomis sąlygomis nuteistojo probacija faktiškai nevykdoma, jam bausmės vykdymo atidėjimas akivaizdžiai trukdo pasiekti bausmės tikslus ( Lietuvos BK 41 str. 2 d. ir 75 str. 1 d. ). Todėl probacijos tarnybos teikimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam tyčia nevykdant teismo įpareigojimų ir bendrųjų pareigų yra pagrįstas ir tenkintinas ( Lietuvos BK 75 str. 5 d., BPK 358 str. ir 362 str. ).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Teikimą tenkinti.

Nuteistajam V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2019 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-753-446/2019 pagal Lietuvos BK 138 str. 1 d. paskirtos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.