Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. B.

ir tyrimą atlikusios institucijos (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato atstovui,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pažeidėjas V. B., kuriam teismo nuosprendžiu yra paskirta pareiga nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 2020 m. rugpjūčio 27 d. 10.20 val. (duomenys neskelbtini), prie pastate Nr. (duomenys neskelbtini) esančio baro „(duomenys neskelbtini)“, nevykdė teisėto (duomenys neskelbtini) r. PK pareigūno Ž. A. reikalavimo alkotesteriu pasitikrinti girtumą bei viešoje vietoje, pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, vartojo necenzūrinius žodžius. Tokiais veiksmais V. B. pažeidė Lietuvos ANK 481 str. 1 d. ir 506 str. 4 d.

V. B., kuriam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai ( 2 l. ), neatvyko. Papildomai ( kitoje byloje ) pateikta medžiaga patvirtina, kad probacijos tarnybos pareigūnams patikrinus V. B. rugsėjo 15 d. ryte rastas visiškai girtas ( girtumas beveik 3,5 prom. - 31 l. ). Į teismo posėdį neatvyko ir tyrimą atlikusios institucijos atstovas. Pareiškimų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo negauta, todėl byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir tyrimą atlikusios institucijos atstovui ( Lietuvos ANK 630 str. 2 d. ).

Motyvuojamoji dalis

V. B. kaltė įrodyta administracinio nusižengimo byloje surinkta medžiaga – AN protokolu ( 2-3 l. ), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu ( 4 l. ) ir duomenimis apie teistumą ( 22-30 l. ), kurie patvirtina, kad 2020-08-27 10.20 val. bare „(duomenys neskelbtini)“ policijos pareigūnai pastebėjo sėdintį V. B., ant stalo buvo padėti alkoholiniai gėrimai. Kadangi jam 2019-11-26 teismo nuosprendžiu yra paskirta pareiga nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ( tame tarpe alkoholio – 29 l. ), buvo nurodyta alkotesteriu nusistatyti girtumą, tačiau tai padaryti V. B. atsisakė. Taip pat jis viešoje vietoje ( miesto gatvėje, automobilių stovėjimo aikštelėje ) pastoviai vartojo necenzūrinius žodžius ir policijos pareigūnams nurodžius jų nevartoti, nekreipė dėmesio. Nors V. B. pasiaiškinime AN protokole nurodė su padarytu nusižengimu nesutinkantis ( 2 l. ), abejoti tarnybines pareigas atlikusio policijos pareigūno pranešime nurodytomis aplinkybėmis nėra pagrindo. Be to, V. B. dėl girtumo neatvyko ir į teismo posėdį bei jokių įrodymų nepateikė.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad V. B., kuriam yra teismo paskirta pareiga nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nevykdė statutinio valstybės tarnautojo - policijos pareigūno - teisėto reikalavimo pasitikrinti girtumą bei viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius, pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, todėl jo veiksmai atitinka Lietuvos ANK 481 str. 1 d. ir 506 str. 4 d.

AN protokole nurodyta, kad veika padaryta nepaprastosios situacijos metu ( taip tekste – 2 l. ). 2020-06-10 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 588 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“ buvo paskelbta valstybės lygio ekstremali situacija visoje šalyje dėl COVID-19 ligos ( koronaviruso infekcijos ) plitimo grėsmės. Pagal Lietuvos ANK 506 str. 4-1 d. atsakomybę užtraukia šio straipsnio 1, 2, 3, 4 d. numatyti administraciniai nusižengimai, padaryti karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Lietuvoje paskelbta valstybės lygio ekstremali situacija ( o ne nepaprastoji situacija, kaip nurodyta AN protokole ), tačiau ši situacija ( tiksliau - V. B. veiksmai jos metu ) nekėlė pavojaus žmonių gyvybei ar sveikatai. Todėl daroma išvada, kad administracinio nusižengimo protokole buvo tinkamai nurodyta padaryta veika, tačiau suklysta ją kvalifikuojant, dėl ko V. B. veika perkvalifikuotina iš Lietuvos ANK 506 str. 4-1 d. į ANK 506 str. 4 d. ( Lietuvos ANK 635 str. 3 d. ).

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į nusižengimų skaičių, pobūdį ir aplinkybes – jis elgėsi neadekvačiai, konfliktavo su policijos pareigūnais, nepripažino kaltės ( 2 l. ), dėl girtumo neatvyko į teismo posėdį ( 31 l. ), Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmuose nagrinėjama byla dėl probacijos jam panaikinimo ( LITEKO duomenys apie bylą Nr. T-1037-471/2020 ). Taip pat atsižvelgiama į kitą charakterizuojančią medžiagą – jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis eilę kartų teistas ( 22-30 l. ), baustas administracine tvarka ( 11-19 l. ), kt. ( 5-10, 20-21 l. ). Todėl subendrinus nuobaudas už vienu metu padarytus nusižengimus ( Lietuvos ANK 38 str. ) jam skiriama didesnio nei vidutinio dydžio bauda ( Lietuvos ANK 32, 34 str. ).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. B. pripažinti kaltu ir nubausti: pagal Lietuvos ANK 481 str. 1 d. – devyniasdešimties eurų ( 90 EUR ) bauda, pagal Lietuvos ANK 506 str. 4 d. – vieno šimto dvidešimties eurų ( 120 EUR ) bauda. Vadovaujantis Lietuvos ANK 38 str. 2 d., galutinę nuobaudą V. B. paskirti vieno šimto trisdešimties eurų ( 130 EUR ) baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos ( nuorašo ) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.