Šiaulių apylinkės teismo sprendimas, e2-376-496/2025

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2025-02-03
Bylos Nr.: e2-376-496/2025
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Daiva Valčiukienė
Ieškovas: E. R.
Atsakovas: R. R.
Išvadą teikia: Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos

Kategorijos

Civilinė byla Nr. 2-376-496/2025Teisminio proceso Nr. 2-23-3-01274-2024-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.2.4.3; 2.3.2.7.; 2.3.2.8.; 2.3.4.4.2.; 2.3.5.2.1.; 3.2.6.1.; (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. vasario 3 d.Kelmė

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų Kelmėje teisėja Daiva Valčiukienė

sekretoriaujant Gabrielei Petrylei,dalyvaujant ieškovei E. R., jos atstovei, advokatei V. P.,atsakovui R. R., jo atstovui advokatui G. L.,

institucijos, teikiančios išvadą byloje, Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę pagal ieškovės E. R. ieškinį atsakovui R. R., su trečiaisiais asmenimis „(duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), dalyvaujant institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo su tėvu tvarkos nustatymo, materialinio išlaikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovė E. R. ieškiniu prašo:

- nutraukti jos ir atsakovo santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo eilės Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinti atsakovą kaltu dėl santuokos nutraukimo;

- nustatyti nepilnametės dukters M. R., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove, jos mama E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini);

- leisti atsakovui R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), laisvai bendrauti su dukra M. R., gimusia (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), įpareigojant jį pranešti ieškovei SMS žinute apie dukros pasiėmimo ir buvimo laiką, buvimo vietą;

- priteisti iš atsakovo jo dukrai M. R., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą – po 350 Eur periodinių išmokų kas mėnesį nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. iki dukrai sukaks pilnametystė. Lėšos dukrai turi būti pervedamos už einamąjį mėnesį iki to mėnesio 25 dienos. Išmokas kasmet indeksuoti Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į metinę infliaciją. Paskirti ieškovę tvarkyti dukros M. R. lėšas uzufrukto teisėmis;

- palikti po santuokos nutraukimo ieškovei pavardę „R.“;

- priteisti ieškovei asmeninės nuosavybės teisėmis transporto priemones PEUGEOT 3008, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir OPEL CORSA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), bendros 4000 Eur vertės;

- priteisti atsakovui asmeninės nuosavybės teisėmis AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir RENAULT ESPACE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), bendros 4000 Eur vertės.

- nekeisti šalių sudarytas sutartis su kreditoriais, nurodant:

R. R., a. k. (duomenys neskelbtini), turi kreditorius:

1. „(duomenys neskelbtini), j.a.k. (duomenys neskelbtini), pagal 2023-11-27 Tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Prievolė asmeninė.

2. UAB „(duomenys neskelbtini)“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), pagal 2023-08-08 Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Prievolė asmeninė.

3. (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), pagal 2024-05-15 Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Prievolė asmeninė.

E. R., a. k. (duomenys neskelbtini), turi kreditorių „(duomenys neskelbtini)“ filialas, j.a.k. (duomenys neskelbtini), pagal 2024-07-29 Tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kliento ID: (duomenys neskelbtini) ir 2023-11-04 Paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutartį NR. (duomenys neskelbtini) bei 2024-10-27 Paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Prievolės asmeninės.

Šalies argumentai

Ieškovė E. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji su atsakovu susituokė prieš (duomenys neskelbtini) metų. Santuokoje (duomenys neskelbtini) metais gimė sūnus A. R., kuris šiuo metu yra pilnametis, bet dar mokosi gimnazijoje ir yra išlaikomas. Taip pat santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė dukra M. R.. Ieškovė nurodė, kad dėl blogų tarpusavio santykių su atsakovu visiškai atskyrė buitį, atskirai gyvena nuo (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodė, kad ji nenori įrodinėti atsakovo kaltės ir prašo nustatyti, kad santuoka iširo dėl abipusės kaltės. Sūnus visą laiką gyvena su ja, o dukra stengiasi po pusę laiko pabūti pas ją ir pas tėvą. Ieškovė prašo nustatyti dukros gyvenamąją vietą su ja, nes jos ryšys su dukra yra didesnis ir paauglei mergaitei yra būtina mamos pagalba, patarimai ir palydėjimas pas gydytojus. Ieškovė nurodė sutinkanti, kad atsakovas laisvai bendrautų su dukra, tik kad jis kokiu nors būdu praneštų jai apie dukros apsilankymą pas jį. Mergaitė myli abu tėvus. Iki šiol nėra buvę konfliktų dėl M. bendravimo su tėvu. Ieškovė prašo priteisti dukros išlaikymui iš tėvo 350 Eur per mėnesį. Ieškovė nurodė, kad tokia išlaikymo suma yra būtina, nes batai rudeniui, žiemai kainuoja apie 100 Eur, striukė – 100 Eur, dar reikia visokių smulkesnių rūbų. Kas mėnesį reikia: moters higienos prekėms apie 50 Eur, kanceliarinėms prekėms ir mokyklos fondui – 50 Eur, maistui reikia bent 200 Eur, medicinos paslaugoms, vaistams (galvos svaigimas, regėjimo, ginekologinės problemos) - 40 Eur, laisvalaikiui, draugų gimtadieniams – 50 Eur, dar skaičiuotinas gyvenamosios patalpos išlaikymas bent 50 Eur ir kt. Ji žino, kad atsakovas davė dukrai 20 Eur batams, ir nupirko dvejus lęšius akims, vienos poros kaina 30 Eur. Tėvas dar moka už dukros telefoną ir internetą. Būdama pas tėvą, dukra ten valgo, tuo laiku jis duoda dienpinigius. Vaiko pinigai yra 99 Eur, juos atiduoda dukrai M. dienpinigiams. Dukra mokosi (duomenys neskelbtini) mokyklos (duomenys neskelbtini) klasėje, būrelių nelanko, norėtų lankyti sporto salę, bet tam nėra galimybių, nes reikia mokėti 30 Eur per mėnesį, reikalinga sportinė apranga, gertuvė ir kt. Ieškovė nurodė gyvenanti mamai priklausančiame 63 kv. m. name, vaikai turi po atskirą kambarį. Ji dirba ligoninės operacinėje už minimalią algą, dar susirado papildomą darbą krašto apsaugoje paramedike, kur uždarbis yra apie vieną tūkstantį eurų. Dėl turto pasidalinimo palaiko ieškinį. Jau gyvenant atskirai ji yra pardavusi automobilį Opel corsa. Kreditus ji su vyru ėmė atskirai ir moka juos atskirai. Ji nurodė, kad galimai ji sutiko dėl atsakovo (duomenys neskelbtini) kredito, kad tai yra solidari prievolė. Neprašo keisti sutarties su banku. Už tą kreditą atsakovas nusipirko žoliapjovę -traktoriuką, kurį jis išsivežė iš bendrų namų, todėl mano, kad įmokas turi mokėti atsakovas. Visi kiti jų kreditai buvo asmeniniai. Prašo jai palikti R. pavardę.

Ieškovės atstovė prašo tenkinti ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl abipusės kaltės, nustatyti dukros gyvenamąją vietą su mama, nustatyti laisvą tėvo bendravimą su dukra, tik informuojant mamą apie bendravimo laiką. Prašo tenkinti ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo dukrai priteisimo. Prašo priteisti dukrai iš tėvo po du šimtus eurų nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki 2025 m. sausio 1 d., už šį laikotarpį atskaičius tėvo dukrai duotus pinigus, o nuo 2025-01-01 priteisti po 350 Eur iki dukros pilnametystės, nes maisto davimas lankantis pas tėvą nereiškia išlaikymo teikimo. Negalima vaiko apriboti tik minimaliu išlaikymu, tėvai turi stengtis teikti reikalingą išlaikymą. Prašo tenkinti ieškinį dėl kitų reikalavimų, dėl jų ginčas nekyla.

Atsiliepimas

Atsakovas R. R. 2025-01-13 pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad santuoka yra faktiškai iširusi dėl abipusės kaltės. Atsakovas nurodė, kad jų dukra 2/3 laiko praleidžia jo namuose, todėl norėtų, kai jos gyvenamoji vieta būtų nustatyta su juo. Jis netrukdytų mamai bendrauti su dukra. Tokiu atveju dėl išlaikymo dukrai išspręstų klausimą geranoriškai. Atsakovas nurodė, kad neturi prieštaravimų dėl turto pasidalijimo, sutinka, kad kredito sutartys nebūtų keičiamos. Jis sutinka, kad ieškovė pasiliktų R. pavardę.

Atsakovas R. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad šeimoje prasidėjo abipusiai priekaištai dėl pavyduliavimo, santuoka iširo dėl abipusės kaltės. Jie atskirai gyvena nuo (duomenys neskelbtini). Jis persikėlė gyventi į draugo, kuris leido jam apsigyventi, trijų kambarių butą (duomenys neskelbtini). Šeimoje gimė du vaikai: A., kuris jau yra pilnametis, ir M.. Sūnus liko gyventi su mama, o dukra gyvena pas mamą ir pas jį. Sūnų išlaikyti jis padeda, davė važinėti savo mašiną, ją draudžia, užpila kuro. Atsakovas nurodė sutinkantis, kad dukros gyvenamoji vieta būtų nustatyta pas mamą, bet jis leis dukrai būti pas jį tiek, kiek ji nori. Iš jo namų dukrai patogiau eiti į mokyklą. Atsakovas mano, kad ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo dukrai yra per didelis, jis mano, kad dukrai išlaikyti pakaktų iš viso 500 Eur, įskaitant ir vaiko pinigus, kuriuos moka valstybė. Jis sutinka, kad vaiko pinigai yra pervedami į dukros kortelę ir ji pati tuos pinigus naudoja. Jis mano, kad gyvenant bendrai šeimoje, vienam žmogui nereikia 200 Eur maistui per mėnesį. Taip pat mano, kad lankantis pas gydytojus, už tyrimus, vaistus, nereikia 40 Eur. Atsakovas nurodė žinantis, kad dukrai nustatyta trumparegystė, o dėl galvos svaigimo ir moteriškų ligų jis nežino, apie tai dukra jam nepasakoja. Su ieškove gyvenant atskirai, jis yra davęs dukrai batams pirkti 30 Eur, dvejiems lęšiams pirkti davė po 30 Eur, kas mėnesį jis moka už dukros telefoną ir internetą po 40 Eur. Vieną kartą yra pirkęs dukrai vaistus nuo peršalimo, gal už 30 Eur. Gyvendama pas jį, dukra valgo pas jį. Kartais dukra eina į draugų gimtadienius, važiuoja žiūrėti filmą, tam reikia 10-20 Eur vienam kartui. Šiuos pinigus duoda tas iš tėvų, pas kurį tuo metu dukra būna. Jis sutinka dukros išlaikymui mokėti po 200 Eur per mėnesį. Jis nesutinka, kad yra išlaikymo dukrai įsiskolinimas. Jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, uždirba 693 Eur. Jo specialybė yra vairuotojas, galėtų vairuoti vilkiką, tačiau nenori tokio darbo. Dėl turto – automobilių pasidalinimo jis sutinka su ieškiniu. Kreditus jie su žmona turi atskirus, kiekvienas moka už savo kreditą. Už (duomenys neskelbtini) kreditą jis nupirko žoliapjovę – traktoriuką, kurį pasiėmė išsikeldamas iš jų bendrų namų. Gali būti, kad dėl to kredito pasirašė ir jo žmona, jis nenori keisti kredito sutarties sąlygų, bet supranta, kad šį kreditą privalo grąžinti jis vienas.

Atsakovo atstovas nurodė, kad byloje kyla ginčas tik dėl išlaikymo vaikui dydžio. Nors LAT rekomenduoja vaiko išlaikymui skirti per mėnesį vieną minimalią algą, tačiau atstovas mano, kad šalių vaikui pakanka 500 Eur per mėnesį, įskaitant vaiko pinigus. Prašo priteisti išlaikymą dukrai iš atsakovo po 200 Eur per mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Kitoje dalyje dėl ieškinio ginčas nekyla, sutinka su ieškiniu.

Institucijos, teikiančios išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius 2024-11-28 ir 2025-01-15 pateikė išvadą ir patikslintą išvadą, kuriose nurodė, kad ieškovės ir atsakovo gyvenamosiose vietose yra tinkamos sąlygos augti nepilnametei šalių dukrai M. R.. Mergaitė nurodė vienodai mylinti abu tėvus, ji būna ir pas mamą, ir pas tėtį namuose. Tėvai ir brolis geranoriškai ją nuveža ten, kur ji nori. Atsakovas nėra pateikęs reikalavimo, kad su juo būtų nustatyta dukros gyvenamoji vieta. Vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su mama atitinka vaiko M. R. interesus. Iki išvados pateikimo teismui dienos skyriuje nebuvo gauta informacija, jog tarp šalių būtų kilę konfliktinių situacijų dėl bendravimo su vaiku. Nesant duomenų, kad betarpiškas tėvo bendravimas su vaiku kenktų vaiko interesams, skyriaus vertinimu ieškovės reikalavimas dėl atsakovo ir vaiko bendravimo atitinka vaiko interesus. Išvadoje nurodoma, kad pagal susiformavusią teismų praktiką, minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, kuris šiuo metu yra 1 038 Eur dydžio (atskaičius mokesčius siekia apie 777 Eur), pripažintinas būtinu priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems jo poreikiams patenkinti. Tėvų pareigos teikti vaikui išlaikymą nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis. Atsižvelgiant į tai, kad vaikui išlaikyti skiriama suma neturėtų apsiriboti tik minimalių ir fiziologinių vaiko poreikių tenkinimo užtikrinimu, darytina išvada, kad ieškovės prašomas priteisti išlaikymo dydis 350 Eur atitinka nepilnametės M. R. teises ir teisėtus interesus.

Institucijos, teikiančios išvadą byloje, atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas. Mergaitė myli abu tėvus, bet byloje nekilo ginčas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir M. gyvenamosios vietos nustatymas su mama atitinka vaiko interesus. Laisvas bendravimas su tėvu taip pat atitinka M. interesus, dėl bendravimo tvarkos tarp šalių ginčai nebuvo kilę. Ieškovės prašomas priteisti išlaikymas atitinka vaiko interesus, o atsakovas nevisiškai žino vaiko poreikių apimtį.

Atsiliepimas

Trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) 2025-01-06 pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad tarp trečiojo asmens ir R. R. 2023-11-27 sudaryta tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis Nr. 1). Šios sutarties 14.1.2. punkte yra nurodyta: „Sutartis sudaryta šeimos poreikių tenkinimui, ir Sutartimi prisiimtos prievolės neprieštarauja Gavėjo šeimos interesams. Gavėjui ir jo sutuoktiniui yra žinoma, kad pagal prievoles, kylančias iš šios Sutarties, sutuoktiniai atsako solidariai.“ Atsižvelgiant į tai, trečiasis asmuo nesutinka su 2024-12-27 patikslinto ieškinio nuostata (4 puslapis), kurioje nurodoma, kad įsipareigojimai pagal Sutartį Nr. 1 po santuokos nutraukimo lieka asmenine R. R. prievole. Trečiasis asmuo reikalauja pakoreguoti ir numatyti, kad įsipareigojimai pagal Sutartį Nr. 1 po santuokos nutraukimo lieka solidaria R. R. ir E. R. prievole.

Tarp trečiojo asmens ir E. R. 2023-11-04 sudaryta paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis Nr. 2). Šios sutarties 13.1.2. punkte yra nurodyta: „Sutartis sudaryta šeimos poreikių tenkinimui, ir Sutartimi prisiimtos prievolės neprieštarauja Gavėjo šeimos interesams. Gavėjui ir jo sutuoktiniui yra žinoma, kad pagal prievoles, kylančias iš šios Sutarties, sutuoktiniai atsako solidariai.“ Atsižvelgiant į tai, trečiasis asmuo nesutinka su 2024-12-27 patikslinto ieškinio nuostata (4 puslapis), kurioje nurodoma, kad įsipareigojimai pagal Sutartį Nr. 2 po santuokos nutraukimo lieka asmenine E. R. prievole. Trečiasis asmuo reikalauja pakoreguoti ir numatyti, kad įsipareigojimai pagal Sutartį Nr. 2 po santuokos nutraukimo lieka solidaria R. R. ir E. R. prievole.

Tarp Trečiojo asmens ir E. R. 2024-07-29 sudaryta tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis Nr. 3). Šios sutarties Nr. 3., 14.1.2. punkte yra nurodyta: „Sutartis sudaryta tik asmeninėms Gavėjo reikmėms (poreikiams) tenkinti, ir šia Sutartimi Gavėjui suteikta Paskola yra laikoma asmenine Gavėjo paskola, nepriklausomai nuo to, ar Gavėjas yra / nėra sukūręs šeimos teisinius santykius.“ Atsižvelgiant į tai, Trečiasis asmuo sutinka su 2024-12-27 patikslinto ieškinio nuostata (4 puslapis), kuriame nurodoma, kad įsipareigojimai pagal Sutartį Nr. 3 po santuokos nutraukimo lieka asmenine E. R. prievole.

Tarp Trečiojo asmens ir E. R. 2024-10-27 sudaryta paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis Nr. 4). Šios sutarties 13.1.2. punkte yra nurodyta: „Sutartis sudaryta tik asmeninėms Gavėjo reikmėms (poreikiams) tenkinti, ir šia Sutartimi Gavėjui suteikta Paskola yra laikoma asmenine Gavėjo paskola, nepriklausomai nuo to, ar Gavėjas yra/ nėra sukūręs šeimos teisinius santykius.“ Atsižvelgiant į tai, Trečiasis asmuo sutinka su 2024-12-27 patikslinto ieškinio nuostata (4 puslapis), kuriame nurodoma, kad įsipareigojimai pagal Sutartį Nr. 3 po santuokos nutraukimo lieka asmenine E. R. prievole.

Atsiliepimas

Trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) 2025-01-07 pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad (duomenys neskelbtini) su atsakovu R. R. 2024-05-15 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Vartojimo kredito paskirtis – kredito gavėjo šeimos poreikiams tenkinti. Pažymėjo, kad prievolė, kylanti iš Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) yra solidari atsakovo R. R. ir ieškovės E. R. prievolė, už suteikto vartojimo kredito grąžinimą yra atsakingi sutuoktiniai solidariai. (duomenys neskelbtini) vertina, kad už šio vartojimo kredito grąžinimą yra atsakingi abu sutuoktiniai, todėl nesutinka, kad Vartojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygos būtų modifikuojamos iš solidariosios prievolės į asmeninę. Tačiau (duomenys neskelbtini) neprieštarauja, kaip vidiniuose tarpusavio santykiuose sutuoktiniai nustatys, kokią skolos dalį mokės kiekvienas iš sutuoktinių.

Trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančio santuokos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. R., gimusio (duomenys neskelbtini), ir E. R., gimusios (duomenys neskelbtini), santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Gimimo liudijimų kopijos įrodo, kad R. R. ir E. R. šeimoje gimė du vaikai: (duomenys neskelbtini) gimė A. R., kuris jau yra pilnametis, ir M. R. gimė (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gimnazijos 2024-07-29 pažymoje nurodyta, kad A. R. mokosi gimnazijos (duomenys neskelbtini) klasėje. Ši gimnazija yra dieninė, savarankiško mokymosi bendrojo lavinimo mokykla.

Pažyma dėl privalomosios mediacijos įrodo, kad E. R. įgyvendino reikalavimą pasinaudoti privalomos mediacijos procedūra. Nebuvo gautas kitos ginčo šalies sutikimas.

Santuokos tikslas – šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu, sukūrimas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuoką, kai ji iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimą teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoka prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu. Įstatymo leidėjas CK 3.60 straipsnio 3 dalyje įtvirtino prezumpciją, kada santuoka yra laikoma iširusia dėl sutuoktinio kaltės, t. y. nustatė sutuoktinio elgesio atvejus, kurie turėtų nekelti abejonių dėl jo kaltės, nebent tokiu elgesiu kaltinamas sutuoktinis įrodytų, kad taip nesielgė. Pagal CK 3.61 straipsnio 2 dalį teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad santuokos iširimą gali lemti netinkamas abiejų sutuoktinių pareigų vykdymas: neatsakingas požiūris į šeimą, nepagarba vienas kitam, nenoras stengtis, kad šeima būtų išsaugota, neigiamas nusistatymas vienas kito atžvilgiu, bendro intereso dėl šeimos gerovės nebuvimas, nuolatiniai konfliktai. Byloje nustatytos tokio pobūdžio aplinkybės gali sudaryti pagrindą konstatuoti, kad dėl santuokos nutrūkimo kalti abu sutuoktiniai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2013).

Nagrinėjamu atveju, teismo posėdžio metu ieškovė nurodė nenorinti įrodinėti atsakovo kaltės, sutinka, kad santuoka iširo dėl abipusės kaltės, dėl atsakovo nepasitikėjimo, dėl nuolat pradėjusių kilti barnių šeimoje. Atsakovas nurodė, kad santykiai blogėjo dėl abipusio pavyduliavimo, abipusių priekaištų. Šalys nurodė, kad jie atskirai gyvena, visiškai nepalaiko santuokinių ryšių nuo (duomenys neskelbtini). Nei vienas iš sutuoktinių nepareiškė noro taikytis, išsaugoti šeimą. Teismas sprendžia, kad santuoka laikytina faktiškai iširusia, atsižvelgiant į tai, kad sutuoktiniai gyvena atskirai, nepalaiko šeiminių ir kitų santykių, bendrai netvarko ūkio, yra pasidalinę daiktus, taikytis nesiekia, todėl negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu. Išanalizavus bylos medžiagą spręstina, kad abu sutuoktiniai – tiek ieškovė, tiek atsakovas – yra kalti dėl iširusios santuokos, nutrūkusių šeimos santykių, šeimyninių ryšių, nes abi šalys nesistengė palaikyti santuokinius santykius. Šalys neginčija, jog santuoka nutrūko dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nei vienas iš sutuoktinių nedėjo pastangų išsaugoti santuoką, nepakankamai rūpinosi vienas kitu, neteikė reikiamos moralinės pagalbos vienas kitam.

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Ieškovė prašo nustatyti dukros M. R. gyvenamąją vietą su ja, nes jos su dukra ryšys yra artimesnis, dukra yra paauglė, jai kyla daug klausimų, bei medicininių problemų, kurias dukra gali aptarti tik su mama. Atsakovas šio reikalavimo neginčija. Iš atsakovo pasisakymo matyti, kad tėvas žino ne apie visus dukros sveikatos sutrikimus, jis nebendrauja su dukros mokytojais, tai patvirtina, kad šalių dukros ryšys su mama yra glaudesnis ir atviresnis. Vaiko teisių apsaugos skyrius pritaria dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su mama. Teismas sprendžia, kad mergaitės socialinis, emocinis ir psichologinis ryšys su motina yra stipresnis ir artimesnis. Teismas pripažįsta, kad gyvenamosios vietos nustatymas su motina atitinka M. R. teises ir teisėtus interesus.

Žemesnės instancijos teismas

Dėl bendravimo tvarkos.

Civilinio kodekso 3.170 straipsnis reguliuoja, kad tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaiką ir yra atsakingi už savo vaiko auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaiko sveikata, jo dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikui yra lygios, tačiau tėvai atlikdami šias pareigas turi pirmumo teisę prieš kitus asmenis. CK 3.165 straipsnio 3 dalis numato, kad visus klausimus, susijusius su vaiko auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu ir tik tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamą klausimą sprendžia teismas.

Ieškovė prašo leisti atsakovui laisvai bendrauti su dukra, įpareigojant jį pranešti mamai sms žinute apie dukros pasiėmimo ir buvimo pas jį laiką, buvimo vietą. Šalys ir institucijos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad šalių dukra būna mamos ir tėvo namuose pagal pačios dukros pasirinkimą ir abiejuose namuose jai būti yra tinkamos sąlygos. Atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių nėra buvę konfliktų dėl bendravimo su dukra, ieškovė neprieštarauja, kad tėvas bendrautų su dukra, ši būtų atsakovo namuose, todėl nėra būtina nustatyti konkretesnį bendravimo laiką, tenkintinas prašymas nustatyti ieškovės siūlomą laisvą atsakovo bendravimo su dukra tvarką, nustatant tik informavimo pareigą.

Dėl išlaikymo vaikui priteisimo.

Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnio 1 dalis įpareigoja tėvus materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Straipsnio 3 dalis numato, kad materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai, proporcingai savo turtinei padėčiai. Išlaikymo dydis pagal straipsnio 2 dalį turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, jog vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Sprendžiant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydžio klausimą turi būti laikomasi ir vieno iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, - prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo. Tokiu būdu, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas pirmiausia atsižvelgia į vaiko interesus, abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo vertinamos vaiko interesų naudai.

Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, poilsiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Lietuvos Respublikos CK 6.461 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už minimalią mėnesio algą, kuri bylos užvedimo metu buvo 924 Eur dydžio (atskaičius mokesčius siekia apie 709 Eur), o šiuo metu yra 1 038 Eur (atskaičius mokesčius siekia apie 777 Eur). Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo nepilnametės dukros M. R. išlaikymui po 350 Eur kas mėnesį nuo 2024-09-01 dienos iki dukros pilnametystės. Teismo posėdžio metu ieškovė žodžiu šiek tiek sumažino reikalavimą, prašydama priteisti po 350 Eur nuo 2025 m. sausio 1 dienos, o už laikotarpį nuo bylos užvedimo (2024-10-01) iki 2025 m. sausio 1 d. įskaityti tėvo teiktą išlaikymą ir priteisti po 200 Eur už mėnesį. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad jokio išlaikymo įsiskolinimo nėra, nurodo išlaikęs dukrą, o į ateitį, iki dukros pilnametystės sutinka teikti 200 Eur išlaikymą per mėnesį, mano, kad didesnio išlaikymo vaikui nereikia.

Išlaikymo dydis priklauso ir nuo to, su kuriuo iš tėvų nustatyta nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, kokia yra kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis ir pan. Teismas proporcingai paskirsto teiktino išlaikymo pareigas. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus turi būti aiškinama atsižvelgiant į CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą tėvų valdžios lygybės principą, kuris reiškia, kad tėvo bei motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Tai įrodo, kad ieškovė neturi viena išlaikyti dukrą. Šioje byloje abu tėvai rūpinasi dukra, abu daug laiko bendrauja su ja, nors mamai tenka didesnė pareigų rūpintis dukra dalis, tai - bendravimas su mokyklos bendruomene, dažnesnis palydėjimas į gydymo įstaigas, reikalingų rūbų, batų ir kt. pirkimas ir kt. kasdienių poreikių tenkinimas.

Iš atsakovo pateiktos pažymos apie jo darbo užmokestį matyti, kad 2024 m. pabaigoje R. R. per mėnesį priskaičiuojamas 950 Eur darbo užmokestis, o išmokamas - 693 Eur darbo užmokestis. LITEKO duomenų bazės SODRA duomenys patvirtina šią informaciją. Lietuvoje nuo 2025-01-01 padidinus minimalią algą atsakovo gaunamas darbo užmokestis šiek tiek padidės. Iš SODRA duomenų bazės duomenų matyti, kad paskutiniais 2024 metų mėnesiais ieškovės E. R. darbo užmokestis yra didesnis nei atsakovo, tačiau ji dirba per kelias darbovietes. Ieškovės gaunamas didesnis darbo užmokestis nereiškia, kad jos teikiamas išlaikymas dukrai turėtų būti didesnis, nei dukros tėvo teikiamas išlaikymas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas turėtų sveikatos problemų, jis yra darbingo amžiaus. Taigi, byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių atsakovo dalis vaiko išlaikymo prievolėje turėtų būti mažesnė.

Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – išsilavinimas, amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kt. aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 11 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-32/2010; 2010 m. vasario 9 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-71/2010). Kaip teisingai nurodė ieškovė teismo posėdžio metu, atsakovas taip pat galėtų susirasti papildomą darbą ir gauti didesnes pajamas. Atsakovas R. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis turi kvalifikaciją dirbti vilkiko vairuotoju, tai leistų gauti didesnes pajamas, tačiau jis neketina keisti darbą ir apsiriboja gaudamas iš esmės minimalų darbo užmokestį. Taigi atsakovas subjektyviai nededa pastangų, kad pagerintų savo turtinę padėtį, o toks požiūris neatleidžia nuo pakankamo išlaikymo vaikui priteisimo.

Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika ir ieškovės, kuri šalims gyvenant atskirai, iš esmės patiria išlaidas dukros išlaikymui, paaiškinimais teismo posėdžio metu, teismas sprendžia, kad šalių dukros išlaikymui per mėnesį yra reikalinga 700 Eur suma. Į šią sumą nėra įskaitomi vaiko pinigai, nes nėra ginčo, kad šie pinigai yra perduodami nepilnametei dukrai kaip dienpinigiai. Ieškovės prašomas priteisti iš atsakovo 350 Eur išlaikymas vaikui kas mėnesį yra mažesnis nei pusė minimalios mėnesio algos, toks išlaikymo poreikis yra savaime suprantamas ir papildomai neįrodinėtinas. Teismas sprendžia, kad bendra 700 Eur išlaikymo suma šalims yra dalintina po lygiai, kiekvienam skiriant dukros išlaikymui po 350 Eur. Tačiau priteisiant išlaikymo dydį tikslinga atsižvelgti į tai, kad M. R. apie pusę laiko per mėnesį gyvena pas tėvą, kuris tuo laikotarpiu užtikrina dukros maitinimą, todėl priteisiamas išlaikymas iš tėvo yra mažintinas 100 Eur, nes ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad išlaidos vaiko vieno mėnesio maistui sudaro 200 Eur. Taigi, priteistinas iš atsakovo išlaikymas dukrai - 250 Eur per mėnesį. Tokio dydžio išlaikymas priteistinas nuo 2025 m. sausio 1 dienos. Už laikotarpį nuo bylos užvedimo dienos – 2024-10-01 iki 2025-12-31 priteisiamas išlaikymas yra mažintinas po 50 Eur per mėnesį, išskaičiuojant atsakovo teiktą išlaikymą: dukros batams 20-30 Eur, pirko dvejus kontaktinius lęšius po 30 Eur, vieną kartą pirko vaistų nuo peršalimo.

Netenkintinas atsakovo atstovo pasiūlymas išlaikymą M. iš tėvo priteisti nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos, nes toks pasiūlymas nėra niekaip motyvuotas ir prieštarauja bylos medžiagai, kad atsakovas nuo bylos užvedimo dukrai teikė nedidelį, anksčiu nurodytą išlaikymą.

Priteisiant išlaikymą M. R., negali būti vertinamas ieškovės teiginys, kad ji negali mažinti prašomo priteisti išlaikymo nepilnametei dukrai dydį, nes ji turi išlaikyti ne tik dukrą M., bet ir pilnametį sūnų, kuris mokosi gimnazijoje. Pilnametį vaiką, besimokantį bendrojo lavinimo mokykloje, turi išlaikyti abu tėvai. Jei kuris nors iš tėvų pilnamečiui vaikui išlaikymo neteikia, toks pilnametis vaikas turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo jam priteisimo.

Teismas pripažįsta, kad reikalavimas dėl išlaikymo vaikui priteisimo yra pagrįstas ir tenkintina iš dalies, kaip minėta, 250 Eur sumai. Teismas sprendžia, kad remiantis anksčiau išdėstytomis aplinkybėmis išlaikymo dydis iš atsakovo jo dukrai po 250 eurų per mėnesį, pripažintinas būtinu vaiko išlaikymu iš tėvo būtiniesiems poreikiams tenkinti ir atitinka vaiko poreikius ir tėvo galimybes.

Remiantis CK 3.208 straipsniu, jeigu išlaikymas priteisiamas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Šalims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai, taip pat dukrai pusę mėnesio nebūnant pas tėvą, ar kt., teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį (CK 3.201 straipsnis).

CK 3.185 straipsnyje įtvirtintas vaiko ir tėvų turto atskyrimo principas, todėl išlaikymą, priteisiamą vaikui, pavedama valdyti nepilnamečio vaiko turto uzufruktoriui – motinai E. R., su kuria nustatoma nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta.

Bendro sutuoktinių turto padalijimo tvarka nustatyta CK 3.118 straipsnyje. Nutraukus santuoką, privalo būti padalijamas visas sutuoktinių turtas, nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaiga (CK 3.100 straipsnio 4 punktas). Procesinę pareigą pateikti informaciją apie dalijamą turtą (kiekį ir vertę) bei reikalavimą padalyti tokį turtą turi sutuoktiniai (CPK 178 straipsnis, 382 straipsnio 4 punktas). CK 3.118 straipsnyje vartojama turto sąvoka apima tiek aktyvą (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvą (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams) (CPK 382 straipsnio 5 punktas).

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad santuokos metu jie įgijo keturis automobilius, kuriuos prašo padalinti kiekvienam po du. Akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2024-09-10 pateikė duomenis, kad E. R. vardu įregistruotos dvi transporto priemonės: PEUGEOT 3008, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), ir OPEL CORSA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodo, kad abiejų automobilių vertė 4 000 Eur. Taip pat akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2024-09-10 pateikė duomenis, kad R. R. vardu įregistruotos dvi transporto priemonės: AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), ir RENAULT ESPACE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodo, kad abiejų automobilių vertė 4 000 Eur. Atsakovas neginčija turimo turto vienetų ir automobilių vertės, bei sutinka su ieškovės siūlomu automobilių padalinimu. Šalys nurodė, kad ieškovė po bylos užvedimo pardavė automobilį Opel Corsa. Jo pardavimas iki bylos išnagrinėjimo nekeičia sutuoktinių turėto turto padalinimo, tik į sprendimo rezoliucinę dalį įrašant dalintiną turtą neįrašomas parduotas automobilis Opel Corsa.

Dėl kreditų grąžinimo.

Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, kad ji ir atsakovas yra sudarę kredito sutartis ir prašo nekeisti šalių sudarytas sutartis su kreditoriais. Vertinant ieškovės ir atsakovo pateiktas kreditų sutartis ir trečiųjų asmenų atsiliepimus į patikslintą ieškinį matyti, kad šalys – sutuoktiniai santuokos metu yra sudarę šias sutartis:

1. tarp trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) ir R. R. 2023-11-27 sudaryta tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis Nr. 1). Šios sutarties 14.1.2. punkte yra nurodyta: „Sutartis sudaryta šeimos poreikių tenkinimui, ir Sutartimi prisiimtos prievolės neprieštarauja Gavėjo šeimos interesams. Gavėjui ir jo sutuoktiniui yra žinoma, kad pagal prievoles, kylančias iš šios Sutarties, sutuoktiniai atsako solidariai.“

2. tarp trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) ir E. R. 2023-11-04 sudaryta paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis Nr. 2). Šios sutarties 13.1.2. punkte yra nurodyta: „Sutartis sudaryta šeimos poreikių tenkinimui, ir Sutartimi prisiimtos prievolės neprieštarauja Gavėjo šeimos interesams. Gavėjui ir jo sutuoktiniui yra žinoma, kad pagal prievoles, kylančias iš šios Sutarties, sutuoktiniai atsako solidariai.“

Atsižvelgiant į minėtų sutarčių nurodytus punktus, iš dalies tenkintini ieškinio reikalavimai, nustatant kad šalių įsipareigojimai pagal R. R. 2023-11-27 ir pagal E. R. 2023-11-04 sutartis (1, 2) po santuokos nutraukimo lieka solidariomis R. R. ir E. R. prievolėmis.

3. tarp trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) ir E. R. 2024-07-29 sudaryta tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis Nr. 3). Šios sutarties 14.1.2. punkte yra nurodyta: „Sutartis sudaryta tik asmeninėms Gavėjo reikmėms (poreikiams) tenkinti, ir šia Sutartimi Gavėjui suteikta Paskola yra laikoma asmenine Gavėjo paskola, nepriklausomai nuo to, ar Gavėjas yra / nėra sukūręs šeimos teisinius santykius.“

4. tarp trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) ir E. R. 2024-10-27 sudaryta paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis Nr. 4). Šios sutarties 13.1.2. punkte yra nurodyta: „Sutartis sudaryta tik asmeninėms Gavėjo reikmėms (poreikiams) tenkinti, ir šia Sutartimi Gavėjui suteikta Paskola yra laikoma asmenine Gavėjo paskola, nepriklausomai nuo to, ar Gavėjas yra/ nėra sukūręs šeimos teisinius santykius.“

Atsižvelgiant į tai tenkintini patikslinto ieškinio reikalavimai, kad E. R. įsipareigojimai pagal anksčiau nurodytas 2024-07-29 ir 2024-10-27 Sutartis (3, 4) po santuokos nutraukimo lieka asmeninėmis E. R. prievolėmis.

5. (duomenys neskelbtini) su atsakovu R. R. 2024-05-15 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Vartojimo kredito paskirtis – kredito gavėjo šeimos poreikiams tenkinti. Atsižvelgiant į šios sutarties paskirtį iš dalies tenkintinas ieškinio reikalavimas, nustatant kad šalių įsipareigojimai pagal R. R. 2024-05-15 sutartį (5) po santuokos nutraukimo lieka solidaria R. R. ir E. R. prievole.

6. UAB (duomenys neskelbtini) su R. R. 2023-08-08 sudarė vartojimo kredito sutartį (duomenys neskelbtini), kurioje yra nurodyta, kad prievolė yra asmeninė, skirta asmeniniams poreikiams tenkinti. Atsižvelgiant į tai, tenkintinas patikslinti ieškinio reikalavimas, kad įsipareigojimas pagal 2023-08-08 sutartį yra asmeninė R. R. prievolė.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu šalys nurodė, kad jie kiekvienas pats moka įmokas pagal jų pačių sudarytas sutartis su kreditoriais ir toliau ketina taip elgtis.

Kitos santuokos nutraukimo pasekmės.

Ieškovė išlaikymo sau nereikalauja.

CK 3.69 straipsnio 1 dalis nustato, kad sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę. Ieškovė prašo po santuokos nutraukimo palikti jai santuokinę pavardę R.. Šis prašymas tenkintinas.

Ieškovei E. R. ir atsakovui R. R. 2024-08-05 ir 2024-12-05 sprendimais yra suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba 100 procentų, todėl iš jų valstybei nepriteistinos bylinėjimosi išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269, 270, 307 ir 385 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę – R., atsakovui – R..

Nustatyti nepilnametės dukters M. R., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Leisti atsakovui R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), laisvai bendrauti su dukra M. R., gimusia (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), įpareigojant jį pranešti ieškovei E. R. SMS žinute apie dukros pasiėmimo ir buvimo laiką, buvimo vietą.

Priteisti iš atsakovo R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dukrai M. R., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą – po 200 Eur (du šimtus eurų) periodinių išmokų kas mėnesį nuo 2024 m. spalio 1 d. iki 2024 m. gruodžio 31 dienos ir po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) periodinių išmokų kas mėnesį nuo 2025 m. sausio 1 dienos iki dukros pilnametystės. Lėšos dukrai turi būti pervedamos už einamąjį mėnesį iki to mėnesio 25 dienos. Išmokas kasmet indeksuoti Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į metinę infliaciją.

Paskirti ieškovę E. R., a. k. (duomenys neskelbtini), tvarkyti dukros M. R. lėšas uzufrukto teisėmis.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnametei dukrai priteisimo vykdyti skubiai.

Palikti po santuokos nutraukimo ieškovei pavardę „R.“.

Priteisti ieškovei E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teisėmis transporto priemonę PEUGEOT 3008, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti atsakovui R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teisėmis AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir RENAULT ESPACE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Nekeisti šalių sudarytas sutartis su kreditoriais:

- tarp (duomenys neskelbtini) ir R. R. 2023-11-27 sudaryta tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo lieka solidaria R. R. ir E. R. prievole.

- (duomenys neskelbtini) ir R. R. 2024-05-15 sudaryta Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo lieka solidaria R. R. ir E. R. prievole.

- UAB (duomenys neskelbtini) ir R. R. 2023-08-08 sudaryta vartojimo kredito sutartis (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo lieka asmenine prievole.

- tarp (duomenys neskelbtini) ir E. R. 2023-11-04 sudaryta paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo lieka solidaria R. R. ir E. R. prievole.

- tarp (duomenys neskelbtini) ir E. R. 2024-07-29 sudaryta tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo lieka asmenine E. R. prievole.

- tarp (duomenys neskelbtini) ir E. R. 2024-10-27 sudaryta paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo lieka asmenine E. R. prievole.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus Kelmėje.

Sprendimo kopiją ne vėliau kitą darbo dieną po teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai.

Teisėja Daiva Valčiukienė