Marijampolės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei Aušrai Štrimaitienei,

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Linui Frančiakui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimą, kuriuo siūlo J. A. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. spalio 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu palaikė teikimą jame nurodytais motyvais ir nurodė, kad probuojamojo elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. lapkričio 11 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga: 2023 m. gegužės 4 d. Probuojamasis 2022 m. lapkričio 15 d. išsamiai ir pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis bei draudimais, jam išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų ir teismo paskirtų pareigų nevykdymą ar administracinių nusižengimų padarymą. 2022 m. gruodžio 6 d. sumontuota įranga, pradėtas elektroninis stebėjimas. Naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (2023 m. balandžio 17 d. ĮKNR duomenimis), administracine tvarka baustas nebuvo (2023 m. balandžio 17 d. ANR duomenimis).

Tačiau nuteistasis J. A. ir toliau pažeidinėja intensyvios priežiūros sąlygą, numatytą Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 str. 2 d. draudimą intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas: 2023 m. balandžio 14 d. patikrintas gyvenamojoje vietoje 00.28 val., nustatytas 1,94 prom. girtumas. Nurodyta į Probacijos tarnybą atvykti 2023 m. balandžio 17 d. pateikti paaiškinimą dėl nustatyto pažeidimo. Pokalbio metu aptarta alkoholio žala sau pačiam Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

2022 m. lapkričio 11 d. buvo atliktas nuteistojo J. A. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką „OASys“ vertinimas – rizika vidutinė (67 svert. taškai) ir nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei bei pažįstamiems suaugusiems. Nustatytos šios probleminės sritys su ryškiai išreikštais kriminogeniniais veiksniais, didinančiais pakartotinio nuteisimo riziką: piktnaudžiavimas alkoholiu (maksimalus balų skaičius; motyvacijos spręsti piktnaudžiavimo alkoholiu problemą nėra); mąstymas ir elgesys. 2023 m. balandžio 17 d. atliktas pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos pervertinimas, rizika išlieka vidutinė (67 svert. taškai) ir išlieka vidutinė didelės žalos rizika visuomenei bei pažįstamiems suaugusiems.

Nuteistasis J. A. paaiškino, kad 2023 m. balandžio 14 d. iš skausmo ir nevilties (serga onkologine liga ir depresija) tikrai vienas išgėrė alkoholio. Jam buvo per klaidą išrašę ne tuos vaistus, kurį laiką juos ir vartojo. Išsiaiškino tai ir rytoj jam turi būtinai išsirašyti jau tinkamus vaistus. Tuomet kai išgėrė alkoholio, buvo be vaistų nuo depresijos ir manė, jog jau išprotės. Su žmona pykstasi, ji paromis negrįžta namo, nuteistasis yra likęs vienišas. Turėjo ,,Starkos“ butelį, kurį buvo nusipirkęs šv. Velykoms – išgėrė dvi stiklines ,,Starkos‘‘ prieš miegą. Kaime gyvena iš esmės vienas, augina danielius, paukščius. Jei jis bus pasiųstas atlikti arešto ir namie jo nebebus – gyvūnai išmirs. Prašo dar pasitikėti juo ir nesiųsti atlikti arešto. Nuoširdžiai gailisi taip pasielgęs. Problemų su alkoholio vartojimu neturi, gali negerti.

Prokuroras nurodo, kad teikimas yra visiškai pagrįstas ir tenkintinas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas nepagrįstas ir atmestinas.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad J. A., gimęs (duomenys neskelbtini), Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. spalio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 201 straipsnio 1 dalį ir BK 253 straipsnio 1 dalį ir nuteistas areštu 60 (šešiasdešimt) parų; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams, paskirta intensyvi priežiūrą – kontrolė elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, įpareigojant J. A.bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), nuo 23 val. iki 6 val. Bausmės pabaiga – 2023 m. gegužės 4 d.

Bylos duomenimis J. A. namuose buvo rastas neblaivus – 2023 m. balandžio 14 d. 00.28 val. jam buvo nustatytas 1,94 promilės girtumas. Nuteistasis paaiškino, kad 2023 m. balandžio 14 d. iš skausmo ir nevilties (serga onkologine liga ir depresija) tikrai vienas išgėrė alkoholinio gėrimo „Starkos“. Nuoširdžiai gailisi taip pasielgęs, nurodo, kad problemų su alkoholio vartojimu neturi, gali negerti.

Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad nuteistojo elgesys probacijos laikotarpiu nėra nepriekaištingas, tačiau pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo turi būti vertinama aplinkybių visuma, t. y. turi būti vertinama kaip nuteistasis vykdo visus jam paskirtus teismo įpareigojimus, kaip jis laikosi nustatytų draudimų, o ne akcentuojami vien tik nustatyti pažeidimai; surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.

Iš Probacijos tarnybos teikimo ir nuteistojo nurodytų aplinkybių, nuteistojo asmens bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis ne kartą laiku atvyko į Probacijos tarnybą, vykdė nurodymus – kad neįvyktų nesusipratimai jį tikrinant naktį namuose, įsirengė durų skambutį, pranešė apie išvykimą už rajono ribų. Be to, nuteistasis padaryto pažeidimo neginčijo, teigia, jog alkoholio daugiau nevartos, gali valdyti situaciją su alkoholio vartojimu, yra labai prastos sveikatos, gydosi nuo sunkių ligų (nuteistasis nuo 2021 m. spalio 4 d. pripažintas neterminuotam laikui neįgaliu su specialiųjų poreikių dideliu lygiu, tai patvirtina Neįgaliojo pažymėjimo NP Nr. 1426333 kopija šioje teikimo byloje), teikime nurodytu laiku pavartojo alkoholinius gėrimus dėl taip nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių, kurias teismui paaiškino, žada tinkamai vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus.

Taigi, teismo vertinimu, teikime nurodytas pažeidimas dar nerodo nuteistojo piktybiškumo ir iš anksto susiformavusios tyčios vengti vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus. Duomenų apie priežiūros laikotarpiu padarytus administracinius nusižengimus ar naujų ikiteisminių tyrimų pradėjimą nuteistojo atžvilgiu byloje nėra.

Esant šioms nustatytoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuteistojo elgesys probacijos vykdymo metu yra buvęs ne visada atsakingas ir tinkamas, tačiau Probacijos tarnybos teikime įvardintas pažeidimas nėra pavojingas ir nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, jog panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą, nuteistojo atžvilgiu gali būti įgyvendinta bausmės paskirtis ir tikslai. Pačio nuteistojo paaiškinimu dėl padaryto pažeidimo jis nuoširdžiai gailisi. Administracinių nusižengimų nuteistasis nepadarė, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta. Teismas atsižvelgdamas į probacijos tikslus, į protingumo ir teisingumo principus, sprendžia, kad bausmės tikslai nuteistojo atžvilgiu gali būti pasiekti ir nenaikinant bausmės vykdymo atidėjimo. Toks sprendimas, teismo vertinimu, bus socialiai teisingesnis ir naudingesnis visuomenei.

Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ir toliau jis privalo elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas

nutaria:

Teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.