Marijampolės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimą, kuriuo siūlo J. A. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. spalio 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu palaikė teikimą jame nurodytais motyvais ir nurodė, kad probuojamojo elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. lapkričio 11 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga: 2023 m. gegužės 4 d. Probuojamasis 2022 m. lapkričio 15 d. išsamiai ir pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis bei draudimais, jam išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų ir teismo paskirtų pareigų nevykdymą ar administracinių nusižengimų padarymą. 2022 m. gruodžio 6 d. sumontuota įranga, pradėtas elektroninis stebėjimas. Naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (2023 m. sausio 30 d. ĮKNR duomenimis), administracine tvarka baustas nebuvo (2023 m. sausio 30 d. ANR duomenimis). Tačiau nuteistasis 2022 m. lapkričio 22 d. 23 val. 29 min. manuose rastas nebuvo, o 2023 m. sausio 26 d. 23 val. 25 min. tikrinimo metu jam buvo nustatytas 0,76 prom. girtumas. 2022 m. lapkričio 11 d. atliktas nuteistojo J. A. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką „OASys“ vertinimas – rizika vidutinė (67 svert. taškai) ir nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei bei pažįstamiems suaugusiems. Nustatytos šios probleminės sritys su ryškiai išreikštais kriminogeniniais veiksniais, didinančiais pakartotinio nuteisimo riziką: piktnaudžiavimas alkoholiu (maksimalus balų skaičius; motyvacija spęsti piktnaudžiavimo alkoholiu problemą yra žema); mąstymas ir elgesys; nuostatos. 2023 m. sausio 30 d. atliktas pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos pervertinimas, rizika išlieka vidutinė (67 svert. taškai) ir išlieka vidutinė didelės žalos rizika visuomenei bei pažįstamiems suaugusiems.

Nuteistasis J. A. paaiškino, kad 2022 m. lapkričio 22 d. miegojo (duomenys neskelbtini) ir negirdėjo atvažiavusių pareigūnų. Jam liepė įsivesti skambutį. Dabar problema yra išspręsta ir kai naktį atvažiuoja policija, paspaudžia skambutį, jis juos įsileidžia. Su išgėrimu gavosi taip, kad susipyko su (duomenys neskelbtini), todėl išgėrė vaistų nuo širdies. Pasidarė bloga. (duomenys neskelbtini) į jo „kvasą“ įpylė alkoholio ir nepasakė. Jis alkoholio išgėrė nežinodamas. Daugiau alkoholio nevartojo. Jo nevartodavo ir prieš šį įvykį. Įpareigojimų laikysis. Gydosi, nes serga (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini).

Prokuroras prašo teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas nepagrįstas ir atmestinas.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad J. A., gimęs (duomenys neskelbtini), Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. spalio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 201 straipsnio 1 dalį ir BK 253 straipsnio 1 dalį areštu 60 (šešiasdešimt) parų; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, įpareigojant J. A. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų, (duomenys neskelbtini), nuo 23 val. iki 6 val. Bausmės pabaiga – 2023 m. gegužės 4 d.

Bylos duomenimis J. A. netinkamai vykdė teismo paskirtą įpareigojimą būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val. – 2022 m. lapkričio 22 d. naktinio patikrinimo metu nerastas namuose. Nuteistasis paaiškino, kad buvo įmigęs ir atvykusių pareigūnų negirdėjo, nes neturėjo durų skambučio. Dabar šią problemą yra išsprendęs. Taip pat vieną kartą namuose buvo rastas neblaivus – 2023 m. sausio 26 d. 23 val. 25 min. jam buvo nustatytas 0,76 prom. girtumas. Nuteistasis paaiškino, kad susipykus (duomenys neskelbtini) jam į gėrimą įpylė alkoholio, todėl jo išgėrė to nesuprasdamas.

Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad nuteistojo elgesys probacijos laikotarpiu nėra nepriekaištingas, tačiau pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo turi būti vertinama aplinkybių visuma, t. y. turi būti vertinama kaip nuteistasis vykdo visus jam paskirtus teismo įpareigojimus, kaip jis laikosi nustatytų draudimų, o ne akcentuojami vien tik nustatyti pažeidimai; surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.

Iš Probacijos tarnybos teikimo ir nuteistojo nurodytų aplinkybių, nuteistojo asmens bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis ne kartą laiku atvyko į Probacijos tarnybą, vykdė nurodymus – įsirengė durų skambutį, pranešė apie išvykimą už rajono ribų. Be to nuteistasis padarytų pažeidimų neginčijo, teigia problemą dėl skambučio išsprendė, o alkoholio daugiau nevartoja, gydosi, žada vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus.

Taigi pažeidimai, kurie padaryti dviejų mėnesiu laikotarpyje, nerodo jo piktybiškumo ir iš anksto susiformavusios tyčios vengti vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus. Duomenų apie priežiūros laikotarpiu padarytus administracinius nusižengimus ar naujų ikiteisminių tyrimų pradėjimą nuteistojo atžvilgiu byloje nėra.

Esant šioms nustatytoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuteistojo elgesys probacijos vykdymo metu yra buvęs ne visada atsakingas ir tinkamas, tačiau įvardinti pažeidimai nėra pavojingi ir nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, jog panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą, nuteistojo atžvilgiu gali būti įgyvendinta bausmės paskirtis ir tikslai. Pačio nuteistojo paaiškinimu, dėl padarytų pažeidimų jis nuoširdžiai gailisi. Administracinių nusižengimų nuteistasis nepadarė, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta. Teismas atsižvelgdamas į probacijos tikslus, į protingumo ir teisingumo principus, sprendžia, kad bausmės tikslai nuteistojo atžvilgiu gali būti pasiekti ir nenaikinant bausmės vykdymo atidėjimo. Toks sprendimas, teismo vertinimu, bus socialiai teisingesnis ir naudingesnis visuomenei.

Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ir toliau jis privalo elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas

nutaria:

Teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.