- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-12-14
- Bylos Nr.
- 2-4709-910/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Ribokaitė
- Pareiškėjas
- L. S.
- Suinteresuotas asmuo
- J. V., O. M., Vilniaus rajono 4-asis notaro biuras
- Advokatai
- Tatjana Kočegarova
- Kategorijos
- 128.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, sekretoriaujant Oksanai Videiko, dalyvaujant pareiškėjai L. S., jos atstovei advokatei Tatjanai Kočegarovai, suinteresuotiems asmenims J. V. (Tamulevičiūtei), O. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos L. S. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio palikimo priėmimo fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys – J. V. (Tamulevičiūtė), O. M., Vilniaus rajono 4-asis notaro biuras,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji, L. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) po savo senelės O. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) mirties 2010-03-06 priėmė jos palikimą, pradėdama faktiškai valdyti paveldimą turtą.
Pareiškėja nurodė, kad jos senelė O. T. mirė 2010-03-06. Ji 2003-12-22 buvo sudariusi oficialųjį testamentą, pagal kurį visą savo kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą nurodė paliekanti anūkei, t. y. pareiškėjai. Palikėja turi dvi dukteris – J. V. (Tamulevičiūtę) ir O. M.. O. T. sutuoktinis miręs, kitų palikuonių nėra. Pareiškėjos teigimu, po O. T. mirties ji palikimą priėmė, pradėdama faktiškai jį valdyti. Nuo 1984 metų pareiškėja su senele O. T. gyveno jos dviejų kambarių bute (duomenys neskelbtini). Po senelės mirties pareiškėja liko gyventi nurodytame bute viena, tvarkosi, prižiūri butą, moka mokesčius, prie namo esančiame sklype augina daržoves, naudoja turtą pagal faktiškai susiklosčiusią naudojimosi tvarką, be to, priėmė ir palikėjai priklausančius daiktus, pradėdama faktiškai juos valdyti. Kai pareiškėja kreipėsi į notaro biurą dėl palikimo priėmimo, jai buvo paaiškinta, kad ji praleido įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti ir pasiūlyta kreiptis į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Vilniaus rajono 4-ojo notaro biuro notarė Vilija Partaukienė atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad dėl pareiškimo pretenzijų neturi ir prašė civilinę bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo O. M. atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad L. S. po savo senelės O. T. mirties faktiškai pradėjo valdyti paveldimą turtą.
Suinteresuotam asmeniui J. V. (Tamulevičiūtei) teismo siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai 2012-07-28, tačiau atsiliepimas į pareiškimą nepateiktas.
Šalies argumentai
Pareiškėja ir jos atstovė advokatė teismo posėdyje nurodė, kad palaiko pareiškimą ir prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį palikimo priėmimo faktą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo J. V. (Tamulevičiūtė) teismo posėdyje nurodė, kad ji žinojo palikėjos – savo motinos O. T. valią – palikti po mirties visą turtą anūkei, t. y. pareiškėjai. Suinteresuotas asmuo patvirtino, kad pareiškėja po senelės mirties tvarkė ir prižiūrėjo butą, kartu pažymėdama, jog ir ji gyvena nurodytame bute, padeda prižiūrėti.
Suinteresuotas asmuo O. M. teismo posėdyje paaiškino, kad ji taip pat žinojo savo motinos O. T. valią palikti savo turtą anūkei L. S., kuri po senelės mirties liko gyventi paveldėtiname bute. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad neprieštarauja, jog būtų nustatytas pareiškėjos prašomas palikimo priėmimo faktas.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas
Nagrinėjamoje byloje prašoma nustatyti O. T., mirusios 2010-03-06, palikimo priėmimo faktą.
Pagal CK 5.50 straipsnio 2 dalį palikimas gali būti priimtas faktiškai pradėjus paveldimą turtą valdyti arba padavus pareiškimą apie palikimo priėmimą notarui. Šie veiksmai turi būti atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Pagal CK 5.51 straipsnio 1 dalį įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiūri, moka mokesčius, kreipėsi į teismą išreikšdamas valią priimti palikimą ir paskirti palikimo administratorių ir pan.). Įstatyme įtvirtintas draudimas priimti palikimą iš dalies, su sąlyga ar išlygomis, todėl įpėdinis, priėmęs dalį palikimo, laikomas priėmusiu visą palikimą (CK 5.50 straipsnio 1 dalis, 5.51 straipsnio 1 dalis).
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką faktišku pradėjimu valdyti paveldėtą turtą, patvirtinančiu palikimo priėmimą, suprantami įpėdinio veiksmai prižiūrint, valdant palikimo dalyku esantį turtą, naudojantis juo, mokant už jį mokesčius ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-07 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-162/2008; 2009-07-31 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2009; kt.). Sprendžiant, ar įpėdinis priėmė palikimą, reikia įvertinti tokio įpėdinio elgesį – jis elgėsi kaip paveldimo turto savininkas ar kaip asmuo, neturintis teisių į palikimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-02-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-152/2006).
Nagrinėjamu atveju iš pareiškėjos, suinteresuotų asmenų J. V., O. M. paaiškinimų, byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėja po savo senelės O. T. mirties gyvena palikėjai nuosavybės teise priklausiusiame bute, prižiūri ir tvarko jį. Apklaustas kaip liudytojas D. J. paaiškino, kad pareiškėja, rūpindamasi senelės butu, ne kartą jį remontavo, nuolat tvarko, prižiūri, moka mokesčius. Iš teismo apžiūrai pareiškėjos pateiktos atsiskaitymo knygelės matyti, kad pareiškėja po senelės mirties moka mokesčius už nurodytą butą. Pažymėtina, kad palikėja savo valią dėl jos turto paveldėjimo išreiškė 2003-12-22, surašydama oficialųjį testamentą, pagal kurį visą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą nurodė paliksianti savo anūkei (pareiškėjai) L. S..
Remdamasis aptartais argumentais, teismas prieina prie išvados, kad pareiškėja po savo senelės O. T. mirties per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą priėmė jos palikimą, faktiškai pradėjusi paveldimą turtą valdyti (CK 5.51 straipsnio 1 dalis).
Dėl to yra pagrindas tenkinti pareiškėjos pareiškimą ir nustatyti prašomą palikimo priėmimo faktą, kuris turi juridinę reikšmę, siekiant įteisinti po O. T. mirties 2010-03-06 likusio turto paveldėjimą (CPK 444 straipsnio 1 dalis, 445 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 444 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 445, 448 straipsniais, teismas
nusprendė:
pareiškimą patenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja L. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) po savo senelės O. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) mirties 2010-03-06 priėmė jos palikimą, pradėdama faktiškai valdyti paveldimą turtą.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas siekiant įgyvendinti paveldėjimo teisę.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį apylinkės teismą.