Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „TOMADAS“ ieškinį atsakovui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Regula LT“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ieškovės ieškinio ir atsiliepimų į jį santrauka

1. Klaipėdos apygardos teisme 2022 m. vasario 9 d. gautas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) „TOMADAS“ ieškinys atsakovui biudžetinei įstaigai Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau ir Policijos departamentas) dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, juo prašoma panaikinti atsakovo 2022 m. sausio 20 d. rašte „Dėl pašalinimo iš transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų pirkimo Nr. 575795 procedūros ir pasiūlymo atmetimo“ nurodytus sprendimus: 1) tiekėją UAB „TOMADAS“ šalinti iš pirkimo procedūros; 2) atmesti UAB „TOMADAS“ pasiūlymą; 3) UAB „TOMADAS“ įtraukti į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą https://vpt.lrv.lt/melaginga-informacija-pateikusiu-tiekeju-ivedimo-anketa. Ieškinyje nurodoma, kad pašalinei ieškovę iš pirkimo, atmesti pasiūlymą ir įtraukti į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą remiantis Viešųjų pirkimo įstatymo (toliau ir VPĮ) 46 straipsnio 4 dalies 1 punkto nuostatomis (kurias atkartoja konkurso sąlygų 25.4.1 punkto nuostatos) nebuvo pagrindo, kadangi ieškovė nebuvo ir nėra sudariusi jokių susitarimų, kuriais siekiama iškreipti konkurenciją atliekamame konkurse. Ieškovė ir UAB „Regula LT“ nėra susijusios jokiais ryšiais – tai yra savarankiškai rinkoje veikiantys subjektai. Atsakovui pateiktuose paaiškinimuose ieškovė nurodė, jog dabartinis UAB „Regula LT“ direktorius D. Ž. yra buvęs ieškovės darbuotojas, pagal 2019 m. rugsėjo 2 d. darbo sutartį Nr. 93, dirbęs vairuotoju ieškovės įmonėje, vėliau ėjo vadybininko bei aikštelės ūkvedžio pareigas. Nors darbo sutartis su D. Ž. buvo nutraukta 2021 m. spalio 29 d. darbuotojo prašymu (DK 55 straipsnio 1 dalis) nuo 2021 m. lapkričio 7 d., atsižvelgiant į tai, kad D. Ž. ieškovės įmonėje išdirbo ne vienerius metus bei užėmė kelias pozicijas, ieškovei akivaizdu, jog asmuo turėjo visas galimybes susipažinti su ieškovės vykdoma veikla, jos specifika, išmanė visus procesus ir įgijo visą reikiamą kvalifikaciją tam, kad galėtų įsteigti naują bendrovę ir vykdyti panašią veiklą bei konkuruoti su ieškove ir kitais rinkos dalyviais. Ieškovė teigia, kad viešojo pirkimo sutartį atsisakė pasirašyti UAB „Regula LT“, bet ne ieškovė. Atsakovui akcentuojant tą patį IP adresą, iš kurio, tariamai buvo pateikti tiek ieškovės, tiek ir UAB „Regula LT“ pasiūlymai ieškovė pažymi, jog atsakovui pateiktuose 2022 m. sausio 11 d. paaiškinimuose yra nurodžiusi, kad ieškovei nėra žinomos aplinkybės, lėmusios galimą IP adreso sutaptį, t. y. UAB „Regula LT“ buvo prisijungusi prie ieškovės IP adreso ir šis išliko UAB „Regula LT“ naudojamo įrenginio atmintyje; UAB „Regula LT“ naudojasi to paries interneto tiekėjo Telia Lietuva, AB, paslaugomis kaip ir ieškovė, o IP adresų konfigūracija yra dinaminė, tai reiškia, jog tokiu būdu per atitinkamą laikotarpį šie adresai galėjo pasikeisti (apsimainyti) ir pan. Ieškovės manymu, ieškovės pašalinimas iš pirkimo procedūros, pasiūlymo atmetimas bei įtraukimas į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą bet kokiu atveju yra neproporcingai pritaikyta sankcija ir kraštutinė priemonė. Teigiama, kad ieškovė nuo 2017 m. birželio 28 d. iki 2022 m. sausio 7 d., t. y. net 5 metų bėgyje nebuvo gavusi jokių pretenzijų dėl sutarčių netinkamo vykdymo ar nevykdymo, o taip pat jokių kitokių pretenzijų ar nusiskundimų ieškovės (paslaugos teikėjos) atžvilgiu. Ši aplinkybė patvirtina, jog ieškovė yra patikima paslaugos teikėja, su kuria konkurse gali būti sudaroma viešojo pirkimo sutartis. Atkreipia dėmesį ir į tai, jog atsakovas šiuo konkrečiu atveju dėl UAB „Regula LT“ atsisakymo sudaryti viešojo pirkimo sutartį negali patirti jokių nuostolių. Pirkimo laimėtojui atsisakius sudaryti viešojo pirkimo sutartį, visų pirma, kaip nurodo ir pats atsakovas sprendime, perkančioji organizacija įgyja teisę pasinaudoti pasiūlymų galiojimo užtikrinimu.

2. Atsakovas pateikė atsiliepimą, juo prašo ieškinį atmesti. Atsiliepime pažymėta, kad ieškovė praleido terminą ieškiniui pareikšti, t. y. ieškovė praleido VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą tariamai pažeistoms savo teisėms apginti (terminą ieškiniui pareikšti). Atsakovui akivaizdu, kad UAB „Regula LT“ direktoriaus D. Ž. vadovaujama įmonė dalyvavo ankstesniame Vilniaus apskr. VPK paskelbtame pirkime tuo metu, kai D. Ž. ir UAB „TOMADAS“ tarpusavyje siejo darbo teisiniai santykiai. Negana to, tiek jau minėtame pirkime, tiek ir šiame konkurse nustatytos analogiškos aplinkybės – tiekėjų pateikti pasiūlymai iš to paties IP adreso kaip ir šiame konkurse, UAB „Regula LT“ atsisakė pasirašyti sutartį, sudarydama sąlygas sutartį pasirašyti įmonei UAB „TOMADAS“. Pažymi, kad UAB „TOMADAS“, pateikdama paaiškinimą dėl Perkančiosios organizacijos nustatytų aplinkybių, klaidina atsakovą aktyviai – pateikdama melagingą informaciją dėl galimo susitarimo siekiančio iškreipti konkurenciją nebuvimo. Šiuo konkrečiu atveju atsakovas nustatė, kad ieškovė pateikė melagingą informaciją apie draudžiamo konkurenciją ribojančio susitarimo sudarymą, o jo egzistavimą patvirtina atsakovo Komisijos nustatytų ir patvirtintų aplinkybių visuma. Atsakovo vertinimu, UAB „TOMADAS“ ir UAB „Regula LT“ elgesys konkurse negali būti paaiškinamas kitaip, nei suderintų veiksmų egzistavimu, todėl Komisija nagrinėjamu atveju ieškovės atžvilgiu pagrįstai taikė VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 1 punkte, 4 punkte bei Konkurso sąlygų 25.4.1 punkte, 25.4.4 punkte įtvirtintus ieškovės pašalinimo iš Konkurso pagrindus.

3. Trečiasis asmuo UAB „Regula LT“ pateikė atsiliepimą, juo prašo ieškinį tenkinti. Atsiliepime pažymėta, jog kaip teisingai ieškinyje nurodo UAB „TOMADAS“, trečiasis asmuo su ieškove nėra ir niekada nebuvo sudarę susitarimo dėl bendradarbiavimo siekiant iškreipti konkurenciją. Pažymi, kad galiojantys teisės aktai nenumato tiekėjui pareigos atsisakant pasirašyti sutartį pateikti motyvuotus paaiškinimus nurodant konkrečias atsisakymo priežastis. Dėl šios priežasties trečiasis asmuo, atsisakydamas pasirašyti sutartį nenurodydamas konkrečių atsisakymo aplinkybių negali būti laikomas pažeidusiu teisės normas, kadangi tokia pareiga nėra numatyta. Komisija tokį trečiojo asmens elgesį traktavo kaip vieną iš suderintų veiksmų požymių, tačiau ši aplinkybė niekaip nepatvirtina fakto, kad tarp ieškovės ir trečiojo asmens buvo susitarimas dėl bendradarbiavimo ir konkurencijos iškreipimo, kadangi trečiasis asmuo, nepateikdamas paaiškinimo, nepažeidė jokių teisės normų. Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo priėmė sprendimą atsisakyti pasirašyti sutartį tik tuomet, kai paaiškėjo, kad nuo 2022 m. sausio 1 d. įsigalios nauja Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio redakcija, kurios pagrindu iš esmės pasikeis Pirkimo sąlygos. Trečiasis asmuo planavo gauti nuolatines ir pastovias pajamas, o įsigaliojus kitai minėto įstatymo redakcijai, pareiga padengti tiekėjo išlaidas pereina sulaikytų transporto priemonių savininkams ir / ar valdytojams, kurių tik apie 40 procentų yra mokių. Trečiajam asmeniui akivaizdu, kad per ilgametę darbo patirtį ieškovės įmonėje trečiojo asmens direktorius įgijo daug praktinių žinių apie vykdomą veiklą, sužinojo visas verslo subtilybes, veiklos vykdymo principus ir įgijo kitas žinias, dėl ko nusprendė steigti savo įmonę ir vykdyti tapačią veiklą. Tačiau šis faktas negali patvirtinti bendradarbiavimo ir kooperacijos fakto, siekiant iškreipti konkurenciją. Trečiasis asmuo nesitikėjo būti paskelbtu konkurso laimėtoju, todėl sužinojęs, kad tapo konkurso laimėtoju ir dar kartą įvertinęs visas aplinkybes bei savo pajėgumus suprato, kad vykdant sutartį visose penkiose konkurso dalyse jam bus per didelės darbų apimtys ir jis nesugebės tinkamai ir laiku vykdyti sutarties. Teigia, kad šiuo atveju pritaikyta papildoma sankcija, t. y. įtraukimas į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą iš esmės pakenks trečiojo asmens veiklai ir finansiniai būklei, kils tiek tiesioginiai, tiek netiesioginiai nuostoliai, kurie jauną įmonę gali privesti ir prie bankroto.

II. Byloje dalyvaujančių asmenų paruošiamųjų dokumentų santrauka

4. Ieškovė teismui pateikė dubliką, jame nurodoma. kad ieškovė į teismą kreipėsi laiku, todėl terminas ieškiniui pareikšti apskritai nėra praleistas. Ieškovė nurodė, kad manant, jog terminas praleistas, prašė jį atnaujinti. Ieškovė pažymi, jog viešojo pirkimo sutartį atsisakė pasirašyti UAB „Regula LT“, bet ne ieškovė. Nors ieškovė atsakovo nustatytu terminu 2022 m. sausio 11 d. pateikė motyvuotus paaiškinimus, visos neigiamos teisinės pasekmės UAB „Regula LT“ atsisakius pasirašyti sutartį teko ieškovei, neturinčiai objektyvios galimybės pasiaiškinti už kitos tiekėjos veiksmus. Ieškove nesupranta, kaip ir kokiu kitu būdu galėjo / turėjo ikiteisminėje stadijoje paaiškinti atsakovo prašomas aplinkybes, jei ieškovė atsakovo paskelbtame Konkurse dalyvavo įprasta tvarka, kaip ir bet kuriame kitame bet kurios kitos perkančiosios organizacijos anksčiau vykdytame pirkime. Ieškovė yra pastatoma į padėtį, kurioje vykdant atsakovo prašymus pateikia visą turimą informaciją, kurios atsakovui, tariamai, nepakanka, nes atsakovas tokios informacijos priimti tiesiog nenori. Ieškovė už UAB „Regula LT“ jokio kito paaiškinimo pateikti negali, nes nežino tikrųjų UAB „Regula LT“ motyvų atsisakant pasirašyti sutartį ir kitų veiksmų, t. y. ar UAB „Regula LT“ nesiekė pakenkti ieškovei pirkime, ar UAB „Regula LT“ nederino veiksmų Konkurse su dar vienu pasiūlymų eilėje buvusia tiekėja – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato proteguojama ankstesne analogiškos paslaugos teikėja UAB „Priekabos“ (kuri, kaip ieškovė, likusi Konkurse vienintele tiekėja ir kandidatė pasirašyti viešojo pirkimo sutartį, vėliau prašymo nepateikė). Ieškovė neabejoja, jog viso ieškovei inicijuoto proceso esmė yra siekis ieškovę santykinai eliminuoti iš priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo paslaugų rinkos, kadangi perkančioji organizacija (konkrečiai – subjektas, pasirašysiantis viešojo pirkimo sutartį – Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas) buvo ir yra suinteresuotas paslaugas pirkti iš ankstesnio paslaugos teikėjos UAB „Priekabos“, kuri, kaip nurodo atsakovas, ieškovę ir UAB „Regula LT“ pašalinus iš pirkimo procedūrų, kurios pasiūlymas pagal vertinimo rezultatus galėjo būti pripažintas laimėjusiu. Tai, jog dirva organizuojant naują būsimą analogiškos paslaugos pirkimą yra ruošiama su tikslu viešojo pirkimo sutartį pasirašyti su UAB „Priekabos“ patvirtina ir tai, jog atsakovas, skirtingai nei pats nurodo atsiliepime, niekada ir jokia forma ieškovės neinformavo apie 2022 m. vasario 8 d. sprendimu baigtas Konkurso procedūras atsakovui atmetus visus pasiūlymus. Ieškovė atkreipia dėmesį į susiklosčiusią paradoksalią situaciją Konkurse. Tuo atveju, jei atsakovas išties nutraukė tolimesnes Konkurso procedūras (byloje nėra jokių tai patvirtinančių dokumentų, o ieškovė jų neturi, nes CVP IS sistemoje nėra jokių duomenų apie Konkurso procedūrų pabaigą) akivaizdu, jog nebelikus ginčo objekto – paties Konkurso, nėra pagrindo skundžiamame atsakovo sprendime nurodytoms teisinėms pasekmėms kilti, tame tarpe - nebeegzistuojančio Konkurso procedūrų pagrindu ieškovei būti įtrauktai į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą. Ieškovė sutinka, jog tam tikromis aplinkybėmis perkančioji organizacija gali nutraukti / pabaigti pirkimo procedūras savo sprendimu, tačiau akivaizdu, jog tokiu atveju tiekėjai (šiuo atveju – ieškovei) negali būti taikomos neproporcingos ir tiesioginę žalą sukeliančios pasekmės, susijusios su pasibaigusiomis realiai neįvykusio pirkimo procedūromis.

5. Atsakovas pateikė tripliką, jame nurodoma, kad nepagrįsta teigti, jog atsakovas neinformavo tiekėjų apie Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatų pasikeitimus, įsigaliosiančius nuo 2022 m. sausio l d. Atsakovas nepriėmė sprendimo nutraukti pirkimą ar pradėti naują pirkimą. Pirkimas yra baigtas atmetus visus pasiūlymus UAB „Priekabos“ nustatytu laiku nepateikus dokumentų, patvirtinančių jos pašalinimo iš Pirkimo pagrindų nebuvimo. Atsakovas teigia, kad šios tiekėjos elgesyje nenustatė jokių melagingos informacijos teikimo požymių, todėl įtraukti UAB „Priekabos“ į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą net nesvarstė. Atsakovo nuomone, ieškovė, spėdama dėl ateityje vyksiančių įvykių nepagrįstai teigia, kad Klaipėdos apskrities VPK proteguoja ir yra suinteresuotas sutarties su UAB „Priekabos“ sudarymu. Toks teiginys yra išgalvotas, jokiais faktiniais duomenimis nepagrįstas ir yra žeminantis policijos įstaigos autoritetą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys atmestinas.

6. Byloje kilo ginčas dėl tiekėjos UAB „TOMADAS“ pašalinimo iš atsakovės vykdytos pirkimo procedūros VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 1 punkto pagrindu, dėl UAB „TOMADAS“ pasiūlymo atmetimo, dėl UAB „TOMADAS“ įtraukimo į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą (VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punktas) (ne)teisėtumo.

7.1. Policijos departamentas 2021 m. lapkričio 30 d. paskelbė apie Transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų pirkimą Nr. 575795, vykdomą supaprastinto atviro konkurso būdu, naudojantis Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos priemonėmis (toliau ir CVP IS). Pirkimo sąlygose nurodoma, kad perkančioji organizacija – Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas numato pirkti transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugas Klaipėdos mieste, Neringoje ir Klaipėdos rajone, kurios vykdomos visuomenės reikmėms užtikrinant viešąjį interesą ir policijos reikmėms. Policijos departamentas yra įgaliotoji organizacija (pirkimo sutartį pasirašys Perkančioji organizacija, Įgaliotoji organizacija pirkimo procedūras vykdo tik iki sutarties sudarymo ir teikia atlikto pirkimo procedūrų ataskaitą (jeigu būtina) (Pirkimo sąlygų 1 punktas)

7.2. Dalyvaudama Transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų pirkime Nr. 575795 (toliau ir Pirkime) ieškovė 2021 m. gruodžio 16 d. pateikė pasiūlymą. UAB „Regula LT“ pasiūlymą pateikė taip pat 2021 m. gruodžio 16 d., jos pasiūlymo kaina buvo mažesnė. UAB „Priekabos“ pateikė didžiausios kainos pasiūlymą.

7.3. Ieškovė 2022 m. sausio 6 d. gavo atsakovo raštą „Dėl paaiškinimų pateikimo Transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų pirkime Nr. 575795“ (toliau - Raštas), kuriame atsakovas informavo ieškovę apie tai, jog Konkurso laimėtojas UAB „Regula LT“ atsisakė sudaryti viešojo pirkimo sutartį. Atsakovo nuomone, Konkurse susiklostė situacija, kuomet pirkimo laimėtojas atsiima pateiktą pasiūlymą be aiškios priežasties ir atsisako pasirašyti viešojo pirkimo sutarti (nepaisant numatytos pasiūlymo galiojimo užtikrinimo baudos) su tikslu pirkimo laimėtoju paskelbti antrosios vietos laimėtoją. Atsakovo teigimu, Konkurso laimėtojas sąmoningai atsisakė pasirašyti viešojo pirkimo sutartį.

7.4. Atsakovas 2022 m. sausio 20 d. ieškovės atžvilgiu priėmė sprendimą „Dėl pašalinimo iš transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų pirkimo Nr. 575795 procedūros ir pasiūlymo atmetimo“ (toliau ir Sprendimas), kurį ieškovė gavo 2022 m. sausio 20 d.

7.5. Nesutikdama su Sprendimu ieškovė 2022 m. sausio 24 d. pateikė atsakovui pretenziją „Dėl UAB „TOMADAS“ pašalinimo iš transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų pirkimo Nr. 575795 procedūros, UAB „TOMADAS“ pasiūlymo atmetimo bei įtraukimo į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą“ (toliau ir Pretenzija).

7.6. Atsakovas 2022 m. sausio 31 d. Pranešimu „Dėl UAB „TOMADAS“ pretenzijos nagrinėjimo“ (toliau ir Sprendimas dėl pretenzijos) ieškovės pretenzija atmesta.

Dėl ieškovės rašytinių paaiškinimų priėmimo

2. Ieškovė 2022 m. kovo 30 d. pateikė rašytinius paaiškinimus (DOK-4761), jais prašo atmesti atsakovo prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka; apklausti Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų tarnybos ir Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos specialistus. Teismas, atsižvelgdamas, kad procesinio dokumento turinys atitinka jo formai bei turiniui keliamus bendruosius reikalavimus, priima ieškovės rašytinius paaiškinimus.

Dėl atsakovės prašymų

3. Atsakovas teismui 2022 m. kovo 28 d. pateikė prašymą (DOK-4612), be kitko, bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka; apklausti Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų tarnybos ir Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos specialistus.

4. Kaip žinoma, Viešųjų pirkimų ir koncesijų suteikimo bylos nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka. Išimtiniais atvejais teismas, manydamas, kad tai būtina, gali nuspręsti viešųjų pirkimų arba koncesijų suteikimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Ieškinyje, atsiliepime į ieškinį ar paruošiamuosiuose dokumentuose šalys gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka. Šis prašymas teismui nėra privalomas (CPK 423¹ straipsnio 4 dalis). Iš paminėtos teisės normos akivaizdu, kad žodinio proceso tvarkos pasirinkimas yra bylą nagrinėjančio teismo diskrecija spręsti šį klausimą savo nuožiūra. Teismas mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas, nes nagrinėjamos bylos ieškiniui išnagrinėti reikšmingos faktinės ir teisinės bylos aplinkybės aiškios, proceso dalyviai savo poziciją yra išsamiai išdėstę procesiniuose dokumentuose, išimtinio atvejo teismas nenustatė.

5. Teismo vertinimu, apklausti Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų tarnybos ir Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos specialistų nėra išskirtinės būtinybės, atsakovė iš esmės siekia, kad šios institucijos, o ne teismas, atliktų byloje šalių išdėstytų argumentų ir jų pateiktų įrodymų teisinį vertinimą, nors prerogatyva vertinti byloje pateiktus įrodymus, šių įrodymų pagrindu nustatyti bylai reikšmingas aplinkybes ir teisiškai jas kvalifikuoti, atlikti dalyvaujančių byloje asmenų išdėstytų argumentų teisinį vertinimą bei spręsti dėl to, kokiais teisės šaltiniais remtis, yra suteikta tik teismui. Kita vertus, atsakovas gavo paaiškinimus jo rūpimais klausimais tiek iš Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų tarnybos, tiek ir iš Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos specialistų, tirk iš Telia Lietuva, AB, bei jais vadovavosi.

Dėl ieškinio senaties termino

6. VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog tiekėjas (šiuo atveju ieškovė) turi teisę pareikšti ieškinį teismui per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju - per 5 darbo dienas) nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos (jeigu pranešimas buvo siunčiamas elektroninėmis priemonėmis).

7. Kaip žinoma, ieškovė 2022 m. sausio 24 d. pateikė Pretenziją, į kurią atsakovo Komisija atsakė 2022 m. sausio 31 d. Pranešimu „Dėl UAB „TOMADAS“ pretenzijos nagrinėjimo“ bei ieškovės Pretenziją atmetė.

8. Nustatyta, kad ieškovė Vilniaus apygardos teismui 2022 m. vasario 7 d. pateikė ieškinį dėl atsakovo Sprendimo Konkurse panaikinimo. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1649-936/2022 atsisakė priimti pareikštą ieškinį kaip neteismingą Vilniaus apygardos teismui, nurodydamas Klaipėdos apygardos teismą, kaip peržiūros instituciją Konkurso procedūrų atžvilgiu. Minėta Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1649-936/2022 dėl teismingumo ieškovei EPP sistemoje įteikta 2022 m. vasario 9 d. Nustatyta, jog ieškovė, vadovaudamasi Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartimi tą pačią dieną (2022 m. vasario 9 d.) ieškinį pateikė Klaipėdos apygardos teismui.

9. Teismo vertinimu, nors ieškovė iš pradžių kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą pažeisdama teismingumo taisykles, tačiau į situaciją žvelgiant kompleksiškai, konstatuotina, kad ieškovė 2022 m. sausio 7 d. kreipdamasi į teismą savo galbūt pažeistų teisių gynimo, ieškinio 5 darbo dienų senaties termino, nustatyto VPĮ 102 straipsnio l dalies 1 punkte, nepraleido. Dėl šių priežasčių atsakovo prašymas taikyti ieškinio senatį netenkintinas.

Dėl bylos esmės

10. Ieškinyje ir dublike tikinama, jog ieškovė ir UAB „Regula LT“ nėra sudariusios jokio draudžiamo susitarimo, ieškovės ir UAB „Regula LT“ elgesys negali būti priskirtinas prie tiekėjų suderintų veiksmų (pasiūlymų derinimo) požymių, rodančių tiekėjų susitarimo, kuriuo siekiama iškreipti konkurenciją viešajame pirkime, sudarymo galimybę. Ieškovės ir trečiojo asmens nuomone, atsižvelgiant į sąžiningumo, proporcingumo, lygiateisiškumo, skaidrumo principus (VPĮ 17 straipsnio), atsakovo nurodytos aplinkybės jokiu būdu nereiškia egzistuojančio interesų konflikto, kaip jis nustatytas VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 1 punkto (atitinkamai konkurso sąlygų 25.4.1 punkto) nuostatose. Nurodoma, kad pasiūlymo atmetimas bei įtraukimas į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą bet kokiu atveju yra neproporcingai pritaikyta sankcija ir kraštutinė priemonė.

11. Atsiliepime ir triplike teigiama, jog atsakovo Komisija nustatė, kad ieškovas pateikė melagingą informaciją apie draudžiamo konkurenciją ribojančio susitarimo sudarymą, o jo egzistavimą patvirtina Komisijos nustatytų aplinkybių visuma. Atsakovui akivaizdu, kad UAB „Regula LT“ direktoriaus D. Ž. vadovaujama įmonė anksčiau dalyvavo Vilniaus apskrities VPK paskelbtame pirkime tuo metu, kai D. Ž. ir UAB „TOMADAS“ tarpusavyje siejo darbo teisiniai santykiai. Negana to, tiek ankstesniame pirkime, tiek ir šiame Konkurse nustatytos analogiškos aplinkybės – tiekėjų pateikti pasiūlymai pateikti iš to paties IP adreso, UAB „Regula LT“ atsisakė pasirašyti sutartį, sudarydama sąlygas sutartį pasirašyti įmonei UAB „TOMADAS“.

Dėl ieškovės pašalinimo iš pirkimų pagrįstumo

12. Sąžininga konkurencijos laisvė ne tik yra tiesiogiai iš Konstitucijos kylantis imperatyvas, bet kaip ne kartą pažymėta teismų praktikoje, ji laikytina viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo pamatu. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad nesuvaržyta tiekėjų konkurencija – iš VPĮ implicitiškai (netiesiogiai) išplaukiantis reikalavimas, jo neįtvirtinimas įstatyme expressis verbis (lot. tiesiogiai) nepaneigia šio perkančiajai organizacijai keliamo reikalavimo, nes vienas svarbiausių viešųjų pirkimų procedūrų reglamentavimo siekių – užtikrinti konkurenciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-319-969/2018; 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-322-916/2017 ir kt.).

13. Tam, kad tiekėjas turėtų galimybę patenkinti perkančiosios organizacijos poreikį dėl pirkimo objekto, jis turi atitikti pirkimo dokumentuose išdėstytus kvalifikacinius reikalavimus ir neturi būti jo pašalinimo iš konkurso pagrindų (VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai, 46, 47 ir 49 straipsniai).

14. VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 1 punkte ir Konkurso sąlygų 25.4.1. papunktyje nustatyta, kad perkančioji organizacija pašalina tiekėją iš pirkimo procedūros, jeigu jis su kitais tiekėjais yra sudaręs susitarimų, kuriais siekiama iškreipti konkurenciją atliekamame pirkime, ir perkančioji organizacija dėl to turi įtikinamų duomenų. VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte reglamentuota, kad tiekėjas pašalinamas iš pirkimo procedūrų tuo atveju, jeigu jis pirkimo procedūrų metu nuslėpė informaciją ar pateikė melagingą informaciją apie atitiktį šiame straipsnyje ir šio įstatymo 47 straipsnyje nustatytiems reikalavimams, ir perkančioji organizacija gali tai įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis.

15. Europos Parlamento ir Tarybos 2014 m. vasario 26 d. direktyva 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB (toliau ir Direktyva 2014/24/ES) 57 straipsnio 4 dalies d punkte numatyta, kad perkančiosios organizacijos gali pašalinti arba gali būti valstybių narių įpareigotos pašalinti iš dalyvavimo pirkimo procedūroje ekonominės veiklos vykdytojus, kai perkančioji organizacija turi pakankamai įtikinamų duomenų daryti išvadą, jog ekonominės veiklos vykdytojas su kitais ekonominės veiklos vykdytojais sudarė susitarimus, kuriais siekiama iškreipti konkurenciją.

16. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad, siekiant ūkio subjektų elgesį kvalifikuoti kaip draudžiamą susitarimą, turi būti nustatytas ir bylos aplinkybėmis pagrįstas susitarimo, kaip jis suprantamas teismų praktikoje, t. y. tiek rašytinis susitarimas, tiek keitimasis informacija, laisvos rinkos atveju neįprastas prisitaikymas prie kito ūkio subjekto elgesio ir kt., sudarymo faktas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-690/2018 49 punktą). Suderintų veiksmų egzistavimo faktą, be kita ko, leidžia patvirtinti situacija, kai tam tikras ūkio subjektų elgesys rinkoje, atsižvelgiant į įprastas atitinkamos rinkos veikimo sąlygas ir kitus rinkos parametrus, negali būti paaiškinamas kitaip nei suderintų veiksmų egzistavimu. Tokia teisinė prezumpcija yra pripažįstama Europos Sąjungos teisminių institucijų praktikoje (žr. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimo sujungtose bylose A. O. ir kt. prieš Komisiją, C-89/85, C-104/85, C-114/85, C-116/85, C-117/85 ir C-125/85 iki C-129/85, ECLI:EU:C:1988: 447, 61–72 punktus) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-155-415/2016).

17. Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad įtikinami duomenys VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 1 punkto prasme apima tiesiog objektyvią, patikrinamą informaciją, kurią galima nuginčyti tiek ikiteisminėje ginčo stadijoje, tiek teismo procese. Dėl to įtikinami duomenys laikytini tokiais, kurie įstatymų nustatyta tvarka dar nėra verifikuoti (validuoti) teismo ar kompetentingų institucijų (pavyzdžiui, Konkurencijos tarybos) ir neturi res judicata (galutinis teismo sprendimas) ar kitokios privalomosios galios, tačiau yra pakankami perkančiajai organizacijai spręsti dėl VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 1 punkte įtvirtintų pagrindų egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-397-378/2018).

18. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčijama, kad ieškovės ir trečiojo asmens pirkimuose pateikti pasiūlymai buvo pateikti iš to paties IP adreso bei labai mažu laiko intervalu vienas po kito.

19. Teismas, analizuodamas šią teisinę situaciją sprendžia, jog tai, kad objektyviai ir visapusiškai nustatyti, ar ieškovė ir trečiasis asmuo sudarė susitarimų, kuriais siekiama iškreipti konkurenciją atliekamame pirkime, verta patyrinėti šių įmonių dalyvavimų priešistorę viešuosiuose pirkimų konkursuose.

20. Iki sprendimo priėmimo, t. y. 2022 m. sausio 14 d., atsakovo Komisija iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato gavo informaciją apie kitą 2021 m. vykdytą tarptautinį viešąjį Transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų pirkimą Nr. 556377. Vilniaus apskrities VPK viešųjų pirkimų komisija 2021 m. spalio 1 d. nustatė pasiūlymų eilę 1-4 pirkimo objekto dalyse iš neatmestų pasiūlymų ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka ir laimėjusiu pasiūlymu pripažino UAB „Regula LT“ pasiūlymą. UAB „Regula LT“ 2021 m. spalio 4 d. informavo, kad UAB „Regula LT“ atsisako sudaryti sutartį I -oje pirkimo objekto dalyje (Vilniaus m. Ir Vilniaus r. sav.). Taip pat informavo, jog „UAB „Regula LT“ sutinka ir yra pasiruošusi sudaryti sutartis II - oje (Trakų r. sav.), III - oje (Elektrėnų r. sav.) ir IV (Šalčininkų r. sav.) pirkimo objekto dalyse. Vilniaus apskrities VPK viešųjų pirkimų komisija 2021 m. spalio 18 d. nutarė laimėjusiu pasiūlymu I - oje pirkimo objekto dalyje (Vilniaus m. ir Vilniaus r. sav.) pripažinti UAB „TOMADAS“ pasiūlymą. 2021 m. spalio 20 d. su UAB „Regula LT“ sudaryta sutartis Nr. 10-ST2-194 dėl Transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo paslaugų teikimo Trakų r. sav., Elektrėnų r. sav., Šalčininkų r. sav. 2021 m. spalio 28 d. su UAB „TOMADAS“ sudaryta sutartis Nr. 10-ST2-202 dėl Transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo paslaugų teikimo Vilniaus m. ir Vilniaus r. sav. Vėliau patikrinusi pirkimo audito seką CVP IS, Vilniaus apskrities VPK viešųjų pirkimų komisija nustatė, kad UAB „Regula LT“ kvietimą priėmė ir pasiūlymą pateikė iš IP adreso (duomenys neskelbtini), o UAB „TOMADAS“ pasiūlymą pateikė taip pat iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Pastebėtina, kad Konkurencijos tarybos 2022 m. vasario 7 d. rašte atsakovui dėl anksčiau vykdyto pirkimo yra nurodoma, kad UAB „Regula LT“ priėmė kvietimą, o UAB „TOMADAS“ pateikė pasiūlymą iš to paties IP adreso ir vos 2 min. 20 sek. laiko skirtumu. Pridėtina, kad darbo sutartis su D. Ž. , kaip UAB „TOMADAS“ darbuotoju, jo paties 2021 m. spalio 29 d. prašymu buvo nutraukta nuo 2021 m. lapkričio 7 d. Taigi, UAB „Regula LT“ direktoriaus D. Ž. vadovaujama įmonė UAB „Regula LT“ dalyvavo Vilniaus apskrities VPK paskelbtame pirkime tuo metu, kai D. Ž. ir UAB „TOMADAS“ dar siejo tarpusavio darbo teisiniai santykiai (CPK 12, 178, 185 straipsniai).

21. Analizuodamas nagrinėjamo viešojo pirkimo procedūrų eigą atsakovas nustatė, jog Pirkimą laimėjusi tiekėja UAB ,,Regula LT“ atsiėmė pasiūlymą ir atsisakė pasirašyti sutartį, nors Pirkime yra numatyta 2000 EUR pasiūlymo galiojimo užtikrinimo bauda. Dėl šios priežasties Pirkimo laimėtoja faktiškai turėjo būti skelbiama pasiūlymų eilės antroje vietoje esanti tiekėja UAB „TOMADAS“. Atsakovė – Perkančioji organizacija nustatė, kad UAB ,,Regula LT“ priėmė kvietimą dalyvauti Pirkime ir pateikė Pirkimo pasiūlymą, o UAB „TOMADAS“ pateikė Pirkimo pasiūlymą vėlgi iš to paties IP (duomenys neskelbtini) adreso. Be to, tiekėjai pateikė pasiūlymus Pirkime mažesniu nei 7 min. laiko skirtumu (CPK 12, 178, 185 straipsniai).

22. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad vien įtikinamų duomenų turėjimas (gavimas, surinkimas) nėra pakankama sąlyga pašalinti ūkio subjektą iš viešojo pirkimo procedūrų de minimis (bent jau) neleidus jam pasiaiškinti dėl perkančiosios organizacijos turimų duomenų teisingumo ir abejonių pagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-397-378/2018. Teismų praktika. 2018, 50, p. 195-214).

23. Atsakovei paprašiusi tiekėjų UAB „TOMADAS“ ir UAB ,,Regula LT“ paaiškinti, dėl kokių priežasčių jų pasiūlymai buvo pateikti iš to paties IP adreso, Perkančioji organizacija UAB „Regula LT“ atsakymo negavo. Tuo tarpu UAB „TOMADAS“ savo atsakyme nurodė, kad IP adreso sutapimą galėjo nulemti tai, kad UAB „Regula LT“ buvo prisijungusi prie UAB „TOMADAS“ IP adreso ir jis išliko UAB „Regula LT“ įrenginio atmintyje arba UAB „Regula LT“ naudojasi to paties interneto tiekėjo paslaugomis kaip ir UAB „TOMADAS“, o IP adresų konfigūracija yra dinaminė, dėl ko IP adresai galėjo apsimainyti.

24. Dera paminėti, jog kasacinis teismas yra nurodęs, kad duomenys, gauti po pirminio Konkurso dalyvių vertinimo, taip pat vėliau gauta Konkurencijos tarybos pozicija kvalifikuotini kaip įtikinami duomenys VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 1 punkto prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-397-378/2018. Teismų praktika. 2018, 50, p. 195-214).

25. Nagrinėjamu atveju atsakovė, analizuodama Pirkimo konkurso peripetijas kreipėsi į Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų tarnybą ir į Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybą. Atsakovo Komisija 2022 m. sausio 27 d. iš Viešųjų pirkimų tarnybos Elektroninių pirkimų skyriaus gavo atsakymą į paklausimą dėl pasiūlymų Konkursui pateikimo iš to paties (vienodo) IP adreso. Viešųjų pirkimų tarnybos Elektroninių pirkimų skyrius informavo, jog pagal IP adresą nėra galimybės matyti, iš kur pateikti pasiūlymai, todėl įvertinus pasiūlymų pateikimo laiką neatmestina galimybė, kad pasiūlymai galėjo būti pateikti iš to paties kompiuterio, arba galėjo būti buvo prisijungta su dviem kompiuteriais prie to paties Internet’o skirstytuvo, esančio tose pačiose patalpose. Be to, 2022 m. vasario 7 d. atsakovas gavo Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos (toliau – Konkurencijos taryba) specialistų nuomonę dėl tiekėjų šalinimo bei UAB „Regula LT“ ir UAB „TOMADAS“ susitarimo, kuriuo siekiama iškreipti konkurenciją Pirkime. Konkurencijos tarybos specialistų vertinimu, faktinės aplinkybės bei nustatyti požymiai priskiriami prie tokių, kurie galėtų rodyti UAB „Regula LT“ ir UAB „TOMADAS“ susitarimo, kuriuo siekiama iškreipti konkurenciją viešame pirkime, sudarymo tikimybę. Konkurencijos tarybos preliminariu vertinimu, UAB „TOMADAS“ atsakyme į perkančiosios organizacijos pateiktus klausimus nurodytos priežastys, dėl kurių UAB „Regula LT“ ir UAB „TOMADAS“ pasiūlymai Konkurse galėjo būti pateikti iš to paties IP adreso, nelaikytinos įtikinamomis. Jos nuomone, labai mažai tikėtina, kad dviem skirtingiems tiekėjams per tokį trumpą laiko tarpą (mažiau nei 7 minutės) galėjo būti atsitiktinai priskirtas tas pats IP adresas.

26. Nors minėti atsakovo nustatyti ieškovės ir trečiojo asmens pasiūlymų sutapimai IP adreso, pasiūlymo atsiėmimo, laiko skirtumo kontekste yra akivaizdūs ir sukelia objektyviai pagrįstų abejonių dėl šių tiekėjų tarpusavio susitarimo buvimo, teismo vertinimu, išvadą, ar ieškovė veikė pirkimuose ne savarankiškai, bet derindama savo veiksmus su kitu subjektu, papildomai paaiškina / papildo kitos atsakovo pateiktos aplinkybės, nagrinėjant bylą teisme.

27. Teismas, analizuodamas tiekėjų veiksmų turinį akcentuoja aktualiausią atsakovo 2022 m. kovo 28 d. pateiktą Telia Lietuva, AB, raštą. Minėtame 2022 m. kovo 9 d. rašte nurodoma, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) yra priskirtas interneto paslaugai, kuri teikiama A. P. privačiu adresu (adresas žinomas) Kaune. Taigi, nurodytas IP turėtojo adresas priklauso ne ieškovei (įmonei), ne trečiajam asmeniui (įmonei), o ieškovės direktorei – privačiam asmeniui. Pridėtina, kad šis adresas nėra ieškovės (įmonės) buveinės vietos adresas, nėra trečiojo asmens (įmonės) buveinės vietos adresas. Minėtame rašte nurodoma ir tai, kad per praėjusi 6 mėnesių laikotarpį, tiek kiek yra saugomi srauto duomenys, minėtas IP adresas buvo skirtas tik šiai fiksuotai šviesolaidinio interneto paslaugai, jis nėra dinaminis. Minima ir tai, kad įmonė UAB „Regula LT“ nėra Telia Lietuva, AB, klientė, o įmonė UAB „TOMADAS“ iki 2022 m. vasario 26 d. naudojosi Telia Lietuva, AB, mobiliojo interneto paslaugomis ir abonentas neturėjo fiksuoto IP adreso paslaugos. Telia Lietuva, AB, nuomone, dėl IP adresų sutapties, tiek vienos, tiek kitos įmonės įrenginys, norėdamas pasinaudoti interneto tinklu, kuriam skirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), tuo metu turėjo būti prisijungęs prie A. P. teikiamos paslaugos maršrutizatoriaus arba bevielio tinklo (WiFi).

28. Pastebėtina, kad UAB „TOMADAS“ direktorei pagal įmonės vidinius teisės aktus turbūt nedraudžiama dirbti nuotoliniu būdu (tai nėra bylos dalykas, apie tai nebus pasisakoma) ir ji gali pateikti įmonės pasiūlymus iš privačios gyvenamosios vietos (privačios valdos) ir jai suteikto privataus vartotojo IP adreso. Tačiau specifinė detalė ta, kad jeigu iš privačios vietos ieškovė (jos direktorė) turėjo galimybę pasiūlymą pateikti, tai tam, kad tą padaryti galėtų trečiasis asmuo ir anksčiau nagrinėto konkurso atveju, ir šio konkurso atveju, jis / jo atstovas turėjo su savo kompiuteriu su jame paruoštu pasiūlymu atvykti (apie 14 km nuo įmonės buveinės adreso) į privatų adresą tam, kad prisijungtų prie maršrutizatoriaus arba bevielio tinklo (WiFi) ir išsiųstų pasiūlymą / dokumentus atsakovui. Kaip atsakovui rašė ieškovė, situacija, kad IP adreso sutapimą galėjo nulemti tai, kad UAB „Regula LT“ buvo prisijungusi prie UAB „TOMADAS“ IP adreso ir jis išliko UAB „Regula LT“ įrenginio atmintyje arba UAB „Regula LT“ naudojasi to paties interneto tiekėjo paslaugomis kaip ir UAB „TOMADAS“, o IP adresų konfigūracija yra dinaminė, dėl ko IP adresai galėjo apsimainyti, yra techniškai negalima. Pabrėžtina, jog kaip paaiškėjo iš Telia Lietuva, AB, rašto, IP adresas (duomenys neskelbtini) nėra dinaminis, todėl akivaizdu, kad tuo pačiu IP adresu skirtingiems vartotojams prisijungti nebuvo jokių galimybių, išskyrus tą variantą, kad jis (trečiasis asmuo ar jo atstovas) fiziškai (arba jo kompiuteris) turėtų būti privačioje vietoje ir A. P. pateikė jam maršrutizatoriaus arba bevielio tinklo (WiFi) prisijungimo duomenis. Kitos galimos priežastys: abiejų įmonių pasiūlymas siųstas iš to paties kompiuterio, ieškovės direktorė ir trečiojo asmens direktorius yra susiję asmenys, dažnai susitinkantys tuo adresu ir / arba tuo adresu dirbantys, kt., nepaneigia anksčiau nurodomų aplinkybių dėl nustatytos išsiuntimo vietos IP adreso plotmėje.

29. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog išvadą apie suderintus veiksmus ar susitarimą reikia daryti remiantis tam tikru kiekiu sutapimų ir požymių, kurie, įvertinti kartu, ir, nesant kitokio logiško paaiškinimo, gali būti konkurencijos taisyklių pažeidimo įrodymas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-439-469/2016),

30. Nagrinėjamu atveju atsakovo nustatyti bei teismo įvertinti minėti ieškovės ir trečiojo asmens veiksmai yra akivaizdūs ir sukelia objektyviai pagrįstų abejonių dėl šių tiekėjų tarpusavio susitarimo buvimo. Teismo vertinimu, išvadą, kad ieškovė veikė pirkimuose ne savarankiškai, bet derindama savo veiksmus su kitu subjektu – trečiuoju asmeniu yra įrodyti (CPK 12 ,178 straipsniai). Ieškovės ir trečiojo asmens sąsajas patvirtina tai, kad ieškovė ir trečiasis asmuo pateikė savo pasiūlymus pirkimuose beveik tuo pačiu metu, tą pačią dieną, atitinkamai vos 2 min. 20 sek. laiko skirtumu (ankstesniame pirkime) ir mažesniu nei 7 min. laiko skirtumu šiame pirkime (2021 m. gruodžio 16 d. UAB „TOMADAS“ pasiūlymą pateikė 7³⁸ val., o UAB „Regula LT“ 7⁴⁵ val.). Abi pirkimų dalyvės UAB „Regula LT“ ir UAB „TOMADAS“ pasiūlymus dalyvauti Konkurse (ankstesniame iš šiame) pateikė iš to paties IP adreso – (duomenys neskelbtini), t. y. arba iš to paties kompiuterio, arba trečiojo asmens UAB „Regula LT“ kompiuteris buvo A. P. (UAB „TOMADAS“ direktorės) žinioje, arba trečiojo asmens UAB „Regula LT“ atstovas buvo privačioje valdoje 14 km nuo savo įmonės buveinės adreso (atitinkamai 14,6 km nuo ieškovės buveinės adreso) ir jam A. P., ar kitas asmuo turėjo suteikti maršrutizatoriaus arba bevielio tinklo (WiFi) prisijungimo duomenis arba trečiasis asmuo turėjo juos žinoti. Be to, nustatyta, jog kaip ir ankstesniame pirkime, šio Pirkimo laimėtoja UAB „Regula LT“ CVP IS priemonėmis (pranešimas Nr. 10163403) informavo, kad atsisako pasirašyti sutartį „dėl nuo naujųjų metų įsigaliojusio SEAKĮ 33 str. pakeitimo“ (teismo pastaba: Saugaus eismo automobilių keliais įstatymas). Teismo vertinimu, atsakovo Komisija pagrįstai nusprendė apie tiekėjų UAB „TOMADAS“ ir UAB „Regula LT“ sąmoningą bendradarbiavimą ir veikimą susitarus, t. y. apie tiekėjų susitarimą, kuriuo buvo siekiama iškreipti konkurenciją atliekamame Pirkime.

31. Šiame kontekste pažymėtina, kad Viešųjų pirkimų tarnybos ir Konkurencijos taryba, preliminariai įvertinusios atsakovo pateiktą informaciją, taip pat nurodė, kad ieškovę ir trečiąjį asmenį galimai sieja draudžiami konkurenciją ribojantys susitarimai (neatmestina galimybė, kad pasiūlymai galėjo būti pateikti iš to paties kompiuterio, kt.).

32. Kaip žinoma, konkurso metu UAB „Regula LT“ atsakovui dėl jo nustatytų veiksmų nepateikė jokių paaiškinimų ir argumentų, o UAB „TOMADAS“ pateikti paaiškinimai neįrodo, kad atsakovo Komisijos nustatytos aplinkybės dėl susitarimo, siekiant iškreipti konkurenciją, nereiškia egzistuojančio interesų konflikto.

33. Pažymėtina, kad nei VPĮ, nei teismų praktikoje nėra suformuluota taisyklė, kiek ir kokio pobūdžio sutapimų (vienarūšių ar kitokių) turi būti nustatyta tam, kad būtų galima konstatuoti tiekėjų draudžiamą susitarimą pirkimuose. Tačiau šiuo atveju nustatytas neįprastas ūkio subjektų elgesys, nustatyti jų veiksmų sutapimai, pagrįsti objektyvia, patikrinama informacija, kurie, vertinant juos kartu, negali būti paaiškinami kitaip, nei suderintų veiksmų egzistavimu.

34. Pažymėtina, jog Pirkimas nebuvo nutrauktas, kaip aiškina ieškovė. Vadovaujantis VPĮ 29 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Pirkimo procedūros baigiasi kuomet yra atmetami visi pasiūlymai. Šiame Pirkime būtent ir susiklostė VPĮ 29 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta situacija, nes buvo atmesti visų dalyvių, tame tarpe ir UAB „Priekabos“ pasiūlymai. Kiekvienas Pirkimo dalyvis buvo informuotas apie jo pateikto pasiūlymo atmetimo priežastis. Taigi, atsakovas nepriėmė sprendimo nutraukti pirkimą ar pradėti naują pirkimą. Pirkimas yra baigtas atmetus visus pasiūlymus.

35. Ieškovės teiginiai, kad Klaipėdos apskrities VPK proteguoja ir yra suinteresuotas sutarties su UAB „Priekabos“ sudarymu yra neparemtas jokiais faktiniais duomenimis. Šiuo aspektu svarbu tai, kad Klaipėdos apskrities VPK jokių procedūrų šiame Pirkime neatlieka. Pažymėtina, jog visas Pirkimo procedūras atlieka atsakovas, o Klaipėdos apskrities VPK tik pasirašys Pirkimo sutartį.

36. VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto ir Konkurso sąlygų 25.4.4 papunktyje įtvirtinta, kad perkančioji organizacija pašalina tiekėją iš pirkimo procedūros, jeigu tiekėjas pirkimo procedūrų metu nuslėpė informaciją ar pateikė melagingą informaciją apie atitiktį VPĮ 46 straipsnyje ir VPĮ 47 straipsnyje nustatytiems reikalavimams, ir perkančioji organizacija gali tai įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis arba tiekėjas dėl pateiktos melagingos informacijos negali pateikti patvirtinančių dokumentų, reikalaujamų pagal VPĮ 50 straipsnį.

37. Iš aptartos nuostatos matyti, kad melaginga informacija pripažįstama iš esmės dviem atvejais: kai nuslepiama ar pateikiama melaginga informacija apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, įskaitant profesinį pajėgumą (VPĮ 47 straipsnio 1 dalies 3 punktas); kai abejonės dėl melagingos informacijos tiekėjo nepašalintos pateikiant dokumentus, nurodytus VPĮ 50 straipsnyje.

38. Pažymėtina, kad pirmasis atvejis platesnis už antrąjį, nes nesusietas su konkrečiais dokumentais. Taigi, informacija pripažintina melaginga, nustačius objektyviojo (neatitiktis tiesai (tikrovei) yra daugiau fakto, o ne teisinio pobūdžio) ir subjektyviojo (teikėjas suvokia ar turi suvokti, kad informacija neatitinka realybės ir turi tikslą suklaidinti jos adresatą, t. y. perkančiąją organizaciją) elementų egzistavimą kartu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-690/2017). Pritartina atsakovui, kad UAB „TOMADAS“, pateikdama paaiškinimą dėl Perkančiosios organizacijos nustatytų aplinkybių, klaidino atsakovą aktyviai – pateikdama melagingą informaciją dėl galimo susitarimo siekiančio iškreipti konkurenciją nebuvimo. Šiuo konkrečiu atveju nustatyta, kad ieškovė pateikė melagingą informaciją apie draudžiamo konkurenciją ribojančio susitarimo sudarymą, o jo egzistavimą patvirtina atsakovo Komisijos nustatytų ir patvirtintų aplinkybių visuma. Teismo vertinimu, UAB „TOMADAS“ ir UAB „Regula LT“ elgesys Konkurse negali būti paaiškinamas kitaip, nei suderintų veiksmų egzistavimu, todėl Komisija nagrinėjamu atveju ieškovės atžvilgiu pagrįstai taikė VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 1 punkte, 4 punkte bei Konkurso sąlygų 25.4.1 punkte, 25.4.4 punkte įtvirtintus ieškovės pašalinimo iš Konkurso pagrindus.

39. Papildytina, jog atsakovo Komisija nustatė, kad ieškovė pateikė melagingą informaciją apie draudžiamo konkurenciją ribojančio susitarimo sudarymą, o jo egzistavimą patvirtina Komisijos nustatytų bei teismo įvertintų aplinkybių / faktų visuma. Perkančioji organizacija įmonę UAB „TOMADAS“ teisėtai įtraukė į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą (CPK 12, 178, 185 straipsniai).

40. Ieškovė dublike nurodo, kad UAB „Regula LT“ atsisakymas sudaryti sutartį „dėl nuo naujųjų metų įsigaliojusio įstatymo SEAKĮ 33 str. pakeitimo“ yra pagrįstas dėl to, kad tiekėjai nebuvo informuoti apie būsimą SEAKĮ nuostatų pasikeitimą. Dėl šio aspekto pritartina atsakovui, jog viešojo pirkimo-pardavimo sutarties projektas yra vienas iš viešojo pirkimo dokumentų (VPĮ 2 straipsnio 39 dalis). Pirkimo sutarties projekto 3.3. punkte nurodyta, kad „vadovaujantis BPK normomis paimtų transporto priemonių nuvežimas ir saugojimas iki sprendimo grąžinti transporto priemonę savininkui (valdytojui) priėmimo ar įsiteisėjimo dienos, jeigu teisės aktuose yra nustatytas tokio sprendimo apskundimo terminas, išskyrus 2.1. p. nustatytus atvejus, t. y. kai įtariama, kad transporto priemonę vairuojama neblaivaus ar apsvaigusio nuo psichiką veikiančių medžiagų asmens (išimtis įsigalioja nuo 2022-01-01)“. Dėl to klaidinga manyti ir nepagrįsta teigti, jog atsakovas neinformavo tiekėjų apie Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatų pasikeitimus įsigaliosiančius nuo 2022 m. sausio l d. Be to, teikdami pasiūlymus Pirkimui, tiekėjai patvirtino, kad sutinka su visomis Pirkimo sąlygomis. Bendrąja prasme pridėtina, jog Lietuvos Respublikos įstatymai bei jų pakeitimai yra visiems prieinami ir skelbiami viešai ir perkančioji organizacijai neturi atskiros pareigos su jais supažindinti tiekėjų.

41. Teismo vertinimu, išdėstytos aplinkybės, kad du ūkio subjektai, teikdami pasiūlymus pirkimuose, vertinant jų veiksmus kartu, objektyviai sudaro pagrindą daryti išvadą, kad ieškovės ir trečiojo asmens pasiūlymai atsakovo vykdytuose pirkimuose buvo parengti nesavarankiškai, tačiau derinant savo veiksmus. Ieškovei, veikiant pirkimuose savarankiškai, negalėjo atsirasti tiek sutapimų, siejančių jos ir kitos pirkimo dalyvės pateiktus pasiūlymus.

42. Papildytina, jog, teismo vertinimu, tiekėjos (ieškovės) pašalinimas iš pirkimo procedūros proporcingas vertinamam tiekėjos elgesiui, atsakovas tinkamai įgyvendino savo pareigą. Įstatymų leidėjas VPĮ nėra nustatęs alternatyvių sankcijų, todėl ieškovės pašalinimą iš Konkurso vertinti kaip kraštutinę ir neproporcingą sankciją yra nepagrįsta ir neteisinga.

43. Atsakovas pagrįstai netenkino ieškovo prašymo vertinti jo pateiktą pasiūlymą tolimesnėse pirkimo procedūrose Konkurso sąlygų bei VPĮ nustatyta tvarka, kadangi UAB „TOMADAS“ pasiūlymas buvo atmestas vadovaujantis Konkurso sąlygų 96.3 papunkčiu (pasiūlymą pateikęs tiekėjas pašalinamas iš pirkimo procedūros dėl pašalinimo pagrindų buvimo (VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 1 punktas, 4 punktas bei Konkurso sąlygų 25. 4. 1 punktas, 25. 4. 4 punktas).

44. Teismo vertinimu, atsakovas Pirkimą vykdė vadovaudamasis galiojančių teisės aktų ir Pirkimo sąlygų nuostatomis, taip pat laikydamasis lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (VPĮ 17 straipsnio 1 dalis). Įvertinęs faktines aplinkybes, nustatytus ir gautus duomenis atsakovas pagrįstai priėmė VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 1 punkte, 4 punkte ir Konkurso sąlygų 25.4.1. papunktyje, 25.4.4 papunktyje nustatytą sankciją.

45. Teismo vertinimu, šioje byloje apie pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus pasisakyta, kiti ieškovės ir atsakovo nurodomi teiginiai neturi teisinės reikšmės bylos išsprendimui.

Dėl bylos procesinės baigties

46. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes bei vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, teismas sprendžia, kad perkančioji organizacija laikėsi viešųjų pirkimų teisės normų bei savo paskelbto viešojo pirkimo dokumentų sąlygų, nepažeidė skaidrumo bei lygiateisiškumo principų, dėl to konstatuotina, kad ieškovės ieškinys nepagrįstas, dėl to atmestinas.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

47. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. vasario 10 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – nutarė sustabdyti atsakovės biudžetinės įstaigos Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos vykdomas supaprastinto atviro konkurso „Transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų pirkimas“ (Nr. 575795) procedūras, o taip pat uždrausti atsakovei ginčo bylos nagrinėjimo metu organizuoti naują analogiškos paslaugos viešąjį pirkimą bet kokiu pirkimo būdu (neskelbiama apklausa, mažos vertės supaprastintas pirkimas, kt.), o jeigu jis yra organizuotas, sustabdyti jo vykdymą iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. kovo 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-358-302/2022 Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 10 d. nutarties dalį, kuria sustabdytos atsakovo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos vykdomo supaprastinto atviro konkurso „Transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 575795, procedūros, panaikino ir klausimą nutarė išspręsti iš esmės – ieškovės UAB „TOMADAS“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones šioje dalyje atmesti. Teismas kitą Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 10 d. nutarties dalį paliko nepakeistą.

48. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovės ieškinys atmestinas, o atsakovo vykdomas konkursas susijęs su poreikiu visuomenei, mano, kad nebūtų padaryta žala šiems asmenims, taigi ir konstitucinėms vertybėms, dėl to turi būti tęsiamos / skelbiamos kitos atsakovo pirkimų procedūros.

49. Atsižvelgiant į tai, į Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 24 d. nutartį, Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 10 d. nutartimi, kuria uždrausta atsakovui ginčo bylos nagrinėjimo metu organizuoti naują analogiškos paslaugos viešąjį pirkimą bet kokiu pirkimo būdu (neskelbiama apklausa, mažos vertės supaprastintas pirkimas, kt.), o jeigu jis yra organizuotas, sustabdyti jo vykdymą iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje, atsakovui taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos ir ši sprendimo dalis vykdytina skubiai (CPK 149 straipsnis, CPK 152 straipsnio 2 dalis, CPK 283 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

50. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. vasario 28 d. nutartimi nutarė ieškovės UAB „TOMADAS“ prašymą dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje atsakovo Policijos departamento prie LR vidaus reikalų ministerijos atžvilgiu taikė papildomas laikinąsias apsaugos priemones - įpareigojo atsakovą ginčo civilinės bylos nagrinėjimo laikotarpiui pašalinti ieškovę UAB „TOMADAS“ iš melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašo. Atsižvelgiant į procesinę bylos baigtį, į viešąjį interesą, atsakovui taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos ir ši sprendimo dalis vykdytina skubiai (CPK 149 straipsnis, CPK 152 straipsnio 2 dalis, CPK 283 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

51. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

52. Atsižvelgiant į procesinę bylos baigtį, konstatuotina, kad jis priimtas atsakovo naudai. Be to, Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 28 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra panaikinamos.

53. Atsakovė sumokėjo 45 EUR žyminį mokestį už atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 28 d. nutarties. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytą, atsakovei iš ieškovės priteistina 45 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „TOMADAS“ 2022 m. kovo 30 d. pateiktus rašytinius paaiškinimus.

Atsakovo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. kovo 28 d. prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, apklausti Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų tarnybos ir Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos specialistus netenkinti.

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „TOMADAS“ ieškinį atsakovui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Regula LT“, atmesti.

Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 10 d. nutartimi atsakovui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 28 d. nutartimi atsakovui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimo dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdyti skubiai.

Priteisti atsakovui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „TOMADAS“ 45 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.