- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-16
- Bylos Nr.
- eAN2-7-497/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-00057-2024-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audrius Cininas
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Institucija) atstovo apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. spalio 22 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Priimtų sprendimų esmė
1. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. birželio 20 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-16946-2024 (toliau ir – nutarimas) A. J. buvo nubaustas 45 Eur dydžio bauda už tai, kad 2024 m. gegužės 6 d. apie 8 val. 41 min., (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį SKODA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir paliko stovėti transporto priemonę, ant šaligatvio, nesant tai leidžiančio kelio ženklo. Tokiais savo veiksmais vairuotojas pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 150.5 punktą ir padarė administracinį nusižengimą numatytą Administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 417 straipsnio 2 dalyje
Šalies argumentai
2. A. J. nesutikdamas su Institucijos 2024 m. birželio 20 d. nutarimu, pateikė skundą apylinkės teismui, prašydamas panaikinti Institucijos priimtą nutarimą Nr. 10-ANR_N-16946-2024 ir tinkamai suformavus pažeidimo esmę, surašyti administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu ir išsiųsti jam el. paštu.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. spalio 22 d. nutartimi A. J. skundas tenkintas. Panaikintas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. birželio 20 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-16946-2024 ir A. J. administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį nutraukta. Teismas pažymėjo, kad iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, matyti, kad A. J. buvo sudaryti du administracinio nusižengimo protokolai Nr. 87-ANR_P-614-2024 ir 02-ANR_P-2576-2024 už tą patį KET pažeidimą. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad A. J. nevengė sumokėti jam paskirto administracinio nurodymo, tačiau dėl ne jo kaltės apmokėjimo neatliko, nes siekė išsiaiškinti situaciją, o būtent, kurį konkrečiai administracinio nusižengimo protokolo nurodymą įvykdyti. Teismas nurodė, kad dvigubo baudimo draudimo principas, įtvirtintas Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje ir kituose teisės aktuose, reiškia draudimą tą patį asmenį už tą pačią priešingą teisei veiką persekioti ar bausti antrą kartą. Aprašius ANK 2 straipsnio 5 dalies, 565¹ straipsnio 8 punkto nuostatas, teismų praktikos išaiškinimus dėl non bis in idem principo, nutartyje nurodyta, kad nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad asmuo administracinio nurodymo neįvykdė ne dėl jo kaltės, siekė išsiaiškinti susidariusią situaciją, kreipėsi į administracinio nusižengimo protokolus surašiusią įstaigą, tačiau buvo suklaidintas ir administracinio nurodymo laiku neįvykdė. Byloje duomenų paneigiančių pareiškėjo nurodytas aplinkybes nebuvo gauta, Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, šių aplinkybių neginčijo.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai
4. Apeliaciniu skundu Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovas prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. spalio 22 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. II-347-804/2024 ir palikti galioti ne teismo tvarka priimtą nutarimą.
4.1. Už padarytą administracinį nusižengimą buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriuo buvo siūloma sumokėti pusę minimalios baudos, numatytos ANK 417 straipsnio 2 dalyje. Pareiškėjui neįvykdžius administracinio nurodymo sąlygų, Institucija nutarimu paskyrė A. J. 45 Eur baudą.
4.2. Teismas netinkamai vertino administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis ir nepagrįstai nutraukė teiseną administracinio nusižengimo byloje ROIK 24240703629, motyvuodamas tuo, kad A. J. pakartotinai baudžiamas už tą pačią veiką. Teismas priimdamas nutartį neatsižvelgė į tai, kad administracinio nusižengimo teisena ROIK 24240668277, 2024 m. birželio 20 d., vadovaujantis ANK 565 (1) straipsnio 8 punktu buvo nutraukta (Nr. 10-ANR N-16950-2024), kadangi dėl to pačio pažeidimo buvo pradėta teisena ROIK 24240703629.
4.3. Remiantis išdėstytu, akivaizdu, kad A. J. liko nenubaustas nė vienoje iš skunde nurodytų administracinių nusižengimų bylų, t. y. bylą ROIK 24240668277, vadovaujantis ANK 565¹ straipsnio 8 punktu nutraukė Institucija, apie tai buvo tinkamai informuotas A. J., kitą bylą ROIK 24240703629 panaikino teismas. Pažymėtina, kad pažeidėjas neginčijo pažeidimo padarymo fakto, skunde nurodo, kad jam buvo žinoma apie panaikintą nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK 24240668277, tačiau jis nesutiko su nutarimu paskirtos baudos sumos dydžiu administracinio nusižengimo byloje ROIK 24240703629, todėl prašė panaikinus nutarimą surašyti jam administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į skundą A. J. prašo atmesti Institucijos apeliacinį skundą ir atmesti prašymą palikti galioti ne teismo tvarka priimtą nutarimą skirti 45 Eur baudą.
5.1. Atsiliepime pateikia faktines aplinkybes dėl administracinio nusižengimo teisenos eigos, nurodo, jog gavo du pranešimus su administracinio nusižengimo protokolais, kuriuose nurodyta sumokėti po 15 Eur. Suprato, kad dėl to pačio pažeidimo.
5.2. 2024 m. gegužės 8 d. parašė laišką policijos elektroniniu paštu, 2024 m. gegužės 13 d. gavo patvirtinimą, kad jo laiškas nukreiptas pagal kompetenciją. Negavęs jokio atsakymo, 2024 m. gegužės 31 d. paskambino, pasiteiravo kaip jam elgtis, kadangi artėja baudų sumokėjimo terminas. Jam pasakė baudų nemokėti, nes kitaip bylos bus uždarytos, laukti bylų nagrinėjimo ir nutarimo. 2024 m. birželio 20 d. gavo laišką su dviem procesiniais dokumentais. ROIK 24240703629 nutarimas skirti 45 Eur baudą, ROIK24240668277 nutarimas nutraukti teiseną dėl draudimo bausti du kartus už tą pačią veiką.
5.3. Apeliaciniam skunde pateikti netikslūs faktai, kad per nustatyta laiką nesumokėjo paskirtos pusės minimalios baudos (kai jos buvo dvi po 15 eurų) ir dėl to paskirta 45 eurų bauda, neatsižvelgiama į tai, kad per nustatytą baudos mokėjimo terminą bandė išsiaiškinti kaip jam elgtis. Rašė el. laišką, skambino. Netiksliai ir neetiškai pateiktas faktas, kad žinojo apie bylos ROIK 24240668277 nutraukimą, nes sužinojo kartu su ROIK 24240703629 nutarimu paskirti 45 eurų baudą. Jo skunde pateiktos faktinės aplinkybės įrodo, kad jo rašyto laiško į (duomenys neskelbtini), galima manyti, bylą nagrinėjęs pareigūnas net neskaitė, buvo suklaidintas pačios institucijos.
5.4. Pats negalėjo žinoti, kuris – ROIK 24240703629 ar ROIK 24240668277 bus panaikintas, ir pagal kurį ROIK bylą jam sumokėti pagal administracinį nurodymą 15 eurų baudą. Sumokėti baudos nevengė, tik nenorėjo būti nubaustas du kartus už tą patį nusižengimą.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
6. ANK 652 straipsnio 1 dalies pagrindu apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju Institucija prašo panaikinti skundžiamą nutartį, kuria administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį A. J. nutraukta ir palikti galioti Institucijos priimtą 2024 m. birželio 20 d. nutarimą.
7. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, įvertinęs skundžiamos nutarties, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, kad susiklosčiusioje situacijoje A. J. neturėjo galimybės sumokėti administracinio nusižengimo protokole esančio administracinio nurodymo. Tokiu būdu, tiek skundžiama nutartis, kuria administracinio nusižengimo teisena nutraukta, tiek Institucijos 2024 m. birželio 20 d. nutarimas, kuriuo A. J. skirti 45 Eur dydžio bauda, yra neteisėti, todėl naikintini ir byla grąžinama Institucijai nagrinėti iš naujo nuo administracinio nurodymo stadijos.
8. Iš byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad A. J. dėl to paties 2024 m. gegužės 6 d. padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, 2024 m. gegužės 6 d. buvo surašyti du administracinio nusižengimo protokolai (administracinės teisenos ROIK 24240703629 ir ROIK 24240668277) su administraciniais nurodymais, sumokėti pusę minimalios baudos – 15 Eur iki 2024 m. birželio 5 d. Taip pat matyti, kad 2024 m. birželio 20 d. buvo priimti du Institucijos nutarimai, teisenoje ROIK 24240703629 priimtas nutarimas Nr. 10-ANR_N-16946-2024, kuriuo A. J. pripažintas kaltu pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį ir jam skirta 45 Eur dydžio bauda, teisenoje ROIK 24240668277 priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną dėl kaltinimo pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, ANK 565¹ 8 punkto pagrindu.
9. Iš byloje esančio 2024 m. gegužės 13 d. A. J. siųsto elektroninio laiško Lietuvos policijai el. paštu (duomenys neskelbtini), matyti, kad A. J. nurodo, jog už galimai tą patį KET pažeidimą buvo surašyti du administracinio nusižengimo protokolai 15 min. intervalu. Taigi, A. J. kėlė klausimą dėl dvigubo jo nubaudimo.
10. Minėti duomenys patvirtina, jog A. J. dėl to paties pažeidimo buvo pradėtos dvi administracinio nusižengimo teisenos ir surašyti du administracinio nusižengimo protokolai. Tiek nutarimas nutraukti teiseną, tiek nutarimas skirti 45 Eur dydžio baudą, priimti tą pačią dieną – 2024 m. birželio 20 d. A. J. nurodo abu nutarimas minėtą dieną ir gavęs. Todėl kaip teisingai nurodoma atsiliepime, A. J. apie bylos ROIK 24240668277 nutraukimą, sužinojo kartu su ROIK 24240703629 nutarimu paskirti 45 eurų baudą. Taigi, iki tol jis negalėjo žinoti kuri teisena bus panaikinta, o kurioje jam reikia sumokėti administracinį nurodymą, atitinkamai, nors žinodamas apie administracinį nurodymą, neturėjo galimybės jo sumokėti.
11. Aptartos aplinkybės patvirtina skundžiamos nutarties išvadą, jog administracinio nurodymo A. J. neįvykdė ne dėl savo kaltės. Tačiau tai nesudaro pagrindo administracinio nusižengimo teiseną A. J. nutraukti.
12. Apeliaciniame skunde teisingai nurodoma, kad apylinkės teismas priimdamas nutartį neatsižvelgė į tai, kad administracinio nusižengimo teisena ROIK 24240668277, 2024 m. birželio 20 d., vadovaujantis ANK 565 (1) straipsnio 8 punktu buvo nutraukta. Gi skundžiama nutartimi, panaikinus Institucijos nutarimą Nr. ANR_N-16946-2024 ir A. J. administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį nutraukus, susiklostė situacija, jog A. J. liko nenubaustas nė vienoje iš administracinių nusižengimų bylų, dėl 2024 m. gegužės 6 d. padaryto administracinio nusižengimo. Toks sprendimas nepagrįstas.
13. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Institucijos 2024 m. birželio 24 d. nutarimo palikimas galioti, kaip to prašoma apeliaciniame skunde, taip pat neteisingas. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, jog administracinio nurodymo A. J. neįvykdė ne dėl savo kaltės, kitai teisenai dėl to paties pažeidimo esant nutrauktai Institucijos 2024 m. birželio 20 d. nutarimu, turėjo grąžinti bylą Institucijai nagrinėti iš naujo, jog A. J. būtų suteikta galimybė administracinio nusižengimo teisenoje ROIK 24240703629 sumokėti administracinį nurodymą, kurio jis negalėjo įvykdyti ne dėl savo kaltės. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad iš esmės to A. J. skunde, kurį nagrinėjo apylinkės teismas ir prašė (panaikinti nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK 24240703629, tinkamai suformuoti pažeidimo esmę, surašyti protokolą su administraciniu nurodymu ir išsiųsti jam el. paštu.
14. Atsižvelgiant į aukščiau aptartų aplinkybių visumą, Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. spalio 22 d. nutartis naikinama ir priimama nauja nutartis, kuria naikinamas Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. birželio 20 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-16946-2024 ir byla grąžinama Institucijai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovo apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. spalio 22 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – panaikinti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. birželio 20 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-16946-2024 ir bylą grąžinti Institucijai nagrinėti iš naujo nuo administracinio nurodymo stadijos.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.