Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Justinai Antanaitienei, dalyvaujant skundą padavusio asmens V. B. įgaliotai atstovei advokatei Gitanai Butrimienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. B. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus postinės J. G. 2015 m. rugsėjo 21 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 15049895442,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme buvo gautas V. B. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus postinės J. G. 2015 m. rugsėjo 21 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 15049895442 ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skunde nurodo, kad su priimtu nutarimu nesutinka, kadangi jis yra surašytas praleidus administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad pažeidimo padarymo laikas yra fiksuotas 2015 m. kovo 6 d., nuobaudos skyrimo terminas baigėsi 2015 m. rugsėjo 6 d., tačiau nutarimas surašytas 2015 m. rugsėjo 21 d., t. y. suėjus senaties terminui. Esant nustatytoms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina (4-5 b.l.).

Teismo posėdžio metu skundą padavusio asmens V. B. įgaliota atstovė advokatė Gitana Butrimienė skundą palaikė ir prašė teismo jį tenkinti. Skundą padavusio asmens įgaliota atstovė nurodė, kad automobilis BMW 528, valstybinis numeriais (duomenys neskelbtini), priklauso V. B., tačiau faktinis valdytojas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, valdanti automobilį panaudos sutarties pagrindu. V. B. telefonu kalbėjosi su asmeniu iš institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą, ir minėtam asmeniui nurodė, kad išsiaiškins aplinkybes, kas vairavo minėtą transporto priemonę pažeidimo užfiksavimo dieną, kadangi automobilį BMW 528 gali vairuoti ir direktorius V. B., ir vadybininkai. Nepaisant to, administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta V. B. nedalyvaujant. Administracinio teisės pažeidimo byla turėtų būti nutraukiama, kadangi protokole ir nutarime nurodyta neteisinga pažeidimo padarymo data, laikas ir vieta, ir ši klaida nebuvo ištaisyta, o taip pat protokole įrašyta ir neteisinga bylos nagrinėjimo data – nutarimas priimtas 2015 m. rugsėjo 21 d, o protokolas V. B. įteiktas su nurodyta 2015 m. rugpjūčio 31 d. data, V. B. nebuvo tinkamai informuotas apie tai, todėl nebuvo atvykęs administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą (21-22, 24 b.l.).

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta V. B. parodė, kad surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. 2015 m. rugpjūčio 31 d. V. B. buvo atvykęs į instituciją, parašė paaiškinimą, jog nežino, kas 2015 m. kovo 6 d. viršijo greitį ir jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Administracinio teisės pažeidimo protokole yra įsivėlusi techninė klaida, pažeidimo padarymo diena yra 2015 m. rugpjūčio 31 d., šią klaidą pastebėjo tik iškviesta į teismą. Taip pat parodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole klaidingai nurodyta bylos nagrinėjimo data, ji buvo ištaisyta, tačiau V. B. atiduotas netaisytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (22-23 b.l.).

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta J. G. parodė, kad V. B. atžvilgiu surašė skundžiamą nutarimą pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą, bylos nagrinėjimas buvo paskirtas 2015 m. rugsėjo 21 d. Pažeidėjas į bylos nagrinėjimą nebuvo atvykęs, mokėjimo nurodymo įvykdymo sistemoje ji nematė. Skambino V. B., jis patvirtino, kad mokėjimo nurodymas nėra sumokėtas, sakė, jog jį sumokės. Kadangi nebuvo įvykdytas administracinis nurodymas, buvo priimtas nutarimas dėl duomenų nesuteikimo pagal 2015 m. rugpjūčio 31 d. paaiškinimą. Paaiškino, kad nutarime nurodyta pažeidimo padarymo data 2015 m. kovo 6 d. yra techninė klaida, turėjo būti nurodyta data, kai V. B. surašė paaiškinimą, t.y. 2015 m. rugpjūčio 31 d. V. B. turėjo žinoti apie bylos nagrinėjimą 2015 m. rugsėjo 21 d., jos protokole yra ši data su V. B. pataisymu ir parašu (23 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnis).

Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 15049895442 medžiagos matyti, jog V. B. surašytas nutarimas už tai, kad jis 2015 m. kovo 6 d., 10 val. 22 min., Kaune, Chemijos 4B-303, policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, nepateikė duomenų apie asmenį 2015 m. kovo 6 d., (duomenys neskelbtini), vairavusį jam priklausantį (jo valdomą) automobilį BMW 528, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Tokiais veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d., Kelių eismo taisyklių 5 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 133¹ str. 1 d. V. B. buvo paskirta 158 Eur bauda (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 15049895442 – 1 b.l.).

ATPK 133¹ str. 1 d. numato atsakomybę už transporto priemonės savininkui (valdytojui) Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą. Tokie veiksmai užtraukia baudą fiziniam asmeniui nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų trisdešimt vieno euro ir įmonės, įstaigos, organizacijos ar jos filialo vadovui – nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų. Ši teisės norma yra blanketinė ir ją detalizuoja Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymas. Minėto įstatymo 20 str. 2 d. numatyta, kad Policijos pareigūnui, <...> pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, o juridinio asmens vadovas ar jo filialo vadovas privalo nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas (ar jo filialo vadovas), nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkui (valdytojui) arba juridinio asmens vadovui (ar jo filialo vadovui) atsakomybė už pareigų neatlikimą netaikoma, jeigu jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.

Kelių eismo taisyklių 5 punkte numatyta, jog eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Taisykles ir jų laikytis.

Skundą padavęs asmuo savo skunde nurodė, kad administracinė nuobauda jam paskirta suėjus administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminui. ATPK 35 str. 1 d. inter alia numato, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo momento. Administracinė nuobauda V. B. skirta už tai, kad jis, policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, nepateikė duomenų apie asmenį 2015 m. kovo 6 d., (duomenys neskelbtini), vairavusį jam priklausantį (jo valdomą) automobilį BMW 528. Paaiškinimus V. B. pateikė 2015 m. rugpjūčio 31 d. (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 15049895442 – 3 b.l.), todėl nuo šių paaiškinimų davimo dienos yra skaičiuojamas administracinės nuobaudos skyrimo terminas. Tai atitinka ir aukštesnės instancijos teismų formuojamą praktiką (2013 m. gruodžio 16 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-73/2013, 2014 m. rugpjūčio 22 d. Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-335-350/2014). Tačiau tiek skundžiamame nutarime, tiek administracinio teisės pažeidimo protokole pažeidimo padarymo data, laikas, vieta nurodyta – 2015 m. kovo 6 d., 10 val. 22 min., Kaunas, Chemijos 4B-303. Kaip nurodė teismo posėdžio metu apklaustos liudytojos V. B. ir J. G., administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime įsivėlė techninė klaida, t.y. buvo nurodyta, kad V. B. jam inkriminuojamą pažeidimą įvykdė 2015 m. kovo 6 d., nors turėjo būti nurodyta 2015 m. rugpjūčio 31 d., kai jis davė paaiškinimą ir nenurodė asmens, 2015 m. kovo 6 d. viršijusio greitį (duomenys neskelbtini) (22-23 b.l.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 256 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį ir 284 straipsnio 2 dalį, yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Pagal formuojamą teismų praktiką, administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumais, kliudančiais bylą nagrinėti teisme, paprastai pripažįstami tokie atvejai, kai teismui priėmus nutarimą asmens veika būtų kvalifikuojama nurodant naujas, nei nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, esmines faktines veikos aplinkybes ar naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 11 d. nutartis byloje Nr. N16-370/2007).

ATPK 260 str. 1 d. nurodyti reikalavimai administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: <...> administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; <...>. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo ir administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 15049895442 esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo, pažeidimo padarymo laikas šiuose procesiniuose dokumentuose yra nurodomas klaidingai. Administracinio teisės pažeidimo padarymo laikas yra esminė faktinė veikos aplinkybė, tačiau teismui nesuteikta teisė savo iniciatyva pakeisti ar papildyti kaltinimą V. B. naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, tai yra pažeidimo padarymo laiką, kuris nebuvo nustatyti administracinio teisės pažeidimo protokolu, o darant prielaidas apie tai, kuo asmuo yra kaltinamas, pažeidžiami tiek ATPK 248 straipsnyje nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą nuo pareikšto kaltinimo, tiek ir tokie principai kaip ATPK 7 straipsnyje įtvirtintas teisėtumo principas bei staigmenų negalimumo procese principas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N502-4307/2009). Pagal suformuotą teismų praktiką, tokia situacija laikytina asmens teisės žinoti, kuo jis yra kaltinamas, ir gintis nuo šio kaltinimo, pažeidimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. N62-2962/2010, 2011 m. vasario 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-552/2011 ir kt.). Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad nurodytas nutarimo ir administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumas laikytinas esminiu, o tyrimo metu jis nebuvo ištaisytas, todėl šie procesiniai dokumentai, kuriuose suformuluojama pažeidimo esmė, juose klaidingai nurodžius vieną iš esminių pažeidimo aplinkybių – pažeidimo padarymo laiką, taip užkertant administracinėn atsakomybėn traukiamam teisę į gynybą, negali būti laikomi teisėtais ir pagrįstais. Taip pat pažymėtina, jog teisingas pažeidimo padarymo datos nurodymas taip pat turi esminę reikšmę vertinant, ar administracinė nuobauda skiriama nepraleidus administracinės nuobaudos skyrimo terminų.

Nagrinėjamu atveju taip pat kyla pagrįstų abejonių, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo tinkamai informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 15049895442 esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad bylos nagrinėjimo data yra taisyta, iš „2015-08-31“ nurodant „2015-09-21“, o kaip paaiškino liudytoja V. B., skundą padavusiam asmeniui V. B. atiduotas netaisytas protokolas. ATPK 272 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus. Administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą (2015 m. balandžio 7 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-31-303/2015). Nagrinėjamoje byloje nėra patikimų duomenų, kad V. B. buvo tinkamai informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, tokiu būdu galėjo būti apribota jo teisė betarpiškai dalyvauti jo atžvilgiu iškeltos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo procese.

Įvertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes, galiojantį teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole netinkamai nurodžius pažeidimo padarymo datą ir laiką bei šio protokolo pagrindu priėmus nutarimą, kuriame taip pat netiksliai išdėstyta kaltinimo esmė (nurodyta netiksli pažeidimo padarymo data ir laikas), buvo apribota administracinėn atsakomybėn patraukto asmens galimybė gintis nuo jam pareikšto kaltinimo, nebuvo visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškintos bylos aplinkybės, nėra pakankamai duomenų, ar V. B. buvo tinkamai informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laiką, šie trūkumai laikytini esminiais ir jų nebuvo galima ištaisyti teisme, todėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus postinės J. G. 2015 m. rugsėjo 21 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 15049895442 naikintinas ir byla grąžintina organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 302² straipsniu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

V. B. skundą tenkinti iš dalies, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus postinės J. G. 2015 m. rugsėjo 21 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 15049895442 panaikinti ir grąžinti bylą organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 15049895442, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.