Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens - R. B. a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro (toliau Institucija) 2014-05-12 nutarimu R. B. pagal ATPK 133¹ str. 2 d. nubausta 1600 Lt bauda už tai, kad ji, būdama transporto priemonės – automobilio Seat Leon, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkė, neatliko transporto priemonės savininko pareigų, numatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, t.y. policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu 2014-05-12 10.18 val. Panevėžyje, Beržų g. 46, nenurodė pareigūnui duomenų apie asmenį (vardo, pavardės, gyvenamosios vietos), kuris 2013-07-11 21.30 val. Panevėžyje, Vaitkaus-Statybininkų gatvių sankryžoje, valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui priklausančia transporto priemone Seat Leon, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pažeidimą padarė metų bėgyje būdama bausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 133¹ str. 1 d. Tokiais savo veiksmais R. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 32 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 133¹ str. 2 d.

Nesutikdama su Institucijos nutarimu R. B. jį apskundė Panevėžio miesto apylinkės teismui. Skundžiama nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismas R. B. skundą tenkino iš dalies, Institucijos 2014-05-12 nutarimą pakeitė ir R. B. už ATPK 133¹ str. 2 d. numatytą pažeidimą paskyrė 1500 Lt baudą.

Atkreipia dėmesį, kad jos vardu registruota transporto priemone pažeidimas, numatytas ATPK 130 str. 1 d. buvo padarytas 2013-07-11, o ji, kaip automobilio savininkė, buvo apklausta tik 2014-05-12. Pažeidimas ilgą laiką nebuvo tiriamas, ji buvo nubausta praėjus 10 mėnesių po pažeidimo padarymo, nors nenustačius transporto priemonę vairavusio asmens, transporto priemonės savininko apklausa būtina ir privaloma, turi būti atlikta neatidėliotinai, o ne po beveik metų laiko, kuomet svarbios aplinkybės natūraliai gali užsimiršti. Tokia praktika nėra teisinga, duoda pagrindą įtarti tam tikrą piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi.

Apibendrindama pažeidėja teigia, kad jos veiksmuose nėra tyčios piktybiškai neteikti duomenų pareigūnams apie transporto priemonę vairavusį asmenį, nes tuo metu ji tokių duomenų nežinojo, o sužinojusi pateikė. Net pripažinus ją kalta dėl duomenų nepateikimo, mano, kad nuobauda paskirta praleidus administracinėn atsakomybėn patraukimo šešių mėnesių terminą.

Tokiu būdu skundžiama nutartis nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina. Prašo skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, į skundo nagrinėjimą kviesti ją ir aukščiau nurodytą asmenį - R. J..

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Pagal ATPK 302¹¹ str. 1 d. apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

Kaip matyti iš skundo turinio, apeliantė ginčija ATPK 133¹ str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymo faktą, neigia padariusi jai inkriminuotą pažeidimą ir nurodo, kad jos veiksmuose nėra tyčios piktybiškai neteikti duomenų pareigūnams apie jos vardu registruotą transporto priemonę vairavusį asmenį.

ATPK 133¹ str. numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, neatlikimą.

Kaip jau nurodyta ir skundžiamoje nutartyje, minėta ATPK norma yra blanketinė, t.y. nukreipianti į kitus norminius aktus, nagrinėjamu atveju į Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, kurio 20 straipsnyje nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę ir policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas), nepateikęs nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies nuostata atkartota KET 32 punkte, kurio pažeidimas ir inkriminuotas R. B..

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 68 punkte nustatyta, jog transporto priemonės savininkas – asmuo, kuriam nuosavybės teise priklauso transporto priemonė. Šio straipsnio 74 punkte įtvirtinta, jog transporto priemonės valdytojas – asmuo, nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir naudojantis transporto priemonę.

Iš byloje surinktų duomenų matyti, kad byloje užfiksuoto 2013-07-11 pažeidimo padarymo metu (b.l. 13-15 ) R. B. buvo automobilio Seat Leon, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su kuriuo pažeidimas buvo padarytas, savininkė ir valdytoja (b. l. 24), jokių duomenų, kad ji tuo metu būtų perleidusi šias savo teises (o kartu ir pareigas) kitam asmeniui nėra, todėl jai kilo prievolė pateikti duomenis asmens, vairavusio jos automobilį.

Apeliantė nesutinka su jos nubaudimu, nurodo, kad automobilį, kuriuo buvo padarytas KET pažeidimas, tik registravo savo vardu paprašyta sūnaus pažįstamo, tačiau realiai automobiliu nesinaudoja ir nėra jo mačiusi, tikrojo savininko duomenis sužinojo tik po skundžiamo sprendimo priėmimo, todėl apklausiama pareigūnų prašomų duomenų nurodyti negalėjo.

Nurodydama aukščiau cituotas aplinkybes apeliantė tik patvirtino, jog ji visiškai nevykdė transporto priemonės savininkės pareigos rūpintis savo transporto priemone ir ši aplinkybė, t.y. vienos pareigos nevykdymas, negali būti priežastimi nevykdyti kitos įstatymo numatytos pareigos – atsakyti už savo transporto priemonę. Esant šioms aplinkybėms apeliaciniame skunde išdėstytas teiginys, kad jos veikoje nėra kaltės yra visiškai nepagrįstas– ATPK 9 straipsnyje numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, o nagrinėjamu atveju pažeidimas buvo padarytas neatsargiai, t.y. nerūpestingu ir aplaidžiu įstatymo nustatytų transporto priemonės savininko ir valdytojo pareigų vykdymu.

Iš byloje esančio jos 2014 m. gegužės 12 d. rašyto paaiškinimo (b. l. 12) matyti, kad jame R. B. nurodė nežinanti, kas galėjo vairuoti jos vardu registruotą automobilį. Taigi, policijos pareigūnams pareikalavus, R. B. nenurodė duomenų apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, nors, tai ji, kaip automobilio savininkė ir valdytoja, visiškai atsakanti už savo transporto priemonę, privalėjo žinoti ir šiuos duomenis privalėjo nurodyti su automobiliu padarytą pažeidimą tyrusiems pareigūnams, o to nepadarydama padarė administracinė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 133¹ straipsnyje, o kadangi šią veiką padarė metų bėgyje būdama bausta už analogišką pažeidimą, jos veika visiškai atitinka šio straipsnio 2 dalies sudėtį.

Tai, jog apeliantė apeliaciniame skunde nurodė automobilio naudotojo anketinius duomenis, atsakomybei už Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos neatlikimą šiuo atveju neturi reikšmės, kadangi, kaip minėta, įstatymo norma reikalauja, jog nurodyti duomenys būtų pateikti pareigūnui pareikalavus, o ne po nuobaudos už padarytą pažeidimą paskyrimo.

Apeliantės skundo argumentai dėl nuobaudos paskyrimo praleidus administracinėn atsakomybėn patraukimo šešių mėnesių terminą taip pat nepagrįsti.

ATPK 35 str. įtvirtinta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.

Kaip matyti iš bylos duomenų, R. B. pažeidimą, numatytą ATPK 133¹ str. 2 d., padarė būtent 2014-05-12, kai neįvykdė policijos pareigūnų reikalavimo pateikti duomenis apie tai, kas 2013-07-11 vairavo jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį automobilį. R. B. atsakomybei nagrinėjamu atveju jokios reikšmės neturi aplinkybė, kiek laiko po bylai reikšmingo įvykio ji buvo apklausiama, juo labiau, kad apeliantė policijos pareigūnams asmens, vairavusio jos automobilį nenurodymo nesiejo su praėjusiu dideliu laiko tarpu nuo dienos, apie kurią buvo apklausiama. Protokolas už R. B. pažeidimo padarymą ir nutarimas skirti nuobaudą už padarytą pažeidimą pažeidėjai surašyti taip pat 2014-05-12. Tokiu būdu nutarimas skirti nuobaudą priimtas nepasibaigus administracinės nuobaudos paskyrimo terminui, numatytam ATPK 35 str.

Atsižvelgęs į tai, teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-05-25 nutartis yra paliekama nepakeista, o R. B. apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 1 p., teismas,

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. nutartį palikti nepakeistą ir R. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.