Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 4LR1008475/RŽ51-2113

2015 m. birželio 22 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, sekretoriaujant S. K., dalyvaujant Klaipėdos teritorinės muitinės atstovei J. G., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininku, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 209² straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės deklarantas, 2014 m. gruodžio 11 d., 17:30 val. kreipėsi į Klaipėdos teritorinės muitinės krovinių postą MTV „Geležinkelis“, pateikdamas dvi importo deklaracijas: deklaraciją Nr. 14LT LR1000IM034B98 (prekė – naudotas ratinis traktorius „J. D. 1055“, 1988, žalias, k. Nr. Z01055X044068, prekės kodas 8701905000, gavėjas – A. Z., gyv. (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r., vertė – 30 000 Norvegijos kronų (12 267 Lt), krovinys atvyko su T1 deklaracija Nr. 14SE60336011DB28C3) ir deklaraciją Nr. 14LTLR1000IM034B80 (prekė – naudotas ratinis traktorius-kombainas „SAMPO 500“, 1975, k. Nr. 152647, geltonas, prekės kodas 870190905000, gavėjas – A. B., gyv. (duomenys neskelbtini), Jurbarko r., nurodyta vertė – 2000 Norvegijos kronų (817,58 Lt), krovinys atvyko su T1 deklaracija Nr. 14SE60336011DB2890). Minėtos prekės buvo pakrautos vienoje transporto priemonėje „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus krovinio fizinį patikrinimą, nustatyta, kad minėtos prekės yra javų kombainai, kurie turi būti deklaruojami kombinuotosios prekių nomenklatūros kodu 8433510000. Kilus įtarimui dėl prekės vertės, remiantis VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ įvertinimu nustatyta, kad naudoto ratinio traktoriaus „J. D. 1055“ vertė yra 35 000 Lt (pritaikius formulę – 25 049,01 Lt), o naudoto ratinio traktoriaus-kombaino „SAMPO 500“ vertė – 15 000 Lt (pritaikius formulę – 10 263,06 Lt). Neteisingi duomenys turėjo įtakos mažesnio garantijos dydžio apskaičiavimui. Muitinės tarpininkas A. V., pateikdamas neteisingus duomenis deklaracijose, pažeidė prekių deklaravimo tvarką, numatytą 1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų 199 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu A. V. savo kaltės nepripažino. Nurodė, jog prekės atvyko su tranzitinėmis deklaracijomis, kuriose buvo nurodytas prekių kodas, jį ir deklaravo, be to, eksporto deklaracijose, kurios buvo užpildytos Norvegijos pasienyje, taip pat buvo įrašytas tas pats prekių kodas. Prekių vertė nesukėlė įtarimų, sąskaitų faktūrų originalai buvo pateikti terminalui. Prekes apžiūrėjo. Mano, jog šios prekės – tai ratinės žemės ūkio transporto priemonės – traktoriai. Jis nėra žemės ūkio specialistas, todėl jam įtarimo nekilo, kad šios prekės nėra traktoriai, be to, šios prekės atvyko su tranzitinėmis ir eksporto deklaracijomis, kuriose buvo nurodytas prekių kodas, jog tai traktoriai. Jis yra išlaikęs muitinės tarpininko atstovams reikiamus egzaminus, turi kvalifikacijos pažymėjimą. Prašo administracinio teisės pažeidimo bylą jam nutraukti.

Teismo posėdžio metu institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovė paaiškino, kad pažeidėjas rėmėsi tik dokumentais, nors įstatymas suteikia teisę deklarantui apžiūrėti prekes ir tik tada jas išmuitinti. Visais atvejais paaiškėjus, kad buvo pateikti neteisingi deklaravimo duomenys, yra deklaranto ar muitinės tarpininko atstovo kaltė, kuri gali pasireikšti ir neatsargumu (pasitikėjimas, nepasitikrinimas). Muitinės tarpininko atstovams yra keliami didesni reikalavimai, jie yra mokomi deklaruoti prekes muitinėje, gauna kvalifikacijos pažymėjimus, todėl nebūtina būti žemės ūkio specialistu, kad būtų galima atskirti techniką. Deklaraciją pasirašęs ir pateikęs muitinės įstaigai deklarantas tampa atsakingas už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumą, dėl to A. V. turi prisiimti ir kilusias pasekmes. Prašo pripažinti pažeidėją kaltu ir skirti baudą įstatymo nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. V. kaltė inkriminuojamo pažeidimo padarymu, nors jis jos ir nepripažino, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-5), daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu Nr. 4LR1008475 (b. l. 6), A. V. darbo pažymėjimu (b. l. 8), UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimu (b. l. 9), muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutartimis Nr. 111, Nr. 599/PRF (b. l. 10-13), transporto priemonės importo kainos apskaičiavimo aktais (b. l. 16, 20), importo deklaracijomis (b. l. 17-18, 21-22), krovinio pervežimo sąskaitomis faktūromis (b. l. 14, 23), pažyma dėl administracinių nuobaudų (b. l. 24), kita rašytine bylos medžiaga. 1993-07-02 Komisijos Reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, 199 straipsnyje nustatyta, jog būtent deklaraciją pasirašęs ir pateikęs ją muitinės įstaigai deklarantas (arba jo atstovas) tampa atsakingas už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumą. Todėl faktas, kad buvo deklaruotos prekės pagal siuntėjo ar gavėjo pateiktus dokumentus, kurie vėliau buvo pripažinti netiksliais, negali panaikinti paties deklaranto atsakomybės, o vertinant, ar deklarantas turėjo galimybę nurodyti deklaracijoje teisingus duomenis, atkreiptinas dėmesys, ar asmeniui, turinčiam teisę pateikti prekes muitinei, yra suteikta teisė, gavus muitinės leidimą, apžiūrėti prekes ar kitaip jas patikrinti. Nagrinėjamu atveju A. V., kaip deklaraciją pasirašiusiam ir teikiančiam muitinės įstaigai asmeniui, ši jam tenkanti pareiga turėjo būti žinoma, todėl faktas, kad jis deklaravo transporto priemones pagal jam pateiktus transporto priemones lydinčius dokumentus, konkrečiai neišsiaiškinus, kokios tai transporto priemonės, detaliai jų neapžiūrėjus, negali panaikinti jo, kaip deklaranto atstovo, atsakomybės. Šiuo atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, vadovaudamasis 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 42 straipsniu, taip pat 1993-07-02 Komisijos Reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, 182 straipsniu bei Muitinės departamento 2004-06-07 įsakymo Nr. 1B- 615 „Dėl leidimų apžiūrėti muitinei pateiktas prekes ir (arba) imti jų pavyzdžius (mėginius) suteikimo taisyklių patvirtinimo“ 4 punktu, gavęs muitinės leidimą, turėjo teisę apžiūrėti prekes ar kitaip jas patikrinti ir tik po to pateikti muitinės įstaigai deklaraciją, įrašydamas joje teisingą informaciją. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad A. V., turėdamas atitinkamą kvalifikaciją, deklaracijas užpildė paviršutiniškai apžiūrėjęs prekes bei pagal krovinį lydinčius dokumentus (prekių pirkimo–pardavimo sutartis, Norvegijos muitinės užpildytas deklaracijas ir kitus jam pateiktus dokumentus), kurie jam nesukėlė įtarimo. Todėl darytina išvada, kad jis, remdamasis asmenine patirtimi bei deklaracijose deklaruodamas traktorius pagal transporto priemones lydinčius dokumentus, tyčios sąmoningai pažeisti prekių deklaravimo tvarką, nustatytą 1993-07-02 Komisijos Reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, 199 straipsnyje, neturėjo, tačiau veikė esant neatsargiai kaltės formai. Jis, pasitikėdamas jam pateiktais dokumentais, nenumatė, kad pateikti duomenys gali būti neteisingi, kad gali keistis prekės aprašymas ir kodai, nors turėjo ir galėjo tai numatyti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teisės pažeidimas, numatytas ATPK 209² straipsnyje, gali būti padaromas ir neatsargia kaltės forma. Deklarantas A. V. pateikė neteisingus duomenis deklaracijose, būdamas baustas administracine nuobauda už ATPK 209² straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, tai turėjo įtakos mažesnio garantijos dydžio apskaičiavimui, todėl jo veika atitinka ATPK 209² straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (už ATPK 209² straipsnio 5 dalyje, 209 straipsnio 1 dalies 4 punkte, 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytus pažeidimus) (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį (padarytas muitinės taisyklių pažeidimas sukėlęs neigiamas pasekmes), į tai, kad pažeidimas padarytas neatsargia kaltės forma, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – jis baustas administracine tvarka už tokios pat rūšies pažeidimus, paskirtas baudas yra sumokėjęs, yra dirbantis, į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinęs visa tai, teismas pripažįsta, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. V. paskyrus didesnę baudą, nei ATPK 209² straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta minimali, be prekių (krovinio) konfiskavimo, kadangi prekės pagal byloje esančius duomenis priklauso ne pažeidėjui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 209² straipsnio 3 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

A. V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209² straipsnio 3 dalyje, padarymą skirti 1700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant įmokos kodą 6097.

Grąžinti 2014 m. gruodžio 11 d. daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu paimtas prekes šių prekių savininkams. Nutarimo dalį dėl prekių grąžinimo leisti vykdyti skubiai.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.