- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-07
- Bylos Nr.
- e2A-455-372/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“
- Atsakovas
- N. U.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. gegužės 31 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-4698-1138/2022 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovei N. U. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinės bendrovė (toliau – UAB) „Legal Balance“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei N. U. dėl skolos priteisimo. Teismo prašė priteisti iš atsakovės: 175,89 Eur nesumokėtų nuomos įmokų; 158,40 Eur delspinigių; 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos pinigų sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad tarp nuomotojos UAB „Be kredito“ (pradinės kreditorės) ir atsakovės N. U. (nuomininkės) 2020-10-27 buvo sudaryta išperkamosios nuomos sutartis Nr. BK-024060 (toliau – Sutartis), kuria atsakovei buvo išnuomotas kilnojamasis daiktas – čiužinys „Orsola“ 12 mėnesių terminui, bei pagal kurią atsakovė įsipareigojo visą sutarties laikotarpį mokėti 15,99 Eur mėnesinį nuomos mokestį Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka bei terminais.
3. Ieškovė nurodė, kad 2021-06-11 buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2021-06/01, kuria pradinė kreditorė atlygintinai perleido ieškovei reikalavimo teises, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises į 742 pradinei kreditorei skolingus asmenis, nurodytus reikalavimo perleidimo sutarties Priede Nr. 1, tarp kurių ir reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą pagal Sutartį.
4. Ieškovė nurodė, kad 2021-06-16 atsakovei Sutartyje nurodytu elektroniniu paštu išsiuntė pranešimą, informuojantį, kad pasikeitė pradinė kreditorė ir atsakovė privalo įvykdyti prievolę ieškovei, kartu su reikalavimo perleidimo sutarties kopija. Sutarties bendrųjų sąlygų dalyje „Šalių patvirtinimai ir įsipareigojimai“ atsakovė įsipareigojo per 5 darbo dienas informuoti pradinę kreditorę apie rekvizitų pasikeitimą. Atsakovė iki šios dienos nėra informavusi nei pradinės kreditorės, nei ieškovės apie el. pašto adreso pasikeitimą, todėl laikytina, kad atsakovės el. pašto adresas yra aktualus, naudojamas, o pranešimai jame gaunami ir skaitomi.
5. Ieškovė nurodė, kad Sutarties šalys bendrųjų Sutarties sąlygų dalyje „Sutarties objektas“ susitarė, kad nuosavybės teisė į daiktą atsakovei nėra perduodama. Atsakovė, tinkamai vykdžiusi Sutartį visu jos galiojimo laikotarpiu bei sumokėjusi visas nuomos mokesčio mėnesines įmokas, turėjo teisę įsigyti daiktą, sumokėdama 1,00 Eur mokestį. Sutarties bendrųjų sąlygų dalyje „Sutarties galiojimas, nutraukimas“ atsakovei buvo suteikta teisė bet kada vienašališkai, ne teismine tvarka, nutraukti Sutartį, įspėjus pradinę kreditorę raštu prieš 10 darbo dienų iki Sutarties nutraukimo dienos. Įspėjusi pradinę kreditorę ir vienašališkai nutraukusi Sutartį, atsakovė, remiantis Sutarties bendrųjų sąlygų dalimi „Turto grąžinimas“, privalėjo sumokėti iki vienašališko sutarties nutraukimo priskaičiuotą nuomos mokestį ir delspinigius, taip pat privalėjo ne vėliau kaip kitą dieną po Sutarties nutraukimo pradinei kreditorei grąžinti nuomojamą daiktą.
6. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovė jau ilgą laiką nemoka daikto nuomos mokesčio, taip pat niekada neįspėjo ir neinformavo nei pradinės kreditorės, nei ieškovės apie vienašalį Sutarties nutraukimą ir negrąžino nuomojamo daikto. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nesilaikė vienos iš esminių Sutarties sąlygų, vadovaudamasi Sutarties bendrųjų sąlygų dalimi „Sutarties galiojimas, nutraukimas“, ieškovė 2021-02-07 atsakovei siųstu išankstiniu raštišku pranešimu nutraukė sudarytą Sutartį. Atsakovė per pranešime apie Sutarties nutraukimą suteiktą terminą įsiskolinimo nepadengė, liko skolinga ieškovei 175,89 Eur negrąžinto nuomos mokesčio iki Sutarties termino pabaigos.
7. Ieškovė nurodė, kad pradinės kreditorės ir atsakovės sudarytos Sutarties bendrųjų sąlygų dalyje „Šalių atsakomybė“ Sutarties šalys susitarė, kad už kiekvieno Sutartyje nurodyto mokėjimo termino praleidimą atsakovė privalo mokėti pradinei kreditorei 0,5 procentų dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną iki visiško atitinkamos sumos sumokėjimo dienos.
8. Ieškovė pažymėjo, kad yra juridinis asmuo, užsiimantis ūkine-komercine veikla, teikiantis teisines paslaugas ir siekiantis gauti pelno. Atsakovei pažeidus Sutarties sąlygas ir nesumokėjus grąžintinos sumos laiku bei negrąžinus nuomojamo daikto, ieškovė patiria nuostolius. Kuo ilgiau atsakovė vengia įvykdyti prievolę, tuo didesni ieškovės patiriami nuostoliai. Atsakovė vengia įvykdyti prievolę bei toliau naudojasi nuomojamu daiktu. Lietuvos Respublikos teismai yra pasisakę, kad išperkamosios nuomos teisiniams santykiams Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymas (toliau – VKĮ) nėra taikomas, o 0,5 proc. dydžio delspinigiai per dieną, apskaičiuoti už 180 dienų, atitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir visiško nuostolių atlyginimo principus. Iš atsakovės priteistina 158,40 Eur delspinigių suma, taip pat 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidos.
9. Atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovei be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir ieškovei pareiškus prašymą, teismas priėmė sprendimą už akių.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
10. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. gegužės 31 d. sprendimu už akių nuspręsta ieškinį tenkinti iš dalies; pripažinti nesąžininga ir negaliojančia ab initio 2020 m. spalio 27 d. UAB „Be kredito“ ir atsakovės N. U. sudarytos išperkamosios nuomos sutarties Nr. BK-024060 sąlygą pagal kurią ginčai tarp sutarties šalių yra sprendžiami pagal nuomotojo, t. y. UAB „Be kredito“, buveinės vietą; priteisti iš atsakovės N. U. ieškovei UAB „Legal Balance“ 175,89 Eur nesumokėtų nuomos įmokų, 15,83 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (191,72 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-03-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 149,11 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisti iš atsakovės N. U. 5,14 Eur pašto išlaidų valstybės naudai.
11. Teismas nurodė, kad įvertinęs 2020-10-27 UAB „Be kredito“ ir atsakovės sudarytos išperkamosios nuomos sutartį jos sąlygų sąžiningumo aspektu, sprendžia, kad yra pagrindas pripažinti nesąžininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) Sutarties nuostatą, pagal kurią ginčai tarp Sutarties šalių yra sprendžiami pagal nuomotojos, t. y. UAB „Be kredito“, buveinės vietą.
12. Teismas nurodė, jog duomenų apie tai, kad atsakovė būtų įvykdžiusi prievolę atsiskaityti su pradine kreditore ar reikalavimo teisę į atsakovės skolą perėmusia ieškove, byloje nėra; prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimų atsakovė nepareiškė. Teismas sprendė, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 175,89 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas.
13. Teismas nurodė, kad tarp pradinės kreditorės ir atsakovės sudaryta išperkamosios nuomos sutartis yra vartojimo sutartis. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas sumažinti ieškovės prašomas priteisti netesybas ir, atsižvelgęs į VKĮ 11 straipsnio 8 dalį, iš atsakovės ieškovei priteisė ne 158,40 Eur delspinigių, bet 15,83 Eur (175,89 Eur x 0,05 proc. x 180 d.). Teismas pažymėjo, jog atsižvelgia ir į tai, kad ieškovė nepateikė jokių duomenų apie savo patirtus nuostolius (ar pradinės kreditorės patirtus nuostolius) ir apsiribojo tik deklaratyviais teiginiais, kad paskaičiuoti delspinigiai atitinka teisingumo, protingumo ir visiško nuostolių atlyginimo principus.
III. Apeliacinio skundo argumentai
14. Apeliaciniame skunde dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių ieškovė (apeliantė) UAB „Legal Balance“ prašo teismo: pakeisti skundžiamą sprendimą už akių dalyje dėl delspinigių ir priteisti iš atsakovės 158,40 Eur delspinigių; pakeisti skundžiamą sprendimą už akių dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti iš atsakovės 260,00 Eur bylinėjimosi išlaidų; kitą Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. gegužės 31 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
14.1. Teismas nepagrįstai taikė VKĮ nuostatas, kadangi įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodyta, kad šis įstatymas netaikomas nuomos ar išperkamosios nuomos sutartims, kai šiose sutartyse ar atskiroje sutartyje nenustatyta pareiga įsigyti sutarties objekto. Išperkamosios nuomos sutarties Nr. BK-024060 bendrųjų sąlygų dalyje „Sutarties objektas“ aiškiai įtvirtinta nuostata, kad „Šalys susitaria, kad Nuomininkui tinkamai vykdžius šią sutartį visą jos galiojimo laikotarpį, nurodytą sutarties Specialiojoje dalyje, bei sumokėjus visas reikiamas įmokas pagal šią sutartį, pasibaigus šiai sutarčiai Nuomininkui suteikiama teisė įsigyti Turtą už 1,00 Eur“. Pradinė kreditorė ir atsakovė Sutartimi susitarė, jog atsakovė turi teisę, bet ne pareigą, sumokėjusi visas įmokas pagal Sutartį, išsipirkti nuomojamą daiktą. Tik tuo atveju, jeigu pradinė kreditorė ir atsakovė Sutartyje būtų įtvirtinusios nuostatą, kad atsakovė, sumokėjusi visas nuomos mokesčio įmokas pagal Sutartį, privalo išsipirkti nuomojamą daiktą, galėtų būti taikomas VKĮ.
14.2. Ieškovė sutinka, jog tarp pradinės kreditorės ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo sutartis, kadangi, tikėtina, Sutarties pagrindu perduotu turtu atsakovė naudojosi savo asmeninių ir šeimos poreikių tenkinimui, tačiau jokiu būdu tarp pradinės kreditorės ir atsakovės sudaryta Sutartis negali būti laikoma vartojimo kredito sutartimi ir joje numatytų netesybų skaičiavimo dydžiui, trukmei ar mažinimui negali būti taikomos VKĮ normos.
14.3. Teismas nukrypo nuo įstatymų nuostatų, taikytinų mažinant netesybas, nepakankamai atsižvelgė į sutarčių laisvės principą, apimantį ir sutarties sąlygų (taip pat ir netesybų) nustatymą. Teismas mokėtinų netesybų dydį sumažindamas nuo 158,40 Eur iki 15,83 Eur, tai yra sutartines netesybas sumažindamas dešimt kartų, iš esmės paneigė šalių valią dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą.
14.4. Teismas, vertindamas prašomų priteisti netesybų dydį, vadovavosi tik vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio šalies, interesų apsaugos principu, tačiau visiškai neatsižvelgė į tai, kad atsakovė jau daugiau nei metus vengia vykdyti sutartinius įsipareigojimus, neatsižvelgė ir į tai, jog ieškovė, vadovaudamasi Lietuvos teismų praktika, prašė priteisti delspinigius ne už visą, bet už sutrumpintą laiką, t. y. už 180 dienų. Atsakovė, sudarydama Sutartį, prisiėmė Sutartyje nustatytus įsipareigojimus žinodama, kad yra atsakinga už sutarties įvykdymą, laiku negrąžino skolos ar nuomojamo daikto ir nesiėmė jokių veiksmų, kad skola ar nuomojamas daiktas būtų grąžinti arba mokėjimų ar nuomojamo daikto grąžinimas būtų atidėtas vėlesniems terminams. Teismas privalėjo įvertinti ir tai, jog ieškovė po reikalavimo perleidimo sutarties elektroniniu paštu išsiuntė atsakovei pranešimus dėl kreditoriaus pasikeitimo ir reikalavimo įvykdyti prievolę, o į teismą su ieškiniu dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo kreipėsi po protingo termino.
14.5. Teismas, nepagrįstai netenkinęs dalies materialinio reikalavimo, nepagrįstai nepriteisė visų ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų.
15. Atsiliepimas į apeliacinį skundą įstatymo nustatyta tvarka negautas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių ginčijamo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
17. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad tarp pradinės kreditorės UAB „Be kredito“ ir atsakovės N. U. 2020-10-27 buvo sudaryta nuomos sutartis Nr. BK-024060, kuria atsakovei buvo išnuomotas čiužinys „Orsola“ 12 mėn. terminui bei pagal kurią pradinė kreditorė UAB „Be kredito“ perdavė naudotis čiužinį, o atsakovė visą sutarties laikotarpį įsipareigojo mokėti mėnesinį nuomos mokestį – 15,99 Eur.
18. 2021-01-28 pradinė kreditorė išsiuntė atsakovei pretenziją dėl nesumokėtos skolos už nuomos paslaugas bei informavo, kad neatsiskaičius per 10 kalendorinių dienų nuo šio pranešimo išsiuntimo dienos, Sutartis bus nutraukiama ir perduota tretiesiems asmenims dėl išieškojimo. Atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl UAB „Be kredito“ 2021-02-07 Sutartį su atsakove nutraukė.
19. 2021-06-11 tarp UAB „Be kredito“ ir UAB „Legal Balance“ sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties Nr. RP2021-06/01 pagrindu reikalavimo teisė į atsakovės N. U. įsiskolinimą buvo perleista ieškovei. Atsakovė apie reikalavimo perleidimą buvo informuota 2021-06-16 pranešimu.
Dėl ieškovės apeliacinio skundo argumentų
20. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad Sutartyje numatyta 0,5 proc. dydžio delspinigių norma yra nesąžininga, ir, vadovaudamasis VKĮ 11 straipsnio 8 dalimi, sumažino delspinigių dydį iki 0,05 procentų. Teismas pažymėjo, jog atsakovė yra vartotoja, be to, ieškovė nepateikė jokių duomenų apie savo patirtus nuostolius (ar pradinės kreditorės patirtus nuostolius) ir apsiribojo tik deklaratyviais teiginiais, kad paskaičiuoti delspinigiai atitinka teisingumo, protingumo ir visiško nuostolių atlyginimo principus.
21. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodė, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė VKĮ nuostatas, kadangi įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodyta, kad šis įstatymas netaikomas nuomos ar išperkamosios nuomos sutartims, kai šiose sutartyse ar atskiroje sutartyje nenustatyta pareiga įsigyti sutarties objekto. Be to, teismas nukrypo nuo įstatymų nuostatų, taikytinų mažinant netesybas, nepakankamai atsižvelgė į sutarčių laisvės principą, apimantį ir sutarties sąlygų (taip pat ir netesybų) nustatymą.
22. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria nuspręsta ieškovės reikalavimą dėl Sutartimi numatytų delspinigių priteisimo iš atsakovės, nevykdžiusios sutartinės prievolės mokėti nuomos mokestį, tenkinti iš dalies, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.
23. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad nagrinėjant apeliacinį skundą, yra būtina ex officio atlikti šalių sudarytos vartojimo sutarties sąlygų, susijusių su netesybomis (delspinigiais), atitikties sąžiningumo kriterijams vertinimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2284 straipsnio 9 dalis), 2022 m. spalio 10 d. nutartimi byloje dalyvaujančius asmenis informavo apie ketinimą peržengti apeliacinio skundo ribas ir pasiūlė jiems pasisakyti dėl nurodytų vartojimo sutarties sąlygų. Byloje dalyvaujantys asmenys papildomų paaiškinimų nepateikė.
24. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl ieškovės reikalavimo priteisti delspinigius, įvertindamas šalių sudarytos vartojimo sutarties sąlygų, susijusių su delspinigiais, atitiktį sąžiningumo kriterijams.
Dėl vartojimo sutarčiai taikytinų teisės normų
25. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas priteistiną delspinigių sumą sumažino, argumentuodamas, jog orientaciniu dydžiu laikytini VKĮ nustatyti netesybų dydžiai.
26. VKĮ 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog šis įstatymas taikomas vartojimo kredito sutartims, o 2 dalyje nustatytos išlygos, kokiems santykiams šis įstatymas netaikomas. Pagal VKĮ 3 straipsnio 2 dalies 4 punktą įstatymas netaikomas nuomos ar išperkamosios nuomos sutartims, kai šiose sutartyse ar atskiroje sutartyje nenustatyta pareiga įsigyti sutarties objekto. VKĮ 1 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad šio įstatymo nuostatos taikomos ir sutartims, kurių pobūdis arba tikslas suteiktų galimybę išvengti VKĮ nuostatų taikymo. Taigi VKĮ taikomas toms sutartims, kurios pagal savo esmę yra vartojimo kredito santykius nustatančios sutartys ir dėl to patenka į šio įstatymo reguliavimo sritį. Vertinimas, ar konkreti sutartis, kurioje susitarta dėl daikto valdymo ir naudojimo su galimybe jį įsigyti, mokant periodines įmokas, patenka į VKĮ reglamentavimo sritį, priklauso nuo sutarties sudarymo tikslo ir jos sąlygų aiškinimo.
27. Siekiant atriboti nuomos (išperkamosios nuomos) ir vartojimo kredito sutartis, vertintina tai, kokiu tikslu šalys sutartį sudaro. Nuomos sutartimi nuomininkas siekia išsinuomoti daiktą, turėti jį savo žinioje ir juo naudotis pagal sutarties sąlygas ir savo poreikius. Tuo tarpu vartojimo kredito sutarties pagrindinis tikslas yra vartojimo kredito gavėjo piniginio poreikio patenkinimas, t. y. šia sutartimi pagrindinis tikslas yra gauti finansavimą sutarties objektui įsigyti, ir tik antrinis vartotojo poreikis yra tuo daiktu naudotis iki nuosavybės teisės perėjimo momento.
28. Pagal VKĮ 2 straipsnio 22 dalį vartojimo kredito sutartis – sutartis, pagal kurią vartojimo kredito davėjas suteikia vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu. Taigi vartojimo kreditas gali būti suteikiamas tiek pinigine forma, tiek kitu panašiu finansiniu būdu (pvz., prekėmis). Atsižvelgiant į tai, visi paslaugų teikimo ar prekių tiekimo sandoriai, kurie turi atidėto finansavimo elementą, yra laikytini vartojimo kredito (finansavimo) sutartimis.
29. Nagrinėjamu atveju Sutartyje buvo numatyta, kad atsakovės įsigyjamo daikto (čiužinio), kuris perduodamas atsakovei, vertė yra 155,00 Eur su PVM; už daiktą mokėtina suma yra išdėstoma į 12 mokėjimų, kas mėnesį mokant 15,99 Eur įmokas. Šios Sutarties sąlygos patvirtina, kad tarp pradinės kreditorės ir atsakovės sudarytos Sutarties tikslas buvo atidėto mokėjimo forma gauti (suteikti) finansavimą Sutarties objektui (čiužiniui) įsigyti. Sutartyje buvo numatyta, jog tinkamo įvykdymo atveju, atsakovė įgyja teisę už 1,00 Eur įsigyti sutarties objektą. Nors ši Sutarties formuluotė tiesiogiai neįtvirtina atsakovės pareigos įsigyti sutarties objektą, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia Sutarties sąlyga, numatanti teisę, bet ne pareigą, vartotojui už 1,00 Eur įsigyti Sutarties objektą, už kurį jis jau yra sumokėjęs visas įmokas, sudarančias netgi didesnę sumą nei pati daikto vertė, vertintina kaip formali ir numatyta, siekiant išvengti VKĮ nuostatų taikymo (VKĮ 1 straipsnio 2 dalis). Įvertinus Sutarties sąlygų visumą, darytina išvada, kad tikrieji šalių ketinimai ir Sutarties sudarymo tikslas buvo atidėto mokėjimo būdu įsigyti kilnojamąjį daiktą (čiužinį) atsakovės nuosavybėn, o ne tik daiktą naudoti ir valdyti. Kasmėnesinis Sutarties šalių sulygtų įmokų mokėjimas suteikė atsakovei galimybę nemokėti visos įsigyjamo daikto kainos iš karto.
30. Atkreiptinas dėmesys ir į Sutarties skiltyje „Turto grąžinimas“ įtvirtintą nuostatą, kad pasibaigus Sutarčiai ir nuomininkui nepareiškus noro įsigyti turto Sutartyje nurodyta tvarka ar nutraukus Sutartį prieš terminą, turtas grąžinamas nuomotojui ne vėliau kaip kitą dieną po Sutarties pasibaigimo ar Sutarties nutraukimo. Sutarties skiltyje „Sutarties galiojimas, nutraukimas“ numatyta, kad nuomininkui ilgiau kaip 60 kalendorinių dienų vėluojant atlikti mėnesio įmokas pagal Sutartį, Sutartis yra nutraukiama ir nuomotojas įgyja teisę pasirinktinai reikalauti iš nuomininko grąžinti turtą arba sumokėti visą neapmokėtą nuomos mokestį iki Sutarties pabaigos.
31. Nagrinėjamu atveju ieškovė nurodė, kad atsakovė čiužinio nėra grąžinusi. Vis dėlto, ieškovė nereiškė reikalavimo įpareigoti atsakovę perduotą daiktą grąžinti. Priešingai, ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovės pagal Sutartį nesumokėtų įmokų sumą. Toks ieškovės elgesys, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, patvirtina, kad Sutarties sudarymo pagrindinis tikslas buvo atsakovei mokant kasmėnesines įmokas įsigyti daiktą (čiužinį) nuosavybėn, o ne jį valdyti ir juo naudotis, o pradinės kreditorės tikrasis siekis buvo daiktą parduoti, bet ne jį nuomoti. Be to, Sutarties skiltyje „Sutarties galiojimas, nutraukimas“ alternatyviais pažeistų teisių gynimo būdais įvardijamas turto grąžinimas arba reikalavimas sumokėti likusias įmokas, tačiau nuostatų, kad turto įsigijimas priklausytų dar ir nuo papildomos sąlygos – 1,00 Eur sumokėjimo, nėra numatyta. Tai tik patvirtina išvadą, kad daikto (čiužinio) įsigijimas nebuvo siejamas su 1,00 Eur sumos sumokėjimu, o jo įsigijimą nuosavybėn iš esmės lėmė visų Sutartyje numatytų įmokų sumokėjimas.
32. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad 2020-10-27 UAB „Be kredito“ su atsakove sudaryta išperkamosios nuomos sutartimi Nr. BK-024060 pradinė kreditorė ir atsakovė iš esmės susitarė ne dėl naudojimosi daiktu (čiužiniu), o dėl jo finansavimo sąlygų – daikto įsigijimo atidėto mokėjimo būdu, atsakovei mokant kasmėnesines įmokas. Dėl šių priežasčių Sutartis laikytina vartojimo kredito sutartimi ir jai privalomai taikytinos VKĮ nuostatos.
Dėl vartojimo sutarties sąlygų, numatančių delspinigių dydį, atitikties sąžiningumo kriterijams
33. 2020-10-27 UAB „Be kredito“ su atsakove sudarytoje išperkamosios nuomos sutartyje buvo numatyta, kad už kiekvieno Sutartyje nurodyto mokėjimo termino praleidimą atsakovė įsipareigoja mokėti 0,5 proc. dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną iki visiško atitinkamos sumos sumokėjimo dienos. Ieškovė UAB „Legal Balance“ atsakovei už 180 dienų paskaičiavo 158,40 Eur delspinigių, kuriuos pirmosios instancijos teismas sumažino iki 15,83 Eur (t. y. vietoje 0,5 proc. delspinigių normos pritaikė 0,05 proc. delspinigių normą), atsižvelgdamas į tai, kad netesybos yra nepagrįstai didelės ir pažeidžia minimalų vartotojų teisių apsaugos standartą.
34. CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nesąžiningomis laikomos vartojimo sutarčių sąlygos, kurios šalių nebuvo individualiai aptartos ir kuriomis dėl sąžiningumo reikalavimo pažeidimo iš esmės pažeidžiama šalių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai. CK 6.2284 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalį individualiai neaptartomis laikomos vartojimo sutarties sąlygos, kurių parengimui negalėjo daryti įtakos vartotojas, ypač jeigu tos sąlygos nustatytos iš anksto verslininko parengtoje standartinėje sutartyje. Jeigu iš anksto parengtoje standartinėje sutartyje tam tikros sąlygos buvo aptartos individualiai, šio straipsnio taisyklės taikomos kitoms tos sutarties sąlygoms. Pareiga įrodyti, kad tam tikra vartojimo sutarties sąlyga buvo aptarta individualiai, tenka verslininkui.
35. Įvertinus pradinės kreditorės ir atsakovės sudarytą Sutartį, darytina išvada, kad Sutarties sąlyga dėl 0,5 proc. delspinigių dydžio yra standartinė, iš anksto pradinės kreditorės parengtos Sutarties sąlyga, dėl kurios atsakovė neturėjo galimybės derėtis, o tik buvo su ja supažindinta, todėl ji laikytina individualiai neaptarta vartojimo sutarties sąlyga (CK 6.2284 straipsnio 4 dalis). Duomenų, kad sąlyga, numatanti delspinigių dydį, būtų buvusi individualiai aptarta su atsakove ir atsakovė būtų turėjusi galimybę daryti įtaką nustatant delspinigių dydį, byloje nėra (6.2284 straipsnio 4 dalis, CPK 178 straipsnis).
36. CK 6.228 4 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatyta, kad preziumuojama, jog nesąžiningos yra sutarties sąlygos, kuriomis nustatoma neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą. Pareiga įrodyti, kad CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje numatyta sutarties sąlyga nėra nesąžininga, tenka verslininkui.
37. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Netesybos (delspinigiai) yra civilinės atsakomybės forma (CK 6.245 straipsnio 1 dalis), todėl šalims įtvirtinant civilinę atsakomybę netesybų forma, teismui kyla pareiga ex officio (pagal pareigas) šias nuostatas įvertinti ir sąžiningumo aspektu. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant klausimą, ar netesybų dydis yra neproporcingai didelis, be kita ko, atsižvelgiama į įstatymuose nustatytą netesybų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018).
38. Nagrinėjamu atveju konstatuota, kad tarp šalių susiklosčiusiems teisiniams santykiams privalomai taikomos VKĮ nuostatos, taip pat ir tos nuostatos, kurios numato galimybę susitarti dėl delspinigių dydžio. VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną.
39. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės delspinigius, kurie paskaičiuoti taikant 0,5 proc. delspinigių normą, t. y. dešimt kartų didesnę, nei VKĮ įtvirtintas maksimalus galimas dydis (0,05 proc.). Toks delspinigių dydis, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, laikytinas ne tik prieštaraujančiu VKĮ nuostatoms, bet ir akivaizdžiai per dideliu, neatitinkančiu šalių interesų pusiausvyros ir numatančiu nepagrįstai didelę vartotojo (atsakovės) civilinę atsakomybę sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo atveju. Taigi nagrinėjamu atveju, darytina išvada, kad tarp pradinės kreditorės ir atsakovės sudarytos Sutarties sąlyga, numatanti nepagrįstai didelį delspinigių dydį, yra nesąžininga (CK 6.228 4 straipsnio 2 dalies 5 punktas).
40. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog tuo atveju, jei teismas nustato, kad sutartyje nustatytos netesybos yra neproporcingai didelės, jis turi sutarties sąlygą, apibrėžiančią netesybų dydį, pripažinti nesąžininga, negaliojančia ab initio (nuo sudarymo) ir šios sąlygos ginčo atveju netaikyti (CK 6.228 4 straipsnio 8 dalis). Pripažinus sutarties sąlygą, apibrėžiančią netesybų dydį, kaip nustatančią neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę ir dėl to nesąžininga bei negaliojančia, taikomas ne netesybų mažinimo institutas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis), bet nesąžiningų sutarčių sąlygų sukeliamos teisinės pasekmės, nurodytos CK 6.2284 straipsnio 8 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018, 55 punktas; 2018 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-499-684/2018, 54–55 punktai). Esant nurodytam, Sutarties sąlyga, numatanti 0,5 proc. dydžio delspinigius, pripažintina nesąžininga ir negaliojančia ab initio (CK 6.228 4 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 8 dalis).
41. Pažymėtina, kad VKĮ 11 straipsnio 8 dalis neįtvirtina vieno galimo taikytino netesybų dydžio, kuris atitiktų sąžiningumo kriterijų ir galėtų būti vertinamas kaip atitinkantis šalių valią, o tik numato maksimalų galimą taikytinų netesybų dydį (ne daugiau 0,05 proc.). Teismas neturi teisės keisti nesąžiningos sutarties sąlygos turinio iki tiek, kiek ji, teismo nuomone, galėtų būti vertinama kaip esanti sąžininga vartotojo atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-72-611/2020, 52 punktas). Todėl teismas, pripažinęs sutarties sąlygą dėl delspinigių kaip nesąžiningą, neturi pagrindo taikyti netesybų mažinimą reglamentuojančias teisės normas ir savo iniciatyva spręsti dėl šalių interesus atitinkančio vieno konkretaus delspinigių dydžio, patenkančio į VKĮ 11 straipsnio 8 dalies nustatytos delspinigių normos ribas, t. y. mažinti netesybas iki tokio dydžio, kuris galėtų būti laikomas sąžiningu vartotojo atžvilgiu.
42. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių keistinas, atmetant ieškovės reikalavimą dėl 158,40 Eur delspinigių iš atsakovės priteisimo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, pakeistina ir teismo sprendimo už akių dalis dėl 5 procentų palūkanų priteisimo už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
43. CPK 93 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, perskirstomos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 5 dalis).
44. Ieškovė pirmosios instancijos teisme patyrė 260,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (18,00 Eur žyminis mokestis, 242,00 Eur išlaidos už procesinių dokumentų parengimą). Atmetus ieškovės reikalavimą priteisti 158,40 Eur delspinigių, konstatuotina, kad byloje buvo patenkinta 52,62 proc. ieškovės reikalavimų. Esant nurodytam, ieškovei iš atsakovės priteistina 136,81 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
45. Atmetus apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teisme ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
ieškovės UAB „Legal Balance“ apeliacinio skundo netenkinti.
Pripažinti 2020 m. spalio 27 d. UAB „Be kredito“ su atsakove N. U. sudarytos išperkamosios nuomos sutarties Nr. BK-024060 sąlygą, nustatančią 0,5 proc. dydžio delspinigių dydį, nesąžininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento).
Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. gegužės 31 d. sprendimo už akių dalį dėl delspinigių priteisimo ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„ieškinį tenkinti iš dalies.
Pripažinti nesąžininga ir negaliojančia ab initio 2020 m. spalio 27 d. UAB „Be kredito“ ir atsakovės N. U. sudarytos išperkamosios nuomos sutarties Nr. BK-024060 sąlygą pagal kurią ginčai tarp sutarties šalių yra sprendžiami pagal nuomotojo, t. y. UAB „Be kredito“, buveinės vietą.
Priteisti iš atsakovės N. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, 175,89 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus 89 ct) nesumokėtų nuomos įmokų, 5,00 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (175,89 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. kovo 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 136,81 Eur (vieną šimtą trisdešimt šešis eurus 81 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės N. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,14 Eur (penkis eurus 14 ct) pašto išlaidų valstybės naudai, informuojant, jog išlaidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke (pavyzdžiui, esančią (duomenys neskelbtini), atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini)), mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą – 5662“.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.