Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, oficialiai nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas (ankstesni teistumai išnykę),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. M. K. 2022 m. lapkričio 9 d. 20.39 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu tyčia peiliu vieną kartą dūrė nukentėjusiajam R. G. į krūtinės sritį ir sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo R. G. sveikatą (padarė jam kiauryminę durtinę žaizdą krūtinės ląstos kairės pusės priekiniame paviršiuje).

Motyvuojamoji dalis

2. Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

2.1. Kaltinamasis M. K. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad tiksliai dienos nepamena, bet tai vyko maždaug prieš 6 mėnesius, galėjo būti 2022 m. lapkričio 9 d. Tuo metu jis padėjo savo pažįstamam L. J. remontuoti butą, esantį name (duomenys neskelbtini) (tikslaus buto numerio nepamena, bet gali būti (duomenys neskelbtini)). Remontą minėtame bute darė apie 2 mėnesius iki aptariamo įvykio. Bute buvo likę sutvarkyti elektros instaliaciją. Jis (kaltinamasis) nėra elektrikas ir nesupranta kaip reikia sutvarkyti elektros instaliaciją, todėl į pagalbą pasikvietė savo pažįstamą R. G.. Pastarasis tądien į minėtą butą atvyko apie 17 val. Nukentėjusysis R. G. į butą atėjo sveikas. Prieš tai jis (kaltinamasis) buvo nupirkęs 0,7 litro talpos degtinės butelį ir užkandos. Nukentėjusiajam R. G. pradėjus dirbti (jungti jungiklius), maždaug po pusvalandžio, dirbdami pradėjo vartoti alkoholį. Kas vyko po to tiksliai nepamena. Pamena, kad išgėrus butelį degtinės jis (kaltinamasis) nuėjo į parduotuvę ir nupirko dar vieną butelį degtinės, pamena, kad programėle „Messenger“ susirašinėjo su L. J. ir bendravo su savo sutuoktine (kuri norėjo atvažiuoti ir jį (kaltinamąjį) išvežti į namus, o jis (kaltinamasis) to nenorėjo). Bute su nukentėjusiuoju buvo tik dviese, be jų dviejų į butą niekas negalėjo ateiti. Nukentėjusįjį R. G. galėjo sužaloti tik jis (kaltinamasis), bet nepamena visų įvykio aplinkybių. Gali būti, kad jiedu dėl kažko susikivirčijo. Jis (kaltinamasis) galėjo pykti ant nukentėjusiojo, kad šis neefektyviai dirbo. Bute buvo įvairių statybų darbams reikalingų įrankių, taip pat ir peilių. Tokį savo poelgį – nukentėjusiojo sužalojimą – vertina blogai, dėl jo nuoširdžiai gailisi, atsiprašo nukentėjusiojo R. G.. Mano, kad tokiam jo (kaltinamojo) poelgiui įtakos turėjo jo (kaltinamojo) girtumas, nes būdamas blaivus nebūtų taip pasielgęs. Panevėžio teritorinės ligonių kasos ir nukentėjusiojo R. G. civilinius ieškinius pripažįsta visiškai, jų neatlygino, nes neturėjo galimybės.

2.2. Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, jis prisipažino esantis kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Be to, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. K. sutiko, kad teisme būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (3 t., 166 b. l.). Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras bei kaltinamojo gynėjas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

2.3. Be pirmiau paminėtų kaltinamojo parodymų, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 135 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais:

2.3.1. nukentėjusiojo R. G. pareiškimu ir parodymais apie tai, kad 2022 m. lapkričio 9 d. ryte jam per mobiliąją programėlę „Messenger“ parašė pažįstamas M. K., kuris paprašė jo atvykti į butą, esantį (duomenys neskelbtini) (tikslaus adreso nežino) ir padėti atlikti elektros instaliacijos darbus. Apie 16.30 val. baigęs darbą (duomenys neskelbtini) iškart ėjo į nurodytą butą. Jam atėjus M. K. bute buvo vienas. Bute kartu su M. K. dirbo ir vartojo alkoholinius gėrimus. Jam (nukentėjusiajam) atrodo, kad M. K. pradėjo prie jo kabinėtis, sakyti, kad per ilgai dirba, tai M. K. sakė pakeltu tonu. Jis (R. G.) pradėjo M. K. raminti, bet kokiais žodžiais ramino neprisimena. Apie 21.30 val. M. K. peiliu dūrė jam du kartus į krūtinės sritį, į kairę pusę. Po dūrių tiksliai nebepamena, kas vyko. Jis pats išsikvietė greitąją medicininę pagalbą, jam buvo suteikta pagalba vietoje ir jis buvo nuvežtas į ligoninę (1 t., 8–10, 43–44, 57–58 b. l.);

2.3.2. liudytojos V. K. parodymais apie tai, kad sutuoktinis M. K. 2022 m. lapkričio 9 d. prieš 8 val. išėjo į darbą bute, esančiame (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus adreso nežino. Apie 18 val. M. K. per „Messenger“ programą jai parašė, kad užtruks ir siuntė nuotraukas su elektros laidais. Apie 20 val. kalbėjo su M. K. ir jis prašė parvežti jį. Apie 21.13 val. M. K. rašė jai, kad reikia jį paimti ir atsiuntė R. G. nuotrauką, kur pastarasis sėdi sukniubęs. Po to jie vėl kalbėjo vaizdo pokalbiu ir M. K. iš balso buvo visiškai girtas, jis verkė ir sakė, jog prisidirbo. M. K. į namus grįžo apie 23.30 val., elgėsi netinkamai, todėl ji iškvietė policijos pareigūnus, kurie M. K. išsivežė. Anksčiau M. K. jai skundėsi, kad R. G. blogai dirba su elektra. M. K. ketino nebedirbti su R. G., tik norėjo, kad šis pabaigtų pradėtus darbus (1 t., 88–89 b. l.);

2.3.3. liudytojo L. J. parodymais apie tai, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra jo tėvų, kurie ten negyvena, todėl šį butą prižiūri jis. Nuo 2022 m. rugsėjo mėnesio šį butą pradėjo remontuoti M. K.. 2022 m. lapkričio 9 d. M. K. sakė jam, kad 17 val. kažkoks jo (M. K.) pažįstamas meistras ateis pajungti elektros. Maždaug nuo 18.23 val. M. K. jam per programėlę „Messenger“ pradėjo rašinėti žinutes, kad kažkas yra negerai, kaip suprato nepavyksta pajungti elektros. Po to iš M. K. parašytų žinučių suprato, kad M. K. yra išgėręs alkoholio, jo apie tai paklausė ir M. K. patvirtino. Tada M. K. atsiuntė jam nuotrauką kruvinos krūtinės ląstos, matėsi kažkoks nubrozdinimas. Nuotraukoje veido nesimatė, todėl jis (liudytojas) pamanė, kad nuotraukoje yra M. K.. Kadangi tai pasirodė nerimtai, jis (liudytojas) nekreipė dėmesio į šią nuotrauką. Tada M. K. pradėjo rašyti žinutėmis, kad kažką padarys elektrikui, o po to prasidėjo nerišlus tekstas, kurio jis (liudytojas) nebesuprato. Įtaręs, kad bute vyksta kažkas negero, susitvarkęs darbe nuvažiavo į butą pasižiūrėti, kas ten vyksta. Bute M. K. sėdėjo ant grindų, jis buvo visiškai girtas ir nebesugebėjo nieko pasakyti. Daugiau bute nieko nebuvo. Matėsi išgertuvių likučiai, t. y. kad buvo išgertas vienas su puse degtinės butelio. Kažkokių grumtynių pėdsakų, išmėtytų daiktų nesimatė, nebuvo jokio kraujo. Jis (liudytojas) M. K. nunešė iki savo automobilio ir parvežė jį į namus, paleido prie laiptinės. Po to grįžo į darbą. Ryte jam paskambino policijos pareigūnai, paprašė atrakinti butą ir leisti apžiūrėti įvykio vietą (1 t., 98–99 b. l.);

2.3.4. liudytojos L. K. parodymais apie tai, kad ji pažįsta M. K. apie 5 metus. R. G. yra geras jos draugas. Pastarasis yra visiškai nekonfliktiškas. Ji žinojo, kad R. G. kartais padeda M. K. dirbti elektros darbus. 2022 m. lapkričio 9 d. R. G. sakė jai, kad po savo darbo dirba pas M. K.. Taip pat siuntė jai per programėlę „Messenger“ laidų nuotrauką. Apie 22.04 val. praleido R. G. skambutį, o 22.26 val. jis jai atsiuntė nuotrauką, kurioje jis sutvarstytas, su prierašu, kad M. K. jam dūrė. Tada ji paskambino R. G. ir pastarasis jai pasakė, kad jis tvarkė laidus, kad abu su M. K. vartojo alkoholį. Buvo nuėjusi aplankyti R. G. į ligoninę ir pastarasis jai pasakė, kad nepamena dėl ko įvyko konfliktas su M. K., tik pamatė su peiliu stovintį M. K. ir jam (R. G.) bėgantį kraują. Išgėręs alkoholio M. K. tampa agresyvus, provokuoja smurtauti (1 t., 128–129 b. l.);

2.3.5. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Bute vyksta remontas. Įvykio vietoje rasta ir paimta mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ su dėklu, pilkos spalvos statybinis peilis su geležte, pilkos spalvos marškinėliai, mėlynos spalvos kelnės su juodos spalvos diržu, pilkos spalvos džemperis, du stikliniai buteliai „Kaliskaya vodka“ (viename iš jų yra skaidraus skysčio), atlenkiamas peilis, atsuktuvas, mažas pjūkliukas (1 t., 20–22, 25–36 b. l.);

2.3.6. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad nukentėjusiajam R. G. nustatyta kiauryminė durtinė žaizda krūtinės ląstos kairės pusės priekiniame paviršiuje; sužalojimas padarytas duriančių savybių turinčiu daiktu, vienu trauminiu poveikiu; žaizda yra apie 3 cm ilgio, gylis nenurodytas; nustatyta durtinė žaizda padaryta duriant duriančių savybių turinčiu daiktu; sužalojimas kvalifikuojamas sunkiu sveikatos sutrikdymu (2 t., 120–121 b. l.);

2.3.7. garso įrašų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti Bendrojo pagalbos centro garso įrašai. Juose užfiksuota, kad 2022 m. lapkričio 9 d. 22.21 val. nukentėjusysis R. G. Bendrajam pagalbos centrui praneša, kad jis yra (duomenys neskelbtini) ligoninėje, nes nesenai (maždaug prieš valandą) kaltinamasis M. K. peiliu perdūrė jam plautį (1 t., 151–153 b. l.);

2.3.8. daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti iš VšĮ „Respublikinė (duomenys neskelbtini) ligoninė“ paimti nukentėjusiojo R. G. rūbai – striukė, džemperis, juodos spalvos džinsinės kelnės ir mėlyni marškinėliai. Ant striukės dešinės rankos rankovės 29 cm nuo rankovės apačios matyti įstrižas 1,5 cm ilgio įplyšimas. Džemperio priekinėje dalyje, dešinėje pusėje matyti dvejose vietose rudos spalvos dėmės, panašios į kraują (16 cm nuo viršaus trys mažos iki 0,5 cm skersmens dėmės ir 9 cm nuo apačios viena 0,5 cm skersmens dėmė; ant džemperio sugadinimų įplyšimų nėra). Marškinėlių dešinėje pusėje ties apykakle matyti rudos spalvos dėmė 14,5 x 6,5 cm dydžio; šios dėmės plote 5,7 cm nuo viršaus ir 6 cm nuo apykaklės yra 0,3 cm skersmens ovali skylutė; išvertus marškinėlius, vidinėje pusėje nuo aprašytos dėmės žemyn matyti rudos spalvos dėmės 20 x 17 cm plote (1 t., 160–161, 163–174 b. l.);

2.3.9. daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti įvykio vietoje paimti daiktai – pilkos spalvos džemperis, mėlynos spalvos darbinės kelnės su juodos spalvos diržu, pilkos spalvos marškinėliai trumpomis rankovėmis, metalinis statybinis peilis su ištraukiama geležtimi (gipskartoniui), du stikliniai buteliai „Kaliskaya vodka“ 0,7 litro talpos, atlenkiamas peilis žalios spalvos plastikine kriauna, atsuktuvas skaidria plastikine rankena ir mažas pjūkliukas plastikine pilkos ir raudonos spalvų kriauna. Viename iš apžiūrėtų butelių yra daugiau nei pusė taros skaidraus skysčio (2 t., 8–9, 11–28 b. l.);

2.3.10. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad įvykio vietoje rastame mobiliojo ryšio telefone „Samsung GSM SM-A135F Galaxy A13“ su SIM kortele rasta nuotraukų, susijusių su 2022 m. lapkričio 9 d. įvykiu ir nukentėjusiojo R. G. sužalojimo vaizdais (nuotraukomis). Telefone yra įdiegta bendravimo programa „Messenger“, kurioje matomas vartotojas „M. K.“ ir išlikusi bendravimo istorija su įvairiais pokalbių dalyviais, taip pat su dalyviais „V. V.“, „L. J.“. Tyrimo metu buvo užfiksuotas pokalbių dalyvių bendravimas pagal nurodytą laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 9 d. 17 val. iki 2022 m. lapkričio 10 d. 00.00 val. Išraše iš failo „nuotraukos“ išsaugotos 8 nuotraukos. Pirma nuotrauka sukurta 2022 m. lapkričio 9 d. 20.39 val., joje matyti vyro krūtinė su raudonos spalvos dėme, panašia į kraują. Antra nuotrauka sukurta 2022 m. lapkričio 9 d. 20.46 val., joje matyti sėdintis nukentėjusysis R. G. su striuke. Trečia nuotrauka sukurta 2022 m. lapkričio 9 d. 20.59 val., joje matyti ant grindų sėdintis nukentėjusysis R. G., jam tarp kojų ant grindų guli statybinis peilis (gipskartoniui). Ketvirta nuotrauka sukurta 2022 m. lapkričio 9 d. 20.59 val., joje matyti ant grindų sėdintis nukentėjusysis R. G. sukryžiavęs kojas, jis sukniubęs. Penkta nuotrauka (susirašinėjimo su asmeniu V. ekrano nuotrauka) sukurta 2022 m. lapkričio 9 d. 20.29 val., kurioje matyti kaip 20.15 val. kaltinamasis M. K. rašo „As sulauzysiu po darbu toki alektrika“, o V. atrašo „Vel uzgerei nafik“; kaltinamasis M. K. rašo „Asilas iki dabar jungia skaitliukus as ji (necenzūrinis žodis) kieme. nebeturiu nervu.“. Septinta nuotrauka (susirašinėjimo su L. ekrano nuotrauka) sukurta 2022 m. lapkričio 9 d. 20.31 val., kurioje matyti kaip 20.15 val. kaltinamasis M. K. rašo „As ji nuspirsiu tikrai po darbu. Bus uz ka. Dar centras (plati šypsena)“, o L. atrašo „Nepaein elektta (veidelis su burna uždengta ranka)“; kaltinamasis M. K. įkėlė nuotrauką iš susirašinėjimo su V. (nuotrauka Nr. 5). Aštunta nuotrauka (susirašinėjimo su L. programėle „Messenger“ ekrano nuotrauka) sukurta 2022 m. lapkričio 9 d. 21.11 val., kurioje matyti kaip kaltinamasis M. K. rašo L. „Taip.centre stumu. Atvaro boba jau. Pasakiau padariau konbmnteinro ieškau dabar. Gavo idurti.va taip ir su alekrta buna“ (2 t., 40–42, 44–111 b. l.);

2.3.11. liudytojo L. J. pateiktomis programėlės „Messenger“ susirašinėjimo su kaltinamuoju M. K. ekrano nuotraukomis, kuriose užfiksuota kaip trečiadienį 19.47 val. kaltinamasis M. K. rašo „As ji nuspirsiu tikrai po darbu“; 20.25 val. liudytojas L. J. rašo „Nepaein elektta“; 20.42 val. kaltinamasis M. K. nusiunčia liudytojui L. J. nuotrauką su vyro krūtine, ant kurios matosi nubėgęs kraujas, o po nuotrauka kaltinamasis rašo „As pasakiau (trys plačios šypsenos) Da..(necenzūrinis žodis). Ismesiu toki alektrika per langa“, nusiunčia ant kopėtėlių užlipusio ir palinkusio į priekį vyro su striuke nuotrauką, o po ja kaltinamasis M. K. rašo „Tegul pabaigia darbus arba balkonas“; liudytojas L. J. rašo „(necenzūrinis žodis), kas ten stringa?“, o kaltinamasis M. K. atsako „Viskas gerai“; liudytojas L. J. rašo „Tu ten dabar centras“, o kaltinamasis M. K. atsako „Taip.centre stumu. Atvaro boba jau. Pasakiau padariau konbmnteinro ieskau dabar. Gavo idurti. va taip ir su alektra buna. Erelis (necenzūrinis žodis). Tegu atsako už darbus, o aš minu. .... Zmona atvaro. Nutempiau iki konteineriu (plati šypsena). Centro. Iki ryto. Persuksiu greitai“; liudytojas L. J. rašo „OK“, o kaltinamasis M. K. atsako „Man zmogus ira zodzio zmogus“; liudytojas L. J. rašo „Kas tam elektrikui yra?“, o kaltinamasis M. K. atsako „(necenzūrinis žodis) alektros gavo į sirdi. Turi gi (necenzūrinis žodis) atsuktuvus. Ir lenda kur nereikia. Pamoka ir tiek. Gal (duomenys neskelbtini) pasomokins. Nesuk man, as dar viniotinio pajęskosiu“; kaltinamasis M. K. įkelia kambario su sukrautomis statybinėmis medžiagomis ir įrankiais nuotrauką bei rašo „Centra laikau, iki konteineriu einu. As tapuseseareas viras. Einu iki dėžes. pazeti (trys bezdžionėlės užsidengusios rankomis akis) Gal dar bananai auga. Gruzo turiu. Nekalbu su tavim, nes gerbiu.... M. pasake m. padare“; liudytojas L. J. rašo „Alaus ėmei?“, o kaltinamasis M. K. atsako „Imsiu vodkęs. Imiau. Vodkęs; liudytojas L. J. rašo „Vodkes neimk“, o kaltinamasis M. K. atsako „Taip ir gaunas po to“; kaltinamasis M. K. siunčia liudytojui L. J. nuotrauką su degtinės buteliais ir maistu bei rašo „Cia pas tave. Makarovų truksta. Ira ir jų“; liudytojas L. J. rašo „Bėda, kas nepatiko?“, o kaltinamasis M. K. atsako „Asilui bonkė. Apsivzo ir nusisnękejo. As jautrus juk. Mane zinauį“; liudytojas L. J. rašo „Tiek išgyvenęs turi būti stiprus“, o kaltinamasis M. K. atsako „Az dar ji turiu“; liudytojas L. J. rašo „Tuoj atvaziuosiu“, o kaltinamasis M. K. atsako „As einu cigarečių pasiimti“ (1 t., 102–125 b. l.);

2.3.12. liudytojos V. K. pateiktomis programėlės „Messenger“ susirašinėjimo su kaltinamuoju M. K. ekrano nuotraukomis, iš kurių matyti, kad trečiadienį 18.18 val. kaltinamasis M. K. siunčia liudytojai V. K. saugiklių nuotrauką ir rašo „Vakarosiu“; 18.19 val. liudytoja V. K. skambino kaltinamajam M. K., bet pastarasis neatsakė; 18.24 val. kaltinamasis M. K. siunčia liudytojai V. K. laidų nuotrauką ir rašo „Pala biski“; 20 val. liudytoja V. K. skambino kaltinamajam M. K., bet pastarasis neatsakė; 21.13 val. kaltinamasis M. K. siunčia liudytojai V. K. ant grindų sėdinčio ir sukniubusio vyro nuotrauką sukryžiuotomis kojomis bei rašo „Cia blogai pasimk“; 21.14 val. tarp kaltinamojo M. K. ir liudytojos V. K. įvyko vaizdo pokalbis, jo trukmė 25 sekundės; 22.12 val. kaltinamasis M. K. rašo liudytojai V. K. „Papadzsybadiaiqu“; 22.16 val. tarp kaltinamojo M. K. ir liudytojos V. K. įvyko vaizdo pokalbis, jo trukmė 31 sekundė; 22.26 val. liudytoja V. K. rašo kaltinamajam M. K. „U. užmigdau ir atvažiuoju“ (1 t., 92–95 b. l.);

2.3.13. nukentėjusiojo R. G. pateiktomis programėlės „Messenger“ susirašinėjimo su kaltinamuoju M. K. ekrano nuotraukomis, iš kurių matyti, kad trečiadienį 16.27 val. nukentėjusysis R. G. rašo kaltinamajam M. K. „Aš ką tik persirengiau“; 16.38 val. tarp kaltinamojo M. K. ir nukentėjusiojo R. G. įvyko du vaizdo pokalbiai, kurie truko 19 ir 20 sekundžių; 22.28 val. nukentėjusysis R. G. rašo kaltinamajam M. K. „G... (necenzūrinis žodis) tu krv. Man plauti s...(necenzūrinis žodis) perbediai“ (1 t., 60 b. l.).

2.4. Ištyręs ir įvertinęs visus pirmiau paminėtus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti BPK nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, visi paminėti įrodymai įrodo, jog kaltinamasis M. K. padarė nusikalstamą veiką, kuri pagrįstai kvalifikuota pagal BK 135 straipsnio 1 dalį.

3. Bausmės skyrimas

3.1. Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

3.2. Skirdamas bausmę kaltinamajam M. K. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui ir individualizavimui (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis M. K. padarė vieną tyčinį sunkų nusikaltimą, kuriuo keliamas pavojus žmogaus sveikatai. Nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiškė vienu dūriu peiliu nukentėjusiajam R. G. į gyvybiškai svarbią kūno vietą – į krūtinės ląstos kairės pusės priekinį paviršių. Nors šiuo metu kaltinamojo M. K. ankstesni teistumai išnykę ir jis laikomas neteistu, anksčiau jis ne kartą įvykdė nusikalstamas veikas (anksčiau Lietuvoje jis buvo teistas 8 kartus, iš jų 2 kartus už fizinį smurtą (Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 10 d. ir 2013 m. birželio 6 d. nuosprendžiais buvo nuteistas už sveikatos sutrikdymus)). Nusikaltimą jis padarė būdamas baustu administracine tvarka. Be to, pagal byloje esančius kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis seka, kad kaltinamasis M. K. yra linkęs vartoti psichiką veikiančias medžiagas ir daryti teisės pažeidimus (2022 m. rugpjūčio 2 d. jis viešoje vietoje vartojo alkoholį; 2021 m. sausio 5 d. būdamas neblaivus nevykdė teisėtų policijos pareigūnų nurodymų ir pažemino jų garbę bei orumą; 2018 m. balandžio 17 d. ir 2018 m. rugsėjo 18 d. vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo). Naują nusikalstamą veiką jis taip pat padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Kaltinamasis M. K. turi sveikatos sutrikimų (susijusių su alkoholio vartojimu), jis registruotas psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose, konsultuotas ir gydytas. Jis oficialiai ir legaliai niekur nedirba nuo 2016 m. rugpjūčio 12 d., registruotas Užimtumo tarnyboje kaip ieškantis darbo. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime kaltinamasis M. K. charakterizuojamas teigiamai (laikosi nustatytos tvarkos, mandagus ir taktiškas su administracijos atstovais, atsakingai naudoja materialinius įstaigos išteklius, gerai atlieka kameros tvarkinio pareigas, sutaria su kitais suimtaisiais), dėl ko buvo paskatintas (septynioms dienoms buvo pailgintas pasivaikščiojimo laikas 1 valanda). Kaltinamasis yra sukūręs savo šeimą, kurioje auga du mažamečiai vaikai, jo socialiniai ryšiai su šeima nėra nutrūkę, jie artimi ir glaudūs.

3.3. Atsižvelgdamas į visas byloje esančias kaltinamojo M. K. atsakomybės individualizavimui svarbias aplinkybes teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies arba 62 straipsnio nuostatas ir kaltinamajam skirti švelnesnę už sankcijoje numatytą bausmę. Todėl kaltinamajam M. K. skiriama vienintelė BK 135 straipsnio 1 dalyje numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas. Tačiau įvertinęs visas pirmiau paminėtas aplinkybes, jų reikšmę ir tarpusavio santykį, taip pat nukentėjusiojo R. G. poziciją (teisiamojo posėdžio metu pastarasis prašė kaltinamojo griežtai nebausti) teismas mano, kad šiuo konkrečiu atveju BK 41 straipsnyje įtvirtintus bausmių tikslus galima pasiekti kaltinamajam M. K. paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kuri savo trukme yra švelnesnė už BK 135 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą tokios bausmės vidurkį.

3.4. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam M. K. paskirta laisvės atėmimo bausmė mažinama vienu trečdaliu.

3.5. Šiuo konkrečiu atveju BK 75 straipsnio 3 dalis draudžia taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą, todėl kaltinamajam M. K. paskirta laisvės atėmimo bausmė vykdoma realiai.

4.1. Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė 691,29 Eur dydžio civilinį ieškinį Privalomojo sveikatos draudimo fondui padarytai turtinei žalai atlyginti, prašo šią žalą priteisti Privalomojo sveikatos draudimo fondą administruojančiai Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (1 t., 139–140 b. l.). Ši turtinė žala įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais. Tokia turtinė žala nėra aiškiai per didelė. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. K. pripažino padaręs tokią turtinę žalą. Šios žalos kaltinamasis M. K. nėra atlyginęs. Todėl ši 691,29 Eur dydžio turtinė žala priteisiama iš kaltinamojo M. K..

4.2. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. G. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį 450 Eur dydžio turtinei žalai atlyginti ir 8000 Eur dydžio neturtinei žalai atlyginti, taip pat prašo priteisti 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 t., 81–82 b. l.).

4.2.2. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. G. savo patirtą neturtinę žalą civiliniame ieškinyje grindžia patirtu fiziniu skausmu, emociniais išgyvenimais, nežinomybe dėl ateities, nes sužalojimas ateityje gali turėti neigiamų pasekmių sveikatai.

4.2.2.1. Teismas pažymi, kad sunkūs sveikatos sužalojimai gali būti įvairūs, todėl vienais atvejais nukentėjusysis gali pakankamai greitai pasveikti ir vėliau nejusti tokių sužalojimų pasekmių, o kitais atvejais sužalojimų atkuriamasis laikas yra žymiai ilgesnis ir jų pasekmės išlieka ilgą laiką ar net visą likusį gyvenimą.

4.2.2.2. Šiuo konkrečiu atveju dėl aptariamo įvykio metu patirto sveikatos sutrikdymo nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. G. neabejotinai kentė fizinį skausmą, nepatogumus kasdieniniame gyvenime. Dėl patirto sužalojimo jis buvo nedarbingas, buvo gydomas gydymo įstaigoje, po to gydėsi ambulatoriškai, buvo apribotos jo galimybės bendrauti su kitais žmonėmis. Be to, nėra žinoma, kaip nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. G. sužalojimas atsilieps jo sveikatai ateityje. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. G. patvirtino, kad šiuo metu jis vis dar jaučia sužalojimo pasekmes, nes po didesnio fizinio krūvio dūsta. Todėl nukentėjusysis ir civilinis ieškovas neabejotinai patyrė ir vis dar patiria neigiamus išgyvenimus, kurie vertinami kaip neturtinė žala.

4.2.2.3. Tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. G. patirto sužalojimo pasekmių atkūrimo procesas būtų buvęs sudėtingas. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. G. gydėsi iš viso 15 dienų. Jo gydymas nebuvo sudėtingas ir komplikuotas (VšĮ „Respublikinė (duomenys neskelbtini) ligoninė“ žaizda jam buvo sutvarkyta chirurginiu būdu (susiūta), buvo drenuota kairė krūtinės ertmė ir pajungtas Babrovo aparatas, toliau tęstas konservatyvus gydymas; byloje nėra duomenų apie tai, kad ambulatorinis nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo gydymas būtų buvęs sudėtingas). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. G. patvirtino, kad nors šiuo metu jis vis dar jaučia sužalojimo pasekmes (po didesnio fizinio krūvio dūsta), šios pasekmės po truputi švelnėja ir jo sveikata gerėja, o kitų sužalojimo pasekmių jis nejaučia. Byloje nėra medicininiais dokumentais patvirtintų sužalojimo ilgalaikių liekamųjų reiškinių (pavyzdžiui, neįgalumo ir pan.).

4.2.2.4. Atsižvelgęs į visas pirmiau paminėtas aplinkybes, į valstybės ekonominius rodiklius, kurie daro įtaką pinigų vertei (pavyzdžiui, Panevėžio apygardos teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1A-4-768/2023, Nr. 1A-15-768/2023 ir kt.), o taip pat ir į kaltininko kaltę, jo turtinę padėtį, įrodytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas mano, kad šiuo konkrečiu atveju 6000 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimas šiuo metu yra pakankama satisfakcija nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui R. G. už jo patirtus neigiamus išgyvenimus. Ši nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. G. patirta neturtinė žala iki šiol neatlyginta (tai teisme patvirtino ir kaltinamasis M. K.), todėl ji priteisiama iš kaltinamojo M. K..

4.2.3. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. G. prašo priteisti jam 5 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos žalos sumos. Formuodamas teismų praktiką Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog teismai, priimdami apkaltinamąjį nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimą, esant atitinkamam civilinio ieškovo reikalavimui, gali priteisti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytas procesines palūkanas nuo momento, kuris negali būti ankstesnis nei teismo nuosprendžio įsiteisėjimo momentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-P-75-788/2019, 10 punktas). Atsižvelgdamas į suformuotą teismų praktiką, į nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. G. reikalavimą bei vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, teismas priteisia iš kaltinamojo M. K. nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui R. G. 5 % dydžio metines palūkanas, jas skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško priteistos žalos atlyginimo.

4.2.4. Šioje vietoje teismas pažymi, kad nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. G. civilinio ieškinio išsprendimas šiuo nuosprendžiu neeliminuoja nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. G. teisės bei galimybės vėliau, paaiškėjus naujoms aplinkybėms, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusioms su aptariamu įvykiu, surinkti visus patirtą žalą patvirtinančius dokumentus ir kreiptis į kaltinamąjį M. K. dėl visos patirtos žalos atlyginimo, o jam atsisakius ją atlyginti – į teismą civilinio proceso tvarka (CK 6.283 ir 6.286 straipsniai).

5.1. Kaltinamasis M. K. buvo laikinai sulaikytas 2022 m. lapkričio 10 d. 0.20 val., o Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. lapkričio 11 d. nutartimi jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kuri taikoma iki šiol (3 t., 73–75, 138–141, 156–158 b. l.; 4 t., 13–14 b. l.). Kaltinamojo sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas įskaitomas į jam paskirtos bausmės laiką.

5.2. Kaltinamajam M. K. taikoma kardomoji priemonė – suėmimas, paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikinama.

5.3. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

5.3.1. nukentėjusiojo R. G. juoda striukė ir mėlyni marškinėliai, saugomi Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate (kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)) (1 t., 176, 178 b. l.), atsižvelgiant į nukentėjusiojo prašymą, sunaikinami;

5.3.2. kaltinamojo M. K. džemperis „Diesel“, marškinėliai ilgomis rankovėmis, džinsinės kelnės, striukė, sportiniai batai, saugomi Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate (kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)) (2 t., 5, 7 b. l.), atsižvelgiant į kaltinamojo M. K. prašymą, sugrąžinami jo sutuoktinei V. K.;

5.3.3. nukentėjusiojo R. G. ir kaltinamojo M. K. lyginamieji DNR pavyzdžiai, saugomi Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate (kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)) (2 t., 32 b. l.), sunaikinami;

5.3.4. mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GSM SM-A135F Galaxy A13“ su SIM kortele ir mėlynu dėklu, saugomi Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate (kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)) (2 t., 33, 35 b. l.), atsižvelgiant į kaltinamojo M. K. prašymą, sugrąžinami jo sutuoktinei V. K.;

5.3.5. pilkos spalvos džemperis, mėlynos spalvos kelnės su juodu diržu, pilkos spalvos marškinėliai, statybinis peilis, atlenkiamas peilis, atsuktuvas, mažas pjūkliukas, saugomi Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate (kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)) (2 t., 30 b. l.; 3 t., 118 b. l.), atsižvelgiant į kaltinamojo M. K. prašymą, sugrąžinami jo sutuoktinei V. K.;

5.3.6. du stikliniai buteliai „Kaliskaya vodka“, saugomi Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate (kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)) (2 t., 30 b. l.; 3 t., 118 b. l.), atsižvelgiant į kaltinamojo M. K. prašymą, sunaikinami;

5.3.7. džemperis, kelnės su diržu, trijų raktų ryšulys, grąžinti nukentėjusiajam R. G. (1 t., 155–157, 158, 179–180 b. l.), paliekami nukentėjusiajam R. G.;

5.3.8. vokas su kaltinamojo M. K. pirštų atspaudais, saugomas byloje (3 t., b. l. 121), paliekamas saugoti byloje;

5.3.9. 2 skaitmeninės laikmenos (kompaktiniai diskai) su telefono duomenimis ir Bendrojo pagalbos centro pateiktu garso įrašu, saugomos byloje (kartu su proceso dalyvių duomenimis), paliekamos saugoti byloje.

5.4. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kuria prašoma valstybės naudai priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidų sumą, t. y. iš viso 266,67 Eur už nukentėjusiajam R. G. suteiktą antrinę teisinę pagalbą (4 t., 75–77 b. l.). Iš kartu su pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų pateiktų dokumentų matyti, kad nagrinėjant baudžiamąją bylą nukentėjusiojo R. G. interesus atstovavo advokatas A. Leonavičius. Baudžiamojo proceso įstatymas suteikia teisę nukentėjusiajam nagrinėjant bylą teisme pasikviesti atstovą, kad jo teisės ir teisėti interesai proceso metu būtų ginami ir užtikrinami visapusiškai. Iš pateiktų dokumentų matyti, jog 2022 m. lapkričio 29 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajam R. G. buvo suteikta 100 procentų antrinė teisinė pagalba jos atstovu paskiriant advokatą A. Leonavičių (1 t., 76–77 b. l.). Teismui nėra jokio pagrindo abejoti tokio Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu, juolab, kad nukentėjusysis nėra teisininkas ir šio proceso metu negalėjo savarankiškai tinkamai atstovauti savo teisėtų interesų (pavyzdžiui, surašyti civilinį ieškinį ir pan.). Teikiant antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajam R. G. buvo patirta 266,67 Eur išlaidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti. Atsižvelgiant į advokato suteiktų teisinių paslaugų apimtį (atstovas į bylą įstojo neužilgo po ikiteisminio tyrimo pradėjimo (nuo 2022 m. gruodžio 8 d.) (1 t., 78–79 b. l.); atstovas parengė civilinį ieškinį (1 t., 81–82 b. l.); atstovas atstovavo nukentėjusįjį teisiamojo posėdžio metu; teisiamojo posėdžio metu atstovas nebuvo pasyvus, jis uždavinėjo klausimus proceso dalyviams, išsakė savo pastebėjimus ir atsikirtimus bei atstovaudamas nukentėjusįjį aktyviai naudojosi savo procesinėmis teisėmis), į tai, kad kaltinamasis M. K. yra darbingo amžiaus, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais teismas daro išvadą, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas yra pagrįstas, todėl jis tenkinamas ir valstybės turėtos išlaidos nukentėjusiojo R. G. atstovo (advokato) pagalbai apmokėti pripažįstamos proceso išlaidomis bei išieškomos iš kaltinamojo M. K..

5.5. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, pripažįstamos proceso išlaidomis ir iš kaltinamojo M. K. valstybei išieškomos 6,64 Eur dydžio proceso išlaidos už teismo procesinių dokumentų įteikimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307–308 straipsniais teismas

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 135 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 3 (trims) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki laisvės atėmimo 2 (dviem) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti M. K. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. lapkričio 10 d. iki 2023 m. gegužės 5 d. (imtinai).

M. K. taikomą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

- 691,29 Eur (šešis šimtus devyniasdešimt vieną eurą 29 ct) Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos turtinei žalai atlyginti (šią pinigų sumą pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos banko sąskaitą Nr. LT217300010002484333 (AB „Swedbank“));

- R. G. 379,83 Eur (tris šimtus septyniasdešimt devynis eurus 83 ct) turtinei žalai atlyginti ir 6000 Eur (šešis tūkstančius eurų) neturtinei žalai atlyginti bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (iš viso 6379,83 Eur) nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško šios nuosprendžio dalies įvykdymo.

- R. G. juodą striukę ir mėlynus marškinėlius, saugomus Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate (kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)), sunaikinti;

- M. K. džemperį „Diesel“, marškinėlius ilgomis rankovėmis, džinsines kelnes, striukę, sportinius batus, saugomus Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate (kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)), grąžinti jo sutuoktinei V. K.;

- R. G. ir M. K. lyginamuosius DNR pavyzdžius, saugomus Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate (kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)), sunaikinti;

- mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GSM SM-A135F Galaxy A13“ su SIM kortele ir mėlynu dėklu, saugomus Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate (kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)), grąžinti V. K.;

- pilkos spalvos džemperį, mėlynos spalvos kelnes su juodu diržu, pilkos spalvos marškinėlius, statybinį peilį, atlenkiamą peilį, atsuktuvą, mažas pjūkliuką, saugomus Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate (kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)), grąžinti V. K.;

- du stiklinius butelius „Kaliskaya vodka“, saugomus Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate (kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)), sunaikinti;

- džemperį, kelnes su diržu, trijų raktų ryšulį, grąžintus R. G., palikti R. G.;

- voką su M. K. pirštų atspaudais, saugomą byloje, palikti saugoti byloje;

- 2 (dvi) skaitmenines laikmenas (kompaktinius diskus) su telefono duomenimis ir Bendrojo pagalbos centro pateiktu garso įrašu, saugomas byloje (kartu su proceso dalyvių duomenimis), palikti saugoti byloje.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš M. K. valstybei:

- 6,64 Eur (šešių eurų 64 ct) dydžio proceso išlaidas už teismo procesinių dokumentų įteikimą (šias išlaidas sumokant per 2 (du) mėnesius į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: LT787290000000130151 (AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas); LT057044060007887175 (AB SEB bankas); LT327180000000141038 (AB Šiaulių bankas); LT747400000008723870 (AS „Danske Bank“ Lietuvos filialas); LT744010051001324763 (AS „Luminor Bank“ Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas)); LT122140030002680220 (AS „Luminor Bank“ Lietuvos skyrius (buvęs Nordea Bank AB)); LT247300010112394300 („Swedbank“ AB); LT427230000000120025 (UAB Medicinos bankas)) (įmokos kodas 5662);

- 266,67 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt šešių eurų 67 ct) dydžio proceso išlaidas už R. G. atstovavimą (šias išlaidas sumokant per 2 (du) mėnesius į vieną iš pirmiau paminėtų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų) (įmokos kodas 5630).

Išaiškinti M. K., jog mokėjimo pavedimuose (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) turi būti nurodytas baudžiamosios bylos numeris, o dokumentai, patvirtinantys apie proceso išlaidų (už teismo procesinių dokumentų įteikimą ir už nukentėjusiojo atstovavimą) sumokėjimą, turi būti pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Nuosprendis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.