Vilniaus apygardos teismo papildomas sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovų S. T., L. T. ir J. T. prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, civilinėje byloje pagal ieškovų Z. T. ir V. S. ieškinį atsakovams L. T., S. T. ir J. T. dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Konstela“ ir Vilniaus miesto 1-ojo notarų biuro notarė G. Z. – Ž., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 12 d. sprendimu ieškovų Z. T. ir V. S. ieškinys atsakovams L. T., S. T. ir J. T. dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu buvo atmestas.

Teisme gautas atsakovų prašymas priimti papildomą sprendimą, priteisiant iš ieškovų Z. T. ir V. S. 521 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovo S. T. naudai. Prašyme nurodoma, kad teismas sprendimu išsprendė tik dalies bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą.

Ieškovai Z. T. ir V. S. atsiliepime į prašymą prašo jį atmesti, kaip nepagrįstą. Atsakovai savo prašyme nurodo, jog jie prašymą dėl 521 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui, kuris savo nutartyje nurodė, jog bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą turi spręsti ginčą iš esmės nagrinėjantis teismas. Tačiau atsakovai nepateikė ginčą iš esmės nagrinėjančiam teismui - Vilniaus apygardos teismui, prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo su šias išlaidas pagrindžiančiais dokumentais. Atsižvelgiant į tai Vilniaus apygardos teismas sprendimu paskirstė tik tas bylinėjimosi išlaidas (1 200 Eur) dėl kurių priteisimo buvo pateiktas atsakovų prašymas su šias išlaidas pagrindžiančiais dokumentais. Kadangi šiuo atveju atsakovai nesilaikė LR CPK 98 str. 1 d. nuostatų atsakovų pateiktas prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo - bylinėjimosi išlaidų priteisimo, negali būti tenkinamas. Atsakovai papildomu sprendimu prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurios susidarė už advokato paslaugas jam rengiant 2017 m. birželio 19 d. atskirąjį skundą dėl ieškovų prašymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. birželio 21 d. nutartimi šį atsakovų prašymą tenkino iš dalies, t.y. atsakovai prašė visiškai panaikinti Vilniaus apygardos teismo pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, tačiau Vilniaus apygardos teismas paliko galioti laikinąją apsaugos priemonę. Šiuo atveju sprendžiant atsakovų reikalaujamų 521 Eur papildomų bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą, yra būtina atsižvelgti, jog šios bylinėjimosi išlaidos susidarė išimtinai dėl atsakovų elgesio, t.y. atsakovai pateikė atskirąjį skundą, kuris buvo tenkintas tik iš dalies. Atsižvelgiant į tai, teismui nusprendus, jog nepaisant to, kad atsakovai prašymą pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui vietoje Vilniaus apygardos teismo, prašymas yra pateiktas tinkamai, atsakovų reikalaujamos bylinėjimosi išlaidos yra mažintinos atsižvelgiant į atsakovų elgesį bei į tai, kad atsakovų atskirasis skundas buvo patenkintas tik iš dalies.

Atsakovų prašymas tenkintinas.

Pagal CPK 277 str. 1 d. 3 p. teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Nustatyta, kad teismas išsprendė tik dalies bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą, todėl svarstytinas prašymas dėl kitų išlaidų, kurias patvirtinantys įrodymai buvo pateikti teismui, vertinimo.

Civilinio proceso kodekso 98 str. 1 d. numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Nagrinėjamu atveju teismas, priimdamas 2018 m. kovo 12 d. sprendimą, kuriuo ieškovų ieškinys buvo atmestas, priteisė atsakovui S. T. iš ieškovų Z. T. ir V. S., iš kiekvieno, po 600 Eur atstovavimo išlaidų atlyginimą, pagal įrodymus, kurie teismui buvo pateikti 2017 m. lapkričio 22 d. ( už atsiliepimo į ieškinį bei tripliko parengimą).

Bylos bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog atsakovai patyrė 521 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2-1442-302/2017, kurioje buvo nagrinėjamas ieškovų Z. T. ir V. S. atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 21 d. nutarties. Bylinėjimosi išlaidos atsakovai patyrė už atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 7 d. nutarties bei atsiliepimo į ieškovų atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 21 d. nutarties, surašymą. Pažymėtina, jog 2017 m. birželio 7 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovų atžvilgiu – įrašymas viešame registre dėl atsakovams priklausančio buto, esančio Kaminkelio g. 32-2, Vilnius, nuosavybės teisės perleidimo draudimo. 2017 m. birželio 19 d. teisme buvo gautas ieškovų prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki ieškovų patikslinto ieškinio padavimo teismui dienos padaryti įrašą viešame registre dėl buto nuosavybės teisių perleidimo draudimo, disponavimo šiuo turtu uždraudimo iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; uždrausti buto savininkui atjungti elektros energijos tiekimą šiam butui iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, vykdymą pavedant vykdyti ieškovų pasirinktam antstoliui; uždrausti buto savininkui atjungti vandens tiekimą, šilumos teikimą ir visų kitų komunalinių paslaugų teikimą šiam butui iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, vykdymą pavedant vykdyti ieškovų pasirinktam antstoliui. 2017 m. birželio 20 d. teisme buvo gautas atsakovų atskirasis skundas dėl 2017 m. birželio 7 d. nutarties. Remiantis išdėstytu, atsakovai prašė teismo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 7 d. nutartį, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir priteisti iš ieškovų bylinėjimosi išlaidas. Už šio atskirojo skundo surašymą bei pateikimą teismui atsakovai patyrė 321 Eur dydžio išlaidas. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. birželio 21 d. nutartimi tenkino atsakovų L. T. ir S. T. atskirąjį skundą dėl 2017 m. birželio 7 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties ir panaikino 2017 m. birželio 7 d. nutartį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės bei pritaikė kitas laikinąsias apsaugos priemones - įrašą viešame registre dėl J. T. priklausančio buto, esančio Kaminkelio g. 32-2, Vilnius, nuosavybės teisės perleidimo draudimo, disponavimo šiuo turtu uždraudimo iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Ieškovai nepagrįstai nurodo, kad atsakovų atskirasis skundas buvo tenkintas iš dalies, Vilniaus apygardos teismas 2017 m. birželio 21 d. nutartimi sutiko su atsakovų atskiruoju skundu dėl 2017-06-07 nutarties ir panaikino šią nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Tai, kad kartu buvo išspręstas ieškovų prašymas ir taikytos kitos laikinosios apsaugos priemonės, nėra atsakovų teikto skundo daliniu patenkinimu. Prašomos priteisti atstovavimo išlaidos atitinka atstovo darbo ir laiko sąnaudas, reikalingas šio dokumento parengimui, todėl prašymas pilnai tenkintinas. Ieškovams pateikus atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 21 d. nutarties, atsakovai pateikė į jį atsiliepimą. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartimi ieškovų apeliacinis skundas atmestas. Už šio procesinio dokumento surašymą, atsakovai patyrė 200 Eur dydžio išlaidas, todėl jos turi būti pilnai priteistos iš ieškovų. Šias išlaidas patvirtina byloje esantys pinigų priėmimo kvitai.

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 98 str., LR teisingumo ministro įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatančiais priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju atsakovų reikalaujamos bylinėjimosi išlaidos 521 Eur už dviejų procesinių dokumentų paruošimą, nors ir ne dėl ieškinio esmės, nėra per didelės, todėl prašymą tenkina ir priteisia atsakovui S. T. nes būtent jis ir sumokėjo advokatui už jo teiktas paslaugas, iš keivieno ši atsakovų po 260,50 Eur.

LR CPK 150 str. 2 d. nustato, jog teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą turi išspręsti sprendimu. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 12 d. sprendimu ieškovų ieškinys atmestas. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 21 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, įsiteisėjus byloje priimtam sprendimui, panaikinamos.

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 98 str. 1 d., 150 str., 277 str.1 dalies 3 punktu, 290-291 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Priteisti iš ieškovų Z. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovui S. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) po 260,50 Eur dydžio patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 12 d. sprendimui, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 21 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.