Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsituokęs, dirbantis Nyderlandų Karalystėje, (duomenys neskelbtini) sandėlio darbuotoju (pagal kaltinamojo žodžius) neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. 2024-11-03 apie 23.55 val., (duomenys neskelbtini), tyčia vairavo automobilį Mercedes Benz E 220 D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1.51 promilių neblaivumas, t.y. nustatytas 1.52 promilių neblaivumas.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis pilnai prisipažino kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.) bei kaltinamojo gynėjas.

1) Panevėžio apskrities VPK vyr. tyrėjo Ž. B. Tarnybinis pranešimas „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kuriame užfiksuota, kad 2024-11-04, apie 00:00 val., (duomenys neskelbtini), A. A. vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1.51 promilių neblaivumas (1 t., b.l. 1-8);

2) Liudytojo L. S. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad 2024-11-03 dirbo kartu su Panevėžio apskrities VPK kolega H. V.. Apie 23.55 val. pastebėjo, kad nuo „naktinės“ parduotuvės (duomenys neskelbtini) nuvažiavo automobilis Mercedes Benz, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini). Nusprendė automobilį sustabdyti patikrinimui, sustabdė (duomenys neskelbtini). Priėjus prie vairuotojo, buvo nustatyta, kad vairuotojas – A. A., nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas. Pasiteiravo ar yra vartojęs alkoholį, vairuotojas nurodė, kad buvo gėręs alkoholį prieš 12 val. Vairuotojui buvo pasiūlyta nusistatyti girtumą, jis sutiko, pirmu tikrinimu buvo nustatytas 1,74 prom., antru tikrinimu 1,55 prom. girtumas. Vairuotojas su parodymais sutiko. Kolega H. V. užpildė neblaivumo nustatymo aktą. Vairuotojas pasirašė, kad sutinka su tikrinimo rezultatais, nepageidavo už savo lėšas vykti į (duomenys neskelbtini) priėmimo skyrių kraujo paėmimui. Automobilis buvo išgabentas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vairavimo neblaiviam. (1 t., b.l. 21-22);

3) 2024-11-04 Įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedai, iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) pastatu stovintis automobilis MB, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). (b.l. 13-16);

4) 2024-10-04 Neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio matyti, kad 2024-11-04 00:00 val. alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 6810 Nr. ARFM-0440, metrologinės patikros Nr. 2070686, 2024-11-04, 00:00 val. A. A. nustatytas 1.74 promilių girtumas (be paklaidos), antru tikrinimu 00:15 val. minėtu alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1.55 promilių girtumas (be paklaidos). (1 t., b.l. 35);

5) Panevėžio apskrities VPK vyr. tyrėjos Z. R. Tarnybinis pranešimas „Dėl promilių apskaičiavimo“, kuriame nurodyta, kad pritaikius alkoholio kiekio matavimo prietaiso DRAGER ALCOTEST 6810 Nr. ARFM-0440, metrologinės patikros sertifikate Nr. 2070686, nurodyta paklaidą A. A. galutinis neblaivumas 1,52 promilės. (1 t., b.l. 43-44);

6) Liudytojo V. A. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad jam yra žinoma, kad sūnus A. A. padarė nusikalstamą veiką, kad 2024-11-03 apie 23:55 val., vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai nustatyta virš 1,51 prom girtumas, sužinojo iš sūnaus, jis paskambino ir pasisakė. Jie gyvena atskirai. Sūnus A. labai pergyvena dėl tokio neatsakingo ir neapgalvoto poelgio. Jis nori ir sutinka už sūnų A. A. laiduoti, todėl prašo atleisti A. A. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal jo laidavimą. Su sūnumi santykiai labai geri, tiki, kad padarys teigiamą įtaką. Dėl automobilio Mercedes – Benz E 220, v/n (duomenys neskelbtini), gali pasakyti, kad jis sūnui yra davęs 5000 eurų, buvo sutarę, kad nupirks jam automobilį. Tiksliai laiko neprisimena, bet atrodo, kad šių metų gegužės mėn. sūnus iš Vokietijos nupirko automobilį Mercedez Mercedes – Benz E 220, kiek sūnus tiksliai mokėjo už automobilį, negali pasakyti. Jis tada sirgo, todėl sūnus automobilį priregistravo savo vardu. Po to, jam pasveikus, 2024-10-26 surašė pirkimo pardavimo sutartį, pagal kurią jis pirko automobilį iš sūnaus A. A.. Tačiau tą sutartį į „Regitrą“ iš kart po surašymo nepateikė, ją pateikė 2024-11-05, kai sužinojo, kad su automobiliu važiavo neblaivus sūnus A. A.. Išsigando, kad nebūtų konfiskuotas jo automobilis, kuris buvo nupirktas už jo pinigus. Šis automobilis buvo pirktas už jo pinigus, todėl tvirtina, kad tai yra jo automobilis. Yra pateikęs prašymą, kad šis automobilis būtų grąžintas. Yra pensininkas, turi anūkus, kurie yra mokyklinio amžiaus, tėvai dirba, todėl jis yra įpareigotas vežioti anūkus. (1 t., b.l. 24-26);

7) 2024-11-13 Apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėta tarnybinio automobilio šaukiniu (duomenys neskelbtini) priekinės kameros vaizdo įrašas. Paleidus vaizdo įrašą pavadinimu (duomenys neskelbtini) 2024110323545_20241104015009_1.avi. matyti, kad vaizdo įrašo pradžia 2024-11-03 23:54:00. Vaizdo įrašo trukmė 01:35:35. Paleidus vaizdo įrašą, ekrano kairėje matyti užrašas (duomenys neskelbtini) Priekis, viršuje (duomenys neskelbtini), dešinėje pusėje nurodyta data ir laikas 2024-11-03 23:54:55. Paleidus vaizdo įrašą, matoma, kad tarnybinis automobilis važiuoja gatve, privažiuoja sankryžą, toliau važiuoja tiesiai, po to automobilis netoli sankryžos sustoja, po kiek laiko suka į kairę ir matyti priekyje važiuojantis automobilis. Ekrane rodant laikui 23:58:41 girdėti, kaip įjungiamas tarnybinio automobilio šviesos ir garso signalai. 23:58:56 matyti, kaip stabdomas automobilis sustoja, už ženklo nurodančio (duomenys neskelbtini). Iš tarnybinio automobilio išlipa pareigūnas ir eina link sustabdyto automobilio. Pareigūnas bendrauja su vairuotoju, po to grįžta į tarnybinį automobilį. Po to su alkotesteriu eina prie sustabdyto automobilio, po to pareigūnas grįžta prie tarnybinio automobilio. Pareigūnas kolegos paklausia : „spėk, kiek įpūtė? 0.2?, kol kas BK, sakė, kad prieš 12 val. vartojo alkoholį, nusiminęs, piktas. Sakė, kad prieš 12 val. vartojo“. Vairuotojas išlipa iš automobilio, atidaro bagažinę, vėl sėda į automobilį, į vairuotojo vietą, po to ateina link tarnybinio automobilio. Pareigūnai teiraujasi :“kas nutiko?“. Vairuotojas sako: „aš esu vairuotojas, man visą gyvenimą sugadinsit“. Pareigūnai: „Pareigūno papirkimas, viskas yra užfiksuota, nieko nebepakeisi, geriau sau daugiau problemų nesidarykit, jeigu jūs ką siūlote, bus blogiau. Sako, kad reikia alkotesterį turėti arba „Boltą“ išsikviesti“. Pareigūnas aiškina: „kad jūs pats turėtumėt suprast, žinoti savo organizmą. Reikėjo „Boltui“ skambinti, būtų buvę pigiau“. Vairuotojas sako: „dabar, dabar, na“. Pareigūnas sako: „viskas yra filmuojama“, paaiškina: „laukiam antro pūtimo“. Pareigūnas teiraujasi : „ar tiesa, kad prieš 12 val. vartojote alkoholį“. Vairuotojas atsako: „tiesa“. Pareigūnas sako: „turbūt neseniai atsikėlei, pamatei, kad reikia važiuoti“. Vairuotojas sako: „na taip ir buvo, na bet realiai paskutinį kartą prieš 12 val. vartojau, na aišku, reikia alkotesterį turėt, faktas“. Vairuotojas teiraujasi: „o kas dabar bus su automobiliu?“. Pareigūnas atsako: „dabar laukiam antro pūtimo. Jei bus mažiau, administracinė nuobauda, „Mercedesą“ paliekam, jei virš 1,5 prom. tada „mersą“ reiks nuvežt į aikštelę, (duomenys neskelbtini)“. Vairuotojas sako: „nu <necenzūrinis žodis>, davai, na gavosi, kaip gavosi. Na bet, manau 1,5 bus. Organizmai ne visi vienodi, negali žinoti“. Pareigūnas sako: „suprantu, kad viską adekvačiai darai, bet esmė tokia, kad viskas filmuojama“. Vairuotojas sako: „suprantu aš jus, savo darbą dirbat, šaunuoliai vyrai. Na jo įdomu, būčiau važiavęs ir nuvažiavęs iki namų nedaug buvo likę“. Pareigūnas sako: „karštas taškas tenai...“. Vairuotojas sako: „reiks į užsienį važiuoti, furistu dirbu“. Vairuotojas grįžta į savo automobilį, pareigūnas sako: „15 min. turi praeiti“. nustato girtumą 1,55 sako : „su paklaida vis tiek gaunasi baudžiamoji atsakomybė, mes įstatymų neapeisim“. Vairuotojas sako: „nelaužykit man gyvenimo“. Pareigūnas sako: „aš gi neliepiau važiuoti“. Praneša per radio ryšį: „(duomenys neskelbtini), sustabdėme neblaivų vairuotoją (duomenys neskelbtini), 1,55 prom.“. Vairuotojui paaiškina, kad įteiks šaukimą ir reiks atvykti į komisariatą, o automobilis bus išgabentas. Vairuotojas sako kad „neseniai nusipirko tą „mersą““. Vairuotojas prašo dar kartą jam pasipūsti, sako: „tos promilės gadina visą gyvenimą <...> gi nieko blogo nebuvo, būčiau važiavęs ir pravažiavęs“. Pareigūnas sako: „šiuo atveju gali tik save kaltini, nei mums čia malonu forminti“. Pareigūnas sako: „na taip, geras automobilis, bet ir pats jau ne vaikas“. Vairuotojas sako: „na jo, yra kaip yra. Aš kiekvieną dieną vežioju nuo alkoholizmo gydyti, dabar žiauru, man visas gyvenimas sugadintas, na negalima ir Jums linkiu to pateis. Kaip man negerai dabar viskas, laba negerai“. Pareigūnas sako: „automobilį nuvešim, tada Jums reiks prisistatyti į komisariatą (duomenys neskelbtini)“. Vairuotojas sako: „aš dirbu Olandijoje, bus blogai, reiks keisti darbą“. Vairuotojas sako: „už 3 sav. į Olandiją važiuoti, po vieną dedu“. Pareigūnas sako: „jeigu jūs norite daugiau problemų“. Vairuotojas sako: „davaim darom po 1 ir bus viskas gerai. Man bus blogai, furistu dirbu“. Pareigūnai kalba“ „kaip tau priedas prie algos būtų gerai? Prie algos, ir į kalėjimą, ir iš darbo“. Pareigūnas sako: „jei aš nueisiu, padarysiu papirkimą“. Matyti, kaip vairuotojas eina tiesia linija, atlieka testą. Matyti, kad atvažiuoja traliukas automobilio išgabenimui. Vairuotojas paprašo jį parvežti iki namų. Pareigūnai sutinka. Tarnybinis automobilis išvažiuoja su vairuotoju, paleidžia vairuotoją prie namų. (1 t., b.l. 39-42).

8) VšĮ „Emprekis“ pažyma, iš kurios matyti, kad 2024 m. lapkričio mėn. vidutinė automobilio Mercedes Benz E 220 (2017 metų gamybos) kaina Lietuvoje 15081,10 Eur be PVM, su kaina su PVM 19090,00 Eur (1 t., b.l. 45);

9) VĮ „Regitra“ pateikti duomenys, iš kurių matyti, kad automobilio v/n (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra V. A. (b.l. 55);

10) 2024-11-14 Savanoriškas daiktų dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad V. A., pateikė transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, iš kurios matyti, kad sutartis surašyta 2024-10-26, pardavėjas A. A. parduoda pirkėjui V. A. automobilį Mercedes - Benz, v/n (duomenys neskelbtini), ir automobilio Registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini), kur nurodyta, kad nuo 2024-11-05 automobilio Mercedes – Benz, v/n (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. A. (1 t., b.l. 27-32);

11) Iš teismui pateikto UAB (duomenys neskelbtini) 2025-04-07 Defektacijos akto matyti, kad apžiūrėjus automobilį MB E220 D, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), rasti gedimai: nuotėkis per pavarų dėžės korpusą, neveikia AD Blue sistema, reikalingas keitimas, Nuotėkis variklio dalyje, reuikalingas variklio remontas bei grandinių keitimas. Preliminari detalių ir remonto kaina 9950 Eur su PVM. (1 t., b.l. 192).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikacija

Kaltinamojo A. A. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta, kad A. A. 2024-11-03 apie 23.55 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Mercedes Benz E 220 D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, jam nustatytas 1.52 promilių neblaivumas.

A. A. kaltę patvirtina jo paties parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti duomenys – policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, apžiūrų protokolai, neblaivumo nustatymo aktas, liudytojo L. S. apklausos protokolas, kiti byloje esantys rašytiniai duomenys. Kaltinamojo padaryta veika yra nusikalstama, kvalifikuota tinkamai, pilnai įrodyta bylos duomenimis.

Dėl laidavimo instituto taikymo

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, padarius nurodytą veiką, sąlygos: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir; 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir; 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 4 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą tėvo V. A. atsakomybei, mano, kad jis galės daryti jam teigiamą įtaką.

Laiduotojas V. A. prašo atleisti A. A. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jo atsakomybei. Laiduotojas sutinka laiduoti už kaltinamąjį ir nurodė, kad jis yra verta teismo pasitikėjimo, yra pensininkas, padeda vaikams auginti anūkus; nuolat bendrauja su sūnumi A. A. ir gali daryti ir daro teigiamą įtaką kaltinamajam.

Atsižvelgdamas į šias nuostatas teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje, įvertinus tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, neteistas, ankščiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (1 t., b.l. 95-96), administracine tvarka baustas 2024-10-20 pagal ANK 489 str. 1 d., paskirta 7 Eur bauda sumokėta; 2024-07-21 pagal ANK 416 str. 4 d., paskirta 60 Eur bauda sumokėta (1 t., b.l. 88-89), dirba užsienyje (pagal kaltinamojo žodžius), laiduotojas V. A. sutinka laiduoti už kaltinamąjį, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis A. A. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, todėl galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį perduodant jį pagal laidavimą laiduotojo V. A. atsakomybei vienerių metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nutraukti (BK 40 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad V. A. galima pasitikėti kaip laiduotoju, kadangi jis neteistas (teistumas išnykęs b.l. 72-73), nebaustas (baustumas išnykęs 1 t., b.l. 75-76). Teismas netikėti juo neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad jis, kaip kaltinamojo tėvas, objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Duomenų, leidžiančiu abejoti ir nepasitikėti minėtu laiduotoju byloje nėra.

Baudžiamojo poveikio priemonių taikymas, kiti bylos klausimai

Teismui, nusprendus taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. Kadangi kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, padarė teigiamas išvadas dėl savo poelgio, taip pat įvertinus bylos aplinkybes, transporto priemonės tipą, terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise nustatytinas artimas minimaliam. Terminas skaičiuotinas nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos t.y. 2024-11-05.

Sprendžiant klausimą dėl BK 67 straipsnio taikymo - automobilio konfiskavimo, teismas atsižvelgia į tai, kad A. A. padarė nusikalstamą veikas, vairuojant automobilį Mercedes Benz E 220 D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo nusikalstamų veikos priemonė BK 72 straipsnio prasme. Iš bylos duomenų negalima daryti kategoriškos išvados, jog automobilis Mercedes Benz E 220 D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė A. A.. A. A. teigė, jog automobilis buvo tik registruotas jo vardu, tačiau išties priklausė tėvui V. A.. Byloje esančio abejonės vertintinos kaltinamojo naudai. Įvertinus, kad transporto priemonė nepriklauso A. A., o jos savininkas V. A., apie daromą nusikalstamą veiką nežinojo, iš A. A. išieškotina konfiskuotino turto - transporto priemonės automobilio Mercedes Benz E 220 D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 str. 5 d.). Įvertinus VšĮ „Emprekis“ pateiktus duomenis apie automobilio vertę (19090,00 Eur su PVM, 1 t., b.l. 45) bei teismui pateiktą UAB (duomenys neskelbtini) 2025-04-07 Defektacijos aktą (b.l. 192), konfiskuotino turto vertė nustatytina – 9140 Eur (19090 Eur – 9950 Eur).

Kaltinamajam taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė numatyta BK 67 str. 2 d. 6 p. ir 71 str. – 15 MGL (750 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią A. A., įvertinus jo turtinę padėtį, privalo sumokėti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Prie bylos laikomas CD su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. A. padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojo V. A. atsakomybei BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, A. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024-11-05.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu ir 71 straipsniu, paskirti A. A. baudžiamojo poveikio priemonę – 15 MGL (750 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią A. A. privalo sumokėti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaita Nr.: LT884010051004670332 Luminor bankas, juridinio asmens kodas 188604955, mokėjimo paskirtis: vardas, pavardė, asmens kodas, jei moka kitas asmuo - būtina nurodyti asmens, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vardą ir pavardę bei asmens kodą).

BK 72 str. 5 d. pagrindu išieškoti iš A. A. 9140 Eur valstybės naudai.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą (teisę vairuoti kelių transporto priemonę) – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Prie bylos saugomą CD su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti A. A., kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo laikotarpiu padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai V. A., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.