Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. J. (V. J.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 9 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Motyvuojamoji dalis

1. Apeliacinėje byloje sprendžiama dėl termino skundui dėl antstolių veiksmų paduoti praleidimo pasekmių, vertinant, ar pagrįstai buvo konstatuota naikinamojo termino praleidimo aplinkybė.

2. Pareiškėjas V. J. kreipėsi į antstolius I. G., D. B. ir M. G. su skundais dėl „areštuotos sąskaitos įkalinimo įstaigoje ir skaičiuojamų piniginių lėšų išskaičiavimo“, prašydamas panaikinti priimtus patvarkymus.

3. Antstolė M. G. priėmė 2016-07-29 patvarkymą Reg. Nr. S16_12556, nurodydama neatnaujinti praleisto skundo padavimo termino ir netenkinti skundo, jį grąžinant pareiškėjui (b. l. 3). Antstolis D. B. priėmė 2016-07-26 patvarkymą Reg. Nr. S-2016002463, atsisakydamas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundo netenkinti, jį grąžinant pateikusiam asmeniui (b. l. 6). Antstolis I. G. priėmė 2016-07-29 patvarkymą Nr. S1-12387, nutardamas neatnaujinti praleisto skundo padavimo termino ir atsisakyti tenkinti skolininko skundą, jį grąžinant skolininkui (b. l. 7). Antstolių atsisakymai atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą grindžiami praleistu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 512 straipsnyje nustatytu naikinamuoju devyniasdešimties dienų terminu.

4. Pareiškėjas pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui, prašydamas pratęsti skundo padavimo terminą arba jį atnaujinti nuo prašymo padavimo dienos. Nurodė, jog atlieka bausmę Pravieniškių PN-AK II sektoriuje, nėra juridinės literatūros, todėl galimybės nedelsiant teikti skundą dėl antstolio veiksmų yra labai ribotos, o lėšų kreiptis teisinės pagalbos į advokatą neturi. Pažymi, jog dėl antstolių taikomų areštų negali patenkinti būtinųjų poreikių (b. l. 1).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

6. Teismas nustatė, jog pareiškėjas praleido CPK 512 straipsnyje numatytą devyniasdešimties dienų terminą, skaičiuojamą nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, skundui dėl antstolio pateikti, minėtas terminas yra naikinamasis, apie antstolės atliktus veiksmus pareiškėjas buvo informuotas, todėl pareiškėjo skundas nenagrinėtinas teisme (b. l. 10).

III. Atskirojo skundo argumentai

7. Atskiruoju skundu pareiškėjas V. J. atskirąjį skundą tenkinti, pratęsiant terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti. Pažymi, jog teismas neįvertino svarbių priežasčių, dėl kurių nebuvo pateiktas skundas dėl antstolio veiksmų, pareiškėjo ribotų galimybių naudotis teisine literatūra, teisine pagalba, taip pat to, kad antstolio veiksmai pažeidžia pareiškėjo prigimtines žmogiško orumo teises. Nurodo, jog teismas be pagrindo remiasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, reglamentuojančiu ieškinio priėmimą, kai tuo tarpu pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl procesinių terminų atnaujinimo (b. l. 14).

8. Atsiliepimai į pareiškėjo atskirąjį skundą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 335 straipsnio 2 dalį nepateikti.

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Nustatyta, jog pareiškėjas V. J. kreipėsi su 2016-07-21 skundais į antstolę M. G. dėl areštuotos sąskaitos įkalinimo įstaigoje ir išskaičiuojamų asmeninių piniginių lėšų išskaičiavimo, nesutikdamas su antstolės priimtu 2016-02-10 patvarkymu vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (b. l. 3), į antstolį D. B., ginčydamas antstolio priimtą 2016-03-08 patvarkymą (b. l. 5) bei į antstolį I. G., ginčydamas antstolio 2015-10-26 patvarkymą Nr. S1-8234 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (b. l. 7). Antstolė M. G. priėmė 2016-07-29 patvarkymą Nr. S16-12556 „Dėl atsisakymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir tenkinti skundą“, antstolis D. B. priėmė 2016-07-26 patvarkymą Nr. S-2016002463 „Dėl atsisakymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą bei atsisakymo tenkinti skolininko skundą“ , antstolis I. G. priėmė 2016-07-29 patvarkymą Nr. S1-12387, be kita ko atsisakydamas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą (b. l. 3, 5, 7). Antstoliai konstatavo, jog praleistas naikinamasis devyniasdešimties dienų terminas skundams dėl antstolio veiksmų paduoti, teismas minėtai išvadai pritarė.

10. Apeliantas, ginčydamas pirmosios instancijos teismo nutartį, įrodinėja ribotas galimybes pasinaudoti teisine literatūra, teisininko pagalba, nurodydamas, jog pirmosios instancijos teismas be pagrindo neįvertino jo nurodomų svarbių priežasčių termino skundui dėl antstolio veiksmų pateikti.

11. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo argumentu, jog apeliantas praleido CPK 512 straipsnyje nustatytą devyniasdešimties dienų terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti. Iš nutarties 9 punkte nurodytų faktinių aplinkybių matyti, jog skundžiami antstolių patvarkymai buvo priimti praleidus devyniasdešimties dienų terminą nuo jų priėmimo dienos (vienas iš patvarkymų priimtas dar 2015-10-26). Kasacinis teismas savo praktikoje, vertindamas įstatyme nurodytų terminų skundams dėl antstolio veiksmų pateikti, reikšmę bei jų praleidimo teisines pasekmes nurodė, jog CPK 512 straipsnyje nurodytas devyniasdešimties dienų terminas yra naikinamasis, kuris negali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjos S. V. skundą dėl antstolio veiksmų, bylos Nr. 3K-3-143/2008; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. J. v. V. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-578/2014). Todėl remiantis Kasacinio teismo praktika konstatuotina, jog pasibaigus CPK 512 straipsnyje nustatytam naikinamajam terminui, pareiškėjas netenka teisės paduoti teismui skundą dėl antstolių veiksmų.

12. Pagal Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalies bei Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimo nuostatas, teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose; teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti keičiama ir naujos teisės aiškinimo taisyklės analogiškose ar iš esmės panašiose bylose gali būti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neišvengiama ar objektyviai būtina. Vertintina, jog pagal nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimą nėra pagrindo kurti naują precedentą ir nukrypti nuo suformuotos praktikos, į kurią atsižvelgė pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, jog praleistas naikinamasis terminas negali būti atnaujinamas.

13. Vertintina, jog apelianto nurodytos naikinamojo termino praleidimo aplinkybės neturi teisinės reikšmės pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui. Pažymėtina, kad nors apeliantas nurodo, jog turėjo ribotas galimybes naudotis teisine literatūra bei pasikonsultuoti su teisinę pagalbą teikiančiais asmenimis, tačiau antstoliai, priimdami patvarkymus, nurodo jų apskundimo galimybes bei konkrečią teisės normą, suteikiančią teisę teikti skundą dėl antstolio veiksmų. Todėl net ir neturėdamas specialių teisinių žinių apeliantas galėjo pasinaudoti įstatymo suteikta galimybe apskųsti antstolių priimtus procesinius dokumentus, juolab kad, kaip matyti iš pateiktų skundų, ir jie parengti ne teisinę pagalbą teikiančio asmens.

14. Nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties ir apelianto nurodyta aplinkybė apie tai, jog teismas be pagrindo rėmėsi CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, reglamentuojančiu atsisakymą priimti ieškinį. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjo skundą, atsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 7 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-180-686/2015, kurioje aiškiai nurodytas atsisakymo priimti skundą praleidus naikinamąjį terminą pagrindas – CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas. Kita vertus, proceso įstatymas yra vieningas procesą reglamentuojantis teisės aktas, ir teismas, nesant įstatymo, reglamentuojančio ginčo materialinį arba procesinį santykį, taiko įstatymą, reglamentuojantį panašius santykius (įstatymo analogiją; CPK 3 straipsnio 6 dalis).

15. Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad teismas lakoniškai išsprendė pareiškėjo pateikto skundo priėmimo klausimą. Pažymėtina, jog skundžiamoje nutartyje pasisakyta tik dėl antstolės 2016-07-29 patvarkymo, nors pareiškėjas aiškiai pateikdamas skundą nurodė ir kitus du antstolius, pažymėdamas, jog visi antstoliai dėl tos pačios priežasties priimdami patvarkymus atmetė pareiškėjo skundą, be to, pareiškėjas ir pateikė teismui kitų dviejų antstolių patvarkymus. Kita vertus, nors teismas pasisakė tik dėl antstolės priimto patvarkymo, kuriuo atsisakyta atnaujinti skundo padavimo terminą, tačiau tai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, kadangi net ir panaikinus skundžiamą nutartį bei perdavus pirmosios instancijos teismui įvertinti kitų dviejų antstolių priimtų patvakymų pagrįstumą, teisinis rezultatas nepasikeistų dėl jau nustatytos aplinkybės, jog praleistas naikinamasis terminas skundams dėl antstolių priimtų ginčijamų patvarkymų pateikti.

16. Įvertinus byloje esančius įrodymus, konstatuojama, jog apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti iš esmės pagrįstos teismo nutarties, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 9 d. nutartį nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.