Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atstovei Eglei Konstantinavičienei,

suinteresuotų asmenų akcinės bendrovės „Citadele“ bankas, akcinės bendrovės SEB bankas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus, Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos, uždarosios akcinės bendrovės Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro, mažosios bendrijos „Turto kaupimas“, uždarosios akcinės bendrovės Žemės ūkio paskolų garantijų fondo, akcinės bendrovės „Kauno energija“ atstovams, M. B., antstolei Neringai Bacevičienei, antstoliui Virginijui Kučinskui, antstolei Sonatai Vaicekauskienei, antstolei Rimai Gražienei, antstoliui Marekui Petrovskiui, antstoliui Sauliui Virbickui, antstolei Jurgitai Žilinskaitei, antstoliui Mariui Lekečinskui, antstolei Redai Stašenienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. B. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atstovės Dianos Rumbutienės prašymą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo J. B. bankroto byloje, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė „Citadele“ bankas, akcinė bendrovė SEB bankas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, Kauno apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija, uždaroji akcinė bendrovė Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras, mažoji bendrija „Turto kaupimas“, uždaroji akcinė bendrovė Žemės ūkio paskolų garantijų fondas, akcinė bendrovė „Kauno energija“, M. B., antstoliai Neringa Bacevičienė, Virginijus Kučinskas, Sonata Vaicekauskienė, Rima Gražienė, Marekas Petrovskis, Saulius Virbickas, Jurgita Žilinskaitė, Marius Lekečinskas, Reda Stašenienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismas 2018 m. sausio 17 d. nutartimi J. B. iškėlė bankroto bylą, J. B. bankroto administratoriumi paskyrė uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.

Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 7 d. nutartimi patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens J. B. kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai.

Teisme 2018 m. gegužės 25 d. gautas pareiškėjo J. B. bankroto administratorės UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atstovės Dianos Rumbutienės prašymas patvirtinti J. B. mokumo atkūrimo planą.

Prašyme nurodyta, kad 2018 m. balandžio 24 d. buvo sušauktas pirmasis fizinio asmens kreditorių susirinkimas, kuriame nutarta kreditorių susirinkimo pirmininku išrinkti kreditorių mažąją bendriją (toliau – MB) „Turto kaupimas“; J. B. mokumo atkūrimo plano projektui nepritarta; patvirtinta administratoriaus pasiūlyta informacijos apie bankroto bylos eigą teikimo tvarka. Kartu su balsavimo biuleteniais buvo gauti J. B. kreditorių akcinės bendrovės (toliau – AB) SEB banko ir MB „Turto kaupimas“ pasiūlymai dėl mokumo atkūrimo plano projekto tikslinimo. J. B., atsižvelgęs į kreditorių pateiktas pastabas bei įvertinęs savo galimybes, patikslino mokumo atkūrimo planą – kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui skirtas lėšas padidino nuo 120,00 Eur iki 190,00 Eur per mėn.; administravimo išlaidoms skirtą sumą sumažino nuo 120,00 Eur iki 110,00 Eur per mėn.; būtinųjų poreikių tenkinimui skirtą lėšų sumą padidino nuo 121,00 Eur iki 129,50 Eur; bendrą kreditoriams išmokėtiną sumą per bankroto proceso eigą padidino nuo 4320,00 Eur iki 6840,00 Eur; darbo užmokestis nuo 2018 m. birželio 25 d. padidės nuo 361,00 Eur iki 429,50 Eur (atskaičius mokesčius); plane atlikti perskaičiavimai, susiję su išmokų pokyčiais, taip pat pateiktos išsamios pastabos ir paaiškinimai dėl plane numatyto administravimo išlaidų dydžio pagrįstumo ir reikalingumo. Patikslinus mokumo atkūrimo planą, 2018 m. balandžio 23 d. sušauktas kreditorių susirinkimas, kuriame kreditoriai patikslintam J. B. mokumo atkūrimo plano projektui nepritarė. Kreditorius AB SEB bankas nesutiko su administravimo išlaidų sąmata, siūlo skirti ne daugiau nei 60,00 Eur per mėn., įskaitant mokesčius. Prašyme įgaliotas asmuo nurodo, jog administravimo išlaidos yra motyvuotos, ekonomiškai pagrįstos, protingos, nustatytos atsižvelgiant į veiklos sąnaudas, darbų kiekį, kokybę, sudėtingumą, taip pat planuojamų ateityje atlikti darbų būtinumu ir kiekiu. Be to, visos mokumo atkūrimo plane nurodytos administravimo išlaidos yra nurodytos su PVM. Administratoriaus nuomone J. B. mokumo atkūrimo plane nurodyta administravimo išlaidų sąmata yra pagrįsta, motyvuota, todėl tvirtintina. Pažymėta, kad J. B. patikslintas mokumo atkūrimo planas atitinka visus Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatyme (toliau – FABĮ) nustatytus reikalavimus. Mokymo atkūrimo plane numatytos priemonės yra įgyvendinamos, numatytos išmokos kreditoriams, bankroto administratoriui ir būtinųjų poreikių tenkinimui yra protingo dydžio, užtikrina kreditorių, bankrutuojančio asmens bei bankroto administratoriaus interesų pusiausvyrą.

Byloje suinteresuotas asmuo AB SEB bankas pateikė prašymą netvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens pateikto mokumo atkūrimo plano, nes jis yra parengtas ir teikiamas tvirtinti neatsižvelgus į suinteresuoto asmens bei kitų kreditorių išsakytus prieštaravimus ir siūlymus. Prašyme nurodė, jog suinteresuotas asmuo savo poziciją bei siūlymus yra išdėstęs vykusių kreditorių susirinkimų metu, pateikdamas balsavimo raštu biuletenius su pridedamais priedais. Išsakytos pozicijos suinteresuotas asmuo laikosi ir toliau, pritaria savo pateiktiems siūlymams, laiko juos teisėtais bei pagrįstais. Taip pat nurodė, jog bankroto administratoriaus atlyginimui skiriama suma yra ženkliai per didelė.

Pareiškėjas J. B., jo atstovė advokatė Aušra Meliukštienė, suinteresuotų asmenų AB „Citadele“ banko, AB SEB banko, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus, Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos, UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro, MB „Turto kaupimas“, UAB Žemės ūkio paskolų garantijų fondo, AB „Kauno energija“ atstovai, M. B. ir antstoliai Neringa Bacevičienė, Virginijus Kučinskas, Sonata Vaicekauskienė, Rima Gražienė, Marekas Petrovskis, Saulius Virbickas, Jurgita Žilinskaitė, Marius Lekečinskas, Reda Stašenienė į teismo posėdį neatvyko. Byloje gauti suinteresuotų asmenų AB SEB banko, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus ir antstolio Sauliaus Virbicko prašymai bylą nagrinėti suinteresuotiems asmenims ir jų atstovams nedalyvaujant. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Fizinio asmens mokumo atkūrimo plano ir jo tvirtinimo procedūrų teisėtumas turi būti vertinami per fizinio asmens bankroto proceso tikslą – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą, užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą FABĮ nustatyta tvarka, siekti teisingos kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyros, t. y. suteikti reikalingą apsaugą skolininkui su kuo mažesne intervencija į kreditorių teises. Reikalavimus, keliamus mokumo atkūrimo planui, ir šio plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja FABĮ 7 ir 8 straipsnių nuostatos. Plano projektą rengia bankrutuojantis asmuo, išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių teikia bankroto administratorius, kuris šią išvadą, kartu su plano projektu, pateikia kreditoriams ir šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 1, 2 dalys). Jei kreditorių susirinkimas pritarė mokumo atkūrimo planui, tai planas teikiamas teismui tvirtinti. Jeigu kreditorių susirinkimas pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui nepritaria dėl to, kad planas neatitinka jam įstatymo keliamų reikalavimų, fizinis asmuo, atsižvelgęs į kreditorių pastabas, turi teisę plano projektą tikslinti ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui. Teismas, svarstydamas plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, patvirtinimo klausimą, turi teisę, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir interesus, tokį planą patvirtinti (FABĮ 8 straipsnio 8 dalis). Spręsdamas, ar patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumą, taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Galimybė teismui patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritarė dėl pirmiau nurodytų priežasčių, nustatyta siekiant apriboti nesąžiningų kreditorių galimybes nepagrįstai trukdyti ar visiškai nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018 m. gegužės 23 d. įvyko antrasis J. B. kreditorių susirinkimas, kuriame nebuvo pritarta J. B. patikslintam mokumo atkūrimo plano tvirtinimui. Kreditorius AB „Kauno energija“ balsavo prieš J. B. patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimą, pastabų nenurodė; kreditorius MB „Turto kaupimas“ balsavo prieš patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimą, pastabose įpareigojo bankroto administratorių nutraukti J. B. bankroto bylą; kreditorė AB SEB bankas balsavo už mokumo atkūrimo plano tvirtinimą su sąlyga, jog bus sumažintos administravimo išlaidos nuo 110,00 Eur iki 60,00 Eur; už mokumo atkūrimo plano tvirtinimą balsavo kreditoriai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos. Likę kreditoriais bankroto administratoriui balsavimo biuletenių nepateikė.

Pažymėtina, kad kreditorių nepritarimas mokumo atkūrimo planui nėra pakankamas pagrindas teismui atsisakyti šį planą tvirtinti. Pagal FABĮ nuostatas galutinio sprendimo teisė dėl pateikto plano patvirtinimo/nepatvirtinimo tenka fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, kuris šį klausimą turi išspręsti atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus (FABĮ 8 straipsnio 8 dalis). Spręsdamas dėl plano patvirtinimo, teismas kiekvienu atveju turi įvertinti, ar kreditorių nurodyti plano trūkumai yra esminiai, dėl kurių negali būti pasiekti bankroto procedūros tikslai, t. y. neužtikrinama teisinga skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra, ar nurodyti trūkumai tėra formalūs ir gali būti pašalinami planą tikslinant, taip pat įvertinti, ar plane numatytos priemonės, kurioms nepritarė kreditoriai, iš tiesų neatitinka skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta galimybė teismui nutraukti fizinio asmens bankroto bylą mokumo atkūrimo plano nepatvirtinimo atveju turėtų būti realizuojama tik tuomet, kai pateiktas tvirtinti planas turi esminių trūkumų, nesuderinamų su fizinio asmens bankroto procedūrų tikslais, ir dėl šios priežasties bankroto procedūros nebegali būti tęsiamos (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1664-823/2014).

Nagrinėjamu atveju kreditorė AB SEB bankas nesutinka su mokumo atkūrimo plane numatytomis 110,00 Eur per mėn. administravimo išlaidomis, sutinka su 60,00 Eur dydžio administravimo išlaidomis.

FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytas reikalavimas plane nurodyti bankroto administravimo išlaidų sumą ir jos pagrindimą. Bankroto administravimo išlaidas sudaro: išlaidos bankroto procedūroms atlikti (turto pardavimo, saugojimo, transporto, ryšių, kanceliarinės ir kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos) ir atlyginimas bankroto administratoriui (FABĮ 22 straipsnio 1 dalis). Nustatyta, kad teismui tvirtinti pateiktame plano projekte aptarta bankroto administravimo išlaidų suma, kaip tai numatyta FABĮ 22 straipsnio 1 dalyje.

Administravimo išlaidų suma nagrinėjamu atveju yra sietina su mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo laikotarpiu. Nustatytina, kad bankroto administratorius bankroto administravimo išlaidoms visam bankroto proceso laikotarpiui (3 metams) siūlo skirti 110,00 Eur/mėn. sumą, kuri bus padengiama iš J. B. gaunamų lėšų.

FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 7 punktas nustato, kad plane turi būti nurodyta bankroto administravimo išlaidų suma ir jos pagrindimas. Administratorius fizinio asmens mokumo atkūrimo plane išdėstė administravimo išlaidų būtinumą, pagrįstumą. Teismo nuomone mokumo atkūrimo plane nurodytos išlaidos bankroto procedūroms atlikti nėra neproporcingai per didelės. Pažymėtina, kad teismų praktikoje sprendžiant įmonių bankroto bylas, laikomasi nuostatos, jog administratoriaus atlyginimas turi būti toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedūras, užtikrintų tiek administratoriaus, tiek ir bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą, kartu atitiktų protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-723/2011). Administratorius viso plano įgyvendinimo laikotarpio metu privalės vertinti pareiškėjo elgesio sąžiningumą, kontroliuoti jo gaunamas pajamas, kaupti informaciją ir ją teikti suinteresuotiesiems asmenims, administruoti ir skirstyti gaunamas lėšas, esant poreikiui spręsti dėl būtinybės planą tikslinti ir pan. Teismas pažymi, kad FABĮ 22 straipsnio 2 dalis numato, jog bankroto administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas; bankroto administravimo išlaidos apmokamos ne rečiau kaip kartą per 3 mėnesius. Vadinasi, kreditoriai turi visas galimybes prižiūrėti patiriamų administravimo išlaidų pagrįstumą. Bankroto administratoriui skiriamomis sumomis turi būti finansuojamos ir su jo veikla susijusios išlaidos (pvz., biuro išlaikymas, ryšio paslaugos, kanceliarija ir pan.), ūkinę veiklą vykdantis asmuo iš tokios veiklos turi ir užsidirbti. Pažymėtina, kad administratorius turi siekti kiek įmanoma efektyvesnės bankroto procedūros, visi veiksmai turi būti atliekami per kiek įmanoma trumpesnį laiką, turi būti vengiama nereikalingų ar besidubliuojančių veiksmų. Kylančius teisinius ir kitokius ginčus turi būti stengiamasi išspręsti taikiai, kad nereikėtų kreiptis į teismą taip didinant laiko ir pinigų sąnaudas. Atsižvelgiant į FABĮ 10 straipsnio 2 dalį, kreditoriams suteikta galimybė kontroliuoti plano įgyvendinimo procesą ir nustačius, jog plane numatytos priemonės neįgyvendinamos, inicijuoti bankroto bylos nutraukimą. Kita vertus, pagal FABĮ 8 straipsnio 12 dalies nuostatas planas bankroto proceso metu gali būti keičiamas, o šie pakeitimai tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas. Taigi kreditoriai disponuoja pakankamomis priemonėmis kontroliuoti plano įgyvendinimo procedūrą ir jį modifikuoti. Atsižvelgiant į tai nustatytina, kad prašomos patvirtinti bankroto administravimo išlaidos yra pakankamai pagrįstos ir atitinka administratoriaus atliekamas funkcijas, bankrutuojančio fizinio asmens ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą. Kreditoriaus pastabos nėra esminės, dėl kurių nebūtų įmanoma užtikrinti teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Teismo vertinimu, šiuo atveju pateiktame tvirtinti mokumo atkūrimo plane numatytos administravimo išlaidos atitinka įstatymo reikalavimus. Nurodytų aplinkybių visumą teismas vertina kaip pagrindą spręsti, jog mokumo atkūrimo plano projekte nurodyta administravimo išlaidų suma negali būti pripažintina neadekvačia, lemiančia paties plano ydingumą. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą ir nustatytas teisiškai reikšmingas faktines aplinkybes, teismas daro išvadą, kad plane nurodytos ir detalizuotos bankroto administravimo išlaidos yra pagrįstos, atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus.

Teismui nenustačius, kad patvirtinus fizinio asmens patikslintą mokumo atkūrimo planą būtų pažeistos kreditorių teisės ir teisėti interesai, teismas laiko, kad interesų balansas tarp nemokaus fizinio asmens J. B. bei jo kreditorių teisių ir teisėtų interesų yra pasiektas, o kreditorių AB SEB banko ir MB „Turto kaupimas“ nurodytos pastabos bei kreditorės AB „Kauno energija“ prieštaravimas dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo laikytini nesudarančiais pagrindo netvirtinti plano. Atkreiptinas dėmesys, kad J. B. patikslintame mokumo atkūrimo plane išlaidos kreditoriniams reikalavimams tenkinti pakitusios nuo 120,00 Eur iki 190,00 Eur, o bankroto administravimo išlaidos sumažintos nuo 120,00 Eur/mėn. iki 110,00 Eur/mėn. Atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes konstatuotina, kad įgyvendinus teismui pateiktą tvirtinti mokumo atkūrimo planą, bus užtikrinta teisinga skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra bei pasiektas pagrindinis fizinio asmens bankroto tikslas – fizinio asmens mokumo atkūrimas (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis). Nurodytos išvados, taip pat FABĮ 7 straipsnyje nustatytas teisinis reglamentavimas leidžia spręsti, jog teismui tvirtinti pateiktas mokumo atkūrimo plano projektas turinio prasme pripažintinas atitinkančiu teisės aktų reikalavimus, sukuriančiu esamą faktinę padėtį atitinkantį balansą tarp pareiškėjo ir jo kreditorių interesų. Įvertinus nurodytas faktines aplinkybes ir bankroto administratoriaus išvadą dėl J. B. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto įgyvendinimo galimybių, taip pat nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus, yra pagrindas pateiktą J. B. kreditorių reikalavimo tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą patvirtinti (FABĮ 8 straipsnio 6 dalis, 25 straipsnio 11 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalimi, 5 straipsnio 1 dalimi, 7 straipsniu, 8 straipsnio 3, 5 ir 8 dalimis, teismas

nutaria:

pareiškėjo J. B. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atstovės Dianos Rumbutienės prašymą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo J. B. bankroto byloje tenkinti.

Patvirtinti J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 2018 m. gegužės 7 d. kreditorių reikalavimo tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą.

Įpareigoti administratorių su šia nutartimi supažindinti kreditorius.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.