Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovei J. K. dėl skolos, palūkanų, negautų pajamų (nuostolių) priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad UAB „General Financing“ ir atsakovė J. K. 2021 m. kovo 5 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 90010142028 (sandorio numeris apskaitai 900101420280001), kurios pagrindu UAB „General Financing“ suteikė atsakovei J. K. 2700 Eur dydžio kreditą 54 mėn. terminui (iki 2025 m. rugsėjo 15 d.). Šalys susitarė dėl mokėjimo (pelno) palūkanų, kurių metinė norma 19,6 proc., dėl 2 proc. dydžio atsakovės mokamo sandorio sudarymo mokesčio, 0,54 proc. dydžio mėnesinio tvarkymo mokesčio, dėl 341,75 Eur dydžio draudimo mokesčio. UAB „General Financing“ sutartį su atsakove nutraukė 2023 m. sausio 7 d. UAB „Legal Balance“ 2020 m. lapkričio 25 d. Periodinio reikalavimo perleidimo sutarties Nr. RP2020-10/03 ir 2023 m. sausio 16 d. priedo prie minėtos sutarties pagrindu perėmė reikalavimo teisę į atsakovės skolą. Atsakovė apie reikalavimo teisių perleidimą informuota ieškovės 2023 m. sausio 18 d. pranešimu. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad, perėmus reikalavimo teisę, atsakovė įsipareigojimų nevykdė ir skolinga ieškovei 2098,56 Eur negrąžinto kredito, 122,82 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, skaičiuojamų iki sutarties nutraukimo dienos (2023 m. sausio 7 d.), 270,33 Eur sandorio sudarymo ir draudimo mokesčio, 43,74 Eur mėnesinio tvarkymo mokesčio, apskaičiuoto iki sutarties nutraukimo, 557,36 Eur negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų nuo sutarties nutraukimo dienos (2023 m. sausio 7 d.) iki sutarties termino pabaigos (2025 m. rugsėjo 15 d.).

Nustatyta, kad nagrinėjamu atveju sutarties šalių teisiniai santykiai atitinka vartojimo kredito teisinius santykius, kurie apibrėžiami LR CK 6.886 str. 1 d. – vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. Pagal LR CK 6.873 str. 1 d., paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, pagal CK 6.872 str. 2 d. – paskolos gavėjas privalo mokėti šalių susitartas palūkanas už naudojimąsi paskolos suma. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.).

Atsakovė sutarties bendrųjų sąlygų 2.1, 8.1 p. įsipareigojo laiku ir sutartyje nustatyta tvarka mokėti įmokas. CK 6.874 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. Nagrinėjamu atveju UAB „General Financing“ 2022 m. gruodžio 15 d. SMS žinute ir elektroniniu laišku informavo atsakovę apie sutarties nutraukimą ir 2023 m. sausio 7 d. vienašališkai sutartį nutraukė. Atsakovė šios aplinkybės neginčija. Atsižvelgus į įstatymo bei sudarytos vartojimo kredito sutarties (sutarties bendrųjų sąlygų 11.4 p.) nuostatas ir nurodytas aplinkybes, ieškovė, perėmusi reikalavimo teisę į atsakovės skolą, turi teisę reikalauti anksčiau termino sumokėti visas pagal kredito sutartį nesumokėtas sumas.

Atsakovė neginčija, kad UAB „General Financing“ ir atsakovės sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. 90010142028 pagrindu jai išmokėta 2700 Eur dydžio paskola ir sutinka, kad ieškinio pateikimo dienai ji negrąžino 2098,56 Eur dydžio kredito sumos. Taip pat byloje nekilo ginčo dėl to, kad vartojimo kredito sutartimi šalys susitarė dėl atsakovės pradinei kreditorei mokėtinos fiksuoto dydžio mokėjimo (pelno) palūkanų sumos (metinė palūkanų norma 19,60 proc.), mokamos kiekvieną mėnesį pagal mokėjimo grafiką kintamomis įmokomis. Atsakovė, atsiliepime teigdama, kad nesutinka su reikalavimu dėl 122,82 Eur dydžio mokėjimo (pelno) palūkanų, apskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos, nenurodė nesutikimo motyvų ar argumentų, dėl kurių reikalavimas priteisti susitartas mokėjimo (pelno) palūkanas būtų laikomas nepagrįstu.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 270,33 Eur sandorio sudarymo ir draudimo mokesčio, 43,74 Eur mėnesinio tvarkymo mokesčio. Atsakovė su šiais reikalavimais nesutinka.

Sutarties bendrųjų sąlygų 1 p. „Sąvokos“ nustatyta, kad sandorio sudarymo mokestis – kliento bendrovei mokamas nustatyto dydžio mokestis už kliento asmens duomenų surinkimą iš valstybės registrų ir kitų duomenų bazių, gautų duomenų apdorojimą, taip pat trečiųjų asmenų suteiktas paslaugas, būtinas sandoriui sudaryti, įskaitant ir kliento įsipareigojimų bendrovei vykdymo rizikos valdymo paslaugas, vienkartines sandorio sudarymo išlaidas. Vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose (sandoris Nr. 1) sutarties šalys numatė 2 proc. dydžio sandorio sudarymo mokestį, pagal mokėjimo grafiką, šis mokestis – 395,82 Eur. Pradinė kreditorė ir atsakovė sutartimi susitarė, kad atsakovei taikomas sandorio sudarymo mokestis, šis mokestis įtrauktas į mokėjimo grafiką ir įskaičiuotas į bendrą kas mėnesį mokamos įmokos sumą, todėl turėjo būti sumokėtas pradinei kreditorei. Ieškovė ieškinyje prašo priteisti bendrą 270,33 Eur dydžio sandorio sudarymo bei draudimo mokesčio sumą ir nenurodo sandorio sudarymo mokesčio sumos, kurios atsakovė nesumokėjo, tačiau iš 2023 m. sausio 16 d. priedo prie 2020 m. lapkričio 25 d. Periodinio reikalavimo perleidimo sutarties Nr. RP2020-10/03 nustatyta, kad, ieškovei perimant iš pradinės kreditorės reikalavimo teisę į atsakovės skolą, atsakovės pradelsta sumokėti sutarties sudarymo mokesčio suma buvo 28,51 Eur, likusi nesumokėta sandorio sudarymo mokesčio suma – 241,82 Eur.

Sutarties bendrųjų sąlygų 6.1 p. nurodoma, kad, klientui išreiškus pageidavimą, bendrovė kliento įsipareigojimų vykdymo rizikos valdymo tikslu apdraudžia kliento gyvybę, sveikatą bei darbo netekimą, kiek tai susiję su įsipareigojimu mokėti įmokas pagal sutartį. Pagal sutarties bendrųjų sąlygų 1 p. nurodytą draudimo mokesčio sąvoką, draudimo mokestis – kliento mokamas mokestis už klientui taikomą draudimo apsaugą, šis mokestis išskirtas sandorio finansavimo sąlygose bei atvaizduojamas mokėjimų grafike ir įskaičiuojamas į kliento mokamą įmoką. Ieškovė ieškinyje nenurodė konkrečios nesumokėtos draudimo mokesčio sumos, ieškovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, taip pat ieškovė nepateikė duomenų, kurių pagrindu galima būtų apskaičiuoti, ieškovės teigimu, nesumokėtą draudimo mokesčio sumą. Pagal vartojimo kredito sutarties bendrąsias sąlygas, draudimo mokestis turi būti nurodytas mokėjimų grafike ir įskaičiuotas į kliento mokamą įmoką, tuo tarpu iš prie ieškinio pateiktame mokėjimo grafike esančių duomenų nustatyta, kad draudimo mokestis neįtrauktas į mokėjimo grafike numatytų periodinių įmokų sumą. Be to, iš 2023 m. sausio 16 d. priede prie 2020 m. lapkričio 25 d. Periodinio reikalavimo perleidimo sutarties Nr. RP2020-10/03 esančių duomenų nustatyta, kad priede neužfiksuotas negrąžintas draudimo mokestis ar jo dalis, todėl nėra pagrindo vertinti, kad ieškovė iš pradinės kreditorės perėmė reikalavimo teisę į draudimo mokestį. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, nėra pagrindo iš atsakovės priteisti draudimo mokestį.

Vartojimo kredito sutarties bendrosios dalies 1 p. nurodoma, kad mėnesinis tvarkymo mokestis – kliento mokamas mokestis už sandorio priežiūrą, įmokos surinkimą bei paskirstymą, skaičiuojamas nuo bendros vartojimo kredito sumos, šis mokestis įskaičiuojamas į įmoką. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti 43,74 Eur mėnesinio tvarkymo mokesčio, apskaičiuoto iki sutarties nutraukimo (2023 m. sausio 7 d.). Pradinė kreditorė ir atsakovė sutartimi susitarė dėl 0,54 proc. dydžio (14,58 Eur) mėnesinio tvarkymo mokesčio, mokamo kiekvieną mėnesį pagal mokėjimo grafiką ir įskaičiuoto į mokamos įmokos sumą, atsakovė šios aplinkybės neginčija, 2023 m. sausio 16 d. priede prie 2020 m. lapkričio 25 d. Periodinio reikalavimo perleidimo sutarties Nr. RP2020-10/03 nurodoma, kad atsakovės iki sutarties nutraukimo nesumokėta mėnesinio tvarkymo mokesčio suma – 43,74 Eur, todėl vertinama, kad ieškovės reikalavimas dėl mėnesinio tvarkymo mokesčio, apskaičiuoto iki sutarties nutraukimo, priteisimo pagrįstas.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė po sutarties nutraukimo grąžino paskolą ir sumokėjo kitas sutartimi susitartas sumas – palūkanas, sutarties sudarymo bei tvarkymo mokesčius, numatytus mokėjimo grafike, atsakovė nenurodė ir nepateikė įrodymų apie tai, kad ieškovės reikalavimai būtų nepagrįsti. CK 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama 2098,56 Eur dydžio negrąžinta kredito dalis ir 122,82 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, apskaičiuotų iki sutarties nutraukimo (2023 m. sausio 7 d.), taip pat nesumokėta 270,33 Eur dydžio sutarties sudarymo mokesčio dalis ir 43,74 Eur mėnesinio tvarkymo mokesčio, apskaičiuoto iki sutarties nutraukimo.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 557,36 Eur dydžio negautas pajamas (nuostolius) už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2023 m. sausio 7 d.) iki sutarties termino pabaigos (2025 m. rugsėjo 15 d.), kurias kreditorė būtų gavusi, jei atsakovė būtų tinkamai vykdžiusi savo įsipareigojimus. Pagal CK 6.249 str. 1 d., asmens negautomis pajamomis laikomos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties šalis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o šalis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu. Tokiu atveju kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palūkanos, įskaitant ir reikalavimą atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei atsakovas būtų tinkamai vykdęs sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar iš anksto buvo numatyta gauti šias pajamas; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Šiuo atveju ieškovė, prašydama priteisti negautas pajamas, turi įrodyti visas civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus veiksmus, nuostolius, kaltę ir priežastinį ryšį (CK 6.246-6.249 str.).

Nustatyta, kad pradinė kreditorė ir atsakovė buvo susitarę dėl sumos, kurią pradinė kreditorė būtų gavusi atsakovei tinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus. Pradinė kreditorė, suteikusi atsakovei paskolą, pagrįstai tikėjosi, kad atsakovė sutartį vykdys tinkamai ir sumokės visą sutarties grafike nurodytą kredito mokestį, tačiau, kreditorei dėl atsakovės neteisėtų veiksmų nutraukus vartojimo kredito sutartį, kreditorė ir jos teisių perėmėja ieškovė iki šiol negavo iš atsakovės nei paskolintų pinigų, nei sutartų pelno palūkanų, todėl darytina išvada, kad, negavusi sutartyje numatytų pajamų, ieškovė patyrė nuostolių. Atsakovė byloje nebuvo pakankamai aktyvi – nors pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad sutinka su dalimi reikalavimų, tačiau nenurodė argumentų, dėl kurių nesutinka su kitais reikalavimais, atsiliepime tik deklaratyviai teigė, kad sutinka sudaryti taikos sutartį, tačiau dėl taikos sutarties sudarymo į ieškovę nesikreipė, taip pat ieškovei ar teismui nepateikė įrodymų dėl skolos nemokėjimo priežasčių ir nesikreipė į kreditorę ar ieškovę dėl mokėjimų atidėjimo. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, vertinama, kad yra pagrindo taikyti atsakovei civilinę sutartinę atsakomybę priteisiant iš atsakovės ieškovei 557,36 Eur negautų pajamų, apskaičiuotų pagal šalių sutartas pelno palūkanas, kurias pradinė kreditorė ir ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis būtų įvykdyta tinkamai, už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2023 m. sausio 7 d.) iki sutarties termino pabaigos (2025 m. rugsėjo 15 d.).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas. Atsakovė su šiuo reikalavimu sutinka. Pagal CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas. Atsakovė laiku neatsiskaitė, todėl iš jos priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (3092,81 Eur), nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. lapkričio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą – 70 Eur žyminio mokesčio ir 242 Eur dydžio išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Sprendimu priteista visa ieškovės prašyta priteisti suma, todėl vertinama, kad ieškinys patenkintas. Ieškovė už ieškinį sumokėjo 70 Eur dydžio žyminį mokestį, todėl iš atsakovės ieškovei priteisiama sumokėto žyminio mokesčio suma. Ieškovės prašomos priteisti 242 Eur dydžio išlaidos advokato pagalbai apmokėti pagrįstos pateiktais dokumentais, išlaidų dydis neviršija maksimalių dydžių, nustatytų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių“, todėl iš atsakovės ieškovei priteisiamas šių išlaidų atlyginimas.

Atsakovė atsiliepime į ieškinį prašė išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą lygiomis dalimis trisdešimt šešiems mėnesiams, įvykdymo išdėstymo terminą skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Ieškovė neišreiškė nuomonės dėl atsakovės prašymo išdėstyti sprendimo įvykdymą.

LR CPK 284 str. 1 d. numatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą, be kita ko, išdėstyti. Pagal formuojamą teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004, 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-207-619/2020), LR CPK 284 str. nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgus į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą turi būti atsižvelgta į abiejų bylos pusių interesus, į tai, ar, išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-594/2006).

Atsakovė prašo išdėstyti sprendimo įvykdymą atsižvelgus į sukeliamas teisines bei finansines pasekmes, tačiau jų nedetalizuoja. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko gautų Valstybinio socialinio draudimo fondo vadybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenų nustatyta, kad atsakovės gaunamos pajamos – 345,36 Eur dydžio VSDFV mokamos išmokos. Atsižvelgus į tai, kad atsakovė gauna nedideles pajamas ir dėl to iš karto sumokėti sprendimu priteistą 3404,81 Eur dydžio sumą galimai neturi galimybės, taip pat į tai, kad atsakovė gauna pajamų ir turi galimybę vykdyti sprendimą dalimis, į tai, kad ieškovė nepateikė prieštaravimų dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo, vertinama, kad sprendimo įvykdymo išdėstymu galės būti užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas ir įvykdymo išdėstymas nepažeis ieškovės interesų ir lygiateisiškumo bei teisėtų lūkesčių principai nebus pažeisti, todėl sprendimo įvykdymas išdėstomas.

Ieškovė prašo išdėstyti sprendimo įvykdymą trisdešimt šešiems mėnesiams. Nustatant sprendimo įvykdymo terminą atsižvelgiama į tai, kad atsakovė nepateikė duomenų apie jos galimai turimas santaupas bankuose ar kitas gaunamas pajamas, apie turimą nekilnojamąjį turtą, be to, ieškovė prašo įvykdymą išdėstyti itin ilgam laikotarpiui, todėl tuo būtų pažeisti ieškovės interesai. Kaip minėta, ieškovė nepateikė prieštaravimų dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo ir neprieštaravo dėl taikos sutarties sudarymo. Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, sprendimo įvykdymas išdėstomas trisdešimčiai mėnesių.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 260, 268, 270 str., CK 6.38, 6.245, 6.256, 6.873 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš J. K. 2098,56 Eur (du tūkstančius devyniasdešimt aštuonis eurus 56 ct) negrąžinto kredito, 122,82 Eur (vieną šimtą dvidešimt du eurus 82 ct) mokėjimo (pelno) palūkanų, 270,33 Eur (du šimtus septyniasdešimt eurų 33 ct) sandorio sudarymo mokesčio, 43,74 Eur (keturiasdešimt tris eurus 74 ct) mėnesinio tvarkymo mokesčio, 557,36 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt septynis eurus 36 ct) negautų pajamų (nuostolių), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3092,81 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. lapkričio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 312 (tris šimtus dvylika) Eur bylinėjimosi išlaidų UAB „Legal Balance“.

Išdėstyti sprendimo įvykdymą trisdešimčiai mėnesių – įpareigoti J. K. nuo sprendimo įsiteisėjimo dvidešimt devynis mėnesius iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos sumokėti ieškovei UAB „Legal Balance“ po 113 (vieną šimtą trylika) Eur, trisdešimtąjį mėnesį sumokėti 127,81 Eur (vieno šimto dvidešimt septynių eurų 81 ct) dydžio sumą ir penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3092,81 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. lapkričio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.