- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-06
- Bylos Nr.
- e2S-207-619/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-31028-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrutė Kalinauskienė
- Atsakovas
- K. K.
- Ieškovas
- AB „Vilniaus šilumos tinklai“
- Kategorijos
- 3.3.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės K. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo AB „Vilniaus šilumos tinklai“ ieškinį atsakovei K. K. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 11 d. sprendimu patenkino ieškovo AB „Vilniaus šilumos tinklai“ ieškinį atsakovei K. K. dėl 1 133,79 EUR skolos, 72,20 EUR palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo ir išdėstė teismo sprendimo vykdymą trims mėnesiams pagal atsakovės prašymą, su kuriuo ieškovas sutiko.
Atsiliepimas
2. Atsakovė pateikė prašymą atidėti 1 metams teismo sprendimo vykdymą. Nurodo, kad dirba pagal individualios veiklos pažymą, deklaravo 856 EUR pajamų gautų 2018 metais. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo sprendimus civilinėse bylose Nr. 2-2668-466/2011, 2-17473-466/2012, ieškovo naudai yra įvykdžiusi. Bylinėjimosi metu sužinojo apie sutartis sudarytas tarp ieškovo ir 405-osios daugiabučių gyvenamojo namo savininkų bendrijos, dėl kurių nevykdymo atsakovė patyrė nuostolius ir pridėjo nuotrauką, rodančią jos patirtus nuostolius.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 19 d. nutartimi atmetė atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo.
4. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog bylos medžiagoje nėra duomenų, apie atsakovės sunkios turtinės padėties laikinumą. Pirmosios instancijos teismas nesutiko su atsakovės motyvais, jog šioje byloje išspręsti teismo sprendimo vykdymo atidėjimo klausimą gali turėti svarbos tai, kad atsakovė yra įvykdžiusi seniau priimtus teismo sprendimus, kadangi tai neparodo jos turtinės padėties šiuo metu ir galimybės jos turtinei padėčiai ateityje pasikeisti. Taip pat ir atsakovės pridėti papildomi įrodymai – po teismo sprendimo priėmimo ieškovo išrašytos naujos sąskaitos faktūros atsakovei ir jų apmokėjimo pakvitavimai neparodo atsakovės sunkios turtinės padėties laikinumo. Pirmosios instancijos teismas sutiko, kad atsakovės turtinė padėtis yra sunki, tačiau sprendė, jog vien sunki turtinė padėtis nėra pagrindas keisti teismo sprendimo vykdymo terminus.
5. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, pagal atsakovės pateiktus duomenis apie patirtus nuostolius bei pretenziją 405-osios daugiabučių gyvenamojo namo savininkų bendrijai nėra galimybės nustatyti, kad atsakovės turtinės padėtis ateityje pagerės, t. y. kokiu mastu pagerės, po kiek laiko pagerės.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Atskiruoju skundu atsakovė K. K. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nutartį ir prašymą atidėti sprendimo vykdymą 1 metams tenkinti.
7. Apeliantė nurodo, jog apmoka šiuo metu jai ieškovės išrašomas sąskaitas. Pažymėjo, jog buto pirkimo metu ji nebuvo tinkamai informuota apie pasirašytas sutartis tarp bendrijos ir AB „Vilniaus energija“.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas atsakovės prašymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo.
10. CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtina, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
11. CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko (atsakovo), bet ir į išieškotojo (ieškovo) interesus. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lūkesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiškia, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Kita vertus, vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino išdėstymo, o tik su šia aplinkybe, pažymėtina, ir yra siejamas atsakovės prašymas. Teismas taip pat turi nustatyti, ar, išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimo privalomumo principas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).
12. Apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjęs bylos medžiagą bei atskirojo skundo argumentus sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog prašyme nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo atidėti teismo sprendimo vykdymą vieneriems metams. Pažymėtina, jog atskirajame skunde apeliantė nepateikė jokių argumentų paneigiančių tokias išvadas, taip pat nenurodė kokias materialinės teisės normas netinkamai taikė pirmosios instancijos teismas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės pakartotinai nurodoma aplinkybė, jog ji vykdo kitus jos atžvilgiu priimtus sprendimus bei apmoka už jai suteiktas paslaugas po sprendimo priėmimo, ar ketina inicijuoti teisminius procesus trečiųjų asmenų atžvilgiu nėra reikšminga sprendžiant sprendimo vykdymo atidėjimo klausimą ir neatleidžia apeliantės nuo pareigos laiku ir tinkamai vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 11 d. sprendimą. Šiuo atveju taip pat reikšminga aplinkybė, jog minėtu sprendimu jau buvo tenkintas atsakovės prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo 3 mėnesiams, tačiau byloje nėra duomenų, jo ieškovui būtų sumokėta kokia nors priteistos sumos dalis. Šios aplinkybės leidžia teigti, kad apeliantė nededa pastangų įvykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteistą skolą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėja neįrodė, kad jos turtinė padėtis yra ypač bloga ar kad ji pagerės po vienerių metų, todėl pirmosios instancijos teismui nebuvo teisinio pagrindo tenkinti atsakovės prašymą atidėti sprendimo vykdymą metams.
13. Nurodytų argumentų pagrindu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jos remiantis atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalimi, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.