Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Solikar Group“ skundą dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Irmantas Gaidelis, I. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Antstolis Irmantas Gaidelis 2023 m. spalio 13 d. patvarkymu Nr. S-23-8-39013 pareiškėjos skundą tenkino iš dalies – patikslino, kad išieškotina suma yra 4 500 Eur, o ne 11 000 Eur, o vykdymo išlaidų suma yra 155,70 Eur, kitos skundo dalies netenkino ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

5. Antstolis nurodo, kad jam yra pateiktas vykdyti darbo ginčų komisijos sprendimas dėl 500 Eur baudos už kiekvieną (visą) praleistą atsiskaityti savaitę nuo 2023 m. gegužės 3 d. darbo ginčų komisijos sprendimo Nr. DGKS-2407 priėmimo dienos 2023 m. gegužės 3 d., iki įvykdymo, bet ne ilgiau kaip už 6 mėnesius 2023 m. lapkričio 3 d., išieškojimo iš skolininkės UAB „Solikar Group“ išieškotojui I. S.. Pasak antstolio, prašyme priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti išieškotojo atstovas nurodė, kad išieškoma suma yra 11 000 Eur.

6. Antstolis paaiškina, kad 2023 m. spalio 5 d. jis priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti ir surašė pradinius procesinius dokumentus, t. y. patvarkymą priimti procesinį dokumentą vykdyti Nr. S-23-8-37506, vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-23-8-37651, raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-23-8-37650. Anot antstolio, šiuos procesinius dokumentus jis išsiuntė skolininkei registruotos buveinės adresu ir elektroniniu paštu, o 2023 m. spalio 6 d. antstolio kontoroje buvo gautas skolininkės skundas dėl antstolio veiksmų.

7. Antstolis akcentuoja, kad jis nevykdo darbo ginčų komisijos 2023 m. gegužės 3 d. sprendimo skolininkės atžvilgiu. Pasak antstolio, tai, kad šis sprendimas yra įvykdytas 2023 m. liepos 4 d. ir 2023 m. liepos 9 d. pavedimais, nesudaro pagrindo išvadai, jog yra įvykdytas antstoliui pateiktas vykdyti sprendimas dėl skolininkei (pareiškėjai) paskirtos baudos už darbo ginčų komisijos 2023 m. gegužės 3 d. sprendimo neįvykdymą laiku. Kita vertus, antstolis teigia, kad nustačius, jog 2023 m. gegužės 3 d. sprendimą pareiškėja įvykdė 2023 m. liepos 9 d., yra pagrindas patikslinti išieškomos baudos sumą. Aiškina, kad nuo 2023 m. gegužės 3 d. iki 2023 m. liepos 9 d. yra praleistos 9 savaitės, todėl teikdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti išieškotojas turėjo teisę į 4 500 Eur dydžio baudos išieškojimą iš pareiškėjos, o ne į 11 000 Eur baudos išieškojimą, todėl mažintina išieškomos baudos suma, ir atitinkamai vykdomosios bylos administravimo išlaidos mažintinos iki 153,70 Eur.

8. Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) I. S. per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareiškėjos skundą.

9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. spalio 13 d. nutartimi civilinę bylą pagal pareiškėjos skundą skyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2023 m. lapkričio 7 d. 9.00 val. Byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti jiems išsiunčiant 2023 m. spalio 13 d. nutarties patvirtintas kopijas bei CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510–512 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

10. Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

11. Iš byloje pateiktos vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0008/23/01732 dėl baudos išieškojimo iš skolininkės UAB „Solikar Group“ išieškotojo I. S. naudai. Išieškojimas šioje vykdomoje byloje vykdomas darbo ginčų komisijos 2023 m. liepos 4 d. sprendimo Nr. APS-131-11507/2023 pagrindu. Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad minėtu Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos sprendimu darbo byloje Nr. APS-131-11507/2023 ieškovo I. S. naudai iš atsakovės UAB „Solikar Group“ nuspręsta išieškoti po 500 Eur baudą (neatskaičius mokesčių) už kiekvieną (visą) praleistą atsiskaityti savaitę nuo 2023 m. gegužės 3 d. darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos 2023 m. gegužės 3 d., iki įvykdymo, bet ne ilgiau kaip už šešis mėnesius 2023 m. lapkričio 3 d.

12. Išieškotojas 2023 m. spalio 2 d. pateikė prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo, kuriame nurodė, kad pareiškėjos skola (nesumokėta bauda) pagal anksčiau nurodytą darbo ginčų komisijos sprendimą yra 11 000 Eur. Antstolis 2023 m. spalio 5 d. surašė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-23-8-37506, vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-23-8-37651 ir raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-23-8-37650. Šiuos priimtus procesinius dokumentus antstolis išsiuntė pareiškėjai jos deklaruotos buveinės adresu ir pareiškėjos atstovo elektroninio pašto adresu.

13. Pareiškėja 2023 m. spalio 6 d. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriame nurodė, kad egzistavo akivaizdžios kliūtys vykdomajam dokumentui priimti, nes pareiškėja 2023 m. liepos 4 d. ir 2023 m. liepos 9 d. mokėjimo pavedimais įvykdė darbo ginčų komisijos sprendimą Nr. APS-131-4764/2023, dėl kurio nevykdymo buvo priimtas darbo ginčų komisijos sprendimas Nr. APS-131-11507/2023 dėl baudos išieškojimo iš pareiškėjos. Kartu su skundu pareiškėja pateikė antstoliui mokėjimo nurodymų kopijas, iš kurių matyti, kad 2023 m. liepos 4 d. pareiškėja sumokėjo išieškotojui I. S. 2 500 Eur, o 2023 m. liepos 9 d. – 2 036 Eur.

14. Antstolis, gavęs pareiškėjos skundą, kreipėsi į išieškotojo atstovą, siekdamas pašalinti neaiškumus. Išieškotojo atstovas 2023 m. spalio 11 d. elektroniniame laiške paaiškino antstoliui, kad pagal pirminį darbo ginčų komisijos sprendimą ir šalių pasirašytą taikos sutartį pareiškėja turėjo sumokėti išieškotojui 4 536 Eur sumą iki 2023 m. gegužės 12 d.; pareiškėjai to nepadarius, išieškotojas kreipėsi į darbo ginčų komisiją su prašymu išieškoti iš pareiškėjos 500 Eur periodinę baudą; šis išieškotojo prašymas tenkintas anksčiau nurodytu darbo ginčų komisijos sprendimu Nr. APS-131-11507/2023; pareiškėja darbo ginčų komisijos sprendimą visiškai įvykdė 2023 m. liepos 9 d., t. y. devyniomis savaitėmis vėliau, nei buvo numatyta pareiškėjos ir išieškotojo sudarytoje taikos sutartyje, patvirtintoje darbo ginčų komisijos sprendimu Nr. APS-131-4764/2023, todėl pareiškėja turi sumokėti 4 500 Eur baudą (500 Eur x 9 savaitės) už vėlavimą atsiskaityti su išieškotoju. Kartu su elektroniniu laišku išieškotojo atstovas pateikė antstoliui 2023 m. gegužės 3 d. darbo ginčų komisijos sprendimą Nr. APS-131-4764/2023, iš kurio turinio nustatyta, kad ieškovas I. S. ir atsakovė UAB „Solikar Group“ sudarė taikos sutartį, kuria susitarė, kad atsakovė UAB „Solikar Group“ iki 2023 m. gegužės 12 d. sumoka ieškovui I. S. 4 536 Eur sumą (taikos sutarties 2.1 punktas).

15. Gavęs išieškotojo paaiškinimus, antstolis 2023 m. spalio 13 d. priėmė patvarkymą į skundą dėl antstolio procesinių veiksmų, kuriuo pareiškėjos skundą tenkino iš dalies, t. y. perskaičiavo priteistinos skolos ir vykdymo išlaidų sumą bei nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0008/23/01732 iš pareiškėjos UAB „Solikar Group“ išieškotojo I. S. naudai yra išieškoma 4 500 Eur dydžio bauda, o antstolio administravimo (vykdymo) išlaidų suma šioje vykdomojoje byloje yra 153,70 Eur (100 Eur x 1,537 vartotojų kainų indeksas, Sprendimų vykdymo instrukcijos 109.13 punktas, 135 punktas).

16. Pareiškėja nagrinėjamu atveju teigia, kad antstolis nepagrįstai priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl baudos išieškojimo iš pareiškėjos. Teismo vertinimu, pareiškėjos skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo konstatuoti esant antstolio veiksmų neteisėtumui.

17. Vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti tvarka reglamentuota CPK 651 straipsnyje. Pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį, antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. CPK 651 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama: 1) ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (CPK 650 straipsnis); 2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (CPK 590 straipsnis); 3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (CPK 646 straipsnio 5 dalis); 4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 straipsnis); 5) jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; 6) jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; 7) ar Valstybinė mokesčių inspekcija administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; 8) ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.

18. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad dėl kiekvieno pateikto vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti antstolis privalo įsitikinti, ar nėra objektyvių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, to nepadaręs antstolis pažeistų CPK 651 straipsnio 2 dalies tvarką. Jeigu, nepatikrinęs vykdomajam dokumentui vykdyti kliūčių, priimto vykdomojo dokumento pagrindu antstolis atliko vykdymo veiksmus, kurie, kaip išaiškėja vėliau, negalėjo būti atlikti ir antstoliui tai buvo žinoma arba turėjo būti žinoma, tai tokie vykdymo veiksmai laikytini atliktais nesant teisinio pagrindo ir negali sukelti jais siekiamų pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2009).

19. Be to, kasacinis teismas savo praktikoje taip pat ne kartą akcentavo, kad akivaizdžiomis kliūtimis priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti gali būti pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios besąlygiškai užkerta kelią vykdomojo dokumento vykdymui ir kurioms išsiaiškinti antstoliui nereikia atlikti papildomų veiksmų, nes pirminius vykdomuosius veiksmus, pvz., užklausas dėl skolininko turto, antstolis atlieka vėlesnėje stadijoje – jau priėmęs vykdomąjį dokumentą vykdyti (CPK 654 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010). Teismo sprendimo pagrindu išduodamas vykdomasis raštas yra vykdomasis dokumentas, kuris apibrėžia antstolio veiklos ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. balandžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-170-378/2017). Antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, neturi teisės vertinti jo teisėtumo. Taigi teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio veiksmų, turi įvertinti, ar antstolis, atlikdamas ginčijamą vykdymo veiksmą – priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, tinkamai vykdė jam įstatymu nustatytas pareigas ir ar neperžengė jam suteiktų teisių ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019).

20. Kaip matyti, teismų praktikoje yra laikomasi vienareikšmiškos pozicijos, kad antstolis neturi įgaliojimų spręsti dėl jam pateikto vykdyti vykdomojo dokumento teisėtumo. Atitinkamai, vykdomosios bylos iškėlimo stadijoje antstolis taip pat negali vertinti, ar jam pateiktas vykdomasis dokumentas yra įvykdytas, nes tam reikėtų imtis papildomų veiksmų (siųsti paklausimą skolininkui ir pan.), o kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad akivaizdžia kliūtimi priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti negali būti laikoma aplinkybė, kuriai nustatyti antstoliui reikia imtis papildomų veiksmų.

21. Nagrinėjamu atveju vykdomojo dokumento (darbo ginčų komisijos sprendimo Nr. APS-131-11507/2023) priėmimo metu (kaip ir šios nutarties priėmimo metu) šis dokumentas buvo įsiteisėjęs ir galiojo, taip pat nebuvo jokių CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų akivaizdžių kliūčių šiam vykdomajam dokumentui priimti ir vykdyti, todėl antstolis pagrįstai priėmė minėtą vykdomąjį dokumentą vykdyti ir užvedė vykdomąją bylą Nr. 0008/23/01732. Gavęs įrodymus, kad pareiškėja (skolininkė) 2023 m. liepos 4 d. ir 2023 m. liepos 9 d. mokėjimo pavedimais sumokėjo išieškotojui darbo ginčų komisijos sprendime Nr. DGKS-2407 nurodytą 4 536 Eur sumą, antstolis kreipėsi į išieškotojo atstovą dėl papildomos informacijos pateikimo, o gavęs šią informaciją, perskaičiavo vykdomojoje byloje išieškomos baudos sumą (4 500 Eur) ir antstolio administravimo (vykdymo) išlaidų sumą (153,70 Eur). Taigi, antstolis veikė tinkamai, pagal jam suteiktus įgaliojimus, ir nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų.

22. Pažymėtina, kad pateiktame skunde pareiškėja nepagrįstai teigia esą jai atsiskaičius su išieškotoju pagal taikos sutartį, patvirtintą darbo ginčų komisijos sprendimu Nr. APS-131-4764/2023, bauda iš pareiškėjos apskritai neturi būti išieškoma. Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta (ir dėl šios aplinkybės tarp byloje dalyvaujančių asmenų nėra ginčo), kad pareiškėja pagal taikos sutartį su išieškotoju turėjo atsiskaityti iki 2023 m. gegužės 12 d.; pareiškėjai laiku neįvykdžius savo įsipareigojimų, išieškotojas kreipėsi į darbo ginčų komisiją dėl baudos pareiškėjai skyrimo ir šis prašymas buvo tenkintas. Tas faktas, kad pareiškėja, atlikusi 2023 m. liepos 9 d. mokėjimą, visiškai atsiskaitė su išieškotoju pagal jų sudarytą taikos sutartį, reiškia tai, kad bauda pareiškėjai už nesavalaikį atsiskaitymą turi būti skaičiuojama už laikotarpį nuo 2023 m. gegužės 3 d. iki 2023 m. liepos 9 d. (visiško atsiskaitymo su išieškotoju pagal taikos sutartį dienos), tačiau nereiškia, kad pareiškėja neturi mokėti darbo ginčų komisijos įsiteisėjusiu sprendimu Nr. APS-131-11507/2023 iš jos priteistos periodinės baudos už vėlavimo atsiskaityti laikotarpį (šiuo atveju, už 9 savaites, t. y. nuo 2023 m. gegužės 3 d. iki 2023 m. liepos 9 d.).

23. Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažintina, kad antstolis pagrįstai tenkino pareiškėjos skundą iš dalies, perskaičiavęs išieškomos baudos sumą, ir nepanaikino pareiškėjos skundžiamų patvarkymų.

24. Kiti pareiškėjos skundo argumentai, atsižvelgiant į pirmiau pateiktus išaiškinimus, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

25. Taigi, teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis ir šalių paaiškinimus, konstatuoja, kad antstolis Irmantas Gaidelis nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, antstolis veikė teisėtai ir pagal jam įstatymų suteiktus įgaliojimus, todėl pareiškėjos skundas dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Solikar Group“ skundo dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų netenkinti.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.