Kauno apygardos teismo sprendimas, 2-1175-527/2011

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2011-10-13
Bylos Nr.: 2-1175-527/2011
Teisminio proceso Nr.: 2-56-3-00772-2010-5
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Jolita Cirulienė
Ieškovas: D. K.
Atsakovas: B. Z., I. Z.
Advokatai: Vytenis Gubavičius, Gintarė Girdzijauskienė

Civiline byla Nr. 2-1175-527/2011;proceso Nr. 2-56-3-00772-2010-5;

procesiniu sprendimu kategorijos: 35.2; 35.3.6; 35.4;36.1; 40.3; 45.6; 116.1; 99.5.

(S)KAUNO APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. spalio 13 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teiseja Jolita Ciruliene, sekretoriaujant Danutei Nekraševicienei, dalyvaujant ieškovui D. K. ir jo atstovui advokatui Vyteniui Gubaviciui, atsakovams B. Z. ir I. Z. ir ju atstovei advokatei Gintarei Girdzijauskienei, viešame teismo posedyje žodinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo D. K. ieškini atsakovams B. Z. ir I. Z. del skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Šalies argumentai

ieškovas (kaip kreditorius) 2010-05-10 teisme gautu pareiškimu del isakymo išdavimo (b. l. 4) praše priteisti iš skolininko B. Z. 160 000 Lt skola ir 5 proc. procesiniu palukanu nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo. Kauno apygardos teismas 2010-05-11 prieme isakyma (b. l. 12) išieškoti iš skolininko B. Z. 160 000 Lt skola, 5 proc. procesiniu palukanu nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo ir 1 050 Lt žyminio mokescio. Skolininkui pareiškus prieštaravimus (b. l. 24), o kreditoriui pateikus ieškini ir teismui ji priemus, 2010-09-15 nutartimi teismo isakymas buvo panaikintas.

2010-08-16 ieškiniu (b. l. 29-30) ieškovas, vadovaudamasis CK 6.256 str. 1 d., 6.871 str. 3 d., 6.873 str. 1 d., praše priteisti iš atsakovo 160 000 Lt skola, 5 041 Lt palukanas nuo 2010-01-01 (sutartas skolos gražinimo terminas) iki bylos iškelimo teisme dienos (t. y. iki pareiškimo del isakymo išdavimo padavimo teismui dienos 2010-04-26) (10 proc. / 365 d. x 160 000 x 115 d.), 10 proc. metines palukanas nuo 160 000 Lt nuo bylos iškelimo teisme dienos (2010-04-26) iki teismo sprendimo visiško ivykdymo bei bylinejimosi išlaidas. Ieškinyje nurodoma, kad pagal 2009-07-20 paskolos rašteli atsakovas isipareigojo ieškovui iki 2010-01-01 sumoketi 160 000 Lt, o, skolos laiku negražinus, atsakovas isipareigojo moketi ieškovui 10 proc. metines palukanas. Atsakovas sutartu laiku skolos negražino, todel ieškovas kreipesi i teisma.

Atsiliepimas

Atsakovas 2010-09-13 atsiliepimu i ieškini (b. l. 39-42) praše ieškovo ieškini atmesti bei priteisti bylinejimosi išlaidas. Atsakovas nurode, kad jokiu paskoliniu santykiu su ieškovu neturejo ir vienas iš kito jokiu pinigu nesiskolino. 2007 m. gruodžio menesi atsakovas su ieškovu žodžiu susitare, jog ieškovas iš atsakovo už 120 000 Lt nupirks atsakovui nuosavybes teise priklausanti buta, esanti Kaune, (duomenys neskelbtini) pr. 114A-5A, ir atsakovui priklausancia žemes sklypo dali. Su ieškovu sutare, jog ieškovas atsakovui sumoka 60 000 Lt avanso, kuris bus iskaitytas i nurodyto buto pirkimo–pardavimo kaina, o pirkimo– pardavimo sutarti iformins ieškovui surinkus likusia pinigu suma, tai yra dar 60 000 Lt, bet ne veliau kaip iki 2009-01-01. Ieškovas, kaip avansa, už nurodyta nekilnojamaji turta 2007-12-04 bankiniu pavedimu i atsakovo a. s. Nr. LT83 (duomenys neskelbtini) 8309, esancia AB „Swedbank“, ir i atsakovo žmonos I. Z. a. s. Nr. LT64 (duomenys neskelbtini) 4992, esancia tame paciame banke, pervede po 30 000 Lt, viso 60 000 Lt, ka negincijamai patvirtina nurodytu saskaitu išrašai su nurodyta mokejimo paskirtimi: „avansas už buta“ (b. l. 43, 44). Daugiau jokiu pinigu iš ieškovo atsakovas nera gaves, del ko negali tureti netgi teorines prievoles gražinti jam 160 000 Lt paskola. Kadangi ieškovas iki 2009-01-01 likusios buto pardavimo kainos nebuvo surinkes, be to, prasidejo pasauline ekonomikos krize, ko pasekoje ženkliai nukrito nekilnojamojo turto kainos, ieškovas pareiške, jog nurodyto buto nebepirks ir pareikalavo gražinti jam sumoketa avansa sumoje 60 000 Lt. ieškovo reikalavimas del 10 proc. metiniu palukanu priteisimo taip pat yra nepagristas. Kaip matyti iš ginco raštelio, jame kalbama apie 10 procentu delspinigiu, o ne palukanu. 10 procentu delspinigiai už kiekviena paveluota sumoketi diena yra per dideli, todel mažintini iki 0,02 procentu (skaiciuojant nuo 2010-01-01 iki bylos iškelimo teisme dienos) už kiekviena pradelsta diena. Ieškovas nepateike teismui irodymu, kiek nuostoliu jis patyre atsakovui nesumokejus tariamos paskolos, nors nuostoliu suma jis privalo irodyti. CK 6.210 str. numato, kad termina praleides vykdyti skolininkas privalo moketi 5 procentu dydžio metines palukanas už suma, kuria sumoketi praleistas terminas, jei istatymas ar sutartis nenustato kitokio palukanu dydžio. Todel laikytina, kad butent toks palukanu dydis yra protingas ir 10 procentu metiniu palukanu dydis nuo 160 000 Lt sumos nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo mažintinas iki 5 procentu. 2009-07-20 atsakovui paskambino ieškovas ir papraše atvykti i automobiliu stovejimo aikštele, esancia prie jo gyvenamojo namo, Kaune, P. P. g. 29, dar karta pasikalbeti del nurodyto buto pirkimo. I nurodyta vieta atsakovas nuvyko automobiliu „Lexus RX 300“. Atsakovui atvykus prie jo automobilio priejo ieškovas ir dar du atsakovui nematyti stambaus kuno sudejimo vyrai. Ieškovas isedo i jo automobilio priekine keleivio sedyne, o abu atsakovui nepažistami vyrai isitaise ant automobilio galines sedynes, tai yra atsakovui už nugaros. Ieškovas be jokiu užuolanku pareiške, jog už tai, kad negražina jam nurodyto avanso, jis patyre moraline žala, del ko atsakovas privalo už tai sumoketi jam 160 000 Lt kompensacija. Atsakovui tam paprieštaravus ir paaiškinus, kad nurodyto avanso negražins, nes buto pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta del ieškovo kaltes, o dabar jau ženkliai yra nukritusios nekilnojamojo turto kainos, del ko atsakovas patyre nuostoliu, ieškovas pareiške, jog nenorint spresti susidariusios situacijos gražiuoju ir nevykdant jo reikalavimu, atsakovas tures bendrauti su vyriškiais, sedinciais atsakovui už nugaros, kurie, ieškovo teigimu, su atsakovu „nesiterlios“. Po tokiu ieškovo žodžiu vienas iš automobilio gale atsakovui už nugaros sedejusiu vyriškiu prie atsakovo kaklo pridejo aštru metalini daikta ir pareiške, jog jie labai nemegsta nesupratingu ir nepaklusniu žmoniu, o antrasis gale sedejes vyriškis atsakovui padave balta popieriaus lapa bei šratinuka ir liepe rašyti diktuojama teksta, ka atsakovas ir padare, parašydamas teismui pateikta 2009-07-20 rašteli - isipareigojima. Kadangi iš ieškovo bendrai su žmona atsakovas buvo gaves tik 60 000 Lt avanso už atsiliepime nurodyta buta, paminetame rašte nenurode, kad atsakovas skolinasi iš ieškovo 160 000 Lt, o tik paraše, kad tokia pinigu suma atsakovas isipareigoja sumoketi ieškovui iki 2010-01-01, nes butent taip rašyti reikalavo nurodyti asmenys, nors ir atsakovas buvo isitikines, kad toks ieškovo reikalavimas ne tik aiškiai nepagristas, bet ir neteisetas. Atsakovui parašius nurodyta isipareigojima, ieškovas ji pasieme ir su nurodytais vyrais iš atsakovo automobilio išlipo. Del nurodytu veiksmu atlikimo atsakovo atžvilgiu i teisesaugos pareigunus jis nesikreipe bijodamas del savo gyvybes. Butent del šiu aplinkybiu ieškovas savo teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose ir nenurodo jokiu tariamos paskolos suteikimo aplinkybiu bei nepateikia jokiu tokios paskolos suteikima patvirtinanciu irodymu, nes jokios paskolos atsakovui niekada nebuvo suteikes. Kadangi ieškovo teismui pateiktas atsakovo rašytas 2009-07-20 raštelis - isipareigojimas negali buti laikomas nei paskolos sutartimi, nei paskolos rašteliu, o tuo labiau sukurti atsakovui kokiu nors prievoliu, šioje byloje atsakovas nereiškia reikalavimo pripažinti ji negaliojanciu CK 6.875 str. pagrindu. Vien del to, kad ieškovas pareiške nurodyta ieškini CK 6.873 str. pagrindu, melagingai deklaruodamas 160 000 Lt paskolos suteikima atsakovui, nepateikus jokiu tokios paskolos suteikima patvirtinanciu irodymu, o byloje esantiems rašytiniams irodymams patvirtinant visiškai kitokias faktines aplinkybes, tai yra tik 60 000 Lt avanso sumokejima už planuota isigyti nekilnojamaji turta, ieškovo ieškinys turi buti atmestas kaip aiškiai nepagristas bei neirodytas.

Šalies argumentai

Ieškovas 2010-12-13 patikslintu ieškiniu (b. l. 70-72) prašo priteisti iš atsakovu solidariai 160 000 Lt skola, 5 041 Lt palukanas nuo 2010-01-01 (sutartas skolos gražinimo terminas) iki bylos iškelimo teisme dienos (2010-04-26), 10 proc. metines palukanas nuo 160 000 Lt nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo bei bylinejimosi išlaidas.

Ieškovas nurodo, kad 2007 m. sausio men. atsakovas ieškovui nurode, kad ketina iš Kauno m. savivaldybes nebrangiai isigyti jos ketinamus parduoti butus ir veliau juos perparduoti bei gauti pelna, taciau tam neturi pakankamai pinigu, todel pasiule ieškovui susitarti del vieno ar keliu butu pirkimo, iš anksto už juos apmokant. 2007-08-15 Kaune, (duomenys neskelbtini) g. 15 netoli Kauno m. savivaldybes administracijos Turto valdymo departamento, esancio Kaune, (duomenys neskelbtini) g. 9, ieškovas, dalyvaujant jo tevams V. K. ir Z. K., pasiraše su atsakovu preliminariaja pirkimo–pardavimo sutarti, pagal kuria atsakovas isipareigojo iš Kauno m. savivaldybes nupirkes du butus iki 2008-09-01 juos parduoti ieškovui už 160 000 Lt suma, mokant avansu 50 000 Lt pasirašius preliminariaja pirkimo–pardavimo sutarti, o likusius 110 000 Lt - iki 2007-12-31. Preliminariojoje pirkimo–pardavimo sutartyje nebuvo nurodyti konkretus butai, tik apibrežtos salygos, kad jie tures buti Kauno m. teritorijoje, vienas dvieju kambariu, kitas triju kambariu, neapibrežiant kitu turto požymiu, taciau nurodant, kad ieškovas tures galimybe juos pasirinkti iš atsakovo turimu butu. Pasirašius preliminariaja pirkimo–pardavimo sutarti ieškovas perdave atsakovui 50 000 Lt avansa, o atsakovas sutartyje padare prieraša, kad pinigus gavo. Nurodytas 50 000 Lt avansas buvo mokamas iš ieškovo tevo V. K. jam perduotu lešu. V. K. 2007-02-21 sudare su banku 40 000 Lt vartojimo kredito sutarti. Bankas 2007-02-21 pervede i V. K. saskaita visa suma, kuria per eile kartu jis nueme bankomate. Be to, i šia saskaita V. K. jo darbdavys pervedinejo alga ir dienpinigius, iš kuriu buvo sukaupta ir iš banko saskaitos bankomate nuimta papildomai 10 000 Lt. 2007 m. vasara-rudeni atsakovas aprodinejo ieškovui butus, kurie, jo teigimu, jam bus parduoti Kauno m. savivaldybes. Ieškovui apžiurint atsakovo aprodomus butus dalyvavo ir ieškovo tevai. 2007-11-26 ieškovas sudare su banku 43 443 Eur kredito sutarti, o ieškovo tevai, užtikrindami ieškovo isipareigojimu bankui ivykdyma, ikeite jiems nuosavybes teise priklausancia namu valda, esancia Vilkaviškyje, (duomenys neskelbtini) g. 36. Dali šio kredito (32 502 Eur) bankas 2007-12-04 pervede i ieškovo saskaita. Atlikus euru konvertavima i litus buvo gauta 112 034,39 Lt. Ieškovas ta pacia diena banke „Swedbank“, AB, esanciame Kaunas, V. Kreves pr. 26A, dalyvaujant atsakovui ir jo sutuoktinei (atsakovei), atsakovo nurodymu pervede kiekvienam iš ju po 30 000 Lt, mokejimo paskirtyse nurodydamas „avansas už buta“, o likusia 50 000 Lt suma paeme iš saskaitos grynaisiais pinigais ir šias bankines operacijas atlikusios banko darbuotojos O. V. ir atsakoves akivaizdoje perdave atsakovui. Iš gautu pinigu atsakovas banke nupirko 4 500 Eur. Šalims išejus iš banko atsakovas ant 2007-12-15 preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties padare prieraša, kad 2007-12-04 iš ieškovo papildomai gavo 110 000 Lt. Taciau iki 2008-09-01 butai ieškovui parduoti nebuvo. Atsakovas ieškovui paaiškino, kad proceduros Kauno m. savivaldybeje užtruko ir šalys susitare pratesti preliminariojoje pirkimo–pardavimo sutartyje nurodyta butu pardavimo ieškovui termina iki 2009-09-01. 2009 liepos men. ieškovas pasiteiravo atsakovo apie butu isigijimo iš Kauno m. savivaldybes eiga, taciau atsakovas nieko konkretaus paaiškinti negalejo, išreiške abejones, ar iki 2009-09-01 suspes juos isigyti ir parduoti ieškovui. 2009-07-20 ieškovas atsakovui pareiške, jog preliminariaja pirkimo–pardavimo sutarti nutraukia, akivaizdžiai matydamas, kad atsakovo sutartiniai isipareigojimai iki 2009-09-01 nebus ivykdyti (CK 6.219 str.) bei pareikalavo gražinti 160 000 Lt avansa (CK 6.222 str. 1 d.). Tuomet atsakovas ieškovui nurode, jog nepaisant to, kad proceduros Kauno m. savivaldybeje užtruko, jis tures nupirkti toki skaiciu butu, kiek pareiške pageidavima isigyti, priešingu atveju jam iš viso nebus sudaryta galimybe ju pirkti, todel gražines ieškovui 160 000 Lt jis netures pakankamai pinigu norimam kiekiui butu isigyti ir patirs nuostolius. Todel atsakovas papraše ieškovo iforminti šia pinigu suma kaip paskola, kuria jis gražins iki 2010-01-01. Ieškovui sutikus, atsakovas pasiraše 2009-07-20 paskolos rašteli, kuriuo isipareigojo ieškovui iki 2010-01-01 sumoketi 160 000 Lt, o skolos laiku negražinus isipareigojo moketi 10 proc. metines palukanas. Tokiu budu atsakovo skola ieškovui buvo pakeista paskolos prievole (CK 6.880 str.). Atsakovui pasirašius 2009-07-20 paskolos rašteli, šalys supleše 2007-08-15 preliminariaja pirkimo–pardavimo sutarti, tuo patvirtindamos ivykus novacija. Atsakovo prievole gražinti ieškovui 160 000 Lt paskola patvirtina 2009-07-20 paskolos raštelis. Atsiliepime i ieškini atsakovas nurodo, jog šalys 2007 m. gruodžio men. neva tai susitare, kad ieškovas už 120 000 Lt pirks iš atsakovo jam priklausanti buta, esanti Kaune, (duomenys neskelbtini) pr. 114A-5A su dalimi žemes sklypo, už ka ieškovas pervede atsakovui ir jo sutuoktinei (atsakovei) po 30 000 Lt, iš viso 60 000 Lt. Taciau šalys tokio susitarimo niekada nebuvo sudare. Be to, atsakovas nurodo, kad 2009-07-20 paskolos rašteli pasiraše neva tai grasinimo itakoje, taciau nepateike tai patvirtinanciu irodymu, o del neva tai buvusio grasinimo nurode tarpusavyje prieštaraujancias aplinkybes, t. y. nurode „... vyriškis man padave balta popieriaus lapa bei šratinuka ir liepe rašyti diktuojama teksta“, veliau nurode „kadangi iš ieškovo bendrai su žmona buvau gaves tik 60 000,00 Lt avansa ... rašte nenurodžiau, kad skolinuosi iš jo 160 000,00 Lt, o tik parašiau, kad tokia pinigu suma isipareigoju sumoketi ieškovui iki 2010-01-01“. Taigi iš atsakovo paaiškinimu seka išvada, kad 2009-07-20 paskolos raštelio teksta jis suraše laisva valia, o ne grasinimo itakoje, del kurio buvimo jokiu irodymu nepateike. Kadangi atsakovas 2009-07-20 paskolos raštelyje nurodyto paskolos gražinimo termino nepaise ir skolos iki 2010-01-01 negražino, pagal CK 6.63 str. 1 d. 2 d. laikytina, kad jis pažeide prievole. Todel, vadovaujantis CK 6.213 str. 1 d., ieškovas igijo teise reikalauti prievoles ivykdymo. Be to, pagal 2009-07-20 paskolos raštelyje nurodytas salygas ir CK 6.210 str. 1 d. nuostatas atsakovas privalo moketi ieškovui 10 proc. metines palukanas už laikotarpi nuo 2010-01-01 iki bylos iškelimo teisme, t. y. nuo 2010-04-26 pareiškimo del teismo isakymo padavimo teismui dienos. Ši palukanu suma skaiciuotina taip: (10 proc./365 d.) x 160 000 Lt x 115 d. = 5 041 Lt. Vadovaujantis CK 6.37 str., iš atsakovu priteistinos 10 proc. dydžio metines palukanos nuo bylos iškelimo teisme 2010-04-26 iki teismo sprendimo visiško ivykdymo. Pagal reiškiama ieškinio reikalavima skola su palukanomis turetu buti priteista iš abieju atsakovu solidariai. Pažymetina, kad dalis pinigu, t. y. 30 000 Lt, buvo sumoketi paciai atsakovei, ji dalyvavo atsakovui perduodant 50 000 Lt grynaisiais pinigais banke ir tam pritare. Tokiu budu atsakove patvirtino atsakovo sudaryta 2007-08-15 preliminariaja pirkimo–pardavimo sutarti (CK 3.109 str. 1 d. 5 p.). Todel ivykus novacijai ir atsiradus naujai paskolos prievolei ji išliko solidari. Be to, 2009-07-20 paskolos sutartis buvo sudaryta atsakovo šeimos poreikiams tenkinti, t. y. isigyti butams su tikslu juos veliau perparduoti bei gauti pelna (CK 3.109 str. 3 d.). Kita vertus, CK 3.92 str. 3 d. numato, kad sutuoktiniui sudarant sandorius kito sutuoktinio sutikimas del jo sudarymo preziumuojamas.

Atsiliepimas

Atsakovai atsiliepimais i patikslinta ieškini (b. l. 80-83, 98-100) prašo ieškovo ieškini atmesti bei priteisti bylinejimosi išlaidas. Atsiliepime papildomai nurodyta, jog ieškovo reikalavimas del 10 proc. metiniu palukanu priteisimo taip pat yra nepagristas. Kaip matyti iš ginco raštelio, jame kalbama apie 10 procentu delspinigiu, o ne palukanu. 10 procentu delspinigiai už kiekviena paveluota sumoketi diena yra per dideli, todel mažintini iki 0,02 procentu (skaiciuojant nuo 2010-01-01 iki bylos iškelimo teisme dienos) už kiekviena pradelsta diena. Ieškovas nepateike teismui irodymu, kiek nuostoliu jis patyre atsakovui nesumokejus tariamos paskolos, nors nuostoliu suma jis privalo irodyti. CK 6.210 str. numato, kad termina praleides vykdyti skolininkas privalo moketi 5 procentu dydžio metines palukanas už suma, kuria sumoketi praleistas terminas, jei istatymas ar sutartis nenustato kitokio palukanu dydžio. Todel laikytina, kad butent toks palukanu dydis yra protingas ir 10 procentu metiniu palukanu dydis nuo 160 000 Lt sumos nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo mažintinas iki 5 procentu. Kadangi yra nepagristas ir atmestinas reikalavimas del 160 000 Lt priteisimo, atmestini ir reikalavimai del palukanu (delspinigiu) priteisimo.

Atsakove atsiliepime papildomai nurode, kad atsakovas 2009-07-20 ja perspejo, jog vyksta i susitikima su ieškovu, kuris jos vyrui paskambino ir papraše atvykti i automobiliu stovejimo aikštele, esancia prie jo gyvenamojo namo, tai yra P. P. g. 29, Kaunas, dar karta pasikalbeti del nurodyto buto pirkimo. Atsakovas, grižes iš susitikimo su ieškovu, buvo emociškai sudirges, išsigandes ir labai nervinosi, todel ji suprato, kad kažkas nutiko. Atsakovas jai papasakojo, jog jam nuvykus i ieškovo nurodyta vieta, prie automobilio priejo ieškovas ir dar du nematyti stambaus kuno sudejimo vyrai. Ieškovas isedo i atsakovo automobilio priekine keleivio sedyne, o abu pamineti nepažistami vyrai isitaise ant automobilio galines sedynes, tai yra atsakovui už nugaros. Ieškovas be jokiu užuolanku pareiške, jog už tai, kad atsakovas negražino jam nurodyto avanso, jis patyre moraline žala, del ko atsakovas privalo už tai sumoketi jam 160 000 Lt kompensacija. Atsakovas tam paprieštaravo ir paaiškino, kad nurodyto avanso negražins, nes buto pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta del ieškovo kaltes, o dabar jau ženkliai yra nukritusios nekilnojamojo turto kainos, del ko atsakovas patyre nuostoliu, ieškovas pareiške, jog nenorint spresti susidariusios situacijos gražiuoju ir nevykdant jo reikalavimu, atsakovas tures bendrauti su vyriškiais sedinciais atsakovui už nugaros, kurie, ieškovo teigimu, su atsakovu nesiterlios. Po tokiu ieškovo žodžiu automobilio gale atsakovui už nugaros sedejes vyriškis prie atsakovo kaklo pridejo aštru metalini daikta ir pareiške, jog jie labai nemegsta nesupratingu ir nepaklusniu žmoniu, o antrasis gale sedejes vyriškis atsakovui padave balta popieriaus lapa bei šratinuka ir liepe rašyti diktuojama teksta, ka jis ir padare, parašydamas teismui pateikta 2009-07-20 rašteli-isipareigojima. Atsakovui parašius nurodyta isipareigojima ieškovas ji pasieme ir su nurodytais vyrais iš atsakovo automobilio išlipo. Su atsakovu pasitare, jie nusprende i policijos pareigunus nesikreipti, nes bijojo del savo ir kitu šeimos nariu gyvybes.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovo ir jo liudytoju Z. K., V. K., V. Š. ir R. M. parodymais nustatyta, jog 2007 m. sausio men. atsakovas ieškovui (sutuoktines V. K. giminaiciui) nurode turintis galimybe iš Kauno m. savivaldybes nebrangiai isigyti jos ketinamus parduoti butus ir veliau juos brangiau perparduoti (arba tarpininkauti isigyjant), taciau tam neturi pakankamai pinigu, todel sužinojes, kad atsakovui reikalingi du butai (vienas jo seseriai), kuriuos nupirkti planavo padeti ieškovo tevai, susitare su ieškovu del vieno (arba dvieju) butu pirkimo, iš anksto apmokant dali pinigu. 2007-08-15 Kaune, (duomenys neskelbtini) g. 15, netoli Kauno m. savivaldybes administracijos Turto valdymo departamento, esancio (duomenys neskelbtini) g. 9, ieškovas, dalyvaujant jo tevams V. K. ir Z. K., pasiraše su atsakovu preliminariaja pirkimo–pardavimo sutarti, pagal kuria atsakovas isipareigojo iš Kauno m. savivaldybes nupirktus du butus iki 2008-09-01 parduoti ieškovui už 160 000 Lt suma, ieškovui sumokant avansu 50 000 Lt, o likusius 110 000 Lt - iki 2007-12-31. Preliminariojoje pirkimo–pardavimo sutartyje nebuvo nurodyti konkretus butai, tik apibrežtos salygos, kad jie tures buti Kauno mieste, vienas dvieju, kitas triju kambariu, neapibrežiant kitu turto požymiu, taciau nurodant, kad ieškovas tures galimybe juos pasirinkti iš atsakovo pasiulytu butu. Pasirašius preliminariaja pirkimo–pardavimo sutarti ieškovas perdave atsakovui 50 000 Lt avansa, o atsakovas sutartyje padare prieraša, kad pinigus gavo. Ieškovo teigimu, šis 50 000 Lt avansas buvo mokamas iš ieškovo tevo V. K. jam perduotu lešu. Rašytiniai irodymai patvirtina, jog V. K. 2007-02-21 sudare su Hansa banku 40 000 Lt vartojimo kredito sutarti (1 t., b. l. 52, 53); Bankas ta pacia diena pervede i V. K. saskaita visa suma (1 t., b. l. 54); be to, i šia saskaita V. K. buvo pervesta iš (duomenys neskelbtini) ir 396 Lt, viso 603 Lt; 2007-07-31 sutuoktine pervede 1 300 Lt; jo darbdavys UAB ,,LOGISTUS“ pervedinejo alga ir dienpinigius, viso daugiau kaip 16 000 Lt (1 000 + 633,10 + 866,82 + 1 000 + 633,10 + 2 731,48 + 500 + 618,04 + 1 929,53 +1 000 + 633,10 + 3 551,41 + 1 186,86), kurie iš dalies buvo naudoti gyvybes draudimo imokoms moketi 750 Lt (6 kartus po 150 Lt per menesi) bei paskolai gražinti ir mokesciams moketi 4544,39 Lt (400+1,20+1,20+147,82+5,20+90+1,20+1,20+564,22+241,18+32+1,20+40 +1,20+1,20+1,20+ 575,30 +230,10+16,4+1,20+571,04+235,56+1,20+581,90+223,50+578,17), viso 5 294 Lt, didžiausia šiu lešu dali per eile kartu laikotarpiu nuo 2007-02-21 iki 2007-06-26 nuimant bankomatuose. Taigi šis V. K. saskaitos išrašas (1 t., b. l. 54-55), pagal kuri laikotarpio nuo 2007-02-21 iki 2007-08-15 kredito apyvarta buvo 58 194,44, debeto apyvarta - 57 072,82 Lt, teismo nuomone, patvirtina ieškovo teigini, jog iki 2007-08-15 iš V. K. saskaitos per eile kartu laikotarpiu nuo 2007-02-21 bankomato pagalba buvo nuimta visa suteikta 40 000 Lt paskola bei iš kitu pajamu papildomai sukaupta apytiksliai 10 000 Lt suma, kuri, ieškovo teigimu, patvirtintu ir liudytojos Z. K. paaiškinimu, 2007-08-15 buvo perduota atsakovui už perkamus butus sumoketi. Pažymetina, jog vien ta aplinkybe, kad pinigai buvo gryninami bankomate, del to patiriant nemažas išlaidas, rodo, jog V. K. buvo reikalingi butent gryni pinigai. Teismui sutikslinus ieškovo pareiga irodineti aplinkybe, kad atsakovui 2007-08-15 jis perdave 50 000 Lt (kurie buvo sukaupti iš jo tevo V. K. pinigu, gautu pagal 2007-02-21 vartojimo kredito sutarti bei iš darbdavio i kortele jam pervestu pinigu, kurie iki 2007-08-15 bankomate buvo išgryninti, atskirai paaiškinant 15 000 Lt pervedima 2007-03-22), ieškovas pateike grynuju pinigu išmokejimo dokumenta (2 t., b. l. 19), patvirtinanti, kad V. K. Swedbanke 2007-03-22 grynais buvo išmoketa 15 000 Lt; K. Z. saskaitos išraša (2 t., b. l. 20), iš kurio matyti, jog 2007-03-23 ji dviem menesiams (iki 2007-05-23) padejo Snoro banke 20 000 Lt terminuota indeli, kuris 2007-05-23 buvo gražintas i Z. K. saskaita, uždirbus tik 113,64 Lt palukanu, o 2007-05-28 20 113,64 Lt vel padeti i terminuota indeli dviem menesiams, kurie gražinti i saskaita 2007-07-30. Ieškovo ir liudytoju Z. K. ir V. K. paaiškinimais teisme nustatyta, jog butent šie pinigai 2007-08-15 Kaune, (duomenys neskelbtini) g. 15 netoli Kauno m. savivaldybes administracijos Turto valdymo departamento, esancio Kaune, (duomenys neskelbtini) g. 9, ieškovo, dalyvaujant jo tevams V. K. ir Z. K., pasirašius su atsakovu preliminariaja pirkimo–pardavimo sutarti, pagal kuria atsakovas isipareigojo iš Kauno m. savivaldybes nupirktus du butus iki 2008-09-01 parduoti ieškovui už 160 000 Lt suma, buvo perduoti atsakovui kaip 50 000 Lt avansas. V. K., apklaustas liudytoju, paaiškino, kad jo darbas buvo susijes su išvykimais i užsieni, todel grynais nuimti pinigai buvo pas jo žmona (dali pinigu padejusia i trumpalaiki indeli), kad ji, atsakovui pareikalavus, galetu tuos pinigus perduoti ieškovui.

Konstatuotina, jog apie šiu minetu ieškovo tevo V. K. pinigu, iš saskaitos nuimtu grynais pinigais, panaudojima kažkokiam kitam tikslui, nei nurode ieškovas ir patys Kalvaiciai, atsakovai jokiu irodymu nepateike. Be to, atsakovai nepaneige, kad šie pinigai nebuvo panaudoti busto remontui, kaip kad nurodyta suteikto 40 000 Lt kredito paskirtyje. Teismui sutikslinus ieškovo pareiga irodineti aplinkybe, kad V. K. pagal 2007-02-21 vartojimo kredito sutarti suteikti 50 000 Lt nebuvo panaudoti jokio turimo busto remontui, t. y. pagal sutartyje nurodyta kredito paskirti, ieškovas pateike: 1) VI Registru centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenu banko išrašus (2 t., b. l. 49-55), patvirtinancius, kad V. K. nuosavybes teise priklauso tik 0,0680 ha žemes sklypas Vilkaviškio r. sav. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), o Z. K. – tik žemes sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) g. 36, Vilkaviškio m.; 2) 2007-11-22 Turto vertes nustatymo ataskaita Namu valdos (duomenys neskelbtini) g. 36, Vilkaviškis (2 t., b. l. 37-48), patvirtinancia, kokios bukles kredito gavimo metu buvo ikeiciamas nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini) g. 36, Vilkaviškio m.; 3) 2011-09-21 Antstolio faktiniu aplinkybiu konstatavimo protokola (2 t., b. l. 24-25), kuriuo konstatuotos faktines aplinkybes, kad po turto vertinimo ataskaitos nurodytas namas su priklausiniais, esantys (duomenys neskelbtini) g. 36, Vilkaviškio m., nebuvo remontuoti, pertvarkyti ar pagerinti (išskyrus tai, kad namo rusyje esancioje katilineje sienos išklijuotos keramikinemis plytelemis).

Ieškovo nurodyta aplinkybe, kad 2007 m. vasara-rudeni atsakovas aprodinejo ieškovui butus, kuriuos jis gales isigyti, patvirtino liudytojais apklausti ieškovo mama Z. K. ir tevas V. K., kartu su ieškovu dalyvave apžiurint jiems atsakovo rodytus butus.

Rašytiniais irodymais (1 t., b. l. 57-60) nustatyta, jog 2007-11-26 ieškovas sudare su AB banku ,,Hansabankas“ 43 443 Eur kredito sutarti, o ieškovo tevai, užtikrindami ieškovo isipareigojimu bankui ivykdyma, ikeite jiems nuosavybes teise priklausancia namu valda, esancia Vilkaviškyje, (duomenys neskelbtini) g. 36. Dali šio kredito (32 502 Eur) bankas 2007-12-04 pervede i ieškovo saskaita, ka patvirtina saskaitos išrašas (1 t., b. l. 62). Atlikus euru konvertavima i litus buvo gauta 112 034,39 Lt. Ieškovas ta pacia diena banke „Swedbank“, AB, esanciame Kaune, V. Kreves pr. 26A, dalyvaujant atsakovui ir jo sutuoktinei (atsakovei), ju pageidavimu iš šiu lešu pervede kiekvienam iš ju po 30 000 Lt, mokejimo paskirtyse nurodydamas „avansas už buta“ (1 t., b. l. 43-44), o likusia 50 000 Lt suma paeme iš saskaitos grynaisiais pinigais (1 t., b. l. 52). Ieškovo teigimu, jis šiuos 50 000 Lt bankines operacijas atlikusios banko darbuotojos O. V. ir atsakoves akivaizdoje perdave atsakovui, kuris iš gautu pinigu banke nupirko 4 500 Eur; šalims išejus iš banko atsakovas ant 2007-12-15 preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties padare prieraša, kad 2007-12-04 iš ieškovo papildomai gavo 110 000 Lt. Atsakovas neigia, kad 2007-12-04 jam buvo perduoti 50 000 Lt, taciau, pažymetina, kad jokiu duomenu, paneigianciu šia ieškovo nurodyta aplinkybe ir / ar patvirtinanciu aplinkybe, kad 50 000 Lt grynais 2007-12-04 ieškovui buvo reikalingi ir jo buvo panaudoti kažkokiam konkreciam kitam tikslui, atsakovai i byla nepateike. Priešingai, ieškovo pateikti irodymai (t. y. VI Registru centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenu banko išrašai (2 t., b. l. 49-55), 2007-11-22 Turto vertes nustatymo ataskaita Namu valdos (duomenys neskelbtini) g. 36, Vilkaviškis (2 t., b. l. 37-48), 2011-09-21 Antstolio faktiniu aplinkybiu konstatavimo protokolas (2 t., b. l. 24-25) bei liudytoju Z. Ir V. K. parodymai) patvirtina, kad ieškovo pagal 2007-11-26 kredito sutarti gautas 43 443 EUR kreditas nebuvo panaudotas gyvenamo namo, esancio (duomenys neskelbtini) g. 36, Vilkaviškyje, remontui, t. y. pagal sutartyje nurodyta kredito paskirti. Atskirai paaiškindamas apie likusios po 32 502 Eur pervedimo kredito dalies iš suteiktos 43 443 Eur kredito sumos panaudojima, ieškovas pateike saskaitos išraša (2 t., b. l. 21-23), patvirtinanti, kad 2008-11-26 i jo saskaita buvo pervesta 10 941 euru, kuriuos jis naudojo ivairioms reikmems, tame tarpe anksciau laiko sumoketa už ieškovo studiju paskola 5 500 Lt (2008-12-12 1 500 Lt, 2009-01-15 1 500 Lt, 2009-03-12 2 500 Lt) (kuri, ieškovo teigimu, buvo paimta 15-kai metu). Be to, kaip matyti iš šio saskaitos išrašo (2 t., b. l. 21-23), 2009-12-06 ieškovas 10 000 Lt suma trims menesiams padejo kaip indeli, kuris 2010-03-06 buvo gražintas atgal i jo saskaita. Teismo nuomone, tai, kad iš banko brangiai skolinti pinigai buvo ideti i trumpalaiki indeli (kas akivaizdžiai nera pelninga) bei tai, kad iš banko brangiai skolintais pinigais buvo anksciau laiko atsiskaitinejama už ilgalaike studiju paskola, teismo nuomone, patvirtina ieškovo teiginius, kad iš tiesu kreditas buvo paimtas ne tevu gyvenamo namo remontui ar kažkokiam kitam tikslui, bet atsiskaityti su atsakovu, pažadejusiu padeti pigiau nupirkti du butus.

Ieškovo teigimu, iki 2008-09-01 atsakovui butu ieškovui nepardavus, atsakovas ieškovui jam paaiškino, kad proceduros Kauno m. savivaldybeje užtruko, ir šalys susitare pratesti preliminariojoje pirkimo–pardavimo sutartyje nurodyta butu pardavimo ieškovui termina iki 2009-09-01. 2009 liepos men. ieškovas pasiteiravo atsakovo apie butu isigijimo iš Kauno m. savivaldybes eiga, taciau atsakovas nieko konkretaus paaiškinti negalejo, išreiške abejones, ar iki 2009-09-01 suspes juos isigyti ir parduoti ieškovui. 2009-07-20 ieškovas atsakovui pareiške, jog preliminariaja pirkimo–pardavimo sutarti nutraukia, akivaizdžiai matydamas, kad atsakovo sutartiniai isipareigojimai iki 2009-09-01 nebus ivykdyti (CK 6.219 str.) bei pareikalavo gražinti jo sumoketa 160 000 Lt avansa (CK 6.222 str. 1 d.). Tuomet atsakovas ieškovui nurode, jog nepaisant to, kad proceduros Kauno m. savivaldybeje užtruko, jis tures nupirkti toki skaiciu butu, kiek pareiške pageidavima isigyti, priešingu atveju jam iš viso nebus sudaryta galimybe ju pirkti, todel gražines ieškovui 160 000 Lt jis netures pakankamai pinigu norimam kiekiui butu isigyti ir patirs nuostolius, todel pats atsakovas papraše ieškovo iforminti šia pinigu suma kaip paskola, kuria jis gražins iki 2010-01-01. Ieškovui sutikus, atsakovas pasiraše 2009-07-20 paskolos rašteli (1 t., b. l. 6), kuriuo isipareigojo ieškovui iki 2010-01-01 sumoketi 160 000 Lt, o skolos laiku negražinus isipareigojo moketi 10 proc. metines palukanas. Atsakovui pasirašius 2009-07-20 paskolos rašteli, šalys supleše 2007-08-15 preliminariaja pirkimo–pardavimo sutarti.

Tokiu budu, atsakovui pasirašius 2009-07-20 paskolos rašteli, šalims suplešius 2007-08-15 preliminariaja pirkimo–pardavimo sutarti, šalys patvirtino ivykus novacija, atsakovo skola ieškovui buvo pakeista paskolos prievole (CK 6.880 str.). Novacija yra vienas iš prievoles pasibaigimo pagrindu. Tai vieno ar keliu prievoles esminiu elementu (prievoles šalies, dalyko, ivykdymo budo) naujumas, del kurio visiškai arba iš dalies pasibaigia prievole vienai ar visoms jos šalims. Prievoles dalyko ar ivykdymo budo pakeitimas yra novacija (CK 6.141 str. 1 dalis), pagal istatyma novacija nepreziumuojama, todel turi buti aiškiai ir neabejotinai pareikšta (2 dalis). Esant gincui del ivykusios novacijos, šalis, kuri remiasi novacija, turi irodyti, jog novacija ivyko. Nors paskolos raštelyje (1 t., b. l. 6) apie novacija net neužsiminta, teismo nuomone, šioje byloje yra surinkta pakankamai irodymu, kuriu visuma patvirtina ivykus novacija, todel nera jokio pagrindo išvadai, kad novacijos sutartis tarp šaliu nebuvo sudaryta. Teismo nuomone, šiuo atveju 2007-08-15 preliminariojoje pirkimo-pardavimo sutartyje aptarto turto (prievoles objekto, dalyko) pasikeitimas yra esminis, kad reikštu pradines prievoles pakeitima nauja prievole (novacija), nes vietoj pažadetu parduoti butu atsakovas isipareigojo sumoketi 160 000 Lt, todel teismas kaip visiškai nepagristus atmeta atsakoves atstoves argumentus del papildomo prievoles modifikavimo, kas pagal CK 6.142 str. nelaikoma novacija.

Konstatuotina, jog atsakovo prievole, ivykus novacijai, gražinti ieškovui 160 000 Lt paskola visu pirma patvirtina pats 2009-07-20 paskolos raštelis, nežiurint i tai, kad jame nera prierašo, patvirtinancio pinigu gavimo fakta. Atsakovas atsiliepime nurode, kad 2009-07-20 paskolos rašteli pasiraše neva tai grasinimo itakoje, taciau pažymetina, jog jis i byla nepateike jokiu tai patvirtinanciu irodymu, nesikreipe del grasinimo fakto i policija, o del neva tai buvusio grasinimo nurode tarpusavyje prieštaraujancias aplinkybes, t. y. nurode „... vyriškis man padave balta popieriaus lapa bei šratinuka ir liepe rašyti diktuojama teksta“, veliau nurode „kadangi iš ieškovo bendrai su žmona buvau gaves tik 60 000,00 Lt avansa ... rašte nenurodžiau, kad skolinuosi iš jo 160 000,00 Lt, o tik parašiau, kad tokia pinigu suma isipareigoju sumoketi ieškovui iki 2010-01-01“. Taigi iš paties atsakovo paaiškinimu seka išvada, kad 2009-07-20 paskolos raštelyje jis pats paraše tik tai, kas jam atrode reikalinga, kas reiškia, jog raštelio teksta atsakovas suraše laisva valia, o ne grasinimo itakoje, del kurio buvimo jokiu irodymu nepateike, nepraneše apie tai policijai.

Atsiliepime i ieškini atsakovas nurodo, jog šalys 2007 m. gruodžio men. neva tai susitare, kad ieškovas už 120 000 Lt pirks iš atsakovo jam priklausanti buta, esanti Kaune, (duomenys neskelbtini) pr. 114A-5A su dalimi žemes sklypo, už ka ieškovas 2007-12-04 pervede atsakovui ir jo sutuoktinei (atsakovei) po 30 000 Lt, iš viso 60 000 Lt. Taciau, teismo nuomone, atsakovai šios nurodytos aplinkybes neirode. Kaip matyti iš LITEKO duomenu, atsakovai tik 2009-03-23 (t. y. praejus daugiau kaip metams ir trims menesiams) kreipesi i Kauno miesto apylinkes teisma su prašymu išduoti leidima sudaryti dalies namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ukiniu pastatu ir dalies žemes sklypo, esanciu (duomenys neskelbtini) pr. 144A, Kaune pardavimo, taciau 2009-03-31 nutartimi ju prašyma buvo atsisakyta priimti (civiline byla Nr. S2-9952-717/2009). Kauno miesto apylinkes teismo civilines bylos Nr. S2-11092-713/2009, atsakovai 2009-04-08 pakartotinai kreipesi i teisma su prašymu išduoti leidima sudaryti dalies namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ukiniu pastatu ir dalies žemes sklypo, esanciu (duomenys neskelbtini) pr. 144A, Kaune pardavimo, o teismas 2009-04-10 išdave leidima dalies namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ukiniu pastatu ir dalies žemes sklypo, esanciu (duomenys neskelbtini) pr. 144A, Kaune, pirkimo-pardavimo sandoriui sudaryti. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenu banko išrašo matyti, jog atsakovui nuosavybes teise 2003-01-29 pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu priklause 43/100 gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), 28/100 ukinio pastato Nr. (duomenys neskelbtini) ir 27/100 ukinio pastato Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) pr. 114A, Kaune. Santuokos liudijimas patvirtina, jog atsakovu santuoka sudaryta 2004-08-19. Vadinasi, atsakovu nurodytas nekilnojamasis turtas (43/100 gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), 28/100 ukinio pastato Nr. (duomenys neskelbtini) ir 27/100 ukinio pastato Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini) pr. 114A, Kaune, asmenines nuosavybes teise priklause tik atsakovui. Šioje vietoje, teismo nuomone, svarbu pažymeti ir tai, jog ieškovas 2007-12-04 banke „Swedbank“, AB, esanciame Kaune, V. Kreves pr. 26A, dalyvaujant atsakovui ir jo sutuoktinei (atsakovei), ju pageidavimu iš paskolos pinigu pervede kiekvienam iš atsakovu po 30 000 Lt, mokejimo paskirtyse nurodydamas „avansas už buta“ (1 t., b. l. 43-44).

Atsakovas 2010-09-13 atsiliepime taip pat buvo nurodes, kad kadangi ieškovas iki 2009-01-01 už 2007 m. gruodžio men. susitarta iš jo už 120 000 Lt nupirkti buta, esanti (duomenys neskelbtini) pr. 114A-5A, Kauno m., likusios buto pardavimo kainos (t. y. 60 000 Lt) nebuvo surinkes, be to, prasidejo pasauline ekonomikos krize, ko pasekoje ženkliai nukrito nekilnojamojo turto kainos, ieškovas pareiške, jog nurodyto buto nebepirks ir pareikalavo gražinti jam sumoketa avansa sumoje 60 000 Lt. Pažymetina, jog šis atsakovo atsiliepimas buvo rašomas i 2010-08-16 ieškini, kuriame atsakovo prievole gražinti skola buvo kildinama tik iš 2009-07-20 raštelio ir nieko nebuvo pamineta apie pinigu perdavima atsakovui 2007-08-15 ir 2007-12-04, taip pat neminimos aplinkybes, susijusios su ieškovo paskolos gavimu, todel, teismo nuomone, atsakovas, žinodamas tai, jog 2007-08-15 preliminari sutartis su irašu apie 50 000 Lt gavima yra neišlikusi, taip pat tai, jog bankiniais dokumentais imanoma pagristi tik 60 000 Lt sumos sumokejima ,,už buta“, taciau nedisponuodamas duomenimis apie ieškovo gauta paskola ir jos dydi bei nežinodamas, kokiais irodymais ieškovas irodines pinigu gavimo laika ir konkreciu sumu dydi, atsiliepime nurode pagal jo turimus irodymus visiškai tiketina versija, kuria veliau i byla pateikti irodymai vis tik paneige. Tai, kad ieškovas, atsakovo teigimu, dar 2007 m. gruodžio men. budamas susitares iš atsakovo pirkti buta už 120 000 Lt, iki 2009-01-01 nesugebejo surinkti 60 000 Lt, teismo nuomone, paneigia aplinkybe, kad ieškovas dar 2007-11-26 buvo sudares su AB banku ,,Hansabankas“ 43 443 Eur kredito sutarti, kurio dali (32 502 Eur, t. y. 112 034,39 Lt) bankas 2007-12-04 pervede i ieškovo saskaita (1 t., b. l. 62), o, ieškovui ta pacia diena atsakovams ju pageidavimu pervedus kiekvienam iš ju po 30 000 Lt (1 t., b. l. 43-44), likusi 50 000 Lt suma, ieškovo paimta iš saskaitos grynaisiais pinigais (1 t., b. l. 52), kurios gave atsakovai nepripažista, netgi jeigu ieškovas iš tiesu butu turejes tiksla nupirkti atsakovui priklausancia namo dali su žemes sklypu (duomenys neskelbtini) pr. 114A-5A, visiškai akivaizdu, jog tokiu atveju egzistavo visos galimybes pervesti atsakovams arba sumoketi dali grynais beveik visa sutarta 120 000 Lt suma (60 000 + 50 000 + 1 761,58), tuo labiau, kad ir ieškovo tevas V. K. iki 2007-08-15 taip pat buvo išgrynines per bankomatus iš jam suteiktos 40 000 Lt paskolos bei atlyginimo didesne kaip 50 000 Lt suma (1 t., b. l. 54-55). O tai, kad pats atsakovas jam priklausancio nekilnojamojo turto, esancio (duomenys neskelbtini) pr. 114A-5A, Kauno m., net nesiruoše nuo 2007 m. gruodžio men. iki 2001-01-01 parduoti, tame tarpe ir atsakovui, patvirtina aplinkybe, jog atsakovai tik 2009-03-23 kreipesi i Kauno miesto apylinkes teisma su prašymu išduoti leidima nekilnojamojo turto, esancio (duomenys neskelbtini) pr. 144A, Kaune, pardavimui.

Tai, kad 2007-12-04 (t. y. daugiau kaip metai ir trys menesiai iki atsakovu oficialaus kreipimosi i teisma del leidimo išdavimo) buvo mokama abiems atsakovams (nors namo dalis su priklausiniais priklause nuosavybes teise tik atsakovui), kad buvo mokamas avansas ,,už buta“ (kai tuo tarpu, jeigu tiketi atsakovais, ieškovui buvo susitarta parduoti namo dali su žemes sklypu), kad ieškovas, turedamas galimybe sumoketi atsakovui visus gautos paskolos pinigus, atsakovu teigimu, jiems perveda tik po 30 000 Lt (viso 60 000 Lt), ir tuomet lieka nebeaišku, kokiu tikslu nuimti ir kam panaudojami ieškovo grynais tuo pat metu nuo saskaitos nuimti 50 000 Lt (kuriu atsakovai nepripažista gave grynais, bet pripažista ta pacia diena banke iš savo ,,sutaupytu“ pinigu pirke valiuta ir kita diena vyke i Izraeli, nors iš LITEKO duomenu akivaizdu, jog 2008 m. balandžio men. atsakovai, kreipdamiesi i Kauno miesto apylinkes teisma del leidimo ikeisti buta Taikos pr. 18-5 Kaune, nurode, kad, pakartotinai ikeite 2004-09-07 jau ikeista buta, iš Allied Irish Banks nori gauti 32 144,06 Eur paskola turimu paskolu refinansavimui ir busto remontui), teismui pagristai leidžia abejoti atsakovu nurodytu aplinkybiu teisingumu.

Pažymetina, kad pagal CPK 176 str. 1 dali irodinejimo tikslas – tai teismo isitikinimas, pagristas byloje esanciu irodymu tyrimu ir ivertinimu, kad tam tikros aplinkybes, susijusios su ginco dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. fakta galima pripažinti irodytu, jeigu remdamasis byloje esanciais irodymais, kuriuos visapusiškai, laikydamasis irodymu vertinimo taisykliu, ivertino teismas, susiformuoja teismo isitikinimas, kad faktas buvo. CPK 185 str. nustatyta, kad teismas ivertina irodymus pagal vidini savo isitikinima, pagrista visapusišku ir objektyviu aplinkybiu, kurios buvo irodinejamos proceso metu, išnagrinejimu, vadovaudamasis istatymais. Ivertindamas irodymus, teismas turi ivertinti kiekvieno irodymo irodomaja reikšme ir iš irodymu viseto duomenu padaryti išvadas. Teismas, vertindamas irodymus, turi vadovautis ne tik irodinejimo taisyklemis, bet ir logikos desniais, pagal vidini isitikinima padaryti nešališkas išvadas. Reikalavimas vertinti irodymus, vadovaujantis vidiniu isitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo išraiška, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti viena ar kita irodyma. Lietuvos Aukšciausiasis Teismas, formuodamas teismu praktika del CPK normu, reglamentuojanciu irodinejima ir irodymu vertinima, aiškinimo ir taikymo, ne karta yra pažymejes, kad irodymu vertinimas pagal CPK 185 str. reiškia, jog bet kokios gincui išspresti reikšmingos informacijos irodomaja verte nustato teismas pagal vidini savo isitikinima, pagrista visapusišku ir objektyviu aplinkybiu, kurios buvo irodinejamos proceso metu, išnagrinejimu, vadovaudamasis istatymais. Irodymu vertinimas civilineje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikru faktiniu aplinkybiu buvima teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla dideliu abejoniu del tu aplinkybiu egzistavimo. Teismas gali daryti išvada apie tam tikru aplinkybiu buvima tada, kai byloje esanciu irodymu visuma leidžia manyti, jog labiau tiketina atitinkama fakta buvus, nei jo nebuvus (LAT 2009-04-02 nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-156/2009; kt.). Civiliniame procese padaryti išvada apie fakto buvima pakanka irodymu, jeigu byloje esantys irodymai leidžia labiau tiketi, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo. Be to, Lietuvos Aukšciausiasis Teismas yra pažymejes, kad irodymu pakankamumo klausimas turi buti sprendžiamas atsižvelgiant i ginco pobudi ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Ivertindamas irodymus teismas vadovaudamasis istatymo reikalavimais ir remdamasis logikos desniais turi spresti apie visu byloje surinktu faktiniu duomenu (irodymu) tikruma, sasajuma, leistinuma, tarpusavio ryši, pakankamuma irodinejimo dalyko faktams konstatuoti (LAT 2008-03-17 nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-171/2008; kt.). Teismas, atsižvelgdamas i ginco esme, bylos duomenis, sprendžia, kad nera teisinio pagrindo atsakovu atsiliepimu teiginius pripažinti pagristais.

Kadangi atsakovas, jokiais irodymais nepagrindes grasinimo, nenugincytame 2009-07-20 paskolos raštelyje nurodyto paskolos gražinimo termino nepaise ir skolos iki 2010-01-01 negražino, ieškovui irodžius tiek pinigu pagal 2007-08-15 preliminariaja pirkimo-pardavimo sutarti perdavimo fakta, tiek ivykusia novacija, atsakovo skola ieškovui pagal šia sutarti pakeitus paskolos prievole (CK 6.880 str.), pagal CK 6.63 str. 1 d. 2 d. laikytina, kad jis pažeide prievole, todel, vadovaujantis CK 6.213 str. 1 d., ieškovas igijo teise reikalauti prievoles ivykdymo. Teismas skola priteisia iš abieju atsakovu solidariai, atsižvelgdamas i tai, kad dalis pinigu, t. y. 30 000 Lt, buvo sumoketi paciai atsakovei i saskaita, ji dalyvavo banke perduodant 50 000 Lt grynaisiais pinigais, tokiu budu atsakove patvirtino atsakovo sudaryta 2007-08-15 preliminariaja pirkimo–pardavimo sutarti (CK 3.109 str. 1 d. 5 p.), todel, teismo nuomone, ivykus novacijai ir atsiradus naujai paskolos prievolei ji išliko solidari. Be to, kaip nustatyta bylos nagrinejimo metu, 2009-07-20 paskolos raštelyje nurodyta 160 000 Lt suma buvo panaudota atsakovo šeimos poreikiams tenkinti, t. y. isigyti butams su tikslu juos veliau perparduoti bei gauti pelna (CK 3.109 str. 3 d.). Kita vertus, CK 3.92 str. 3 d. numato, kad sutuoktiniui sudarant sandorius kito sutuoktinio sutikimas del jo sudarymo preziumuojamas.

Ieškovo reikalavimas del 5 041 Lt palukanu priteisimo tenkinas iš dalies. Kaip matyti iš 2009-07-20 paskolos raštelio, atsakovas isipareigojo, budamas iki 2010-01-01 nesumokejes 160 000 Lt, moketi ieškovui už kiekviena pradelsta diena delspinigius 10 % metiniu palukanu nuo aukšciau minetos sumos. Netesybos – tai istatymu, sutarties ar teismo nustatyta pinigu suma, kuria skolininkas privalo sumoketi kreditoriui, jeigu prievole neivykdyta arba netinkamai ivykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str. 1 d.). Už prievoles ivykdymo termino praleidima gali buti nustatomos netesybos, skaiciuojamos už kiekviena termino praleidimo diena, savaite, menesi ir t. t. (CK 6.71 str. 3 d.). Kadangi ginco raštelyje atsakovas isipareigojo moketi butent delspinigius, ieškovas šio atsakovu atsiliepime išdestyto argumento negincijo, teismas vertina, kad tai yra susitarimas del netesybu mokejimo. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus išplestine septyniu teiseju kolegija 2010-11-02 nutartyje civilineje byloje Nr. 3K-7-409/2010 pažymejo, kad jeigu šalys sutartyje susitare del tam tikro dydžio netesybu, tai sutarties neivykdymo ar netinkamo ivykdymo atveju skolininkas negali ju gincyti, išskyrus atvejus, kai netesybos butu neprotingos, akivaizdžiai per dideles, atsižvelgiant i konkrecios prievoles pobudi, padaryta pažeidima, jo padarinius, skolininko elgesi, prievoles suma ir pan. Tokiems atvejams istatymu leidejo itvirtinta teismo teise mažinti netesybas (CK 6.73 str. 2 dalis, 6.258 str. 3 dalis). Taip teismas kontroliuoja netesybu dydi, kad nebutu sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagristai praturteti. Taigi teismas turi teise mažinti pagal sutarti atsiradusias netesybas tik nustates, kad konkreciu atveju netesybos aiškiai per dideles (neprotingai dideles) arba prievole iš dalies ivykdyta. Savokos „aiškiai per dideles netesybos“ (CK 6.73 str. 2 dalis) arba „neprotingai dideles netesybos“ (CK 6.258 str. 3 dalis) istatymo nesukonkretintos. Kriterijus, pagal kuriuos sprendžiama, ar netesybos ne per dideles, nustato ir pagal juos netesybas vertina teismai, nagrinedami konkrecias bylas. Teismo nuomone, 10 procentu metiniu palukanu dydžio delspinigiai už kiekviena pradelsta diena šiuo konkreciu atveju, siekiant nesudaryti pagrindo ieškovui piktnaudžiauti teise ir nepagristai praturteti, taip pat atsižvelgiant i aplinkybe, kad pats ieškovas 2010-05-10 teisme gautu pareiškimu jokiu netesybu iš atsakovo nepraše, prašydamas tik 5 % procesiniu palukanu, yra per dideli, todel, sutinkant su atsakovu argumentais, mažintini iki 5 metiniu procentu už kiekviena pradelsta diena, ir pagal pareikšta ieškini už laikotarpi nuo 2010-01-01 iki 2010-04-26 (pareiškimo del teismo isakymo surašymo dienos) priteistina 2 520,50 Lt suma (5 proc./365 d.) x 160 000 Lt x 115 d.).

Be to, ieškovas, vadovaudamasis CK 6.37 str., iš atsakovu prašo priteisti 10 proc. dydžio metines palukanas nuo 160 000 Lt sumos nuo bylos iškelimo teisme 2010-04-26 iki teismo sprendimo visiško ivykdymo. Ši ieškinio reikalavima teismas vertina kaip prašyma priteisti procesines palukanas CK 6.37 str. 2 d. pagrindu, kur numatyta, kad skolininkas taip pat privalo moketi istatymu nustatyto dydžio palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo. CK 6 210 str. 1 d. numatyta, jog termina ivykdyti pinigine prievole praleides skolininkas privalo moketi penkiu procentu dydžio metines palukanas už suma, kuria sumoketi praleistas terminas, jeigu istatymai ar sutartis nenustato kitokio dydžio. Atsižvelgiant i tai, kad paskolos rašteliu, kaip jau mineta, buvo susitarta del netesybu, o ne del palukanu mokejimo ir ju dydžio, taip pat i tai, jog pats ieškovas 2010-05-10 teisme gautu pareiškimu praše priteisti tik 5 % dydžio procesines palukanas iš atsakovo, o reikalavima atsakovei pareiške tik 2010-12-13 patikslintu ieškiniu, teismas priteisia iš atsakovu 5 procentu dydžio metines palukanas nuo bylos iškelimo teisme dienos (t. y. atsakovui nuo 2010-05-10, atsakovei nuo 2010-12-13) iki teismo sprendimo visiško ivykdymo nuo ieškinyje nurodytos 160 000 Lt sumos.

Del bylinejimosi išlaidu

Nustatyta, kad ieškovas sumokejo 1 050 Lt žyminio mokescio (1 t., b. l. 5), o likusios 3 250,82 Lt žyminio mokescio dalies sumokejimas buvo atidetas iki teismo sprendimo priemimo (1 t., b. l. 34). Kadangi pagrindine ieškinio dalis patenkinta, teismas priteisia ieškovui iš atsakovu po 525 Lt (1 050 / 2) jo sumoketo 1 050 Lt žyminio mokescio. Be to, proporcingai patenkintai ieškinio daliai, iš atsakovu valstybei priteistina po 1 600 Lt (4 250 (viso moketina žyminio mokescio nuo patenkintos ieškinio dalies) – 1 050 = 3 200/2).

Atsižvelgiant i tai, kad ieškinio reikalavimas del 5 procentu palukanu nuo 2010-01-01 iki 2010-04-26, sudaranciu 2 520,5 Lt, netenkintas, teismas priteisia iš ieškovo 75,62 Lt (2 520,5 x 0,03) žyminio mokescio, kurio mokejimas atidetas iki sprendimo priemimo

Be to, teismas proporcingai patenkintu reikalavimu daliai (98,47%) (162 520,5 x 100 / 165 041) priteisia ieškovui iš atsakovu 3 446,45 Lt (t. y. po 1 723,23 Lt iš kiekvieno) advokato pagalbos išlaidu iš jo turetu 3 500 Lt (1 t., b. l. 134-137) bei iš ieškovo atsakovui - 33,32 Lt (1,53%) iš jo turetu 2 178 Lt (363+605+302,5+302,5+302,5+302,5) išlaidu (1 t., b. l. 48, 94, 108, 130, 169, 2 t. 17) ir atsakovei – 27,77 Lt iš jos turetu 1 815 Lt (605+302,50+302,5+302,5+302,5) išlaidu (1 t., b. l. 101, 107, 132, 168, 2 t. 15).

Kadangi proporcingai atmestu reikalavimu daliai iš ieškovo atsakovui priteista 33,32 Lt išlaidu advokato pagalbai apmoketi , o atsakovei iš ieškovo – 27,77 Lt, iš atsakovo ieškovui priteistina ne 1 723,23 Lt išlaidu advokato pagalbai apmoketi, o 1 689,68 Lt (1 723,23 Lt-33,32 Lt); iš atsakoves ieškovui – 1 695,23 Lt (1 723,23 Lt-27,77 Lt).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 260, 263, 268 ir 270 str.,

nusprendžia:

ieškini tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui D. K. ( a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovu B. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir I. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai 160 000 Lt skola, 2 520,5 Lt delspinigius nuo 2010-01-01 iki 2010-04-26 bei 5 proc. metines palukanas nuo 160 000 Lt sumos nuo bylos iškelimo teisme dienos (B. Z. - nuo 2010-05-10, I. Z. - nuo 2010-12-13) iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.

Priteisti ieškovui D. K. ( a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovu B. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir I. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 525 Lt žyminio mokescio, ieškovo sumoketo už ieškini, ir iš atsakovo B. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 689,68 Lt išlaidu advokato pagalbai apmoketi, o iš atsakoves I. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) - 1 695,23 Lt išlaidu advokato pagalbai apmoketi.

Priteisti iš ieškovo D. K. ( a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 75,62 Lt žyminio mokescio, kurio mokejimas atidetas iki sprendimo priemimo (mokama gavejui VMI prie LR FM, imones kodas 188659752, i biudžeto pajamu surenkamaja saskaita Nr. LT24 (duomenys neskelbtini) 4300, esancia banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, imokos kodas 5660, tai patvirtinanti dokumenta pateikiant Kauno apygardos teismui).

Priteisti iš atsakovu B. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir I. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei po 1 600 Lt žyminio mokescio ir po 11,54 Lt pašto išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu (mokama gavejui VMI prie LR FM, imones kodas 188659752, i biudžeto pajamu surenkamaja saskaita Nr. LT24 (duomenys neskelbtini) 4300, esancia banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, imokos kodas 5660, tai patvirtinanti dokumenta pateikiant Kauno apygardos teismui).

Nurodyti ieškovui ir atsakovams, kad šiu sumu nesumokejus valstybei per 5 darbo dienas po šio teismo sprendimo isiteisejimo arba nepateikus teismui sumokejima patvirtinancio kvito, del priteistos sumos išieškojimo bus išrašytas vykdomas raštas ir perduotas išieškotojui, kad jis galetu ji pateikti vykdyti antstoliui, del ko atsiras papildomos vykdymo išlaidos.

Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo dienos gali buti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teisma.

Teiseja Jolita Ciruliene