Kauno apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jurgitai Gudiškienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. V. patikslintą ieškinį atsakovui A. V. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, tretieji asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, Alytaus apskrities VPK, Teisingumo ministerija, Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, UAB „Moment credit“, UAB „4finance“, UAB „Intrum Lietuva“, V. S., išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė patikslintu ieškiniu (b. l. 62-69, el. b. 1 t., b. l. 170-177) prašė nutraukti šalių 2014 m. spalio 14 d. sudarytą santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, palikti šalims pavardes N. ir V., nustatyti šalių nepilnamečio sūnaus D. V. gyvenamąją vietą su ieškove, leisti ieškovei be atsakovo atskiro rašytinio sutikimo išsivežti sūnų nuolatos gyventi į užsienio valstybę, priteisti iš atsakovo išlaikymą sūnui po 190 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, nustatyti, kad atsakovas bendrauja su sūnumi telefonu kartą per mėnesį kiekvieno mėnesio paskutinį sekmadienį, atsižvelgiant į vaiko poreikius, užimtumą, sveikatos būklę, atsakovo prievoles kreditoriams tretiesiems asmenims palikti asmeninėmis atsakovo prievolėmis. Ieškovė nurodė, kad šalys susituokė atsakovui atliekant laisvės atėmimo bausmę. Ieškovė neįvertino, kad sutuoktiniui esant laisvės atėmimo vietoje, bus sudėtinga išlaikyti tarpusavio santykius, kad gimus vaikui, truks tėvo dėmesio ir pavyzdžio. Ieškovė visą santuokos laikotarpį viena rūpinosi vaiku ir buitimi. Be to, po vaiko gimimo, atsakovo elgesys ieškovės atžvilgiu pasikeitė, jis ėmė prieš ją naudoti psichologinį smurtą, jai grasinti, ieškovė jo bijo ir nenori, kad jis žinotų, kur ji dabar tiksliai gyvena. Ieškovė mano, kad dėl santuokos iširimo kalti abu sutuoktiniai. Atsakovas nuteistas už tyčinį nusikaltimą ir jo bausmė laisvės atėmimo vietoje truks dar 10 metų. Nuo pat sūnaus D. gimimo ieškovė viena juo rūpinosi ir išlaikė, vaikas prisirišęs prie motinos, ryšio su tėvu nėra, tėvas vaiką iš viso matė tik porą kartų, todėl vaiko gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su motina. Ieškovė su nepilnamečiu sūnumi D. šiuo metu gyvena Jungtinėje Karalystėje. Ieškovė su Jungtinės Karalystės piliečiu A. H. M. (duomenys neskelbtini) susilaukė dukters Z. A. M., todėl galimybės ieškovei susitaikyti su atsakovu ir išsaugoti šeimą nėra, termino skirti susitaikymui netikslinga. Nustačius D. gyvenamąją vietą su motina, reikalinga, kad teismas leistų ieškovei vaiką išsivežti nuolat gyventi į užsienį be atsakovo atskiro rašytinio sutikimo, nes priešingu atveju atsakovas gali piktnaudžiauti savo teisėmis ir tokio sutikimo neduoti. Kol atsakovas bus laisvės atėmimo vietoje, jis su sūnumi galės bendrauti telefonu, o vėliau jie galės bendrauti tiesiogiai, atsižvelgiant į vaiko norus ir suderinus bendravimo laiką su ieškove. Vaiko išlaikymui iš atsakovo ieškovė prašo priteisti po 190 Eur kas mėnesį. Tokio dydžio suma prašoma teismų praktikoje nustatytą orientacinį vieno mėnesio išlaikymo dydį, kuris lygus minimaliai algai, padalinus abiems tėvams lygiomis dalimis. Išlaikymas būtų skirtas vaiko poreikiams tenkinti: maistui, drabužiams, avalynei, higienos reikmenims, patalynei, vaiko laisvalaikui ir ugdymui. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinį palaikė, paaiškino jame išdėstytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti.Atsakovui procesiniai dokumentai (ieškinys, patikslintas ieškinys, pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį, nutartis, teismo šaukimai) įteikti asmeniškai per Alytaus pataisos namų administraciją. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovas 2018 m. vasario 2 d. nutartimi buvo informuotas apie galimybę dalyvauti teismo posėdyje, iš anksto apie tai raštu informuojant teismą (b. l. 12-13). Atsakovas pageidavimo dalyvauti teismo posėdyje teismui nepateikė (b. l. 20-21). Byla išnagrinėta iš esmės atsakovui nedalyvaujant.Trečiasis asmuo Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos nurodė, jog apie posėdį yra informuoti tinkamai, jų atstovas teismo posėdyje nedalyvaus (b. l. 82).Trečiasis asmuo Alytaus apskrities VPK atsiliepime nurodė, kad neprieštarauja, jog atsakovo prievolė šiai kreditorei po santuokos nutraukimo liktų asmenine jo prievole, dėl kitų ieškinio reikalavimų prašo spręsti teismo nuožiūra (b. l. 83-86). Trečiasis asmuo UAB „Moment credit“ pateikė prašymą bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant (b. l. 88).Trečiasis asmuo UAB „Intrum Lietuva“ atsiliepime nurodė, kad neprieštarauja, jog atsakovo prievolė šiai kreditorei po santuokos nutraukimo liktų asmenine atsakovo prievole, bylą prašė nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant (b. l. 89-90).Išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu palaikė skyriaus 2018 m. vasario 14 d. ir 2018 m. kovo 18 d. išvadas (b. l. 25-26, 87). Nurodė, kad sutinka su ieškinio reikalavimaiss dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su motina, nes tėvas atlieka laisvės atėmimo bausmę ir vaiku rūpintis negali. Ieškovės prašomas priteisti išlaikymas po 190 Eur per mėnesį atitinka vaiko interesus. Paaiškino, kad faktiškai nepilnametis D. su ieškove nuo 2017 metų vasario mėnesio gyvena Anglijoje. Ieškovė su Anglijos piliečiu (duomenys neskelbtini) susilaukė dukters. Vertinant, kad atsakovas dar 10 metų praleis laisvės atėmimo vietoje, o ieškovė su vaikais gyvena Anglijoje ir su ta šalimi sieja savo ateitį, skyriaus nuomone, leidimas D. išvykti nuolat gyventi į ieškovės pasirinktą užsienio valstybę be atsakovo sutikimo atitinka vaiko interesus. Ieškovės siūloma atsakovo bendravimo su sūnumi tvarka jiems bendraujant telefonu kartą per mėnesį yra realiai įgyvendinama, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, ir pakankama, vertinant tai, kad vaikas gyvena ne Lietuvoje. Tretieji asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, Teisingumo ministerija, UAB „4finance“, V. S. apie posėdį informuoti tinkamai, atsiliepimų nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, prašymų dėl bylos nagrinėjimo nepareiškė. Byla išnagrinėta iš esmės jiems nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys susituokė (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 297 (el. b. 1 t., b. l. 9-10). Ieškovė prašė nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes ji pati neįvertino santuokos su ilgą laisvės atėmimo bausmę atliekančiu asmeniu perspektyvos, o atsakovas negerbė atsakovės, nesirūpino ja ir jų nepilnamečiu sūnumi, naudojo prieš atsakovę psichologinį smurtą ir jai grasino. Atsakovas atsiliepimo nepateikė, savo kaltės dėl santuokos iširimo neneigė. Byloje nesant ginčo dėl kaltės klausimo, vertintina, kad abu sutuoktiniai santuokoje nepateisino vienas kito lūkesčių, nesiekė išsaugoti šeimos, nedėjo tam maksimalių pastangų, todėl yra pagrindas pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d., 3.69 str.). Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 str. 1 d.). Ieškovė po santuokos nutraukimo pageidavo pasilikti ikisantuokinę pavardę, todėl po santuokos nutraukimo ieškovei paliekama ikisantuokinė pavardė N., atsakovui – prigimtinė pavardė V..Civilinio kodekso 3.72 straipsnis nustato buvusių sutuoktinių tarpusavio išlaikymo tvarką ir sąlygas. Teisės į išlaikymą neturi sutuoktinis, dėl kurio kaltės nutraukta santuoka, taip pat tas sutuoktinis, kurio turimas turtas ar gaunamos pajamos yra pakankami visiškai save išlaikyti (CK 3.72 str. 1 ir 4 d.). Konstatavus abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos nutraukimo, jie neturi teisės vienas iš kito reikalauti išlaikymo. Šalys registruotino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, todėl dalintino turto nutraukiant santuoką nėra (el. b. 1 t., 7-8, 17-18).Šalys turi nepilnametį vaiką D. V., gim. (duomenys neskelbtini) (el. b. 1 t., b. l. 15). Nutraukiant santuoką, būtina išspręsti, su kuriuo iš tėvų lieka gyventi nepilnametis vaikas (CPK 385 str. 1 d.). Vaikas gimęs atsakovui atliekant bausmę laisvės atėmimo vietoje ir nuo gimimo gyvena su ieškove. Ieškovės teigimu, atsakovo ryšys su sūnumi nėra susiformavęs, atsakovas vaiką yra matęs tik porą kartų ir daugiau vaiku nesidomi. Atsakovo laisvės atėmimo bausmės pabaiga – 2027 m. liepos 15 d. (el. b. 1 t., b. l. 6), todėl akivaizdu, kad atsakovas vaiku tinkamai pasirūpinti negali. Nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymas su motina geriausiai atitiktų nepilnamečio vaiko interesus, užtikrintų įprastą emocinę ir socialinę aplinką. Išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijosVaiko teisių apsaugos skyrius sutiko, jog vaiko gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su motina. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas tenkintinas, šalių nepilnamečio vaiko D. V. gyvenamoji vieta nustatoma su motina I. V. (CK 3.168 str. 1 d., 3.169 str., 2.14 str.).Ieškovė ieškiniu prašė teismo leisti ieškovei vaiką išsivežti nuolat gyventi į užsienį be atsakovo atskiro rašytinio sutikimo. Ieškovė raštu kreipėsi į atsakovą, prašydama jo duoti rašytinį sutikimą leisti sūnų išsivežti nuolat gyventi į užsienio valstybę. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, tačiau ieškovės advokatui į kontorą išsiuntė rašytinį atsisakymą dėl leidimo vaiką išvežti į užsienį (el. b. 2 t., b. l. 22-24). Jame atsakovas nurodė, kad kategoriškai draudžia ieškovei išvežti sūnų D. nuolat gyventi į bet kokią užsienio valstybę. Atsakovo teigimu, ieškovė nuo jo slepia savo gyvenamąją vietą ir neleidžia bendrauti su sūnumi. Atsakovas teigia, kad iki laisvės atėmimo bausmės pabaigos jam liko 1 metai. Atsakovas nežino, į kurią užsienio valstybę ieškovė ketina išsivežti sūnų, kokiu tiksliu adresu ten bus vaiko gyvenamoji vieta, ar ieškovė užsienyje užtikrins sūnui tinkamas gyvenimo sąlygas. Nors atsakovas ir atlieka laisvės atėmimo bausmę, jis gali remti sūnų finansiškai ir moraliai, prie to prisidėtų atsakovo tėvai ir seneliai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad skyrium gyvenančio tėvo nesutikimas daro negalimą vaiko išvežimą į užsienį nuolatiniam gyvenimui, nebent teismas pripažintų tokį nesutikimą teisiškai nepagrįstu (neatitinkančiu vaiko interesų). Pareiga įrodyti, kad vaiko išvežimas nuolatiniam gyvenimui į užsienį geriausiai atitinka vaiko interesus ir kad tai iš esmės nepažeidžia skyrium gyvenančio tėvo (motinos) teisių tokiu atveju tenka tėvui ar motinai, siekiančiam pakeisti nuolatinę vaiko gyvenamąją vietą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2014). Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė su nepilnamečiu sūnumi D. nuo 2017 metų iki šiol gyvena Jungtinėje Karalystėje, grįžti į Lietuvą neplanuoja. Ieškovė (duomenys neskelbtini) yra susilaukusi dukters su Jungtinės Karalystės piliečiu. Ieškovės šeimos, o tuo pačiu ir šalių nepilnamečio sūnaus D., socialinių, ekonominių, kultūrinių interesų centras yra Jungtinė Karalystė. Atsakovo laisvės atėmimo bausmės pabaiga 2027 m. liepos 15 d. Nepilnametis D. gimęs (duomenys neskelbtini) Tai reiškia, kad atsakovui atlikus laisvės atėmimo bausmę ir išėjus į laisvę 2027 metais, vaikui būtų 12-ka metų. Iki to laiko atsakovas vaiku tinkamai parūpintis negali, visa vaiko priežiūra tenka vienai ieškovei. Atsakovui pačiam negalint pasirūpinti vaiku, jis negali riboti ieškovės ir šalių nepilnamečio sūnaus teisės rinktis gyvenamąją vietą ir tokio pasirinkimo dėka galimai atsiradusias geresnes materialines pragyvenimo sąlygas. Kategoriškas atsakovo nesutikimas neleisti vaikui išvykti nuolat gyventi į užsienį šiuo atveju laikytinas kaip nepagrįstas ir pažeidžiantis vaiko teises. Neleidus vaikui išvykti gyventi į užsienį, vaikas būtų išskirtas su motina, kuri viena rūpinasi vaiku ir kurios gyvenamoji vieta yra būtent užsienio valstybėje. Ieškovė pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius, kad užsienio valstybėje ieškovės šeima nuomojasi būstą, kuriame yra tinkamos buities sąlygos, todėl atsakovo nuogąstavimai dėl to, ar vaikas užsienyje turės tinkamas gyvenimo sąlygas, nepagrįsti (b. l. 99). Esant nurodytoms aplinkybės, laikytina, kad ieškovės ieškinio reikalavimas pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovei leistina vaiką išsivežti nuolat gyventi į užsienį be atsakovo atskiro rašytinio sutikimo. Atsakovas ieškovės advokatui atsiųstame rašte teigė, jog jis gali remti sūnų finansiškai ir moraliai, prie to prisidėtų atsakovo tėvai ir seneliai. Tiek atsakovas, tiek jo artimieji tokią teisę turi, tačiau šią teisę įgyvendinti vaiko gyvenimas užsienyje nekliudo. Tai galima atlikti tiek pervedant pinigus į vaiko sąskaitą, tiek susitikus vaiko atostogų metu. Mažai tikėtina, kad seneliams ar kitiems giminaičiams pareiškus norą vaiką paremti materialiai, ieškovė to atsisakytų ir draustų pervesti vaikui pinigus ar dovanoti dovanas. Pažymėtina, kad šiuo metu byloje nėra duomenų, patvirtinančių kad atsakovas, jo tėvai, seneliai ar kiti giminaičiai būtų išreiškę norą bendrauti su vaiku, būtų palaikę su vaiku nuolatinį ryšį ar prisidėję prie jo išlaikymo materialiai.Nustačius nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su ieškove, tikslinga nustatyti vaiko bendravimo su atsakovu tvarką, siekiant užtikrinti vaikui teisę bendrauti su abiem tėvais (CK 3.161 str. 3 d.). Ieškovė prašė nustatyti, kad atsakovas bendrauja su sūnumi telefonu kartą per mėnesį kiekvieno mėnesio paskutinį sekmadienį, atsižvelgiant į vaiko poreikius, užimtumą, sveikatos būklę. Atsakovas prieštaravimų dėl tokios siūlomos bendravimo tvarkos nepateikė. Išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės adminsitracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius nurodė, kad tokia tvarka yra protinga ir realiai įgyvendinama, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę, o nepilnametis vaikas gyvena Jungtinėje Karalystėje. Byloje nesant ginčo dėl ieškovės pasiūlytos bendravimo tvarkos, vertinant, kad šiuo metu tėvo ryšys su sūnumi nėra artimas, galimybes bendrauti riboja atsakovo atliekama laisvės atėmimo bausmė ir vaiko gyvenimas užsienyje, ieškinio reikalavimas tenkintinas ir nustatytina, kad atsakovas bendrauja su sūnumi D. telefonu kartą per mėnesį kiekvieno mėnesio paskutinį sekmadienį, atsižvelgiant į vaiko užimtumą ir sveikatos būklę. Šalims nenurodžius konkrečių bendravimo valandų, teismas jų nenustato ir palieka šalims teisę tarpusavyje susitarti, kurią valandą nustatytą dieną ir kiek laiko vyks pokalbiai telefonu. Ieškovei išaiškinama, kad ji turi užtikrinti, kad sutartu laiku vaikas bus laisvas ir galės pasikalbėti telefonu su tėvu. Šiuo atveju ieškovės ir nepilnamečio D. dienotvarkė yra laisvesnė nei laisvės atėmimo busmę atliekančio atsakovo, todėl ieškovė turėtų derinti vaiko užimtumą taip, kad kartą per mėnesį nustatytu laiku vaikas būtų neužsiėmęs ir turėtų galimybę pabendrauti su tėvu. Šalims išaiškintina, kad šis teismo sprendimas neriboja atsakovo teisės gauti su vaiku susijusią informaciją (apie jo sveikatos būklę, pasiekimus ugdymo įstaigoje ir pan.), jei tai nekenkia vaiko interesams. Ieškovė privalo užtikrinti, kad esant atsakovo pageidavimui, tokia informacija jam būtų teikiama. Tai galima padaryti telefonu, SMS žinutėmis ar kitomis abiems šalims priimtinomis ryšio priemonėmis, siunčiant laiškus, nuotraukas ir pan. Šalims taip pat išaiškintina, kad pasikeitus aplinkybėms, bet kuris iš tėvų gali kreiptis į teismą dėl vaiko gyvenamosios vietos ar bendravimo tvarkos pakeitimo.Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 str. 1 d., 3.156 str.). Ieškovė prašė iš atsakovo priteisti periodinį išlaikymą vaikui po 190 Eur kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Tokio dydžio suma prašoma teismų praktikoje nustatytą orientacinį vieno mėnesio išlaikymo dydį, kuris lygus minimaliai algai (ieškinio pateikimo metu 380 Eur), padalinus abiems tėvams lygiomis dalimis. Nors ieškovė vaiko poreikių jokiais rašytiniais įrodymais nepagrindė, neteikė į bylą duomenų, patvirtinančių jos išleidžiamas sumas vaiko maistui, aprangai, komunaliniams mokesčiams, ugdymui ir pan., laikytina, kad vaikui gyvenant su ieškove, jai geriau žinomi vaiko kasdieniai poreikiai ir jų tenkinimui reikalinga suma. Atsakovui neginčijus vaiko poreikių, nustatytina, kad nepilnamečio D. V. poreikiams tenkinti kas mėnesį reikalinga 380 Eur suma. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 2 d.). Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 3 d.). Ši nuostata reiškia proporcingumą ne tik nustatant vaikų poreikių ir tėvų galimybių pusiausvyrą, bet ir įvertinant abiejų tėvų galimybių teikti išlaikymą vaikams tarpusavio santykį. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad proporcingumo principas yra pusiausvyra tarp vaiko poreikių ir abiejų tėvų suminės turtinės padėties, nes abu tėvai turi pareigą išlaikyti vaiką; paskirstant nustatytą vaiko poreikiams būtiną sumą tarp tėvų pirmiausia vadovaujamasi tuo, kad abu tėvai turi pareigą išlaikyti vaiką ir jų teisės bei pareigos yra lygios; nuo lygių dalių principo galima nukrypti dėl iš esmės skirtingos turtinės padėties ar kitų svarbių aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013). Iš bylos duomenų nustatyta, kad tiek ieškovė, tiek atsakovas Lietuvoje kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, nedirba, pastovių pajamų negauna. Ieškovė gyvena užsienyje. Ieškovė teismui nepateikė duomenų, patvirtinančių jos gaunamas pajamas (darbo užmokestį, socialines išmokas ir pan.) užsienyje. Nors atsakovas atsiliepimo byloje neteikė ir neprieštaravo dėl ieškovės prašomo priteisti išlaikymo dydžio, tačiau teismas šio ieškinio reikalavimo pagrįstumą turi vertinti atsižvelgdamas ne tik į šalių nuomonę, bet ir byloje esančius rašytinius įrodymus, patvirtinančius tėvų galimybes mokėti prašomo dydžio išlaikymą. Nustatant atsakovo mokėtino išlaikymo dydį šioje byloje tenka atsižvelgti į tai, kad atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę. Laisvės atėmimo bausmė teismo vertinama ne kaip pateisinimas dėl vaikui neteikiamo išlaikymo ir teikiamo per mažo išlaikymo, o tik kaip aplinkybė, laikinai ribojanti atsakovo galimybes laisvai pasirinkti darbą ar jį keisti, siekiant gauti didesnes pajamas. Dėl šios aplinkybes, vertinant ieškovės ir atsakovo materialinę padėtį, matyti, kad ieškovė šiuo metu vaikui gali skirti didesnę išlaikymui reikalingą lėšų dalį nei atsakovas, laisvai pasirinkdama darbą, gyvenamąją valstybę, naudodamasi Jungtinėje Karalystėje už vaikus mokamomis socialinėmis išmokomis ir pan., todėl būtų neprotinga vaiko išlaikymo naštą paskirstyti abiems tėvams lygiomis dalimis, kaip to prašė ieškovė. Dėl nurodytų aplinkybių nustatytina, kad teismo nustatytiems 380 Eur vaiko poreikiams kas mėnesį ieškovė turi skirti didesnę dalį – 65 procentus išlaikymui reikalingos sumos, t. y. 247 Eur, o atsakovas - 35 procentus išlaikymui reikalingos sumos, t.y. 133 Eur. Teismo vertinimu, tokia parinkta proporcija yra tinkamiausia siekiant suderinti tiek vaiko teisę gauti išlaikymą iš abiejų tėvų, tiek tėvų dabartines finansines galimybes. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas iš dalies, iš atsakovo nepilnamečiam sūnui D. V. priteisiamas išlaikymas po 133 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2018 m. sausio 4 d.) iki vaiko pilnametystės (CPK 178, 197, 185, CK 3.156 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str.). Periodinio išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama ieškovė. Kitoje dalyje ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo atmetamas.Sprendžiant santuokos nutraukimo klausimą, būtina išspręsti ir santuokoje įgytų prievolių kreditoriams vykdymą po santuokos nutraukimo. Ieškovė kreditorių neturi (b. l. 32-36). Atsakovo kreditoriai įtraukti į bylą kaip tretieji asmenys ir tinkamai informuoti apie bylos iškėlimą ir nagrinėjimą teismo posėdyje (b. l. 37-52). Atsakovo kreditoriai yra: 1. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerija. Šio kreditoriaus naudai pagal Alytaus apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-3645-179 antstolė A. K. vykdomojoje byloje 0133/17/01285 vykdo išieškojimą 5 952,20 Eur sumai. 2. UAB Moment credit”. Šio kreditoriaus naudai pagal Varėnos rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-1423-547 antstolė J. J. vykdomojoje byloje 0052/13/00625 vykdo išieškojimą 154,51 Eur sumai. 3. Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos. Šio kreditoriaus naudai antstolė J. J. vykdomojoje byloje 0052/13/00595 vykdo išieškojimą 1027,65 Eur sumai. 4. V. S.. Šio kreditoriaus naudai pagal Vilniaus apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-214 antstolė B. Č. vykdomojoje byloje 0129/13/0017/1 vykdo išieškojimą 6050,67 Eur sumai. 5. Lietuvos Respublika, atstovaujama Teisingumo ministerijos. Šio kreditoriaus naudai pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.6.-920-836 antstolis A. Š. vykdomojoje byloje 0110/12/10780/1 vykdo turto konfiskavimą. 6. UAB “Intrum Lietuva”, UAB “4finance”. Šių kreditorių naudai antstolė J. J. vykdomojoje byloje 0052/11/00450 vykdo išieškojimą 662,08 Eur sumai. 7. Alytaus apskrities VMI. Šio kreditoriaus naudai Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.1.-952-336, Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK nutarimą Nr. M313279, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimą Nr. A.2.6-547-170, Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK nutarimą Nr. H 037030, Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK nutarimą Nr. N440142, Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK nutarimą Nr. 2075, Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK nutarimą Nr. 2269, Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK nutarimą Nr. 385, Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK nutarimą Nr. 2-512, Varėnos rajono apylinkės teismo nutarimą Nr. A-9-123-547, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimą Nr. 2006 09 28, Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK nutarimą Nr. 1880, Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK nutarimą Nr. N201302, Varėnos rajono apylinkės teismo nutarimą Nr. A-2-18-308, Varėnos rajono apylinkės teismo nutarimą Nr. A-2-21547, Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK nutarimą Nr.1831, Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK nutarimą Nr.2658, Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK nutarimą Nr.528, Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK nutarimą Nr.502 antstolė A. M. vykdo išieškojimus, pagal vykdomąsias bylas 0151/10/02221, 0151/10/1037, 0151/10/00819, 0151/09/01730. 0151/09/00953, 0151/07/01260, 0151/07/01244, 0151/07/00420, 0151/06/01423, 0151/06/01368, 0151/06/01357, 0151/06/01101, 0151/06/00528, 0151/06/00515, 0151/06/00514, 0151/05/01222, 0151/04/01254, 0151/04/00470 vykdo išieškojimus 57,92 Eur, 28,96 Eur, 1216,40 Eur, 14,48 Eur, 57,92 Eur, 1448,10 Eur, 144,81 Eur, 144,81 Eur, 144,81 Eur, 86,98 Eur, 46,34 Eur, 1303,29 Eur, 28,96 Eur, 86,89 Eur, 86,89 Eur, 144,81 Eur, 57,92 Eur, 57,92 Eur, 57,92 Eur sumoms, bendra šio kreditoriaus naudai išieškoma suma 5216,13 Eur. 8. Varėnos rajono PK. Šio kreditoriaus naudai pagal Varėnos rajono PK nutarimą Nr. 767, Varėnos rajono PK nutarimą Nr. 1419, Varėnos rajono PK nutarimą 350 antstolė J. J. vykdo išieškojimus pagal vykdomąsias bylas 0052/03/03979, 0052/03/02805, 0052/03/02707 vykdo išieškojimus 43,44 Eur, 434,43 Eur, 28,96 Eur sumoms, bendra šio kreditoriaus naudai išieškoma suma 506,83 Eur.Kreditoriai tretieji asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, Alytaus apskrities VPK, Teisingumo ministerija, Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, UAB „Moment credit“, UAB „4finance“, UAB „Intrum Lietuva“, V. S., prieštaravimų dėl to, jog visos atsakovo prievolės po santuokos nutraukimo ir toliau liktų asmeninėmis atsakovo prievolėmis, kaip to prašė ieškovė ieškinyje, nepareiškė. Atsakovas šio ieškinio reikalavimo taip pat neginčijo. Atsakovui ir kreditoriams nepateikus prieštaravimų dėl ieškinio reikalavimų, kuriuose aptartas prievolių kreditoriams vykdymas, įvertinus prievolių kilmę, nustatytina, kad po šalių santuokos nutraukimo prievolės kreditoriams, išvardintiems sprendimo 21 punkte, lieka asmeninėmis atsakovo prievolėmis (CK 3.126 str.).Ieškovė prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo nepareiškė, todėl ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų klausimas nespręstinas (CPK 79 str., 98 str. 1 d.).Valstybei iš atsakovo priteistinas 32 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (CPK 83 str. 1 d. 2 p., 96 str. 1 d.) ir 5 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, iš viso 37 Eur (CPK 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Ieškovės I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 297, nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei I. V. palikti ikisantuokinę pavardę – N., atsakovui A. V. palikti pavardę – V..

Nustatyti nepilnamečio šalių sūnaus D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Leisti ieškovei I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išsivežti nepilnametį sūnų D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyventi į užsienį be atsakovo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atskiro rašytinio sutikimo.

Nustatyti, kad atsakovas A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrauja su nepilnamečiu sūnumi D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) telefonu kartą per mėnesį kiekvieno mėnesio paskutinį sekmadienį, atsižvelgiant į vaiko užimtumą ir sveikatos būklę.

Priteisti iš atsakovo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam sūnui D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 133 Eur (vieną šimtą trisdešimt tris eurus) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2018 m. sausio 4 d.) iki vaiko pilnametystės. Periodinio išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama ieškovė I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo asmeninėmis atsakovo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolėmis lieka prievolės šiems kreditoriams: Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijai. Šio kreditoriaus naudai pagal Alytaus apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-3645-179 antstolė A. K. vykdomojoje byloje 0133/17/01285 vykdo išieškojimą 5 952,20 Eur sumai. 2. UAB Moment credit”. Šio kreditoriaus naudai pagal Varėnos rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-1423-547 antstolė J. J. vykdomojoje byloje 0052/13/00625 vykdo išieškojimą 154,51 Eur sumai. 3. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos. Šio kreditoriaus naudai antstolė J. J. vykdomojoje byloje 0052/13/00595 vykdo išieškojimą 1027,65 Eur sumai. 4. V. S.. Šio kreditoriaus naudai pagal Vilniaus apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-214 antstolė B. Č. vykdomojoje byloje 0129/13/0017/1 vykdo išieškojimą 6050,67 Eur sumai. 5. Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Teisingumo ministerijos. Šio kreditoriaus naudai pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.6.-920-836 antstolis A. Š. vykdomojoje byloje 0110/12/10780/1 vykdo turto konfiskavimą. 6. UAB “Intrum Lietuva”, UAB “4finance”. Šių kreditorių naudai antstolė J. J. vykdomojoje byloje 0052/11/00450 vykdo išieškojimą 662,08 Eur sumai. 7. Alytaus apskrities VMI. Šio kreditoriaus naudai Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.1.-952-336, Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK nutarimą Nr. M313279, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimą Nr. A.2.6-547-170, Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK nutarimą Nr. H 037030, Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK nutarimą Nr. N440142, Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK nutarimą Nr. 2075, Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK nutarimą Nr. 2269, Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK nutarimą Nr. 385, Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK nutarimą Nr. 2-512, Varėnos rajono apylinkės teismo nutarimą Nr. A-9-123-547, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimą Nr. 2006 09 28, Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK nutarimą Nr. 1880, Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK nutarimą Nr. N201302, Varėnos rajono apylinkės teismo nutarimą Nr. A-2-18-308, Varėnos rajono apylinkės teismo nutarimą Nr. A-2-21547, Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK nutarimą Nr.1831, Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK nutarimą Nr.2658, Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK nutarimą Nr.528, Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK nutarimą Nr.502 antstolė A. M. vykdo išieškojimus pagal vykdomąsias bylas 0151/10/02221, 0151/10/1037, 0151/10/00819, 0151/09/01730. 0151/09/00953, 0151/07/01260, 0151/07/01244, 0151/07/00420, 0151/06/01423, 0151/06/01368, 0151/06/01357, 0151/06/01101, 0151/06/00528, 0151/06/00515, 0151/06/00514, 0151/05/01222, 0151/04/01254, 0151/04/00470 vykdo išieškojimus 57,92 Eur, 28,96 Eur, 1216,40 Eur, 14,48 Eur, 57,92 Eur, 1448,10 Eur, 144,81 Eur, 144,81 Eur, 144,81 Eur, 86,98 Eur, 46,34 Eur, 1303,29 Eur, 28,96 Eur, 86,89 Eur, 86,89 Eur, 144,81 Eur, 57,92 Eur, 57,92 Eur, 57,92 Eur sumoms, bendra šio kreditoriaus naudai išieškoma suma 5216,13 Eur. 8. Varėnos rajono PK. Šio kreditoriaus naudai pagal Varėnos rajono PK nutarimą Nr. 767, Varėnos rajono PK nutarimą Nr. 1419, Varėnos rajono PK nutarimą 350 antstolė J. J. vykdo išieškojimus pagal vykdomąsias bylas 0052/03/03979, 0052/03/02805, 0052/03/02707 vykdo išieškojimus 43,44 Eur, 434,43 Eur, 28,96 Eur sumoms, bendra šio kreditoriaus naudai išieškoma suma 506,83 Eur.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.