- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-09-29
- Bylos Nr.
- e2-16011-868/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-09577-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vanda Višnevska
- Ieškovas
- UAB Medicinos banko
- Atsakovas
- G. V., H. V., T. V.
- Kategorijos
- 2.3.2.12.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Medicinos bankas“ ieškinį atsakovams G. V., H. V., T. V. dėl priverstinio iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB Medicinos bankas pateikė ieškinį, vėliau patikslintą ieškinį, kuriuo prašė, iškeldinti atsakovus G. V., H. V., T. V. su visais jiems priklausančiais daiktais iš gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį K. S. g. 40, Vilniuje, įpareigoti atsakovus G. V., H. V., T. V. perduoti ieškovui UAB medicinos bankui, nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, esančio K. S. g. 40, Vilniuje, raktus bei visus su šiuo turtu susijusius dokumentus ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Patikslintu ieškiniu, ieškovas į byla atsakovu įtraukė T. V., kadangi tapo žinoma, jog name, esančiame K. S. g. 40, kartu su nurodytais atsakovais gyvena jų sūnus T. V.. LR CPK 45 str. numatyta, kad teismo teisė šalies motyvuotu prašymu, nenutraukiant bylos, galima keisti atsakovą. Aptariamu atveju banko nuosavybės teisė į turtą yra ribojama išimtinai atsakovų neteisėtais veiksmais. Bankas siekdamas pašalinti savo teisių pažeidimus, pareiškė ieškinį 2016-03-18 d. dėl priverstinio iškeldinimo. Prieš reiškiant ieškinį, banko atstovai su antstoliu V. Čegliku buvo nuvykę apžiūrėti turto. Kaip patvirtina antstolio V. Čegliko 2015-11-24 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 116-15-1227, apžiūrint turtą nebuvo pastebėta, jog jame gyvena T. V.. Ieškovas ieškinyje nurodė faktines aplinkybes, kad antstolis Gintas Badikonis Vilniaus apygardos teismo 2010-11-23 išduoto vykdomojo dokumento pagrindu vykdo išieškojimą iš T. V.. Nurodytu vykdomuoju dokumentu buvo leista priverstinai iš varžytynių parduoti įkeistus nekilnojamus daiktus: žemės sklypą, kurio plotas 0,0150 ha, unikalus Nr. 0101-0036-1371; gyvenamąjį namą, kurio bendras plotas 141,76 kv. m, unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini), esančius. K. S. g. 40 , Vilniuje (toliau - turtas). Turtas buvo realizuotas vykdymo proceso metu ir 2015-10-01 turto perdavimo išieškotojui aktu Nr. 0040/11/00860 perduotas išieškotojui Bankui. Banko nuosavybės teisė į turtą 2015-10-06 buvo įregistruota Nekilnojamojo turto registre. G. V. ir H. V. yra laiduotojai už T. V. tinkamą prievolių įvykdymą bankui bei iš jų yra vykdomas išieškojimas pagal Vilniaus apygardos teismo 2013-10-28 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1281-232/11. Apie tai, kad Bankas yra turto savininkas atsakovai buvo informuoti Banko 2015-11-24 raštu Nr. S/DVS-2937. Šiuo raštu atsakovų buvo paprašyta iki 2015-12-28 išsikraustyti ir turtą perduoti bankui. Faktą, jog G. V. ir H. V. buvo įteiktas 2015-11-24 raštas Nr. S/DVS-2937 patvirtinta antstolio V. Čegliko 2015-11-24 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 116-15-1227. Atsakovai reikalautu terminu neišsikraustė ir turto bankui neperdavė. Bankas 2016-02-03 raštu Nr. S/00/2016-436 dar kartą paragino atsakovus atlaisvinti neteisėtai užimamą turtą ir jį perduoti bankui iki 2016-02-15. Atsakovai Banko reikalavimo neįvykdė, todėl Bankas vėl buvo priverstas 2016-03-03 raštu Nr. S/00/2016-815 raginti atsakovus išsikraustyti ir turtą perduoti bankui. Atsakovai šio reikalavimo neįvykdė. Tokiu būdu G. V., H. V., T. V. turtu naudojasi be teisinio pagrindo, taip pažeisdami ieškovo, kaip turto savininko, teises (CK 4.37). Akivaizdu, jog dėl neteisėto atsakovų elgesio bankas negali patekti į jam priklausantį turtą, naudotis turtu pagal paskirtį, aprodyti potencialiems pirkėjams bei su turtu elgtis pagal savo nuožiūrą. Pažymėtina ir tai, kad atsakovai naudojasi ieškovo turtu be jo sutikimo ar leidimo, nesudarę su turto savininku nuomos, panaudos ar kitokios civilinės sutarties. Bankas nuolat (2015-11-24 prašymas Nr. S/DVS-2937, 2016-02-03 raštas Nr. S/00/2016-436, 2016-03-03 raštas Nr. S/00/2016-815) ragino atsakovus atlaisvinti neteisėtai užimamą turtą. Bankas minėtuose raštuose taip pat buvo nurodęs, jog svarstytų atsakovų pasiūlymą pirkti ar nuomoti turtą, tačiau tokio pasiūlymo pateikimas nesudaro pagrindo teigti, jog atsakovai naudojasi turtu teisėtu pagrindu.
Atsiliepimas
Atsakovai H. V., G. V. ir T. V. pateikė atsiliepimus į patikslintą ieškinį, kuriais prašė ieškovo ieškinį atmesti. Patikslintame atsiliepime nurodė, kad ieškovas nuosavybės teisę į turtą įgijo tik 2015-10-01, kai turtas buvo realizuotas vykdymo proceso metu ir buvo perduotas bankui- turto perdavimo išieškotojui aktu Nr.0040/11/00860. Iki minėto turto perdavimo išieškotojui, minėtas turtas nuosavybės teise priklausė T. V., atsakovų sūnui, kuris minėtą turtą nuosavybės teise valdė nuo 2006-09-21 iki 2015-10-01. Šiame gyvenamajame name kartu su sūnumi gyvena ir atsakovai. Ieškovui perėmus 2015-10-01 nekilnojamąjį turtą, esantį adresu Vilniuje, K. S. g. 40, atsakovai stengėsi įteisinti nuomos santykius su ieškovu, siekdami išvengti banko, kaip savininko nuosavybės teisių pažeidimo. Atkreiptinas dėmesys, kad su UAB Medicinos bankas atstovais jau nuo 2015-10-01 buvo vedamos derybos dėl perimamo turto nuomos. Suderinus su ieškovo atstovais dėl nekilnojamojo turto, esančio K. S. g. 40, Vilniuje, nuomos su išsipirkimu sąlygas, 2015 m. lapkričio mėn. 06 d. UAB Medicinos bankui buvo pateiktas prašymas dėl būsto nuomos su išsipirkimu pagal ieškovo atstovų pateiktas nuomos su išsipirkimu sąlygas. Ieškovas, gavęs prašymą dėl nuomos su išsipirkimu, 2015-11-24 pateikė raštą Nr. S/DVS-2937 dėl išsikraustymo. Bankas minėtu raštu pateikė pasiūlymą išsikraustyti iki 2015 m. gruodžio 28 d., bet tuo pačiu paliko galimybę derėtis dėl nuomos sąlygų, t.y. didinti nuomos kainą bei trumpinti išsipirkimo sąlygas. Atsižvelgiant į naujai pasiūlytas ieškovo sąlygas, pravedus konsultacijas su banko atstovais, 2015 m. lapkričio mėn. elektroniniu paštu turtas@medbank.lt buvo pateiktos naujos sąlygos dėl minėto turto nuomos. Nesudarius nuomos sutarties su išsipirkimu, su ieškovo atstovais buvo aptartos naujos sąlygos minėto turto įsigijimui bei teisėtam buvimui banko valdomame turte ir 2016 m. sausio mėn. Ieškovui elektroniniu paštu buvo pateiktos naujos sąlygos dėl minėto turto įsigijimo, t.y. dėl preliminarios sutarties sudarymo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad tarp atsakovų ir ieškovų yra susiklostę nuomos santykiai bei siekis iš Ieškovo įsigyti jo valdomą nekilnojamąjį turtą K. S. g.40, Vilniuje, todėl ieškovo pateiktas ieškinys dėl priverstinio iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų yra nepagrįstas. Pažymėtina, kad nuomos mokestis bankui nebuvo mokamas, kadangi bankas nesudarė su atsakovu nuomos sutarties. Mokesčiai už komunalines paslaugas yra mokami, todėl daryti išvadą, kad atsakovas vengia ir ateityje vengs tinkamai vykdyti prievoles, negalima. Ieškovas elgiasi nesąžiningai, nesivadovauja protingumo ir teisingumo kriterijais, todėl ieškinys nėra pagrįstas.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas prašė ieškinį tenkinti visiškai.
Teismo posėdžio metu atsakovai prašė ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Byloje nustatyta, kad gyvenamasis namas, esantis K. S. g. 40, Vilniuje, unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini), priklauso ieškovui UAB Medicinos bankas pagal Turto perdavimo išieškotojui 2015-10-01 aktą (I t. b.l. 10-12). Ieškovas atsakovams siuntė 3 prašymus dėl išsikeldinimo ( I t. b.l. 14, 15, 71), tačiau geruoju atsakovai neišsikrausto. Atsakovai teigia, kad ieškovas turi su jais sudaryti arba nuomos sutartį, arba preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį, siekiant ateityje sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį dėl ginčo namo.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad visais atvejais, kai nekilnojamojo daikto savininko teisių pažeidimas pasireiškia negalėjimu naudotis savo daiktu dėl to, kad kitas asmuo juo naudojasi be jokio teisinio pagrindo, savininko teisės ginamos negatoriniu ieškiniu (CK 4.98 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011). Asmuo, pareikšdamas negatorinį ieškinį, turi įrodyti dvi aplinkybes: tai, jog jis yra turto savininkas ir tai, kad jo teisės yra pažeistos. Tuo tarpu atsakovams tenka pareiga įrodyti savo veiksmų, kuriais jis neleidžia ieškovui naudotis jo nuosavybe esančiu Turtu, teisėtumą.
Ieškovas prašo iškeldinti atsakovus G. V., H. V. ir T. V. iš ginčo patalpos. Byloje nustatyta, kad ieškovas prašė atsakovus išsikraustyti bei išsiuntė atsakovams 3 raštus ( I t. b.l. 14, 15, 71), tačiau atsakovai šio reikalavimo neįvykdė. Pagal viešo registro duomenis ginčo patalpos nuosavybės teise priklauso ieškovui (I t. b.l. 10-12), o pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnį visi Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Teismas daro išvadą, kad atsakovai šią patalpą naudoja be ieškovo sutikimo, t. y. neteisėtai, tuo pažeidžia ieškovo nuosavybės teises (CK 4.93, 4.95 straipsnis). Atsakovai iš kitam asmeniui priklausančio ginčo buto neišsikėlė nei po raginimo, nei po ieškinio pateikimo ir name gyvena iki šiol. Tai rodo, kad atsakovai gyvena ieškovo name ir naudojasi ieškovo turtu, piktnaudžiauja savo teisėmis ir tuo pažeidžia ieškovo teises bei teisėtus interesus, tai prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis).
Ieškovas turi teisę savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, namą valdyti, naudoti ir juo disponuoti (CK 4.37 str. 1 d.), taip pat turi teisę ginti pažeistas teises (CK 4.34, 4.95, 4.98 str.). Nuomos sutartis tarp šalių ( ieškovo ir atsakovų) nesudaryta ir neįregistruota (CK 6.579 str. 1 ir 4 d.), faktiniai nuomos santykiai taip pat nesusiklostė – nuomos mokestis nemokamas, ieškovas kaip ginčo patalpos savininkas nesutinka, kad atsakovai ir toliau gyventų jo name. Teismo vertinimu, tokiu būdu atsakovai pažeidžia ieškovo, kaip ginčo namo savininko, teisę naudotis bei valdyti jam nuosavybės teise priklausančiu namu. Nuosavybės teisė gali būti apribota paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo (CK 4.39 str. 1 d.). Ieškovas pats savo nuosavybės teisės neapribojo, savo teisės naudotis namu atsakovams neperdavė, valdo namą teisėtu pagrindu, todėl atsakovai iškeldintini iš ieškovo patalpos.
Ieškovas nagrinėjamoje byloje įrodė, kad yra turto savininku, bei įrodė, jog jo teisės yra pažeistos. Atsakovai gi neįrodė, kad turi teisėtą pagrindą ieškovo name gyventi. Todėl ieškovo ieškinio reikalavimas dėl atsakovų iškeldinimo tenkinamas. Patenkinus reikalavimą dėl atsakovų iškeldinimo, tenkinamas ir išvestinis reikalavimas perduoti ieškovui nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, esančio K. S. g. 40, Vilniuje, raktus bei visus su šiuo turtu susijusius dokumentus.
Patenkinus ieškinį yra pagrindas priteisti iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas: 31,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 str.).
Dėl ieškovo prašymo leisti skubiai vykdyti teismo sprendimą
CPK 283 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad teismas gali leisti skubiai vykdyti visą sprendimą ar jo dalį, kai dėl ypatingų aplinkybių delsimas įvykdyti sprendimą gali padaryti išieškotojui didelę žalą arba iš viso gali pasidaryti negalima ar labai sunku sprendimą įvykdyti. Ieškovas prašo leisti skubiai vykdyti teismo sprendimą dėl atsakovų iškeldinimo iš patalpų. Tačiau teismas pažymi, kad ieškovas nei procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdžio metu nenurodė jokių svarbių aplinkybių dėl ko toks ieškovo prašymas turėtų būti patenkintas. Teismo posėdžio metu atsakovai nurodė, kad jie moka visus priklausančius namo išlaikymui komunalinius ir kitus mokesčius. Šių aplinkybių ieškovas neginčijo. Taip pat ieškovas nenurodė, kad dėl to, jog atsakovai gyvena jo name jis patyria konkrečius nuostolius. Ieškovas tik nurodė, kad namas yra banko balanse, dėl to yra užšaldytas banko kapitalas ir bankas privalo namą kuo greičiau realizuoti. Tačiau prašymui dėl skubaus vykdymo, šių aplinkybių nepakanka. Todėl teismas konstatuoja, kad sprendžiant atsakovų iškeldinimo klausimą ieškovas nepateikė jokių įrodymų, bei nenurodė jokių svarbių aplinkybių dėl būtinumo leisti skubiai vykdyti sprendimą, ir ieškovo prašymas dėl leidimo skubiai vykdyti sprendimą netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Iškeldinti atsakovus G. V., H. V. ir T. V. su visais jiems priklausančiais daiktais iš gyvenamojo namo, unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini), esančio K. S. g. 40, Vilniuje.
Įpareigoti atsakovus G. V., H. V. ir T. V. perduoti ieškovui UAB Medicinos bankui, nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, esančio K. S. g. 40, Vilniuje, raktus bei visus su šiuo turtu susijusius dokumentus.
Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų G. V., H. V. ir T. V. 31,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, t.y. iš G. V. ir H. V. po 10,33 Eur, iš T. V. 10,34 Eur, ieškovo UAB Medicinos banko naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.