Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Naujininkų ūkis“ ieškinį atsakovei Ž. P. (T.) dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo N. J., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trečiasis asmuo N. J. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį, apie kurį jai pranešta tinkamai, neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad 2016-06-15 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše nurodyta, kad atsakovei Ž. P. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), įgytas 1993-03-08 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu (el.b.l. 5-6).

Į bylą pateikta tarp Ž. P. ir M. J. 1995-12-14 sudaryta buto pirkimo-pardavimo sutartis, patvirtinta notaro, pagal kurią sutarta, jog Ž. P. parduoda jai nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), butas (duomenys neskelbtini), M. J. (el.b.l. 39). Atsakovė neginčija, kad 1995-12-14 buto pirkimo-pardavimo sutartis įregistruota nebuvo. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-15133-545/2014, peržiūrėta apeliacine tvarka ir palikta nepakeista, Ž. P. pareiškimas dėl praleisto termino, kuriuo pareiškėja prašė atnaujinti praleistą CK 1964 m. 1 d. nurodytą 3 mėn. terminą įregistruoti pirkimo-pardavimo 1995-12-14 sutartį dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), atmestas.

Testamentų registre palikėjos M. J., mirusios 2014-06-11 sudarytų testamentų ir palikimo priėmimo faktų nėra įregistruota (el.b.l. 50).

Gyventojų registro tarnybos duomenimis gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), nuo 1996-03-19 iki 2014-06-11 deklaravusi M. J. (mirusi 2014-06-11), nuo 1996-03-19 - N. J., nuo 2009-02-12 - D. J. (el.b.l. 43).

UAB „Naujininkų ūkis“ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-09-28 įsakymu Nr. 30-1917 teikia administravimo, eksploatavimo bei komunalines paslaugas namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkams.

Ieškovas pateikė pažymą apie butui, esančiam (duomenys neskelbtini), ieškovo priskaičiuotus mokesčius laikotarpiu nuo 2013-07-01 iki 2016-04-30 – iš viso 384,33 Eur - 359,20 Eur už paslaugas ir 25,13 Eur palūkanos (el. b.l. 7-8).

Į bylą pateikti mokamieji pranešimai už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2013-07-01 iki 2016-04-30 (71-104, 127-131).

2012-07-26 tarp UAB „Naujininkų ūkis“ ir UAB „Freiga ir partneriai“ sudaryta sutartimi Nr. 2012-08/26 sutarta dėl ventiliacijos kanalų vidinių paviršių valymo, dezinfekavimo ir biocheminio apdirbimo darbų, kurių kaina vienam butui 36,82 Lt su PVM (el.b.l. 113-116).

UAB „Naujininkų ūkis“ pranešimu gyventojai informuoti, kad rugpjūčio 13 d, name bus atliekamas vėdinimo kanalų valymas, dezinfekavimas ir biocheminis apdirbimas, nurodant, jog darbų kaina vienam butui 30,44 Lt be PVM, darbus atlieka UAB „Freiga ir Partneriai“ (el.b.l. 112).

Tarp UAB „Naujininkų ūkis“ ir UAB „Freiga ir partneriai“ 2013-07-08 pasirašytas įvykdytų ventiliacijos kanalų valymo, dezinfekavimo ir biocheminio apdirbimo darbų aktas Nr. NŪ13-01/02 (el.b.l. 126).

Dėl atsakovės prievolės atsakyti už ieškovo teiktas paslaugas

Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovė pripažįsta nuosavybės teisę į butą, esantį (duomenys neskelbtini), sutinka, jog atsakovė turi prievolę mokėti už butui suteiktas paslaugas. Teismas Ž. P. (T.) laiko tinkama atsakove byloje (CK 4.85 str.).

Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuosavybės teisę, butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas, naudojantis bendrąja nuosavybe, ir bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimą reglamentuoja CK 4.82 – 4.85 str. Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalies nuostatą, butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba šio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių. Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį, butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.

Byloje kilo ginčas dėl mokesčių už šilumos sistemos eksploataciją bei ventiliacijos kanalų valymą paskaičiavimo.

Pažymėtina, kad būtent šalis, nesutinkanti su administravimo paslaugų mokesčio dydžiu ar apskaičiavimu, turi nurodyti ir pateikti įrodymus, pagrindžiančius šių teiginių pagrįstumą (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1395-611/2012; 2013 m. rugpjūčio 29 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2689-577/2013; 2015 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-348-567/2015, kt.).

Dėl mokesčio už šildymo sistemos eksploataciją

Ieškovas nurodė, kad šildymo sistemos eksploatacijos mokestį skaičiuoja pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2013-07-10 sprendimą „Dėl daugiabučių namų šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros maksimalių tarifų nustatymo“ (anksčiau 2010-01-13 sprendimas Nr. 1-1344) – už 1 kv. m. per mėnesį 0,24 Lt. Atsakovės atstovo teigimu nors ieškovas nurodo 0,24 Lt tarifą, tačiau mokamuosiuose pranešimuose nurodyti šilumos tarifo dydžiai skiriasi.

Teismas pažymi, kad mokamuosiuose pranešimuose (el.b.l. 71-88) nurodyta šilumos tinklų eksploatavimo kaina už 1 kv.m. yra 0,2400 Lt (atitinka 0,0695 Eur), pranešimuose (el.b.l. 94-102) nurodyta kaina eurais, t.y. 0,0695 Eur, mokamuosiuose pranešimuose (el.b.l. 103-104, 127-131) nurodytas mažesnis už 0,0695 Eur tarifą - 0,0576 Eur ir 0,0694 Eur tarifai. Taigi, mokamuosiuose pranešimuose nurodyti tarifai yra 0,2400 Lt (atitinka 0,0695 Eur) arba mažesni už šį dydį, t.y. neviršijantys Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2013 m. liepos 10 d. sprendimu Nr. 1-1319 bei iki jo galiojusiu 2010 m. sausio 13 d. Nr. 1-1344 sprendimu „Dėl daugiabučių namų šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros maksimalių tarifų nustatymo“ nustatytų maksimalių tarifų. Todėl teismas atsakovo nesutikimo su ieškiniu šioje dalyje argumentus laiko nepagrįstais.

Dėl atsakovei paskaičiuoto mokesčio už ventiliacijos kanalų valymą dydžio

Atsakovė iš esmės sutinka, kad turi pareigą sumokėti už ieškovo atliktus reikalingus darbus, tačiau nesutikdama su mokesčio už ventiliacijos kanalų valymą paskaičiavimais, nurodo, kad šis mokestis padalintas visiems butams po lygiai, o ne pagal plotą, taip pažeidžiant CK 4.83 str. nuostatas. Pažymi, kad dėl mokesčio padalijimo visiems butams po lygiai nebuvo priimtas tokiu atveju reikalingas butų savininkų susirinkimo sprendimas.

Teismas su tokiais atsakovės argumentais sutinka.

Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 str. 3 d.). Tam, kad mokestis už atliktus darbus visiems daugiabučio bendrasavininkiams būtų padalintas pagal butų skaičių, o ne pagal nuosavybės teise priklausantį plotą, turi būti priimtas sprendimas butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma (CK 4.85 str.). Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad toks sprendimas būtų priimtas.

2012-07-26 tarp UAB „Naujininkų ūkis“ ir UAB „Freiga ir partneriai“ sudaryta sutartimi Nr. 2012-08/26 sutarta, kad ventiliacijos kanalų vidinių paviršių valymo, dezinfekavimo ir biocheminio apdirbimo darbų kaina vienam butui 36,82 Lt su PVM. UAB „Naujininkų ūkis“ pranešimu gyventojai informuoti, kad rugpjūčio 13 d, name bus atliekamas vėdinimo kanalų valymas, dezinfekavimas ir biocheminis apdirbimas, nurodant, jog darbų kaina vienam butui 30,44 Lt be PVM, darbus atlieka UAB „Freiga ir Partneriai“. Iš tarp UAB „Naujininkų ūkis“ ir UAB „Freiga ir partneriai“ 2013-07-08 sudaryto įvykdytų ventiliacijos kanalų valymo, dezinfekavimo ir biocheminio apdirbimo darbų akto Nr. NŪ13-01/02 matyti, kad namui, esančiam (duomenys neskelbtini), bendra darbų kaina su PVM 2945,60 Lt (853,10 Eur), butų skaičius 80, kaina vienam butui – 36,82 Lt (10,66 Eur). Tačiau teismas pažymi, jog aplinkybė, kad ieškovas su paslaugos teikėju derėdamasis dėl kainos susitarė, kad ji priklausys nuo butų skaičiaus name, savaime neeliminuoja ieškovo pareigos padalinant mokestį už atliktus darbus visiems daugiabučio bendrasavininkiams vadovautis įstatymo nuostatomis.

Taigi, už ventiliacijos kanalų valymą atsakovės butui mokėtina suma turėjo būti paskaičiuota pagal atsakovės buto bendrąjį plotą. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad 2013 m. liepos mėn. mokamajame pranešime ieškovas atsakovei mokestį už ventiliacijos kanalų valymą paskaičiavo teisingai. Ieškovo pateiktame 2013 m. liepos mėn. mokamajame pranešime už ventiliacijos kanalų valymą atsakovės butui nurodyta 21,25 Lt (atitinkanti 6,15 Eur) mokėtina suma, kuri paskaičiuota būtent pagal atsakovės buto bendrąjį plotą.

2013 m. rugpjūčio mėn. mokamajame pranešime 21,25 Lt suma minusuota ir už ventiliacijos kanalų valymą priskaityta 37,2900 Lt suma, mato vienetu nurodant butą. Teismas vertina, jog šį veiksmą administratorius atliko nepagrįstai, todėl sprendžia, kad už aptariamus darbus atsakovė ieškovui liko skolinga ne 37,29 Lt, o 21,25 Lt (6,15 Eur).

Taigi už ventiliacijos kanalų valymą atsakovės butui mokėtina suma turėjo būti paskaičiuota pagal atsakovės buto bendrąjį plotą, kaip teisingai ieškovas ir padarė 2013 m. liepos mėn. mokamajame pranešime. Todėl už ventiliacijos kanalų valymą ieškovui iš atsakovės priteistina 6,15 Eur.

Dėl palūkanų priteisimo

Ieškovo reikalavimą dėl skolos priteisimo patenkinus iš dalies, proporcingai mažintinos ir ieškovo paskaičiuotos palūkanos, iš atsakovės ieškovui priteistina 24,80 Eur palūkanų (354,55x25,13/359,20) (6.261 str., 6.210 str. 1 d.).

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d., ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 379,35 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016-07-12, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovas pateikė įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas - 15 Eur žyminio mokesčio, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro išrašą, iš viso 15,87 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 88 str. 1 d. 9 p.). Vadovaujantis CPK 93 str. 2 d., proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (98,70 proc.), ieškovui iš atsakovės priteistina 15,66 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 54,45 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“ suteiktas teisines paslaugas, rengiant ieškinį.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog CPK 56 straipsnyje nustatyti procesinio atstovavimo apribojimai ir reikalavimai iš esmės lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios atstovavimo išlaidos civilinio proceso dalyviui negali būti priteistos. CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Tokiomis išlaidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų būti pripažintos bylai būtinų dokumentų gavimo, kelionės ir panašios išlaidos, tačiau ne atstovavimo išlaidos, kurios yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimą asmeniui, negali būti vertinamas ir kaip kitos būtinos ir pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte. Atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl tokio pobūdžio išlaidų atlyginimui priteisti CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas netaikytinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015). Teismas pažymi, kad išlaidos, šalies patirtos rengiant procesinius dokumentus teismui, laikytinos atstovavimo išlaidomis. Nagrinėjamu atveju su ieškiniu į teismą kaip ieškovo atstovė kreipėsi aukštąjį teisinį išsilavinimą turinti ieškovo darbuotoja. Byloje teismui nėra pateikta įrodymų apie tai, kad ieškovą byloje atstovavo advokatas ar advokato padėjėjas. Į bylą pateiktas Susitarimas Nr. 1 prie Teisinių paslaugų teikimo sutarties, sudarytas tarp ieškovo ir UAB Skolos LT, patvirtina, kad ieškovą sutartiniai paslaugų teikimo teisiniai santykiai siejo su juridiniu asmeniu, negalinčiu būti ieškovo atstovu teisme. Vien tai, kad teikdamas paslaugas šis juridinis asmuo pasitelkė advokatą, nesant atstovavimo teisinių santykių tarp ieškovo ir advokato, nesudaro pagrindo priteisti reikalaujamų ieškinio parengimo išlaidų. Tuo tarpu aplinkybė, kad UAB Skolos LT yra sudariusi atstovavimo sutartį su Advokatų profesinės bendrijos „Triniti LT“ advokatėmis V. V., J. S., A. R. ir E. I., nesuponuoja kitokio nagrinėjamos situacijos vertinimo, kadangi iš esmės patvirtina, kad atstovavimo teisiniai santykiai advokates siejo su asmeniu, nesančiu proceso dalyviu šioje byloje, bet ne su ieškovu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas dėl 54,45 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB „Naujininkų ūkis“, juridinio asmens kodas 121458016, iš atsakovės Ž. P. (T.), asmens kodas, (duomenys neskelbtini) 354,55 Eur skolos, 24,80 Eur palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (379,35 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-07-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,66 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.