- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-02-27
- Bylos Nr.
- 2-2633-535/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Gaidytė
- Ieškovas
- Ž. P.
- Atsakovas
- M. J.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Jūratė Gaidytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Ž. P. ieškinį atsakovei M. J. dėl nuostolių atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė teismo prašo priteisti iš atsakovės 18680,26 Lt nuostolius, 5 procentų dydžio metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad nuosavybės teisę į turtą – butą, esantį Kauno g. 11-54, Grigiškėse, Vilniuje, 1995-12-14 perleido atsakovei M. J. , remiantis 1995-12-14 Vilniaus m. 5 – notarų biuro notarės T. Nekrošienės patvirtinta buto pirkimo – pardavimo sutartimi Reg. Nr. 1-7676. Tačiau paaiškėjo, kad atsakovė neįvykdė jai kylančios pareigos ir neįregistravo nekilnojamojo turto sandorio viešame registre, taip pat neatsiskaitinėjo su komunalinius patarnavimus teikiančiomis bendrovėmis – UAB „Vilniaus energija“, UAB „Vilniaus vandenys“. Ieškovės nurodymu, atsakovė nuo 2001 m., gaudama raginimus ieškovės vardu, juo priiminėjo, slėpė nuo ieškovės, neinformavo ieškovės apie susidariusią padėtį, nesiėmė jokių priemonių siekiant apsaugoti ieškovę nuo galimų žalos/nuostolių atsiradimo. Atsakovė neįregistravo sandorio viešame registre, nemokėjo už komunalinius patarnavimus, nesudarė sutarčių su komunalinių paslaugų teikėjais, todėl šiai dienai išieškojimai yra nepagrįstai nukreipti į ieškovės nuosavybės teise valdomą turtą – butą, esantį adresu Liepkalnio g. 86-6, Vilniuje, bei į pinigines lėšas, esančias bankuose. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovė teismo prašo priteisti iš atsakovės jos patirtus 18680,26 Lt dydžio nuostolius.
Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį arba parengiamojo procesinio dokumento.
Atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, todėl gali būti priimtas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 1995 m. gruodžio 14 d. Vilniaus m. 5 –ajame notarų biure buvo patvirtinta buto, esančio Kovo 11-osios g. Nr. 25-54, Grigiškėse, priklausančio Ž. P. , pirkimo-pardavimo sutartis. Butas parduotas M. J. (b.l. 6). Minėto buto pirkimo-pardavimo metu galiojo 1964 m. civilinis kodeksas, o pagal šio kodekso 255 str. atsakovė turėjo pareigą per tris mėnesius įregistruoti sutartį atitinkamoje turto registravimo įstaigoje. Teismui nėra pateikta jokių įrodymų, jog atsakovė būtų savo pareigą įvykdžiusi. Kadangi atsakovė savo pareigos neįvykdė, savo nuosavybės teisės neįregistravo, kaip patvirtina teismui pateikti vykdomieji raštai (b.l. 7-10, 21-22), iš ieškovės Ž. P. 2008 m., 2006 m. teismų sprendimais buvo priteistas įsiskolinimas UAB „Vilniaus energija“, UAB „Vilniaus vandenys“ naudai dėl neapmokėtų paslaugų teiktų adresu Kovo 11 – osios 25-54, Vilniuje. Tačiau teismui nėra pateikta jokių duomenų, patvirtinančių, kad 1995 m. gruodžio 14 d. buto pirkimo-pardavimo sutartis būtų buvusi pripažinta negaliojančia, todėl visos su šia sutartimi atsiradusios prievolės bei prievolių neįvykdymo pasekmės turi atitekti ne ieškovei, o įstatymu įtvirtintos pareigos neįvykdžiusiai atsakovei. Atsižvelgiant į išdėstytą, į tai, kad pagal LR CK 6.38 str. įtvirtintą bendrąją normą, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, ieškovės ieškinys tenkintinas, priteisiant iš atsakovės ieškovės naudai 18680,26 Lt patirtus nuostolius (LR CK 6.280 str., 6.281 str.).
LR CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas. LR CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 % metinių palūkanų nuo bylos teisme iškėlimo dienos nuo įsiskolinimo dydžio yra pagrįstas.
Iš atsakovės ieškovo naudai priteistinas 560,40 Lt žyminis mokestis (LR CPK 93 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės M. J. , a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės Ž. P. , a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 18680,26 Lt (aštuoniolika tūkstančių šeši šimtai aštuoniasdešimt litų dvidešimt šeši centai) nuostolius, 560,40 Lt (penki šimtai šešiasdešimt litų keturiasdešimt centų) žyminį mokestį, ir penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo 18680,26 Lt sumos nuo 2009-01-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsakovę, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.