- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-01-15
- Bylos Nr.
- e2YT-431-1206/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02811-2025-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žaneta Škutienė
- Pareiškėjas
- D. M.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui
dalyvaujant pareiškėjui D. M., suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus atstovei A. P.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. M. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas D. M. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis darbo sutarties pagrindu dirbo kooperatyve (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini).
2. Pareiškime nurodė, kad kooperatyvas (duomenys neskelbtini) prie Panevėžio kelionių ir ekskursijų biuro buvo įsteigtas (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto sprendimu Nr. 100. Kooperatyvas (duomenys neskelbtini) buvo likviduotas (duomenys neskelbtini) visuotinio narių susirinkimo nutarimu ir Panevėžio miesto mero 1991 m. sausio 14 d. potvarkiu Nr. 11v. kooperatyvo (duomenys neskelbtini) pagrindu 1990 m. gruodžio 7 d. įsteigta uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), kurios pavadinimas 2000 m. lapkričio 23 d. sprendimu pakeistas į (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) įsidarbino kooperatyve (duomenys neskelbtini) aptarnautojo pareigose. Tokios pareigos dabar vadinamos vadybininko pareigomis. Į pareiškėjo darbo funkcijas įėjo klientų (turistų iš Leningrado ar Maskvos) apgyvendinimas, daugiausia butų atskiruose kambariuose, ir jų vežiojimas į ekskursijas autobusais. Kooperatyvas (duomenys neskelbtini) turėjo nuosavą vieną autobusą, o kitus nuomojosi iš Panevėžio autobusų parko. Vėliau kooperatyvas (duomenys neskelbtini) pradėjo organizuoti panevėžiečių keliones į Lenkiją ir Rumuniją. Likvidavus kooperatyvą (duomenys neskelbtini) ir įsteigus uždarąją akcinę bendrovę (duomenys neskelbtini) pareiškėjas tęsė aptarnautojo darbą uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), kurioje dirbo iki (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo darbo knygelės įraše apie priėmimą į darbą yra įrašyta priėmimo į darbą data (duomenys neskelbtini) ir įrašytas dokumento pavadinimas bei numeris (Potvarkis Nr. 38-K). Šiame įraše nėra įrašyta dokumento data, kuriuo remiantis padarytas įrašas. Neišsaugotas kooperatyvo (duomenys neskelbtini) pirmininko potvarkis Nr.38-K, kurio pagrindu padarytas įrašas pareiškėjo darbo knygelėje apie jo paskyrimą darbo sutarties pagrindu kooperatyvo (duomenys neskelbtini) aptarnautojo pareigoms nuo (duomenys neskelbtini). Dėl to Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius nurodė, kad, kai asmuo negali dokumentais įrodyti darbo laikotarpių dėl to, kad dokumentai neišsaugoti, darbo laikotarpiai gali būti nustatomi teismo tvarka nustačius juridinę reikšmę turintį faktą. Nustačius prašomą juridinę reikšmę turintį faktą, šis laikotarpis būtų įtrauktas į pareiškėjo darbo stažą, kuris skaičiuojamas valstybinei socialinio draudimo senatvės pensijai gauti.
3. Pareiškėjas teismo posėdžio metu palaikė pareikštą reikalavimą, prašė pareiškimą tenkinti. Papildomai nurodė, kad, pridavus dokumentus dėl pensijos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau – VSDFV), pamatė, jog laikotarpis kai jis dirbo kooperatyve (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) neįskaitytas į stažą. Gavo VSDFV atsakymą, kad kreipsis į archyvą dėl dokumentų, kadangi įraše apie pareiškėjo įdarbinimą (duomenys neskelbtini) po potvarkio numeriu nėra nurodyta potvarkio data. Kadangi į archyvą dokumentai nebuvo priduoti, VSDFV atsisakė įskaičiuoti išdirbtą kooperatyve laikotarpį. Pats pareiškėjas bandė ieškoti dokumentų, išsiaiškino, kad kooperatyvo (vėliau pervadinto į uždarąją akcinę bendrovę) vadovas yra miręs, o asmuo, kuris viską paveldėjo, yra išvykęs į Izraelį, uždaroji akcinė bendrovė likviduota. Namuose taip pat jokių dokumentų, patvirtinančių įdarbinimą, nerado. Kooperatyve (duomenys neskelbtini) įsidarbino (duomenys neskelbtini). Įdarbinimą formino jo tėtis, tuo metu buvęs kooperatyvo pirmininku. Pats pareiškėjas jokių dokumentų nepildė ir nepasirašė, galvojo, kad darbo knygelė užpildyta tvarkingai. Kooperatyvas rūpindavosi turistų iš užsienio apgyvendinimu, nuomodavo iš privačių asmenų patalpas, kuriose turistai buvo apgyvendinami, kol bus Lietuvoje, Panevėžyje. Pareiškėjo darbo funkcijos buvo panašios į dabartinio vadybininko, jis rūpindavosi patalpų paieška, atvykusių turistų pristatymu į apgyvendinimo patalpas. Nuo (duomenys neskelbtini) kooperatyvas buvo reorganizuotas į uždarąją akcinę bendrovę (duomenys neskelbtini), o jis buvo perkeltas iš kooperatyvo į uždarąją akcinę bendrovę, bet iš esmės tiesiog liko dirbti tose pačiose pareigose.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog negali nurodyti sutinka ar nesutinka su pareiškimu. Nuomonę dėl pareiškimo išsakys dalyvaudami teismo posėdyje, išklausę pareiškėjo ir liudytojų paaiškinimus, įvertinę rašytinius įrodymus ir kt.
5. Liudytojas V. B. teismo posėdyje paaiškino, kad nuo 1988 m. rugsėjo 1 d. dirbo kooperatyve buhalteriu antraeilėse pareigose. Vadybininkai jam sunešdavo duomenis, kiek laiko koks asmuo nuomojo savo patalpas turistams, o jis apskaičiuodavo nuomos mokestį ir išmokėdavo, taip pat skaičiuodavo atlyginimus kooperatyvo darbuotojams, išskaičiuodavo mokesčius ir išmokėdavo atlyginimus. Pareiškėjas D. M. buvo įdarbintas (duomenys neskelbtini) mėnesį, tikrai kooperatyve dirbo, išvežiodavo turistus į apgyvendinimo vietas, teikdavo privataus sektoriaus dokumentus, liudytojas jam skaičiavo atlyginimą. Tuo metu jokių dokumentų valstybinėms įstaigoms priduoti nereikėdavo, todėl visi dokumentai likdavo tik kooperatyve. Pats bandė aiškintis, kur yra kooperatyvo dokumentai, tačiau sužinojo tik tiek, kad buvusi kooperatyvo pirmininkė T. visus dokumentus perdavė naujam savininkui, o šis išvažiavo į Izraelį, šiuo metu galimai jau yra miręs.
6. Suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus atstovė teismo posėdžio metu prašė įrodymus vertinti ir sprendimą priimti teismo nuožiūra. Nurodė, kad VSDFV negali įskaityti išdirbto kooperatyve laikotarpio, kadangi darbo knygelėje nėra nurodyta dokumento, kurio pagrindu įdarbintas pareiškėjas, data, o į archyvą kooperatyvo dokumentai nebuvo priduoti. Manė, kad nėra pagrindo abejoti pareiškėjo ir liudytojo paaiškinimais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas.
7. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 445 straipsnį teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų. Vadovaudamasis šia ir kitomis CPK XXVI skyriaus, reglamentuojančio juridinio fakto nustatymą, nuostatomis, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad juridinę reikšmę turinčius faktus teismas gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės: 1) prašomas nustatyti faktas turi juridinę reikšmę; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą, arba pareiškėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-45/2009; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390/2010; 2011 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-273/2011; kt.).
8. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas teismo prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, jog jis darbo sutarties pagrindu dirbo kooperatyve (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas juridinį faktą įrodinėja pateiktais įrašais darbo knygelėje apie pareiškėjo darbą įmonėje, liudytojo V. B. parodymais.
9. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį, įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo.
10. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad VSDFV 2019 m. rugpjūčio 23 d. raštu Nr. (10.11) DV_S-25110 „Dėl pensijų socialinio draudimo stažo“ Panevėžio skyrius informavo pareiškėją, jog buvo tikslintas pareiškėjo priėmimas į Panevėžio miesto kooperatyvą (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) (po kooperatyvo likvidavimo nuo (duomenys neskelbtini) pareiškėjas perkeltas į UAB (duomenys neskelbtini), kuri vėliau reorganizuota į UAB (duomenys neskelbtini) nes įrašas darbo knygelėje apie pareiškėjo priėmimą į darbą neatitinka nustatytų reikalavimų (nepilnas šio įrašo pagrindas, t. y. nenurodyta potvarkio, kuriuo pareiškėjas buvo priimtas į darbą, data). Kooperatyvas (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) į Panevėžio miesto savivaldybės archyvą neperdavė saugoti archyvinių dokumentų (Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vidaus administravimo skyriaus 2019 m. rugpjūčio 12 d. pažyma Nr. 26-2452 (7.14)), UAB (duomenys neskelbtini) teisinis statusas neįregistruotas, jos vadovas 2014 m. liepos 15 d. yra deklaravęs išvykimą į Izraelį. Kadangi pareiškėjo darbo kooperatyve (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) laikotarpio nepavyko patikslinti, todėl vadovaujantis Pensijų įstatymo 10 straipsnio 7 dalimi, 2 priedo 1.1 papunkčiu bei Nuostatų 6.4.1 ir 6.4.4 papunkčiais, šis laikotarpis neįskaitytas į pareiškėjo stažą.
11. Pareiškėjas, siekdamas įrodyti išdirbtą laikotarpį kooperatyve (duomenys neskelbtini) pateikė 1984 m. spalio 1 d. pareiškėjui išduotos Darbo knygelės Nr. KT-I Nr. 1134580, 1993 m. rugsėjo 13 d. pareiškėjui išduoto Socialinio draudimo pažymėjimo SD Nr. 1749614, 1990 m. gruodžio 28 d. kooperatyvo (duomenys neskelbtini) pirmininko potvarkio Nr. 75-k, kuriuo pareiškėjas nuo (duomenys neskelbtini) atleidžiamas iš kooperatyvo (duomenys neskelbtini) aptarnautojo pareigų ir nuo (duomenys neskelbtini) perkeliamas uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) aptarnautojo pareigoms, UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus 1991 m. vasario 8 d. įsakymo Nr. 13, kuriuo pareiškėjas nuo (duomenys neskelbtini) atleidžiamas iš kooperatyvo (duomenys neskelbtini) aptarnautojo pareigų ir nuo (duomenys neskelbtini) perkeliamas uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) aptarnautojo pareigoms, kopijas. Darbo knygelėje įrašyta: „10. 1989 05 28. Antspaudas Kooperatyvas (duomenys neskelbtini). Perkėlimo tvarka darbo sutarties pagrindu paskirtas kooperatyvo (duomenys neskelbtini) aptarnautojo pareigoms. Potv. Nr. 38-K.“; „11. 1991 01 01. Ryšium su reorganizacija atleistas iš kooperatyvo (duomenys neskelbtini) aptarnautojo pareigų pagal DĮK str. 43 p. 1 ryšium su minėtos įstaigos likvidavimu ir nuo (duomenys neskelbtini) perkeltas Uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) aptarnautojo pareigoms darbo sutarties pagrindu. Įs. Nr.13 iš 1991.02.08.“ (darbo knygelės 46-47 psl.).
12. Byloje nustatyta, kad gauti kooperatyvo (duomenys neskelbtini) pirmininko potvarkį Nr. 38-K, kurio pagrindu padarytas (duomenys neskelbtini) įrašas pareiškėjo darbo knygelėje apie jo paskyrimą darbo sutarties pagrindu kooperatyvo (duomenys neskelbtini) aptarnautojo pareigoms nuo (duomenys neskelbtini), nėra galimybės, nes kooperatyvo (duomenys neskelbtini) dokumentai neišsaugoti, archyvui neperduoti, ką patvirtina pareiškėjo, suinteresuoto asmens, liudytojo nurodytos aplinkybės ir pateikti raštai.
13. Teismo posėdžio metu pareiškėjas pateikė paaiškinimus apie darbą kooperatyve. Taip pat teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas V. B. nurodė, kad buvo pareiškėjas įdarbintas (duomenys neskelbtini) mėnesį, tikrai kooperatyve dirbo, išvežiodavo turistus į apgyvendinimo vietas, teikdavo privataus sektoriaus dokumentus, liudytojas jam skaičiavo atlyginimą. Tiek liudytojo nurodytos aplinkybės, tiek pareiškėjo paaiškinimai apie įmonės veiklą, darbo funkcijas sutapo, esminių prieštaravimų dėl bylai reikšmingų aplinkybių nustatyta nebuvo. Panevėžio miesto liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto 1988 m. gegužės 25 d. sprendimas Nr. 100 patvirtina, kad įsteigtas kooperatyvas (duomenys neskelbtini) prie Panevėžio kelionių ir ekskursijų biuro, kurio tikslas buitinis gyventojų aptarnavimas; Panevėžio miesto mero 1991 m. sausio 14 d. potvarkis Nr. 11v patvirtina, kad kooperatyvas (duomenys neskelbtini) likviduotas. Iš darbo knygelės įrašo Nr. 10 matyti, kad įrašas padarytas (duomenys neskelbtini), įrašų numeracija yra nuosekli, įrašas Nr. 9 padarytas 1989 m. gegužės 27 d., įrašas Nr. 11 padarytas 1991 m. sausio 1 d.
14. Socialinio draudimo pensijų skyrimą ir pensijų socialinio draudimo stažo apskaičiavimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos socialinio draudimo pensijų įstatymas (toliau – Pensijų įstatymas) ir Socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatai, patvirtinti socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. A1-670 (toliau – Nuostatai). Stažas – laikas, per kurį įstatymų nustatyta tvarka buvo mokamos arba turėjo būti mokamos pensijų socialinio draudimo įmokos, ir šio įstatymo nurodyti stažui prilyginti laikotarpiai (Pensijų įstatymo 2 straipsnio 12 dalis). Asmens stažas nustatomas ir apskaičiuojamas vadovaujantis Pensijų įstatymo 10 straipsniu ir Nuostatų 6.4–6.5, 15–26 punktais. Stažui prilyginami laikotarpiai, buvę iki 1994 m. gruodžio 31 d., nurodyti Pensijų įstatymo 2 priede (Pensijų įstatymo 10 straipsnio 7 dalis). Šiuos laikotarpius įrodantys dokumentai nurodyti Nuostatų 6.4 punkte, t. y. stažui prilyginami laikotarpiai įrodomi darbo knygelėmis, jei įrašai darbo knygelėse padaryti remiantis dokumentais (įsakymais dėl priėmimo į darbą ir atleidimo iš jo, valstybinės archyvų sistemos įstaigų ir savivaldybių archyvų ar buvusių darboviečių išduotais darbo stažo pažymėjimais ir panašiai) ir patvirtinti darbdavio (jo įgalioto asmens) parašu, įrašą padariusios įmonės, įstaigos, organizacijos antspaudu; darbo stažo pažymomis, darbdavių (jų įgaliotų juridinių asmenų, teikiančių jiems dokumentų saugojimo paslaugas ir turinčių licenciją tokiai veiklai) išduotomis remiantis turimais dokumentais ir patvirtintomis vadovo parašu ir antspaudu, jeigu juridinis asmuo privalo jį turėti arba jų saugomų dokumentų nuorašais ar išrašais; sistemos, kurioje asmuo dirbo, aukštesniųjų įstaigų, taip pat likviduotos institucijos, įstaigos ar įmonės funkcijų perėmėjų, o jeigu jų nėra – savininko teises ir pareigas įgyvendinančių institucijų (jų įgaliotų juridinių asmenų, teikiančių jiems dokumentų saugojimo paslaugas ir turinčių licenciją tokiai veiklai) pažymomis, išduotomis remiantis turimais dokumentais ir patvirtintomis vadovo parašu ir antspaudu, jei juridinis asmuo privalo jį turėti; arba jų saugomų dokumentų nuorašais ar išrašais.
15. Teismų praktikoje pažymėta, kad darbo knygelėje įrašytas darbo laikotarpis gali būti įskaitomas į darbo stažą iš esmės esant dviem sąlygoms, t. y. kai darbo knygelėje esantis laikotarpis gali būti įskaitomas į socialinio draudimo stažą bei yra duomenų, kurie patvirtina, kad toks įrašytas faktas egzistavo, t. y. galima aiškiai nustatyti tokio fakto egzistavimą, jo trukmę ir pan. (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A602-1912/2013, 2015 m. gegužės 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-640-822/2015). Vadinasi, tam, kad pareiškėjo nurodytas laikotarpis būtų įtrauktas į stažą, toks laikotarpis privalo būti patvirtintas ne tik įrašu darbo knygelėje, tačiau ir kitais įrodymais, kurie patvirtintų šio įrašo tikrumą – faktą, kad knygelėje nurodytu laikotarpiu pareiškėjas iš tikrųjų turėjo darbo teisinius santykius.
16. Teismo posėdžio metu išklausius žodinius pareiškėjo paaiškinimu, darytina išvada, kad pareiškėjo paaiškinimai apie jo darbo kooperatyve (duomenys neskelbtini) laikotarpį, priėmimo ir atleidimo iš darbo aplinkybes, atitinka pateiktus dokumentus, neprieštarauja ir liudytojo paaiškinimams. Savo ruožtu, suinteresuoto asmens atstovas nepateikė konkrečių prieštaravimų, nurodė, kad išdirbto laikotarpio negalėjo įrašyti tik todėl, kad prie dokumento, kuriuo buvo įdarbintas pareiškėjas, numerio nebuvo įrašyta ir jo data. Jei data būtų buvusi įrašyta, net ir nesant dokumentų archyve, išdirbtas laikotarpis būtų įrašytas.
17. Ginčo laikotarpiu galiojęs 1972 m. Lietuvos Tarybų Socialistinės Respublikos Darbo įstatymų kodeksas (1990 m. gruodžio 28 d. redakcija) numatė, kad darbo sutartis galėjo būti sudaroma tiek žodine, tiek rašytine forma (23 straipsnis). Jei darbininkui ar tarnautojui faktiškai buvo leista dirbti, tai darbo sutartis buvo laikoma sudaryta, nors priėmimas į darbą nebuvo reikiamai įformintas (24 straipsnio 3 dalis). Darbo knygelė yra pagrindinis darbininko ar tarnautojo darbinės veiklos dokumentas, patvirtinantis jo darbo stažą. Darbo knygelėje įrašomi duomenys apie darbą, paskatinimus ir apdovanojimus už darbinius nuopelnus įmonėje, įstaigoje, organizacijoje (31 straipsnio 2 dalis).
18. Pabrėžtina, kad įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 straipsnio 1 dalis). Faktiniai duomenys nustatomi šiomis priemonėmis: šalių ir trečiųjų asmenų (tiesiogiai ar per atstovus) paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais, apžiūrų protokolais, ekspertų išvadomis, nuotraukomis, vaizdo ir garso įrašais, padarytais nepažeidžiant įstatymų, ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 177 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-35-695/2018). Taigi, žodiniai ir rašytiniai paaiškinimai civilinėje byloje dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo yra įstatymo nustatyta įrodinėjimo priemonė (CPK 177 straipsnio 2 dalis, 186 straipsnis).
19. Teismas konstatuoja, kad įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, pareiškėjo paaiškinimus, liudytojo parodymus, ginčo laikotarpiu galiojusį teisinį reglamentavimą, yra labiau pagrįsta manyti, kad pareiškėjas darbo sutarties pagrindu dirbo kooperatyve (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Būtent kooperatyvo vadovai buvo atsakingi už tinkamą darbo santykių įforminimą, tame tarpe darbo knygelės užpildymą, turimų dokumentų pridavimą į archyvą, todėl neigiamos pasekmės už neišsamų dokumentų užpildymą, pildymo trūkumus, dokumentų neišsaugojimą negali tekti pareiškėjui (CK 1.5 straipsnio 1, 4 dalys).
20. Teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma yra pakankama įsitikinti, kad pareiškėjas kooperatyve (duomenys neskelbtini) dirbo būtent jo nurodomu laikotarpiu. Pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti šį faktą patvirtinančių reikiamų dokumentų ir prarastų (neperduotų į archyvą) dokumentų negalima atkurti, todėl pareiškėjo nurodytas juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas teismine tvarka (CPK 444 straipsnio 2 dalies 9 punktas).
21. Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas socialinio draudimo stažo apskaičiavimo tikslu (CPK 448 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 279, 444-448 straipsniais,
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, jog D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dirbo kooperatyve (duomenys neskelbtini) prie Panevėžio kelionių ir ekskursijų biuro, įsteigtame (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto sprendimu Nr. 100.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas socialinio draudimo stažo apskaičiavimo tikslu.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.