Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Intrum Lietuva“ pareiškimą dėl paveldėjimo procedūrų taikymo termino atnaujinimo bei kreditorinio reikalavimo fakto patvirtinimo, suinteresuoti asmenys – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM), VĮ „Turto bankas“, K. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo K. B., kuriai apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai ir laiku į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, byla nagrinėjama suinteresuotam asmeniui K. B. nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Nustatyta, jog 2008 m. liepos 1 d. A. B. ir UAB „Tele2“ sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. 20296690, pagal kurią skolininkė A. B. buvo suteiktas mobiliojo ryšio įrenginys ir teikiamos mobiliojo ryšio paslaugos. 2015 m. vasario 27 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi reikalavimo teisė į skolininkės įsiskolinimą, susidariusį pagal mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. 20296690, pradinio kreditoriaus UAB „Tele2“ buvo perleista Lindorff Oy filialui (b. l. 4). Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. sprendimu iš skolininkės A. B. išieškotojo Lindorff Oy filialo naudai buvo priteista 888,41 Eur skolos, 32,94 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 21,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (b. l. 8). Skolos išieškojimas buvo vykdomas antstolio Donato Kisieliaus kontoroje, skolos likutis skolininkės mirties dieną sudarė 1011,21 Eur. Taip pat nustatyta, jog skolininkė A. B. ir UAB „Bitė Lietuva“ sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. 2620610, pagal kurią skolininkei buvo teikiamos mobiliojo ryšio paslaugos. 2017 m. rugsėjo 18 d. Sutartimi dėl generalinių atlygintino reikalavimo teisių į skolas perleidimo sutarčių sąlygų, pradinis kreditorius UAB „Bitė Lietuva“ perleido reikalavimo teisę į skolininkės vardu susidariusį įsiskolinimą naujajam kreditoriui – Lindorff Oy. Nustatyta, jog skolininkė pasirašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, pagal kurį besąlygiškai įsipareigojo sumokėti 82,71 Eur pareiškėjui iki 2008 m. rugsėjo 30 d. Vilniaus miesto 26-ąjį notaro biuro išduotu vykdomuoju raštu iš skolininkės buvo pareikalauta išieškoti per vekselio mokėjimo terminą nesumokėtą vekselio sumą 82,71 Eur, 6 proc. metines palūkanas, skaičiuojamas nuo termino pasibaigimo dienos iki prievolės įvykdymo, taip pat pareikalauta išieškoti notaro atlyginimą už vykdomojo rašto išdavimą bei pranešimo siuntimo išlaidas. Priverstinis išieškojimas buvo vykdomas antstolio Donato Kisieliaus kontoroje, skolininkės mirties dieną skolos likutis sudarė 83,48 Eur. 2017 m. rugpjūčio 24 d. antstolio Donato Kisieliaus patvarkymais Lindorff Oy buvo informuotas apie skolininkės A. B. mirtį (mirties data (duomenys neskelbtini)) (b. l. 6-7). 2017 m. spalio 1 d. Lindorff Oy lietuvišką veiklą perėmė pareiškėjas UAB „Intrum Lietuva“. Remiantis 2017 m. lapkričio 7 d. Testamentų registro išrašu, pareiškėjo kreipimosi į teismą metu nebuvo įregistruota palikėjos palikimo priėmimo ir atsisakymo faktų (b. l. 9).

Paveldėjimo teisinių santykių materialusis teisinis reguliavimas nustato specialią tvarką, pagal kurią, mirus skolininkui, jo kreditoriaus reikalavimai pereina mirusiojo įpėdiniams. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Nurodyta palikėjo kreditorių reikalavimų pateikimo tvarka netaikoma reikalavimams, pagrįstiems hipoteka ir įkeitimu arba susijusiems su paveldimos individualiosios (personalinės) įmonės ar ūkininko veikla (CK 5.63 straipsnio 3 dalis).

Pagal CK 5.63 straipsnio 4 dalį kreditoriui, praleidusiam trijų mėnesių terminą reikalavimams palikėjo įpėdiniams pareikšti, teismas gali pratęsti šį terminą, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą, taip pat padarinius, atsirandančius palikimą priėmusiam įpėdiniui, jei terminas būtų pratęstas. Taigi tam, kad kreditorius galėtų reikalauti patenkinti turimą reikalavimo teisę iš palikėjo turto, teisme turi būti įvertintos termino praleidimo priežastys ir priimtas procesinis sprendimas dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016, 20, 21 punktai).

Vadovaujantis pirmiau aptartu teisiniu reglamentavimu ir jo aiškinimo bei taikymo praktika, nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad pareiškėjas (duomenys neskelbtini) mirus skolininkei A. B., apie 1094,69 Eur dydžio reikalavimą turėjo pareikšti mirusios skolininkės įpėdinei, t. y. A. B. dukrai K. B., CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka bei terminais.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje pažymima, kad CK 5.63 straipsnio nuostatomis siekiama ir kitų tikslų, ne tik informuoti įpėdinius apie kreditorių reikalavimus. Ši įstatymo nuostata ir įtvirtinti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikšti (CK 5.63 straipsnio 1, 4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui ir apibrėžtumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas skatina skolininko kreditorius domėtis skolos išieškojimo eiga ir nedelsti apie savo reikalavimus pranešti skolininko įpėdiniams, kai tik sužinoma apie skolininko mirtį. Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šį terminą, praranda galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises palikimą priėmusiems įpėdiniams, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012). Nagrinėjamu atveju pareiškėjas praleido trijų mėnesių terminą reikalavimams palikėjos įpėdinei pareikšti, nes apie A. B. mirties faktą sužinojo iš 2017 m. rugpjūčio 8 d. antstolio Donato Kisieliaus patvarkymų. Pažymėtina ir tai, jog Testamentų registro išrašu, pareiškėjo kreipimosi į teismą metu nebuvo įregistruota palikėjos palikimo priėmimo ir atsisakymo faktų. Sužinojęs, kad laiku nepareiškė reikalavimų palikėjos įpėdinei ir praleido tam įstatyme numatytus terminus, pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl šio termino atnaujinimo. Įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas sprendžia, kad pareiškėjo nurodytos reikalavimams palikėjos įpėdinei pareikšti termino praleidimo priežastys objektyviai nepriklausė nuo jo valios ir kliudė realizuoti savo teises įstatymų konkrečiai apibrėžtu laikotarpiu, todėl konstatuotina, kad pareiškėjas terminą reikalavimams palikėjos įpėdinei pareikšti praleido dėl svarbių priežasčių ir terminas palikimui priimti atnaujinamas (CPK 576 str.).

Kaip minėta, CK 5.63 str. 1 d. numato, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus palikimą priėmusiems įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Lietuvos teismų praktikoje (Lietuvos aukščiausiojo teismo 2006-10-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2006, Vilniaus apygardos teismo 2012-02-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-121-823/2012, kt.) yra pripažįstama, kad prašymai taikyti paveldėjimo procedūras Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso XXXIX skyriaus nustatyta tvarka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu (prašymai patvirtinti kreditorių turtinius reikalavimus) nėra ieškinio reikalavimai ir jie nesukelia tokių pačių padarinių kaip ir reikalavimai, pareikšti tiesiogiai įpėdiniams, todėl šis kreditoriaus turtinio reikalavimo mirusiosios A. B. įpėdinei patvirtinimas neužkerta kelio jai vėliau ginčyti reikalavimus, teikti atsikirtimus bei naudotis kitais įstatymų numatytais civilinių teisių gynimo būdais. Įpėdinė šioje byloje apie pareiškimą buvo informuota, atsikirtimų nepareiškė, todėl pareiškėjo turtinis reikalavimas tvirtintinas preliminariai, atsižvelgiant tik į pareiškėjo pateiktus duomenis. Kadangi pareiškėjo pateiktų rašytinių dokumentų pakanka, kad būtų patvirtintas pareiškėjo 1094,69 Eur turtinis reikalavimas, toks pareiškėjo prašymas tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 579-582 str., teisėja

nutaria:

Pareiškėjo prašymą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjui UAB „Intrum Lietuva“, į. k. 304615887, praleistą įstatymo nustatytą terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą mirusios palikėjos A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) įpėdinei.

Patvirtinti pareiškėjo UAB „Intrum Lietuva“, į. k. 304615887, 1094,69 Eur turtinį reikalavimą mirusios palikėjos A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) įpėdinei.

Nutartis dalyje dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą, kitoje dalyje – nutartis neskundžiama.