- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-02
- Bylos Nr.
- 1S-869-593/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-43389-2018-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Jankauskienė
- Nuteistasis
- R. K.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo R. K. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 21 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti nuteistojo R. K. skundą ir jis grąžintas nuteistajam,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) 2020 m. rugsėjo 8 d. teismui pateikė teikimą, kuriuo siūlė panaikinti R. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį, bausmę atliekant pataisos namuose.
Šalies argumentai
2. Nesutikdamas su Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 8 d. nutartimi nuteistasis R. K. skundu prašė panaikinti šią nutartį.
2.1. Skunde nuteistasis R. K. nurodė, kad nori keisti požiūrį į gyvenimą, pripažinti savo klaidas bei trūkumus. Taip pat skunde teigė, kad nori išmokti tvarkytis neigiamas ankstesnio gyvenimo būdo pasekmes.
2.2. Nuteistasis skundu prašė teismo leisti baigti gydymosi programą VšĮ „Vilties švyturys“ bei suteikti galimybę pradėti blaivų gyvenimą.
3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. spalio 21 d. nutartimi atsisakė priimti nuteistojo R. K. prašymą „Dėl nutarties apskundimo“, kadangi pareiškėjas nepateikė duomenų, kada jis gavo teismo skundžiamą nutartį ir nebuvo galimybės nustatyti, ar jis nepraleido nutarties apskundimo termino. Taip pat nutartyje nurodyta, kad teisme nebuvo gautas nuteistojo R. K. pasirašytas skundas, buvo pateikta tik prašymo kopija, kurią atsiuntė nežinomas asmuo elektroniniu paštu, todėl prašymas neatitinka įstatymo nustatytų reikalavimų.
Šalies argumentai
4. Nesutikdamas su Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 21 d. nutartimi nuteistasis R. K. skundu prašo atnaujinti skundo padavimo terminą ir panaikinti skundžiamą nutartį.
4.1. Skunde teigiama, jog tuo metu, kai buvo įteikta Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 8 d. nutartis nuteistojo motinos adresu, nuteistasis R. K. jau gydėsi reabilitacijos bendruomenėje VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ nuo priklausomybės psichotropinėms medžiagoms.
4.2. Toliau skunde nuteistasis nurodo analogiškus skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 8 d. nutarties argumentus, kurių pagrindu prašo panaikinti minėtą nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo R. K. skundas tenkinamas.
5. Išnagrinėjus nuteistojo skundo argumentus, skundžiamą apylinkės teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą, konstatuotina, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 21 d. nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.
6. Skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 8 d. nutarties, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 364 straipsnio 3 dalį, galėjo būti paduodamas per septynias dienas nuo skundžiamos nutarties gavimo dienos. Toks pat terminas nurodytas ir minėtoje teismo nutartyje.
7. Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 8 d. nutartis buvo įteikta 2020 m. spalio 15 d. nuteistojo R. K. motinai. Taigi šios nutarties apskundimo paskutinė diena turėjo būti 2020 m. spalio 22 d.
8. Nuteistasis R. K. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 8 d. nutarties padavė 2020 m. spalio 16 d., t. y. nepraleidęs įstatymo nustatyto 7 dienų termino skundui paduoti. Kartu su minėtu skundu nuteistasis pateikė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. spalio 16 d. pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad nuteistasis R. K. jau nuo 2020 m. spalio 14 d. gyvena ir gydosi nuo priklausomybės psichoaktyvioms medžiagoms Kėdainių rajone, Kalnaberžės k. priklausomybės ligų reabilitacijos bendruomenėje VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Taigi ši pažyma patvirtina nuteistojo skunde nurodytą aplinkybę, jog kai Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 8 d. nutarties kopija buvo įteikta nuteistojo R. K. motinai, jis tuo metu jau gydėsi minėtoje priklausomybės ligų reabilitacijos bendruomenėje.
9. R. K. skundas atsisakytas priimti ir tuo pagrindu, kad pateikta tik prašymo kopija, kurią atsiuntė nežinomas asmuo elektroniniu paštu, be to, prašymas neatitinka įstatymo nustatytų reikalavimų.
10. Nors nutartyje nurodyta, kad R. K. pateiktas prašymas neatitinka skundui keliamų reikalavimų, tačiau sutikti su tokia teismo išvada pagrindo nėra. Nors R. K. pateiktame dokumente nenurodyta, jog tai yra apeliacinis skundas, tačiau tai nesudaro pagrindo spręsti, jog šis dokumentas neatitinka apeliaciniam skundui keliamų reikalavimų. Minėtame dokumente nurodyta, jog jis surašytas ,,dėl nutarties apskundimo“, nurodoma, kad jis teikiamas Kauno apygardos teismui ir nurodytas baudžiamosios bylos numeris, iš ko akivaizdu, jog pareiškėjas nesutinka su nurodytoje byloje priimta nutartimi ir išdėstyti motyvai, dėl ko jis nesutinka su teismo nutartimi. Todėl spręsti, jog šis dokumentas neatitinka BPK 313 straipsnyje keliamiems reikalavimas – pagrindo nėra.
11. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, jog R. K. skundas negali būti priimtas dėl to, jog jis nėra gautas, o pateikta tik prašymo kopija.
12. Nors iš tiesų galiojantis teisinis reglamentavimas numato, jog galimybė procesinius dokumentus teismui teikti elektroninių ryšių priemonėmis numatyta tik baudžiamosiose bylose, kurios vedamos elektronine forma, tačiau šiuo atveju pateiktas ne elektroniniu parašu, o nuskenuotas originaliu parašu pasirašytas dokumentas. Kaip matyti iš prie šio dokumento pridėto priedo, R. K. dokumento pateikimo metu gydėsi (ir šiuo metu gydosi) VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“. Akivaizdu, jog savo pasirašytą dokumentą R. K. perdavė VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ administracijai ir įstaigos socialinė darbuotoja jį (kartu su savo surašytu dokumentu) išsiuntė teismui elektroniniu paštu, elektroniniame laiške nurodydama, jog originalas siunčiamas nebus.
13. Taigi, R. K. atliko visus būtinus ir nuo jo valios priklausančius veiksmus skundui dėl 2020 m. spalio 8 d. nutarties paduoti. Tai, jog įstaigos, kurioje jis gydosi, darbuotoja netinkamai jo pateiktą skundą persiuntė teismui, R. K. negali būti atsakingas ir dėl to negali būti pažeista jo teisė apskųsti priimtą nutartį. Akivaizdu, jog šioje situacijoje R. K. neturėjo jokios kitos galimybės paduoti skundą, nes, kaip žinia, asmenų, besigydančių nuo priklausomybės ligų judėjimas, t. y. galimybė išvykti iš reabilitacijos centro, yra ribojama. Taip pat aukštesnės instancijos teismui nekyla abejonių dėl galimybės identifikuoti skundą padavusį asmenį, kadangi elektroninį laišką išsiuntęs asmuo V. D., kaip matyti viešai prieinamuose duomenyse internete, iš tiesų dirba VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“.
14. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas R. K. skundą dėl 2020 m. spalio 8 d. nutarties atsisakė priimti neįvertinęs visų bylos aplinkybių, todėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 21 d. nutartis naikintina ir dėl skundo priimamas naujas spendimas – nuteistojo R. K. skundo priėmimo klausimas grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 21 d. nutartį ir R. K. skundo, kuriuo jis skundžia Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 8 d. nutartį, priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.