Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, nerengdamas teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. K. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 8 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam R. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. R. K. 2020 m. rugpjūčio 24 d. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau - BVK) 157 straipsnio 3 dalimi, lygtini paleistas, neatlikus dalies laisvės atėmimo bausmės, taikant intensyvią priežiūrą. R. K. iš pataisos įstaigos buvo paleistas 2020 m. rugpjūčio 26 d.

Motyvuojamoji dalis

5. Nuteistojo R. K. skundas atmetamas.

6. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – lygtinio paleidimo panaikinimas ir pasiuntimas vykdyti neatliktą bausmės dalį. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti nuteistajam taikytą lygtinį paleidimą tik tada, kai yra Įstatyme nurodytos sąlygos ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti lygtinio paleidimo taikymą.

7. Įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

8. Bausmės vykdymo atidėjimo ar lygtinio paleidimo panaikinimui nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų

9. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė jokių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių R. K. vykdyti probacijos sąlygas. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad nuteistajam R. K., taikius lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, buvo taikoma intensyvi priežiūra ir skirti įpareigojimai – intensyvios priežiūros metu nustatytu laiku būti nustatytose vietose, laikytis intensyvios priežiūros vykdymo sąlygų, dalyvauti probacijos tarnybos parinktose elgesio pataisos programose, gydytis nuo priklausomybės psichiką veikiančioms medžiagoms, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nesilankyti probacijos tarnybos nustatytose vietose, nebendrauti su probacijos tarnybos draudžiamais asmenimis ar asmenų grupėmis, per 15 dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Nagrinėjamu atveju nuteistasis dalies įpareigojimų nevykdo.

10. Iš asmens bylos matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 26 d. R. K. buvo pasirašytinai supažindintas su intensyvios priežiūros ir probacijos sąlygomis, jų vykdymo tvarka, atsakomybe už netinkamą šių sąlygų vykdymą. Iš Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo, bylos medžiagos ir nuteistojo asmens bylos matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 29 d. 10.18 val. patikrinimo namuose metu nuteistajam nustatytas 1,70 promilių girtumas, 2020 m. rugsėjo 1 d. 16.41 val. patikrinimo namuose metu nuteistajam nustatytas 2,31 promilių girtumas. Dėl šių pažeidimų R. K. 2020 m. rugsėjo 2 d. buvo įspėtas, jam pakartotinai išaiškintos intensyvios priežiūros sąlygos, teisinės pasekmės už šių sąlygų nevykdymą. Nepaisant to, 2020 m. rugsėjo 6 d. 11.57 val. patikrinimo namuose metu nuteistajam nustatytas 0,94 promilių girtumas, 2020 m. rugsėjo 6 d. 15.30 val. patikrinimo namuose metu nuteistajam nustatytas 1,04 promilių girtumas (praėjus daugiau, nei 3 valandoms po pirmojo patikrinimo, promilių skaičius padidėjo 0,1 promilės). Dėl šių pažeidimų probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, tačiau šio teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartimi teikimas buvo atmestas.

11. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad po Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 15 d. nutarties priėmimo R. K. ir toliau vengė vykdyti intensyvios priežiūros sąlygas, kadangi 2020 m. rugsėjo 20 d. 11.33 val. patikrinimo namuose metu jam buvo nustatytas 1,73 promilių girtumas, patikrinimo metu jis elgėsi agresyviai, pradžioje vengė būti tikrinamas, 2020 m. rugsėjo 27 d. 12.06 val. patikrinimo namuose metu buvo nustatytas 1,29 promilių girtumas, o tą pačią dieną 16.11 val. patikrinimo namuose metu nerastas. Be to, patikrinus įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro bei Administracinių nusižengimų registro duomenis, nustatyta, kad dėl R. K. 2020 m. rugsėjo 29 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriame jis įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, o 2020 m. rugsėjo 14 d. 14.49 val., po teismo posėdžio, jis važiavo autobusu be galiojančio bilieto.

12. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes galima teigti, kad R. K. taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo, probacijos sąlygų ir įstatyme numatytų pareigų jis nevykdė be pateisinamų priežasčių. Tokią išvadą padarė ir apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje priimdamas sprendimą pasiųsti nuteistąjį vykdyti neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2020 m. spalio 6 d. teismo posėdžio metu R. K. nurodė, kad jam pakiša koją alkoholis, palūžo dėl darbo, jam per sunku. Iš šių aplinkybių darytina išvada, kad jokių objektyvių duomenų, trukdžiusių nuteistajam vykdyti įpareigojimus, nenustatyta, nuteistasis pats atsainiai, abejingai, aplaidžiai žiūri į teismo paskirtus įpareigojimus, piktybiškai vengia vykdyti probacijos sąlygas, pripažino nevykdantis teismo paskirtų įpareigojimų.

13. Tuo remiantis, nuteistojo elgesys liudija, kad teismas, netenkindamas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartimi, jau buvo suteikęs šansą nuteistajam pasitaisyti, tinkamai vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, nepažeidinėti probacijos sąlygų, tačiau nuteistasis jų nevykdė, todėl bausmės vykdymas jam buvo panaikintas. R. K. šansą pasitaisyti suteikė ir pataisos įstaiga, taikiusi lygtinį paleidimą, tačiau nuteistasis ir toliau nevykdo jam skirtų įsipareigojimų ir kitų probacijos sąlygų, kas vis tik liudija, kad nuteistasis turi būti pasiųstas atlikti neatliktos bausmės dalį, kadangi savo elgesio nekoreguoja ir paneigia aplinkybę, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti nelaikant nuteistojo izoliuotai nuo visuomenės. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuteistasis, pažeidęs probacijos sąlygas, ne kartą buvo įspėtas ir probacijos tarnybos pareigūnų, tačiau savo elgesio ir toliau nekeitė ir darė pažeidimus.

14. Svarbu įvertinti ir tai, jog Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikime nurodyta, jog 2020 m. rugsėjo 8 d. buvo atliktas nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodiką, rizika įvertinta 88 balais, o tai priskiriama vidutinei rizikai pakartotinai nusikalsti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skunde nurodytos aplinkybės, kad nuteistasis metu gyvena ir gydosi reabilitacijos bendruomenėje VšĮ ,,V. Š.“ nuo priklausomybės psichotropinėms medžiagoms, nori pakeisti požiūrį į gyvenimą, nėra pakankamos skundžiamos nutarties panaikinimui, juo labiau, kad nuteistajam jau ne kartą buvo suteiktas šansas pasitaisyti, vykdyti įpareigojimus, tačiau jis ir toliau piktybiškai vengia juos vykdyti. Be to, pats nuteistasis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2020 m. spalio 6 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad anoniminių alkoholikų užsiėmimai nelabai jam padeda. Akcentuotina, kad gydymąsi nuo priklausomybės R. K. galės tęsti ir įkalinimo įstaigoje.

15. Remiantis aukščiau išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo sprendimui, kad šiuo atveju nuteistasis R. K. piktybiškai vengia vykdyti paskirtus įpareigojimus būti namuose, nevartoti alkoholio, todėl jam taikoma probacija nepadarė teigiamos įtakos jo elgesiui ir jis turėtų būti siunčiamas vykdyti nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį. Tuo remiantis, nuteistojo skundas atmetamas, o skundžiama nutartis kaip teisėta ir pagrįsta paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

nuteistojo R. K. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 8 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.