- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-28
- Bylos Nr.
- eII-295-1132/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00154-2025-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vilma Tamošaitienė
- Pažeidėjas
- R. N.
- Kategorijos
- 19.10Nurodymų užtikrinant ūkinės komercinės veiklos tęstinumą ar būtinųjų užduočių atlikimą nevykdymas ar netinkamas vykdymas, kliudymas įgaliotiems asmenims įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti nustatytas pareigas mobilizacijos ar karo padėties metu (ANK 505-1 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. N. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. L. 2025 m. sausio 27 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniojo tyrėjo A. L. 2025 m. sausio 27 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (toliau – ir skundžiamas nutarimas) R. N. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 489 straipsnio 2 dalį 100 eurų bauda už tai, kad jis 2025 m. sausio 5 d. 11.00 val. (duomenys neskelbtini), smurto artimoje aplinkoje pavojų keliantis asmuo (toliau – ir PKA) buvo rastas gyvenamojoje vietoje, prisiartino prie pavojų patiriančio asmens (toliau – ir PPA), arba bendravo su PPA, arba kitos aplinkybės numatytos įstatyme – t. y. nesilaikė 2025 m. sausio 4 d., 23.10 val. jam 15 dienų laikotarpiui paskirtų apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojimų laikinai išsikelti iš smurto artimoje aplinkoje PPA gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), nesilankyti PPA gyvenamojoje vietoje, nesiartinti prie PPA ir kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų ir (ar) vaikų, nebendrauti, neieškoti ryšių su jais, tuo nesilaikė 2011 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo (nauja redakcija nuo 2023 m. liepos 1 d.) 8 straipsnio 3 dalies 1 punkto, 2 punkto, 3 punkto, 4 punkto reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 489 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo pažeidimas).
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. N. (toliau – ir pareiškėjas) skundu prašo panaikinti jam paskirtą nuobaudą.
Pareiškėjas skunde nurodo, jog smurto nebuvo. Tą įrodo teismo sprendimas. Tai yra jo draugės dukters noras su juo susidoroti, kadangi I. N. turi negalią, ją nori atiduoti į prieglaudą, o butą parduoti, o kai jis yra ir jai padeda, dukra to padaryti negali. Todėl pyksta ant jo, kelia konfliktus, be to, šiuo metu įmonė, kurioje jis dirbo bankrutuoja ir jis neturi pajamų (b. l. 3).
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu su skundu nesutiko, prašė skundą atmesti, skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir nurodė, kad pareiškėjui 2025 m. sausio 4 d. 23.10 val. buvo išduotas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiškėjui buvo paskirtas įpareigojimas laikinai išsikelti iš smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančio asmens gyvenamosios vietos, nesilankyti PPA gyvenamojoje vietoje, nesiartinti prie PPA ir kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų ir (ar) vaikų 100 metrų atstumu, nebendrauti, neieškoti ryšių su jais. Smurto orderis R. N. buvo įteiktas taip, kaip numato teisinis reglamentavimas, elektroninėmis priemonėmis, t. y 2025 m. sausio 4 d. 23.10 val. išsiųsta SMS tel. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl prievolė įteikti popierinę formą nekilo. SMS žinutėje, kuri yra automatizuota, pareiškėjui buvo nurodyta visa informacija apie išduotą smurto orderį bei jo nevykdymo pasekmes bei galimybę daugiau informacijos apie jį sužinoti policijos įstaigoje. Pats asmuo turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Apie orderio išdavimą pareiškėjas buvo informuotas ir policijos pareigūnų, jam išaiškinta atsakomybė už orderio nesilaikymą. Byloje esančiame vaizdo įraše, pavadinimu „Orderio išdavimas.mp4“, nuo 11 min. iki 15 min. aiškiai yra girdima, kaip policijos pareigūnė 2025 m. sausio 4 d. išaiškina R. N., kad jam yra išduodamas smurto orderis, išaiškino kokių reikalavimų jis turi laikytis, kur jį apskųsti bei atsakomybę už jo nesilaikymą. Po orderio išdavimo pareiškėjas išėjo iš gyvenamosios vietos su policijos pareigūnais. 2025 m. sausio 5 d. apie 10.44 val. buvo gautas pranešimas, kad R. N. grįžo į namus, kuriuose jam draudžiama būti, kadangi išduotas smurto orderis. Tikrinant pranešimą, policijos pareigūnai rado R. N. bute, pastarasis buvo neblaivus. Pareigūnams nustačius, kad buvo nesilaikyta smurto artimoje aplinkoje orderio reikalavimų, R. N. 2025 m. sausio 5 d. 11.14 val. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl ANK 489 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymo, kuris asmeniui buvo įteiktas asmeniškai, pasirašytinai. Administracinio nusižengimo protokole pastarasis nurodė, kad su pažeidimu sutinka, gailisi. Taigi apie smurto orderio išdavimą R. N. buvo išaiškinta žodžiu, kas atsispindi pareigūnų kūno kamerų įrašuose, smurto orderis įteiktas taip, kaip numato teisinis reglamentavimas, trumpąja SMS žinute. Todėl, vertinant smurto orderio įteikimo faktą matyti, kad smurto orderis R. N. buvo įteiktas ir apie jį išaiškinta tinkamai, todėl asmuo privalėjo laikytis jo sąlygų. Šiuo atveju policijos pareigūnams pagal gautą pranešimą tikrinant ar yra nepažeidinėjamos smurto orderio laikymosi sąlygos, buvo nustatyta, kad R. N. nesilaiko išduoto smurto orderio Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygų, nes nesilaikė draudimo nesilankyti PPA gyvenamojoje vietoje, nesiartinti prie PPA arčiau kaip 100 metrų atstumu ir neieškoti ryšių su ja, dėl ko jam pagrįstai kilo administracinė atsakomybė, numatyta ANK 489 straipsnio 2 dalyje. Tą pačią dieną, iki aptariamo pažeidimo padarymo R. N. ne pirmą kartą pažeidė smurto orderio reikalavimus. 2025 m. sausio 5 d. apie 2.36 val. buvo gautas pranešimas, kad R. N. grįžo adresu, kuriuo jam išduotas smurto orderis. Tikrinant pranešimą, policijos pareigūnai rado R. N. prie buto. Pastarasis elgėsi agresyviai, konfliktavo, buvo neblaivus. Dėl šio atvejo R. N. taip pat buvo taikyta administracinė atsakomybė dėl ANK 489 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo (ROIK: (duomenys neskelbtini)). Akivaizdu, kad pats pareiškėjas, po smurto orderio išdavimo, sistemingai jo nesilaikė ir ignoravo jam taikomus draudimus.
Nors pagal R. N. skundą 2025 m. sausio 14 d. teismo sprendimu buvo priimtas sprendimas panaikinti paskirtą apsaugos nuo smurto orderį, tačiau tai savaime nesudaro pagrindo pripažinti, kad šio orderio įpareigojimų jis neturėjo laikytis jo galiojimo metu. Šiuo aspektu pažymėtina, jog apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis gali būti išduodamas ne tik tuo atveju, kai yra nustatytas smurto artimoje aplinkoje faktas, bet ir tuo atveju, kai pagrįstai įtariama, jog prieš asmenį gali būti pavartotas smurtas artimoje aplinkoje. Tokia grėsmė policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą ir ją įvertinus akivaizdžiai buvo, todėl atlikus situacijos vertinimą ir buvo išduotas smurto orderis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio galiojimo metu buvo privaloma laikytis. Tokios pozicijos laikosi ir teismai.
Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad šio straipsnio 1 dalyje numatyto skundo padavimas paskirto apsaugos nuo smurto orderio vykdymo nesustabdo. Šio įstatymo 8 straipsnio 8 punkte numatyta, kad apsaugos nuo smurto orderis nustoja galioti praėjus 15 dienų nuo jo paskyrimo momento arba kai pradedamas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje ir skiriama bent viena kardomoji priemonė. Jeigu apsaugos nuo smurto orderio skyrimas apskųstas teismui ir teismas, įvertinęs orderio skyrimo teisėtumą, panaikina orderį anksčiau, negu sueina 15 dienų nuo orderio paskyrimo momento, apsaugos nuo smurto orderis nustoja galioti nuo teismo nutarties priėmimo momento. Taigi atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, teismui panaikinus orderį anksčiau negu sueina 15 dienų nuo orderio paskyrimo momento, orderis nustoja galioti nuo teismo nutarties priėmimo momento, todėl smurto orderio reikalavimų nesilaikymas, kuris įvykdomas iki orderio panaikinimo nėra eliminuojamas.
Šioje administracinio nusižengimo byloje yra pakankamai surinkta įrodymų ir pateikta faktų apie pareiškėjo padarytą administracinį nusižengimą, o apskųsdamas nutarimą pareiškėjas siekia išvengti numatytos administracinės atsakomybės. Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, administracinės nuobaudos dydis buvo parinktas atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalimi, todėl pagrindo ją švelninti nėra.
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. N. teismo posėdžio metu skundą palaikė ir paaiškino, kad smurto nebuvo, pareiškimas nebuvo parašytas. Kai pirmą dieną jį išvijo iš namų, jis nuvažiavo į nakvynės namus, tačiau ten jo niekas nepriėmė ir jis visą naktį pravaikščiojo. Jis sušalęs, nakties metu atėjo į laiptinę, nes neturėjo kur miegoti, o paskui paskambino į buto duris pasiimti daiktus. Tada atvažiavo policija ir išvežė jį į kitus nakvynės namus. Po to, ryte jis vėl buvo atvykęs pasiimti savo asmens dokumentus. Sutinka, kad jis nesilaikė įpareigojimų, kad buvo neblaivus, gailisi, tačiau šiuo metu yra bedarbis ir neturi lėšų sumokėti paskirtų baudų, todėl prašo sumažinti paskirtą baudą dėl sunkios finansinės padėties.
Institucijai apie teismo posėdį pranešta tinkamai ir laiku, atsiliepime į skundą Institucija pateikė prašymą bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).
2023 m. liepos 1 d. įsigaliojusi Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo redakcija numato, kad siekiant nuo smurto artimoje aplinkoje apsaugoti smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančius asmenis, jei yra pakankama rizika, kad smurtas artimoje aplinkoje gali būti panaudotas, smurto artimoje aplinkoje pavojų keliantiems asmenims gali būti skiriamas apsaugos nuo smurto orderis. Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 9 straipsnio 12 dalyje nurodyta, kad šiame straipsnyje nurodyti skundai, paduoti apylinkės ar apygardos teismui, tiek, kiek nenustatyta šiame įstatyme, nagrinėjami Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad Įstatymo 18 straipsnis numato administracinę atsakomybę pagal ANK nustatytą tvarką asmenims, melagingai pranešusiems apie smurtą artimoje aplinkoje, piktnaudžiavusiems smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančių asmenų teisėmis, piktnaudžiavusiems smurtą patyrusių asmenų teisėmis, nesilaikiusiems apsaugos nuo smurto orderio įpareigojimų.
Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 8 straipsnio 2 dalis numato, kad apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį 15 dienų laikotarpiui skiria policijos pareigūnas, kai jis gauna pranešimą apie galimą smurtą artimoje aplinkoje, ir atlikus pavojaus rizikos vertinimą, nustatoma smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizika. Smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizikos vertinimo kriterijus nustato vidaus reikalų ministro įsakymas. Įsakymo 1.2 punktas nustato, kad smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizika yra, kai, atlikus pavojaus rizikos vertinimą, vertinamo įvykio aplinkybės atitinka tris ir daugiau šio įsakymo nurodytų kriterijų.
ANK 489 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę tam, kas nesilaiko apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimų užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt iki trijų šimtų dvidešimt eurų.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjui 2025 m. sausio 4 d. 23.10 val. buvo išduotas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiškėjui buvo paskirtas įpareigojimas laikinai išsikelti iš smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančio asmens gyvenamosios vietos, nesilankyti PPA gyvenamojoje vietoje, nesiartinti prie PPA ir kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų ir (ar) vaikų 100 metrų atstumu, nebendrauti, neieškoti ryšių su jais.
2025 m. sausio 5 d. 11.00 val. pareiškėjas apsilankė pavojų patiriančio asmens gyvenamojoje vietoje ir tą pačią dieną pareiškėjo atžvilgiu surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 489 straipsnio 2 dalį.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 14 d. nutartimi panaikintas pareiškėjo atžvilgiu paskirtas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis Nr. (duomenys neskelbtini).
Skundžiamu nutarimu R. N. nubaustas pagal ANK 489 straipsnio 2 dalį 100 eurų bauda už tai, kad jis 2025 m. sausio 5 d. 11.00 val. (duomenys neskelbtini), smurto artimoje aplinkoje pavojų keliantis asmuo buvo rastas gyvenamojoje vietoje, prisiartino prie PPA, arba bendravo su PPA, arba kitos aplinkybės numatytos įstatyme – t. y. nesilaikė 2025 m. sausio 4 d., 23.10 val. jam 15 dienų laikotarpiui paskirtų apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojimų laikinai išsikelti iš smurto artimoje aplinkoje PPA gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), nesilankyti PPA gyvenamojoje vietoje, nesiartinti prie PPA ir kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų ir (ar) vaikų, nebendrauti, neieškoti ryšių su jais, tuo nesilaikė 2011 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo (nauja redakcija nuo 2023 m. liepos 1 d.) 8 straipsnio 3 dalies 1 punkto, 2 punkto, 3 punkto, 4 punkto reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 489 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo pažeidimas).
Taigi iš byloje esančių duomenų neginčijamai nustatyta, kad 2025 m. sausio 5 d. 11.00 val. pareiškėjas lankėsi PPA gyvenamojoje vietoje, kai 2025 m. sausio 4 d. jo atžvilgiu buvo išduotas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis, kuriuo pareiškėjas buvo įpareigotas nesilankyti PPA gyvenamojoje vietoje ir nesiartinti prie PPA. Byloje nekilo ginčo dėl to, kad administraciniame kaltinime nurodytu laiku galiojo pareiškėjo atžvilgiu išduotas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis ir jis nesilaikė paskirto draudimo nesilankyti PPA gyvenamojoje vietoje. Kadangi administracinio nusižengimo padarymo dieną apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis dar galiojo ir pareiškėjas R. N. privalėjo jo laikytis, Institucija pagrįstai patraukė pareiškėją administracinėn atsakomybėn. Tokios praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (žr., pavyzdžiui, Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-233-557/2023).
Vis dėl to, net ir pripažinus, kad R. N. padarė administracinį nusižengimą, sprendžiant klausimą dėl nuobaudos skyrimo būtina vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos ir (ar) administracinės poveikio priemonės skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 straipsnyje, įvertinti, ar yra ANK 35 straipsnyje nustatytų atsakomybę lengvinančių bei kitų, net įstatymų nenurodytų, lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o taip pat – vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Tačiau visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-4-2011).
ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Sprendimas dėl nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo ar neskyrimo priimamas atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant.
Atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, jų visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad R. N. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 489 straipsnio 2 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 100 Eur bauda yra neproporcinga jo padarytam pažeidimui. Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir administracinės nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta R. N. paskyrus įspėjimą. Teismas, taikydamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, atsižvelgia į tai, kad R. N. laikomas neteistu, nėra nuolatinis priešingos teisei veiklos vykdytojas, baustas administracine tvarka, tačiau paskirtas nuobaudas įvykdęs, turi vieną galiojančią nuobaudą, teigė, kad bendrovė, kurioje dirba, bankrutuoja ir neturi darbo, negauna pajamų, kadangi I. N. turi negalią, ją prižiūri, paskirtos baudos negali sumokėti dėl sunkios materialinės padėties, jo atžvilgiu išduotas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis buvo panaikintas, duomenų apie jo atžvilgiu pradėtus ikiteisminius tyrimus negauta. Teismo įsitikinimu, tokia administracinė nuobauda atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas,
nutaria:
R. N. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. L. 2025 m. sausio 27 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)) dalyje dėl administracinės nuobaudos paskyrimo ir R. N. pagal ANK 489 straipsnio 2 dalį, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.