- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-20
- Bylos Nr.
- AN2-233-557/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00341-2023-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Linas Pauliukėnas
- Pažeidėjas
- E. S.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. spalio 12 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Klaipėdos apskrities VPK, Institucija) 2023-08-07 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-90666-2023 E. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 489 straipsnio 2 dalį 80 Eur bauda už tai, kad jis 2023-07-08 17.29 val. ateidamas į namus, adresu (duomenys neskelbtini), nesilaikė Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio Nr. 0723000000560 (PRĮR ROIK 0123000387893), galiojančio nuo 2023-07-05 16.48 val. iki 2023-07-09 23.59 val., kuriuo jis įpareigotas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), nesilankyti pavojų patiriančio asmens gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), nesiartinti 100 metrų atstumu prie pavojų patiriančio asmens I. S., nebendrauti, neieškoti ryšių su pavojų patiriančiu asmeniu.
Šalies argumentai
2. Nesutikdamas su Institucijos 2023-08-07 nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas E. S. kreipėsi su skundu į Klaipėdos apylinkės teismą, prašydamas skundžiamu nutarimu jam paskirtą baudą ir įrašą dėl smurto artimoje aplinkoje, kuris buvo melagingas, panaikinti.
Žemesnės instancijos teismas
3. Skundžiama 2023-10-12 nutartimi Klaipėdos apylinkės teismas E. S. skundą tenkino iš dalies – pakeitė Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023-08-07 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-9066-2023 ir, pritaikęs ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, E. S. pagal ANK 489 straipsnio 2 dalį paskyrė įspėjimą. Kitą nutarimo dalį paliko nepakeistą.
II. Apeliacinio skundo argumentai
4. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas E. S. prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2023-10-12 nutartį panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną jam nutraukti.
4.1. E. S. nurodo, kad nesutikdamas su Klaipėdos apskrities VPK 2023-08-07 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-9066-2023, kuriuo jis buvo nubaustas pagal ANK 489 straipsnio 2 dalį bauda dėl to, kad ateidamas į savo namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), nesilaikė Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio Nr. 0723000000560, jis kreipėsi su skundu į teismą, nurodydamas, kad savo kaltės dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 489 straipsnio 2 dalyje, padarymo nepripažįsta.
4.2. Teismas, išnagrinėjęs bylą, 2023-10-12 priėmė nutartį, kuria jo skundą tenkino iš dalies, t. y. Institucijos 2023-08-07 nutarimu jam pagal ANK 489 straipsnio 2 dalį paskirtą baudą panaikino, tačiau už šio administracinio nusižengimo padarymą paskyrė jam įspėjimą. Šį savo sprendimą teismas argumentavo tuo, kad administracinės teisenos nutraukti negalima, nes administracinio nusižengimo padarymo dieną apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis dar galiojo ir jis, E. S., privalėjo jo laikytis. Teismas, kaip ir policija, neatsižvelgė į tai, kad orderis buvo išduotas tinkamai neįvertinus visų aplinkybių. E. S. nurodo, kad duktė A. S., serganti sunkia psichikos liga ir būdama apimta manijos, melagingai iškvietė policijos pareigūnus. Smurto faktas nepasitvirtino, nes jo nebuvo. Ir teismo nutartyje pažymėta, kad „šioje byloje svarbu įvertinti ir tai, kad apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje pranešė dukra A. S., kuri serga psichikos liga (b. l. 78) ir tai, kad apsaugos nuo smurto aplinkoje orderio skyrimo metu 2023-07-05 policijos pareigūnai, atvykę į įvykio vietą, konstatavo, kad smurto artimoje aplinkoje faktas nepasitvirtino (b. l. 33)“. Tačiau vis tiek jis buvo nubaustas. Policijos pareigūnai netinkamai įvertino faktines aplinkybes, neįsigilino, kai jiems buvo iškart sakoma, jog dukra yra ką tik paleista iš (duomenys neskelbtini) miesto psichiatrijos ligoninės, jai skirtas dienos stacionaro gydymas, kurio metu jis su žmona I. S. leido jai gyventi savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), ji vėl buvo ūmios būsenos, todėl elgėsi neadekvačiai, melagingai iškvietė jam su žmona pareigūnus, nes jie jai pasakė, kad ji vėl turi gultis į ligoninę (tai rekomendavo ir jos dienos stacionaro gydytoja), jei savanoriškai nesiguls, kvies greitąją, kai ji pareis pas juos į namus. Dukra A. 2023-07-07 vėl buvo paguldyta į (duomenys neskelbtini) miesto psichiatrijos ligoninę, kur išbuvo mėnesį laiko.
4.3. Iš neteisės (neteisėtai išduoto orderio) kilti teisė (paskirta nuobauda) negali. E. S. teigimu, policijos pareigūnai netinkamai taikė nuo 2023-07-01 galiojantį Smurto artimoje aplinkoje įstatymą. Taikant analogiją, dabar bet kas gali melagingai iškviesti pareigūnus ir bus baudžiamas ne tas, kas iškvietė (šiuo atveju dukra A. S.), bet šiuo atveju jis – E. S. (buto savininkas), nors jis nieko nepadarė.
4.4. Anot teismo, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Tuo tarpu teismas savo sprendimu tik panaikino piniginę baudą, tačiau įspėjimą paliko.
4.5. ANK 591 straipsnio 1 punkte numatyta, jog administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Šiuo atveju iš anksčiau išdėstytų aplinkybių matyti, jog jis, E. S., nepadarė jam inkriminuojamo nusižengimo, t. y. jo veiksmuose nėra objektyviosios ar subjektyviosios administracinio nusižengimo pusių, tad pirmosios instancijos teismas administracinio nusižengimo bylą turėjo jam nutraukti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
5. Apeliacinis skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Iš administracinėn atsakomybėn patraukto E. S. apeliacinio skundo matyti, kad jis nesutinka su jo nubaudimu pagal ANK 489 straipsnio 2 dalį už tai, kad ateidamas į savo namus, adresu (duomenys neskelbtini), nesilaikė Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio Nr. 0723000000560. Pasak apelianto, policijos pareigūnai netinkamai taikė nuo 2023-07-01 galiojantį Smurto artimoje aplinkoje įstatymą, nes atvykę į įvykio vietą smurto artimoje aplinkoje fakto nenustatė, taigi Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis Nr. 0723000000560, kuris vėliau pačios Institucijos buvo panaikintas, buvo išduotas tinkamai neįvertinus visų aplinkybių, t. y., kad apie smurtą artimoje aplinkoje pranešė dukra A. S., kuri serga psichikos liga, ji vėl buvo ūmios būsenos, todėl elgėsi neadekvačiai ir melagingai iškvietė jam su žmona pareigūnus. Taigi neteisėtai išduoto orderio pagrindu jis negalėjo būti nubaustas.
7. Vertinant šiuos E. S. apeliacinio skundo argumentus visų pirma pažymėtina, jog pats E. S. neginčija, jog 2023-07-08 17.29 val. ateidamas į savo namus, adresu (duomenys neskelbtini), jis nesilaikė Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio Nr. 0723000000560, galiojančio nuo 2023-07-05 16.48 val. iki 2023-07-09 23.59 val. Taigi akivaizdu, kad E. S. apsaugos nuo smurto orderio galiojimo laikotarpiu šiuo orderiu jam, be kita ko, paskirtų įpareigojimų laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos minėtu adresu ir nesilankyti pavojų patiriančio asmens I. S. gyvenamojoje vietoje nesilaikė, nes, kaip matyti ši byloje esančių duomenų, 2023-04-08 17.30 val. patikrinimo metu jis buvo rastas savo gyvenamojoje vietoje, nors buvo įpareigotas laikinai iš jos išsikelti (b. l. 33).
8. Nors E. S. teigia, jog Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis jam buvo išduotas neteisėtai, kadangi patys pareigūnai šio orderio skyrimo metu 2023-07-05 smurto artimoje aplinkoje fakto nenustatė, pasak apelianto, apie tai melagingai pareigūnams pranešė jų dukra A., serganti psichikos liga, tačiau, kaip matyti iš bylos duomenų, pareigūnams aiškinantis įvykio aplinkybes pagal A. S. 2023-07-05 16.04 val. gautą pranešimą dėl galimo tėvo smurto prieš motiną (pranešėja nurodė: „tėtis dabar smurtauja prieš mamą, trenkė jai.“), nors bute ir ant asmenų smurto požymių nebuvo pastebėta, o I. S. ir E. S. neigė buvus kokiam nors konfliktui, tačiau į butą atėjusi jų dukra A. pareigūnams paaiškino, jog kvietė policiją, nes gavo žinutę iš Vilniuje gyvenančios sesers A., o pareigūnams telefonu susisiekus su ja, pastaroji paaiškino, jog buvo sulaukusi mamos skambučio. Šių duomenų kontekste kalbėti apie galimą melagingą pranešimą, kaip dabar tvirtina E. S. (pažymėtina, kad administracinio nusižengimo protokolo surašymo 2023-07-08 metu jis su pažeidimu sutiko, t. y. nurodė: „Su pažeidimu sutinku, gailiuosi.“ (b. l. 31)), kai pati I. S. skambino Vilniuje gyvenančiai dukrai A., o ji telefoninio pokalbio su pareigūnais metu, jiems aiškinantis įvykio aplinkybes, patvirtino sulaukusi mamos skambučio ir apie tai pranešė sergančiai sesei A., o ši, kaip nurodė, tik gavusi sesers žinutę, iškvietė pareigūnus (b. l. 33), nėra jokio pagrindo. Tai, jog, kaip skunde akcentuoja E. S., 2023-07-10 išnagrinėjus jo skundą, buvo priimtas sprendimas panaikinti Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį (b. l. 69), savaime nesudaro pagrindo pripažinti, kad šio orderio įpareigojimų jis neturėjo laikytis jo galiojimo metu. Šiuo aspektu pažymėtina, jog Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis gali būti išduodamas ne tik tuo atveju, kai yra nustatytas smurto artimoje aplinkoje faktas, bet ir tuo atveju, kai pagrįstai įtariama, jo prieš asmenį gali būti pavartotas smurtas artimoje aplinkoje. Tokia grėsmė policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą akivaizdžiai buvo – E. S. buvo rastas namuose stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, neblaivi buvo ir jo sutuoktinė I. S., kuri pirmoji ir kreipėsi pagalbos į Vilniuje gyvenančią dukterį A. dėl sutuoktinio smurtavimo, o pastaroji apie tai pranešė seseriai A., dėl tėvo keliamos grėsmės iškvietusiai policiją.
9. Kaip minėta, byloje neginčijamai nustatyta, jog 2023-04-08 17.30 val. patikrinimo metu, kai dar galiojo E. S. 2023-07-05 išduotas Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis, jis policijos pareigūnų buvo rastas savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 33), nors šiuo orderiu buvo, be kita ko, įpareigotas laikinai iš jos išsikelti ir kartu įspėtas, jog nesilaikant Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimų gresia atsakomybė, nustatyta ANK 489 straipsnio 2 ir 3 dalyse (b. l. 37). Atsižvelgdami į tai, pareigūnai pagrįstai surašė E. S. administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 489 straipsnio 2 dalį, kurioje numatyta administracinė atsakomybė už Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimų nesilaikymą, kurio pagrindu jis buvo nubaustas Klaipėdos apskrities VPK 2023-08-07 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-9066-2023.
10. Dėl išvardytų motyvų konstatuotina, kad E. S. pagal ANK 489 straipsnio 2 dalį nubaustas pagrįstai, todėl nėra pagrindo dėl šio nusižengimo jam administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. spalio 12 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.