- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-16
- Bylos Nr.
- e2S-302-357/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-00236-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Pareiškėjas
- G. V.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. V. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. vasario 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo G. V. skundą dėl antstolės E. M. veiksmų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. 2019 m. sausio 24 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose gautas pareiškėjo (skolininko) G. V. skundas dėl antstolės E. M. veiksmų, iš kurio turinio matyti, jog skundžiamas 2019 m. sausio 15 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini)ir prašoma antstolės netrukdyti susitvarkyti vykdomųjų bylų senaties terminus ir bylų nutraukimą.
2. Antstolė E. M. 2019 m. sausio 24 d. priėmė patvarkymą atsisakyti patenkinti skundą dėl antstolės procesinių veiksmų Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, jog vadovaujantis aktualiausia teismų praktika ir faktinėmis vykdomųjų bylų aplinkybėmis, skolininko G. V. skundas, kad antstolė turi pritaikyti senaties terminus jo atžvilgiu vykdomam baudų išieškojimui, atmestinas visiškai. Skolininko atžvilgiu užvestose vykdomosiose bylose dėl baudų išieškojimo visi vykdomieji dokumentai antstolei vykdyti buvo perduoti per įstatymo nustatytus terminus ir privalo būti vykdomi. Skolininko atžvilgiu viso vykdymo proceso metu buvo atliekami vykdymo veiksmai. Skolininkas jau yra kreipęsis dėl senaties taikymo jo atžvilgiu vykdomiems vykdomiesiems dokumentams, o Mažeikių rajono apylinkės teismas 2015 m. gegužės 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skolininko atžvilgiu jau yra nustatęs: „jog senaties termino institutas negali būti taikomas, nes antstolis sistemingai ėmėsi visų teisėtų priemonių, kad nutarimai būtų kuo greičiau ir realiai įvykdyti – nuolat tikrino pareiškėjo turtinę padėtį, teikė užklausimus, siuntė patvarkymus, bet baudų išieškojimai užsitęsė būtent dėl pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtas baudas“. Nuo 2015 m. gegužės 28 d., toliau buvo imtasi priverstinių išieškojimo veiksmų, kad baudos būtų išieškotos. Skolininko siekis pasinaudoti senaties institutu vertintinas tik kaip tęstinis vengimas vykdyti prievolę susimokėti baudas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2019 m. vasario 6 d. nutartimi atmetė pareiškėjo G. V. skundą.
4. Teismas pažymėjo, jog skolininkas skundu skundžia antstolės E. M. 2019 m. sausio 15 d. priimtą patvarkymą atsisakyti patenkinti skundą dėl antstolės procesinių veiksmų Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau priėmus skundą nustatyta, jog dėl minėto patvarkymo teisme buvo gautas skolininko skundas, kuris buvo išnagrinėtas kitoje byloje, t. y. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2019 m. sausio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-843-832/2019, G. V. skundo netenkino, todėl nagrinėjamu atveju, teismas plačiau apie minėtą patvarkymą nepasisakė.
5. Teismas nurodė, kad dėl aštuonių ir devynerių antstolės E. M. kontoroje užvestų vykdomųjų bylų skolininko atžvilgiu, dėl senaties taikymo jau yra pasisakęs Mažeikių rajono apylinkės teismas, kuris išnagrinėjęs vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), skolininko skundą dėl senaties taikymo 2015 m. gegužės 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), atmetė. Šiaulių apygardos teismui apeliacine tvarka patikrinus pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą, apeliacinės instancijos teismas 2015 m. spalio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-877-357/2015, nutarė Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsižvelgus į tai, teismas sutinka su antstole, jog analizuoti skolininko atžvilgiu laikotarpį, vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), iki Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutarties priėmimo netikslinga, kadangi apie šį laikotarpį jau yra pasisakęs teismas, todėl nagrinėjamu atveju minėtose vykdomosiose bylose analizuojamas laikotarpis nuo 2015 m. gegužės 28 d., kadangi apie ankstesnį laikotarpį yra pasisakyta.
6. Teismas nurodė, kad iš vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad ir po 2015 m. gegužės 28 d. nutarties priėmimo antstolė E. M. atlikinėjo vykdymo veiksmus, siekdama minėtose vykdomosiose bylose įvykdyti vykdomuosius dokumentus dėl piniginių lėšų išieškojimo iš skolininko G. V. – antstolė periodiškai užklausdavo bankus apie skolininko vardu atidarytas sąskaitas; Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos apie skolininko gaunamas draudžiamąsias pajamas; periodiškai tikrindavo Gyventojų registrą siekdama sužinoti skolininko deklaruotą gyvenamąją vietą ir šeimyninę padėtį; tikrindavo skolininko turtinę padėtį, be to atlikdavo priverstinius vykdymo veiksmus areštuodama skolininko sąskaitas. Tokie patys periodiški veiksmai buvo atliekami ir 2015 m. birželio 5 d. antstolės kontoroje priimtoje vykdyti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), apie kurią teismas anksčiau nebuvo pasisakęs. Pažymėjo, jog skolininkas G. V. teismui nepateikė jokių įrodymų, kad antstolė E. M. dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatlieka jokių veiksmų dėl piniginių lėšų išieškojimo iš skolininko ir per vykdymo laikotarpį yra dviejų metų terminas, per kurį nebuvo atliekami vykdymo veiksmai. Skolininkas skunde tiesiog deklaratyviai nurodė, jog antstolė trukdo jam susitvarkyti vykdomųjų bylų senaties terminus, tačiau išnagrinėjus vykdomąsias bylas matyti, kad baudų išieškojimo procesas užsitęsė ne dėl antstolės, bet dėl pareiškėjo (skolininko) pasyvaus elgesio – vengimo sumokėti paskirtas baudas.
7. Teismas konstatavo, kad byloje nenustatyta, jog antstolė, atsisakydama taikyti senaties terminą vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) būtų kaip nors pažeidusi vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, todėl skolininko skundą atmetė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą esmė
8. Atskiruoju skundu pareiškėjas G. V. prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. vasario 6 d. nutartį ir tenkinti pareiškėjo skundą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Pareiškėjas baudų sumokėti nevengė, nesislapstė, bet jų nesumokėjo, nes laisvėje būna vos kelis mėnesius ir už daromus nusikaltimus nuo 2014 metų atlikinėja laisvės atėmimo bausmes pagal nuosprendžius. 2017 m. nuosprendžiu jam paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė ir jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę.
8.2. Valstybė nesirūpina buvusiais kaliniais, kai jie išeina į laisvę ir nepadeda integruotis į visuomenę bei prisitaikyti prie visuomenei priimtų gyvenimiškų normų, o norint keistis, pareiškėjui turi padėti ir valstybės teisėsaugos institucijos. Senos skolos ir antstolės persekiojimas pareiškėją varo į neviltį, baimę ir nežinomybę, ar jis gali gyventi be nusikaltimų ir prisitaikyti prie visuomenei priimtų gyvenimiškų normų, todėl, vadovaudamasis CK 1.5 str., 1.8 str., CPK 3 str. 1 d., pareiškėjas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir pritaikyti senaties terminus vykdomiesiems dokumentams vykdyti.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolė E. M. prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Skolininko skundas dėl atsisakymo vykdomosiose bylose taikyti senaties terminus ir vykdomąsias bylas nutraukti, yra išnagrinėtas įsiteisėjusiomis teismų nutartimis: 2015-05-28 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015-10-06 Šiaulių apygardos teismo nutartimi Nr. 2S-877- 357/2015, ir nebėra teisinio pagrindo pakartotinai tirti, ir vertinti aplinkybių, kurios jau yra nustatytos įsiteisėjusiomis teismų nutartimis, todėl tiek pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų, tiek atskirasis skundas turi būti nagrinėjamas tik dėl antstolės veiksmų, atliktų laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės mėnesio.
Atsiliepimas
9.2. Pareiškėjo atžvilgiu administracinės baudos paskirtos iki 2015 m. liepos 1 d., todėl baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas pagal iki 2015 m. liepos 1 d. įstatymo redakcijos nustatytą tvarką. Iki 2015 m. liepos 1 d. galiojęs ATPK nenumatė administracinės baudos vykdymo senaties terminų. Kadangi nei ATPK, nei CPK nenumatė baudos išieškojimo vykdymo senaties ir vykdomosios bylos, užvestos dėl baudos išieškojimo, nutraukimo tuo pagrindu, todėl, nesant įstatymo, kuriuo būtų nustatytas senaties terminas, antstoliui neatsirado ir pareigos nutraukti vykdomąsias bylas. Iki ATPK pakeitimų įsigaliojimo paskirtų administracinių baudų išieškojimas ir administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas skaičiuojamas pagal teisminės praktikos pripažįstamas bendrąsias taisykles.
9.3. Pagal BK 96 str. 2 d. senaties terminas yra skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. BK 96 str. 3 d. nustato, kad, jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Pareiškėjo atveju apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties pradžia yra 2015-03-25 įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis, o apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino eiga baigėsi tą dieną, kai buvo pradėtas vykdyti apkaltinamasis nuosprendis, nagrinėjamu atveju – 2015-06-05, kai buvo pateiktas vykdyti vykdomasis raštas. Nagrinėjamu atveju senaties eiga yra sustojusi, kadangi skolininkas ir po 2015 m. gegužės mėnesio darė naujus nusikaltimus. LITEKO duomenimis paskutiniu 2017-10-16 nuosprendžiu skolininkui paskirta trijų metų laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis įsiteisėjęs, todėl skolininko baudų išieškojimo senaties eiga nutrūko ir nauja vykdymo senaties pradžia yra skaičiuojama nuo tos dienos, kai skolininkas pradėjo vykdyti paskutinį apkaltinamąjį nuosprendį (BK 96 str. 3 d.).
9.4. Pareiškėjas, siekdamas išvengti savo baudų mokėjimo, per visą priverstinio vykdymo laikotarpį paskirtų baudų nesumokėjo, nesidomėjo vykdomųjų bylų eiga, nepranešė antstolei nei apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, nei apie laisvės atėmimo bausmės atlikimą, nei apie bausmės atlikimo vietą, nors tokią pareigą turėjo pagal CPK 644 str. įtvirtintas jo, kaip skolininko pareigas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai
Atskirasis skundas netenkintinas
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
11. Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl vykdomųjų bylų nutraukimo suėjus senaties terminui.
12. Byloje nustatyta, kad antstolė E. M. vykdo 9 vykdomąsias bylas užvestas skolininko G. V. atžvilgiu: Nr. (duomenys neskelbtini), užvestą pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2001 m. rugsėjo 26 d. vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini)dėl 173,77 Eur baudos išieškojimo išieškotojo valstybės naudai, Nr. (duomenys neskelbtini), užvestą pagal Telšių rajono apylinkės teismo 2000 m. kovo 31 d. vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini)dėl 170,96 Eur teismo išlaidų išieškojimo išieškotojo valstybės naudai, Nr. (duomenys neskelbtini), užvestą pagal Telšių rajono apylinkės teismo 2001 m. gegužės 16 d. vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini)dėl 137,58 Eur teismo išlaidų išieškojimo išieškotojo valstybės naudai, Nr. (duomenys neskelbtini), užvestą pagal Skuodo rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 4 d. vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini)dėl 34,75 Eur konfiskavimo valstybės naudai, Nr. (duomenys neskelbtini), užvestą pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 1 d. vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini)dėl 86,89 Eur baudos išieškojimo išieškotojo valstybės naudai, Nr. (duomenys neskelbtini), užvestą pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini)dėl 57,92 Eur baudos išieškojimo išieškotojo valstybės naudai, Nr. (duomenys neskelbtini), užvestą pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 101,37 Eur baudos išieškojimo išieškotojo valstybės naudai, Nr. (duomenys neskelbtini), užvestą pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 6 d. vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini)dėl 28,96 Eur baudos išieškojimo išieškotojo valstybės naudai, Nr. (duomenys neskelbtini), užvestą pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2015 birželio 1 d. vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini)dėl 376 Eur baudos išieškojimo išieškotojo valstybės naudai.
13. Dėl antstolės E. M. kontoroje užvestų vykdomųjų bylų skolininko atžvilgiu, dėl senaties taikymo jau yra pasisakęs Mažeikių rajono apylinkės teismas, kuris išnagrinėjęs vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), skolininko skundą dėl senaties taikymo 2015 m. gegužės 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), atmetė. Šiaulių apygardos teismas 2015 m. spalio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-877-357/2015 Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartį paliko nepakeistą.
14. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, jog vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.
15. Nuo 2015 m. liepos 1 d. galiojusio Administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau 2013 m. lapkričio 19 d. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 2571, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 3025, 3028, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 2572 straipsniu įstatyme Nr. XII-601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka.
16. Nagrinėjamu atveju, vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)pareiškėjo atžvilgiu išieškojimai buvo vykdomi dėl baudų, kurios buvo paskirtos iki 2015 m. liepos 1 d., todėl baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas pagal iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusios įstatymo redakcijos nustatytą tvarką. Tačiau sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad analizuoti skolininko atžvilgiu laikotarpį minėtose vykdomosiose bylose, iki Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutarties priėmimo netikslinga, kadangi apie šį laikotarpį jau yra pasisakęs Mažeikių rajono apylinkės teismas 2015 m. gegužės 28 d. nutartimi, kuri Šiaulių apygardos teismo 2015 m. spalio 6 d. nutartimi palikta nepakeista, todėl nagrinėjamu atveju minėtose vykdomosiose bylose analizuojamas laikotarpis nuo 2015 m. gegužės 28 d.
17. Taigi, šiuo atveju aktuali vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 376 Eur baudos, paskirtos baudžiamojoje byloje, išieškojimo. Nustatyta, kad vykdomasis raštas dėl minėtos baudos išieškojimo išduotas 2015-06-01, vykdyti pateiktas 2015-06-05, 2015-06-05 užvesta vykdomoji byla.
18. BK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. BK 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas.
19. Nagrinėjamu atveju, kaip pagrįstai nurodė antstolė atsiliepime į atskirąjį skundą, apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino eiga yra sustojusi, kadangi skolininkas po 2015 m. gegužės mėnesio t.y. 2017m. spalio 16 d. teismo nuosprendžiu buvo nuteistas ir jam paskirta trijų metų laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis įsiteisėjęs, todėl skolininko baudų išieškojimo senaties terminas nutrūko ir nauja vykdymo senaties termino pradžia yra skaičiuojama nuo tos dienos, kai skolininkas pradėjo vykdyti paskutinį apkaltinamąjį nuosprendį (BK 96 str. 3 d.).
20. Pažymėtina, kad bylos duomenys patvirtina, jog nuo vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti antstolei yra atliekami vykdymo veiksmai. Antstolė tikrina Lietuvos Respublikos Gyventojų registrų tarnybos, VĮ Registrų centras, „Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų“ registro duomenis, VSDFV duomenis, taip pat Lietuvos kredito įstaigų duomenis, areštuoja sąskaitas, siunčia patvarkymus į įkalinimo įstaigą.
21. Byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas būtų atlikęs veiksmus, rodančius siekį sumokėti paskirtą baudą (CPK 178 straipsnis). Pareiškėjo neveikimas nuo baudos jam skyrimo dienos iki skundo nagrinėjimo dienos buvo ir yra nulemtas jo paties, ne kitų asmenų ir (ar) institucijų (pareigūnų) veiksmų. Tai, kad pareiškėjas šiuo metu yra nemokus, nes atlieka laisvės atėmimo bausmę, neeliminuoja pareiškėjo pareigos sumokėti paskirtų nuobaudų.
22. Atsižvelgus į šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, taikyti senaties terminą ir vykdomąsias bylas nutraukti vykdymo procese nėra teisinio pagrindo.
23. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. vasario 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.