- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-06
- Bylos Nr.
- 2S-877-357/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-01708-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Pareiškėjas
- G. V.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. V. atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo G. V. skundą dėl antstolės E. M. veiksmų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas G. V. kreipėsi į antstolę su skundu dėl antstolės E. M. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0009/02/12196, Nr. 0009/02/14169, Nr. 0009/03/17382, Nr. 0009/08/00758, Nr. 0009/13/03714, Nr. 0009/14/00441, Nr. 0009/14/00440, Nr. 0009/14/01121, Nr. 0009/15/00007 dėl 2015 m. balandžio 15 d. patvarkymų vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių įkalinimo įstaigos sąskaitoje. Nurodė, kad pritaikius senaties terminą vykdomosios bylos ir jų patvarkymai turi būti panaikinti. Antstolė pažeidė CPK 736 straipsnį, antstolės patvarkymai, kuriais ieškojimas nukreiptas į artimųjų ir draugų atsiųstas lėšas, yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes ignoruoja skolininko teisėtus interesus. Antstolė pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 92 straipsnį, 98 straipsnį, 99 straipsnio 4 dalį, 100 straipsnio 7 dalį, 102 straipsnio 2 dalį, 104 straipsnio 2 dalį, 105 straipsnio 2 dalį, 107 straipsnio 2 dalį ir 112 straipsnio 5 dalį. Priskaičiuotos vykdymo išlaidos viršija išieškomą sumą.
Antstolė E. M. 2015-05-12 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą, nustačiusi, jog skundas nepagrįstas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Mažeikių rajono apylinkės teismas 2015 m. gegužės 28 d. nutartimi atmetė pareiškėjo G. V. skundą.
Teismas vertino, kad senaties termino institutas negali būti taikomas, nes antstolis sistemingai ėmėsi visų teisėtų priemonių, kad nutarimai būtų kuo greičiau ir realiai įvykdyti – nuolat tikrino pareiškėjo turtinę padėtį, teikė užklausimus, siuntė patvarkymus, bet baudų išieškojimai užsitęsė būtent dėl pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtas nuobaudas. Pareiškėjas nevykdė net CPK 644 straipsnio 4 punkte įtvirtintos jo, kaip skolininko, pareigos domėtis bylos eiga. Pareiškėjas nepateikė jokių duomenų ir įrodymų, kad jis elgėsi sąžiningai, dėjo pastangas baudai išieškoti ir kad nevengė įvykdyti savo pareigos sumokėti jam paskirtą baudą (CPK 178 straipsnis). Pareiškėjui pačiam vengiant atlikti savo pareigą ir sumokėti jam paskirtas baudas, senaties eiga sustojo, todėl antstolis visiškai pagrįstai ir teisėtai atliko vykdymo veiksmus. Teismas taip pat konstatavo, kad teismui nesant pateiktų jokių duomenų apie skolininko būtiniausius, papildomus poreikius, tame tarpe ir duomenų apie rimtas sveikatos problemas, kurie nėra garantuojami ir užtikrinami valstybės lėšomis, CPK 668 straipsnio taikymas būtų ydingas. Nesant draudimo nukreipti išieškojimą į pinigų sumas, gautas iš savo giminaičių, antstolė pagrįstai nukreipė išieškojimą į G. V. sąskaitą, esančią (duomenys neskelbtini) pataisos namuose.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą esmė
Atskiruoju skundu pareiškėjas G. V. prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutarti ir tenkinti pareiškėjo skundą.
Žemesnės instancijos teismas
Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Pataisos namuose pareiškėjui teikiama pagalba nėra pakankama.
2. Pataisos namuose teikiama pagalba neužtikrina oraus gyvenimo.
Atsiliepimas
Antstolė E. M. pateiktu atsiliepimu prašo atmesti pareiškėjo skundą ir skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą.
Žemesnės instancijos teismas
Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
1. Skolininko teisės ir teisėti interesai nėra pažeisti. Kadangi nė viename Civilinio proceso kodekso straipsnyje ar kitame teisės akte nėra įtvirtintas draudimas nukreipti skolų išieškojimą i skolininko, neįvykdžiusio savo prievolės per įstatyme nustatytus terminus, pinigines lėšas. gaunamas iš artimųjų, todėl teismas visiškai teisėtai ir pagrįstai šitoje dalyje pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų atmetė.
2. Įkalinimo įstaigoje pareiškėjas atsidūrė ne dėl visuomenei ar Lietuvai padarytų gerų, prasmingų, naudingų darbų, o dėl padarytų nusikaltimų, kas iššaukė atitinkamas pasekmes, o to pasėkoje pareiškėjas patiria ir atitinkamus nepatogumus.
3. Skundžiami patvarkymai parengti šių metų balandžio 15 d., į įkalinimo įstaigą išsiųsti 2015-04-16, o įkalinimo įstaigoje gauti 2015-04-17, tačiau jokių išskaitų iš įkalinimo įstaigos iki šiandien į antstolės depozitinę sąskaitą nėra pervesta, kas įrodo, kad antstolės veiksmas-areštas jo piniginėms lėšoms niekuo dėtas dėl pareiškėjo sunkių gyvenimo sąlygų įkalinimo įstaigoje, nes jo sąskaitoje jokių piniginių lėšų nėra.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai
Atskirasis skundas netenkintinas
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Žemesnės instancijos teismas
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl antstolio atliktų vykdymo veiksmų teisėtumo ir jo priimtų patvarkymų pagrįstumo.
Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes iš kurių matyti, kad antstolė E. M. vykdydama Mažeikių rajono apylinkės teismo 2001 m. rugsėjo 26 d. vykdomąjį raštą Nr. A-2-90-01/2001 dėl 173,77 Eur baudos išieškojimo, Telšių rajono apylinkės teismo 2000 m. balandžio 5 d. vykdomąjį raštą Nr. 1-4/2000 dėl 170,96 Eur teismo išlaidų išieškojimo valstybės naudai, Telšių rajono apylinkės teismo 2001 m. gegužės 16 d. vykdomąjį raštą Nr. 1-5-02/2001 dėl 137,58 Eur teismo išlaidų išieškojimo valstybės naudai, Skuodo rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 4 d. vykdomąjį raštą Nr. 1-10/2008 dėl 34,75 Eur konfiskavimo valstybės naudai, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 1 d. vykdomąjį raštą Nr. A.2.2.-731-832/2013 dėl 86,89 Eur baudos išieškojimo valstybės naudai, Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. vykdomąjį raštą Nr. A.2.2.-703-922/2013 dėl 57,92 Eur baudos išieškojimo valstybės naudai, Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. vykdomąjį raštą Nr. A.2.1.-706-922/2013 dėl 101,37 Eur baudos išieškojimo valstybės naudai, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 6 d. vykdomąjį raštą Nr.A.2.1.-15-853/2014 dėl 28,96 Eur dėl baudos išieškojimo valstybės naudai, Mažeikių rajono apylinkės teismo Nr. 2014 m. gruodžio 23 d. vykdomąjį raštą Nr. 1-270-721/2014 dėl 376,51 Eur baudos išieškojimo valstybės naudai iš pareiškėjo G. V., kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, 2015 m. balandžio 15 d. patvarkymais dėl skolos išieškojimo Nr. 0009/02/12196/S3e-16872 Nr. 0009/02/14169/S3e-16883, Nr. 0009/03/17382/S3e-16890, Nr. 0009/08/00758/S3e-16908, Nr. 0009/13/03714/S3e-16916, Nr. 0009/14/00441/S3e-16941, Nr. 0009/14/00440/S3e-16934, Nr. 0009/14/01121/S3e-16954, Nr. 0009/15/00007/S3e-16964, 2015 m. balandžio 15 d. patvarkymais areštavo lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. S3e/16875, Nr. S3e-16877, Nr. S3e-16892, Nr. S3e-16902, Nr. S3e-16918, Nr. S3e-16942, Nr. S3e-16927, Nr. S3e-16947, Nr. S3e-16965.
CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Konstitucinės teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos apribojimas galimas tik įstatymu ar įstatymo pagrindu priimtu sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. N. v. E. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-199/2011). Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje ne kartą konstatuota, kad asmens teisė kreiptis į teismą negali būti dirbtinai suvaržyta ar paneigta, taip pat negali būti nepagrįstai pasunkintas šios teisės įgyvendinimas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1996 m. balandžio 18 d., 1997 m. spalio 1 d., 2000 m. gegužės 8 d., 2002 m. liepos 2 d., 2006 m. rugpjūčio 8 d. nutarimai).
Vykdymo stadijoje įgyvendinamos sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Dėl to teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Vykdymo procese privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai.
Sprendžiant klausimą dėl ieškinio senaties taikymo administracinės teisės pažeidimo atveju reikia nustatyti, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant ATPK 308 str. 1 d. numatytiems pagrindams taip pat ar vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Byloje nustatyta, kad antstolė E. M. ėmėsi aktyvių vykdymo veiksmų pareiškėjo turtui surasti, šios aplinkybės pareiškėjas neginčija. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nutarimais paskirtos baudos bei nuosprendžiu konfiskuotas turtas buvo pateikti antstoliui vykdyti nepažeidus ATPK 308 straipsnio 1 dalyje ir BK 96 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų terminų, pareiškėjui pačiam vengiant atlikti savo pareigą ir sumokėti jam paskirtas baudas, senaties eiga sustojo, todėl antstolis visiškai pagrįstai ir teisėtai atliko vykdymo veiksmus.
Įstatyme, ką jau aptarė pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje, numatyta, kad atliekantiems bausmę nuteistiesiems yra garantuojamas ir užtikrinamas bausmę atliekančių asmenų minimalių ir būtiniausių poreikių patenkinimas. Pareiškėjas į bylą nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad valstybės jam, kaip nuteistajam, teikiamas minimalių ir būtiniausių poreikių patenkinimas nėra pakankamas. Pareiškėjas neįrodė ir nepagrindė jam tenkančių pačių būtiniausių išlaidų ir jų dydžio, kurios nėra finansuojamos valstybės lėšomis, todėl antstolė pagrįstai nukreipė išieškojimą į skolininko G. V. sąskaitą, esančią (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, kadangi CPK 739 straipsnyje, kuriame nurodytos pinigų sumos, iš kurių negalima išieškoti, nėra nurodytos pinigų sumos, pervestos skolininkui jo giminaičių.
Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti bylos šalims.