Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. V. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1982-07-06 Mažeikiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Mažeikiai, baustas administracinėmis nuobaudomis, 2013-12-02 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nuskalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., pritaikius 64 ? str., paskirta sumažinta bausmė - 60 parų areštas, vadovaujantis LR BK 64 str. 2 d., 65 str. 2 d., paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2011-10-17 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 60 parų areštas ir 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda; 2013-12-23 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir pritaikius LR BK 64 ? str., paskirta sumažinta bausmė - 60 parų areštas; 2014-02-26 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., pagal 2013-12-02 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą paskirta bausmė subendrinta su 2013-12-23 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, 2014-02-26 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, galutinė bausmė – 90 parų areštas ir 10 MGL (1300 lt.) bauda, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

G. V. 2014 m. balandžio 30 d., apie 14.30 val., prie parduotuvės „Rytas“, adresu Sodų g. 10, Mažeikiai, iš V. I. Č. pirkinių maišelio, pagrobė 5 litų vertės juodos spalvos akinių futliarą, kuriame buvo 400 litų grynųjų pinigų ir 10 litų vertės „Ežio“ papildymo kortelė, tuo nuketėjusiajai V. I. Č. padarė 415 litų turtinę žalą.

G. V., apklaustas teismo posėdžio metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 metų balandžio 30 d. apie 14.30 val., eidamas lauk iš Sodų g. 7 namo link parduotuvės „Rytas“, kuri yra kitoje gatvės pusėje, pamatė pareinančią į Sodų g. 7 namą iš matymo pažįstamą moterį, kuri gyvena Sodų g. 7 name. Jis paprašė moters, kad paskolintų 20 litų. Moteris pasakė, kad neduos nei lito. Jis dar kelis kartus jos prašė ir ėjo su ja kartu link Sodų g. 7 namo. Eidamas šalia moters, pamatė, kad jos pirkinių maišelyje ant viršaus buvo padėta piniginė. Jis įkišo ranką į maišelį ir pasiėmęs piniginę nuėjo. Piniginėje, tai greičiau buvo akinių dėklas, buvo virš 300 litų, apie 400 litų, dar buvo kortelė „Ežys“. Jis rastus pinigus pasiėmė, o kortelę su akinių dėklu eidamas kažkur išmetė, tačiau kur išmetė nepamena. Dėl savo šitokio poelgio nuoširdžiai gailisi, žada atsiprašyti tos močiutės ir stengsis jai atlyginti padarytą žalą.

Be kaltinamojo G. V. visiško kaltės dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. nustatyta tvarka, BPK 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji V. I. Č., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2014-04-30 apie 14.30 val. ėjo iš parduotuvės „Rytas“, kuri yra Sodų g. 10, Mažeikiai, link namų į Sodų g. 7, ir pastebėjo, kad jai iš paskos eina pažįstamas G. V.. Jis prašė, jam paskolinti 20 litų, bet ji atsakė, kad neturi pinigų. G. V. tada iš jos nešamo pirkinių maišelio įkišęs ranką paėmė juodos spalvos akinių futliarą, kurį įvertina 5 litais, buvusį maišelyje ant viršaus, kuriame buvo apie 400 litų grynųjų pinigų, 10 litų vertės papildymo „Ežys“ kortelė. Paėmęs futliarą, G. V. nubėgo link Sodų g. 7 namo, ji dar bandė eiti jam iš paskos, bet sunkiai vaikšto ir nespėjo paskui jį. (b. l. 6, 7).

Liudytoja V. J. parodė, kad 2014-04-30 po 14.30 val., eidama iš bendro naudojimo virtuvės, kuri yra Sodų g. 7 name, link savo 13 buto, išgirdo, kaip jos kaimynė V. I. Č., su kuria kartu gyvena viename kambaryje garsiai šaukė „atiduok piniginę“. Ji pamatė, kaip pirmo aukšto koridoriumi nubėgo G. V.. (b. l. 11).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį.

Kišenvagystė – tai vienas iš alternatyvių vagystę kvalifikuojančių požymių, įtvirtintų BK 178 str. 2 d. Kišenvagyste laikoma tokia kaltininko veika, kai jis viešoje vietoje pagrobia svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis G. V. nusikalstama veika padarė viešoje vietoje, t. y. gatvėje adresu Sodų g., Mažeikiuose. Kaltinamasis patvirtino nurodytoje vietoje iš nukentėjusiosios V. I. Č. turėto pirkinių maišelio ištraukęs piniginę, jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos 178 straipsnio 2 dalį. LR BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą G. V. padarė tiesiogine tyčia.

Įstatymas numato, jog už LR BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą gali būti skiriama bauda, areštas, laisvės apribojimo arba laisvės atėmimo bausmė iki šešerių metų.

Kaltinamojo G. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę G. V. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

G. V. iš savanaudiškų paskatų padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), nusikalto būdamas anksčiau teistas net 15 kartų iš esmės už analogiško pobūdžio veikų padarymą, teistumas neišnykęs. 2014-02-26 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį arešto bausme, vėl padarė šioje byloje inkriminuotą nusikalstamą veiką, kas duoda pagrindo išvadai, kad iš ankstesnių teistumų G. V. pozityvių išvadų nedaro ir tai jį charakterizuoja kaip asmenį, atkakliai nenorintį keisti gyvenimo būdo. BK 27 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmuo, būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų, laikomas recidyvistu. BK 27 straipsnio prasme G. V. yra recidyvistas. Pagal BK 56 straipsnio nuostatas recidyvistams už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamasis nevedęs, nedirbantis, sistemingai daro teisės pažeidimus, paskirtų baudų nemoka, todėl akivaizdu, jog nėra jokio pagrindo tikėtis, kad naujus nusikaltimus toliau darančiam G. V. siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų galima kitokiomis bausmėmis, nei tik izoliavus jį nuo visuomenės. Įvertinus visas bylos aplinkybes G. V. už nusikaltimą, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau mažesnė nei straipsnio sankcijose numatytas bausmės vidurkis, bausmę skirtina atlikti pataisos namuose.

BK 64¹ straipsnio 1 dalyje pasakyta, kad išnagrinėjus baudžiamąją bylą pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas (BK 64¹ straipsnio 2 dalis). Šioje baudžiamojoje byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, o G. V. dėl jam inkriminuojamos veikos padarymo prisipažino esąs kaltas, tokiu būdu yra pagrindas kaltinamojo G. V. atžvilgiu taikyti minėto įstatymo nuostatas ir pastarajam paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Padarydamas nusikalstamą veiką G. V. dar nebuvo atlikęs visos bausmės pagal 2014-02-26 teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-02-26 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi bendrintina vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis, numatančiomis bausmės skyrimo, kai neatlikus bausmės padaroma nauja nusikalstama veika, tvarką.

Nukentėjusiosios, civilinės ieškovės V. I. Č. civilinis ieškinys įrodytas ir tenkintinas visiškai, iš G. V. jos naudai priteistina 415 Lt turtinės žalos atlyginimo.

G. V. nebuvo paskirta kardomoji priemonė, jis atlieka areštą, paskirtą jam administracinio teisės pažeidimo byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 301-307 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalių pagrindu, G. V. šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo devyniems mėnesiams bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. baudžiamuoju teismo įsakymu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir galutinę subendrintą bausmę G. V. skirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams ir 10 MGL (1300Lt) baudą, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo G. V. suėmimo pagal šį nuosprendį dienos.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti V. I. Č. iš G. V. 415,00 Lt (keturis šimtus penkiolika litų 00 ct) turtinės žalos atlyginimui.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Mažeikių rajono apylinkės teismą.

.

.