- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-08
- Bylos Nr.
- e2-1231-330/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-09825-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Pečiulis
- Atsakovas
- V. Š.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Naujamiesčio būstas“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės V. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 23 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Naujamiesčio būstas“ ieškinį atsakovei V. Š. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Klausimo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 3 d. sprendimu išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-3069-934/2018 pagal ieškovės UAB „Naujamiesčio būstas“ ieškinį atsakovei V. Š. dėl skolos priteisimo. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gruodžio 3 d. nutartimi, priimta apeliacinio proceso tvarka civilinėje byloje Nr. e2A-1673-866/2019, nurodytą pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
2. Atsakovė V. Š. pateikė Vilniaus apygardos teismui prašymą atnaujinti procesą išnagrinėtoje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
II. Skundžiamos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 23 d. nutartimi atsakovės prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakė priimti, nurodęs, kad toks atsakovės prašymas turi būti paduotas teismui, kuris priėmė byloje sprendimą – Vilniaus miesto apylinkės teismui. Teismo nutartyje nurodyta, kad ji per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui
III. Atskirojo skundo argumentai
4. Atskiruoju skundu atsakovė V. Š. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 23 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo. Atskirajame skunde, be kita ko, nurodoma, kad prašyme dėl proceso atnaujinimo yra pateikti nauji svarbūs dokumentai. Apeliantė prašo bylą nagrinėti iš esmės, vadovaujantis įstatymo nustatyta tvarka bei teisingumo ir sąžiningumo principais.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Tačiau asmuo, siekiantis įgyvendinti teisę kreiptis į teismą, privalo ją realizuoti ne bet kokiu būdu, o laikydamasis įstatymo nustatytos privalomos tvarkos.
6. Pagal CPK 365 straipsnio 1 dalį bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas CPK XVII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. CPK 367 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu prašymas atnaujinti procesą pagrįstas kitais pagrindais (išskyrus atnaujinimo pagrindus, nurodytus šio straipsnio 1 ir 2 dalyse), jis paduodamas bylą nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui. Analizuojamu atveju matyti, kad atsakovės prašymas atnaujinti procesą grindžiamas naujai paaiškėjusiomis bylos aplinkybėmis (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas atnaujinimo pagrindas), tad pagal CPK 367 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos normos reikalavimą jis turėjo būti paduodamas bylą nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui – Vilniaus miesto apylinkės teismui.
7. Prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo tvarką nustato CPK 370 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalį teismo nutartis, kuria prašymą atnaujinti procesą atsisakyta priimti, gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Tačiau ši nuostata negali būti aiškinama atsietai nuo kitų CPK normų. Teismo priimtų nutarčių peržiūra tam tikrais atvejais yra ribojama.
8. Pagal CPK 301 straipsnį apeliacijos objektu gali būti neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo sprendimai ir nutartys. Pagal nurodyto straipsnio 2 dalį apeliacine tvarka neskundžiami apeliacinės instancijos teismo priimti sprendimai (nutartys). Tokie peržiūros ribojimai taikytini ir tais atvejais, kai apeliacinės instancijos teismas atsisako atnaujinti procesą (CPK 370 straipsnio 3 dalis). Susidarytų teisiškai ydinga situacija, kai apeliacinės instancijos teismui (išnagrinėtoje byloje Nr. e2A-1673-866/2019 tai yra Vilniaus apygardos teismas) išsprendus tarpinius procesinius klausimus (nagrinėjamu atveju – prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą), būtų sudaroma galimybė peržiūrėti jų išsprendimo teisėtumą ir pagrįstumą apeliacine tvarka, nors klausimą išsprendus iš esmės – atsisakius atnaujinti procesą, apeliacinės instancijos teismo nutarties peržiūra apeliacine tvarka būtų negalima. Apskųstą nutartį priėmė bylą Nr. e2A-1673-866/2019 nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas – Vilniaus apygardos teismas, kuris anksčiau išnagrinėjo pareiškėjos (apeliantės) V. Š. apeliacinį skundą dėl ginčo esmės, todėl šios (apskųstos) nutarties peržiūra apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniame teisme negalima. Tokia teisinė išvada atitinka Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimus, pateiktus 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1171-943/2016. Pagal CPK 315 straipsnio 5 dalį apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, jog skundžiama nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektu, apeliacinį procesą turi nutraukti.
9. Šios nutarties 8 punkte pateikto teisinio vertinimo nekeičia ir ta aplinkybė, kad Vilniaus apygardos teismas, spręsdamas atsakovės V. Š. prašymo priėmimo klausimą, rėmėsi atsisakymo priimti ieškinį pagrindais (CPK 137 straipsniu) bei nurodė, jog 2020 m. birželio 23 d. nutartis gali būti atskiruoju skundu skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui.
10. Atsakovei V. Š.išaiškintina, jog apeliacinio proceso nutraukimas nėra kliūtis pasinaudoti proceso atnaujinimo institutu, tačiau pateikdama prašymą, be bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų pateikimui, ji turi vadovautis specialiomis proceso įstatymo normomis, nustatančiomis šio instituto įgyvendinimo tvarką ir sąlygas, t. y. CPK 367 - 368 straipsnių nuostatomis. CPK 367 straipsnis prašymo atnaujinti procesą pateikimo tvarką sieja būtent su pagrindu, kuriuo grindžiamas prašymas atnaujinti procesą, todėl atsakovės prašymas, grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, išimtinai teismingas pirmąja instancija bylą nagrinėjusiam teismui – šiuo atveju Vilniaus miesto apylinkės teismui.
11. Lietuvos apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į tai, kad apeliacinės instancijos teismo priimtos nutartys negali būti apeliacijos objektu, apeliacinį procesą pagal V. Š. atskirąjį skundą nutraukia (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 1 5 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį procesą pagal atsakovės V. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-1673-866/2019 nutraukti.