- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-13
- Bylos Nr.
- A2-348-538/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Pareiškėjas
- R. K.
- Atsakovas
- R. K.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. K. (R. K.) patikslintą prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Imperijos transpliusas“ ieškinį atsakovui R. K. (R. K.) dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas (atsakovas) kreipėsi į teismą prašydamas atnaujinti praleistą terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti ir atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-343-618/2023.
2. Nurodė, kad vadovaujantis 2019 m. balansu, apskaitytas 22 919,99 Eur ilgalaikis turtas, kurį sudaro automobilis (duomenys neskelbtini), kurio vertė 18 750,22 Eur (įvertinus nusidėvėjimą); nešiojamas kompiuteris, kurio vertė 1 074,20 Eur; siurblys robotas(duomenys neskelbtini), kurio vertė 394,28 Eur; (duomenys neskelbtini), kurio vertė 859,23 Eur, (duomenys neskelbtini), kurio vertė 762,24 Eur; (duomenys neskelbtini), kurio vertė 788,09 Eur, ir oro kondicionierius (duomenys neskelbtini), kurio vertė 285,73 Eur. Pažymi, kad ilgalaikis turtas (išskyrus automobilį) iki bankroto bylos iškėlimo buvo nudėvėtas arba amortizuotas iki jo likvidacinės vertės, dėl to šis turtas buvo nurašytas. Prasidėjus karui jis iš karto išvažiavo į (duomenys neskelbtini), todėl įmonės veikla buvo sustabdyta, niekas nebevedė finansinės atskaitomybės. 2023 m. birželio 19 d. Klaipėdos apygardos teismas priėmė sprendimą, kuriuo dalinai tenkino ieškinį ir ieškovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Imperijos transpliusas“ iš atsakovo priteisė 103 909,68 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 103 909,68 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. spalio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodo, kad su priimtu sprendimu nesutinka, kadangi nepagrįstai iš jo priteistas kasos likutis - 74 461,69 Eur, taip pat nepagrįstai priteistas kitas turtas. Teigia, kad dar didesnė suma, nei kad 74 461,69 Eur buvo įnešta į susijusią įmonę UAB „A. T.“, taip pat prideda įrodymą, patvirtinantį, kad nusidėvėjęs turtas buvo nurašytas. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad apie tai, jog yra nagrinėjama byla jo atžvilgiu dėl žalos atlyginimo jam buvo žinoma ir apie priimtą sprendimą jis sužinojo 2023 m. liepos mėn., tačiau tai, kad jis yra (duomenys neskelbtini) dalis dokumentų buvo pas pareiškėją, dalis dokumentų palikta pas įgaliotą asmenį, pareiškėjas nesuspėjo laiku pateikti prašymo dėl proceso atnaujinimo.
3. Suinteresuotas asmuo (ieškovė) BUAB „Imperijos transpliusas“, atstovaujama nemokumo administratoriaus įgalioto atstovo T. P., prašo prašymą atmesti.
Šalies argumentai
4. Nurodo, kad atsakovas nenurodė svarbių priežasčių terminui atnaujinti, nes terminas buvo praleistas be svarbios priežasties. Prašyme dėl proceso atnaujinimo pareiškėjas tik abstrakčiai nurodo aplinkybės dėl terminų atnaujinti procesą pateikimo, patvirtina, kad jam buvo žinoma apie nagrinėjamą bylą. Tokie bendro pobūdžio pareiškėjo teiginiai nepaneigia ieškovo pateiktų argumentų apie tai, nuo kada nagrinėjamu atveju turi būti pradedama skaičiuoti 3 mėnesių termino eiga ir nepaneigia nustatytos aplinkybės dėl šio termino praleidimo. Taip pat nurodo, kad prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodytus deklaratyvius argumentus dėl turto nurašymo ieškovas prašo teismo atmesti kaip neįrodytus, nes į bylą nebuvo pateikti šias aplinkybes patvirtinantys įrodymai, pavyzdžiui, apskaitos dokumentai, kurių pagrindu būtų galima spręsti, kokia tvarka ir kokiu principu vadovaujantis darbuotojams buvo išduodami darbo įrankiai pasibaigus ir prasidedant darbo pamainoms. pareiškėjas neįrodė, kad nurodytas ilgalaikis turtas buvo nurašytas, nes tokiam teiginiui pagrįsti nėra pateikta įrodymų. Atsakovas nėra perdavęs ieškovei priklausančio automobilio, todėl teismo sprendimu yra pagrįstai priteista žala neperdavus automobilio. Pareiškėjas nurodo klaidingas aplinkybes susijusias su UAB „Aurex trans“, pagal pirkėjo UAB „Aurex trans“ išrašytą sąskaitą pinigų inkasatoriui UAB „Brink‘s Lithuania“, nes inkasatorius inkasavo ne UAB „Imperijos transpliusas“, o UAB „Aurex trans“ priklausančias pinigines lėšas, ir UAB „Aurex trans“ inkasuotos piniginės lėšos nėra susijusios su UAB „Imperijos transpliusas“. Pareiškėjas nepateikė naujų įrodymų dėl neperduoto kasos likučio.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Prašymas netenkinamas.
5. Nustatyta, kad 2023 m. birželio 19 d. Klaipėdos apygardos teismas priėmė sprendimą, kuriuo tenkino ieškinį iš dalies ir ieškovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Imperijos transpliusas“ iš atsakovo R. K. priteisė 103 909,68 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 103 909,68 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. spalio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovas apeliacine tvarka teismo sprendimo neskundė, 2024 m. sausio 3 d. pateikė teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo, taip pat prašo atnaujinti terminą prašymui paduoti.
Dėl termino atnaujinimo
6. CPK 368 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Įstatymų leidėjo nustatyta, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžią, atsižvelgiama ne tik į pareiškėjo nurodomą sužinojimo momentą, bet įvertinama ir tai, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą, veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias, t. y. apdairiai ir rūpestingai rūpindamasis savo galbūt pažeistų teisių gynyba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civ. b. Nr. 3K-3-108/2009). Papildomai pažymėtina, kad prašymą atnaujinti procesą teikiančiam asmeniui tenka pareiga pateikti sužinojimo apie proceso atnaujinimo pagrindą momentą įrodančius duomenis. Tokią pareigą suponuoja civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), kuris lemia, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. birželio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-915/2015).
7. Pagal CPK 78 straipsnio, reglamentuojančio procesinių terminų atnaujinimą, 1 dalies nuostatas, terminas gali būti atnaujinamas, jeigu jis buvo praleistas dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, jog vadovaujantis CPK 78 straipsnio taisyklėmis, gali būti atnaujintas ir praleistas 3 mėnesių terminas, numatytas (duomenys neskelbtini) straipsnio 1dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. kovo 21 d. nutartis, priimta civ. b. Nr. 3K-3-121/2011). Procesinio termino atnaujinimo klausimą nagrinėjantys teismai privalo aiškintis suinteresuoto asmens nurodytų aplinkybių (priežasčių), dėl kurių terminas buvo praleistas, svarbą. Terminas „svarbios priežastys“ yra vertinamasis, todėl, spręsdamas, ar suinteresuoto asmens nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, teismas turi atsižvelgti į individualias bylos aplinkybes, vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 7 dalis).
8. Pareiškėjo teigimu, apie tai, kad nagrinėjama byla pareiškėjo atžvilgiu dėl žalos atlyginimo jam buvo žinoma ir apie priimtą sprendimą jis sužinojo 2023 m. liepos mėn., tačiau dėl to, kad jis buvo Ukrainoje, dalis dokumentų buvo pas pareiškėją, dalis dokumentų palikta pas įgaliotą asmenį, jis nespėjo laiku pateikti prašymo dėl proceso atnaujinimo.
9. Teismo vertinimu, pareiškėjas nenurodė svarbių priežasčių pateisinančių termino praleidimą. Aplinkybės, kuriomis remiasi atsakovas, jam buvo žinomos/turėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu. Jeigu bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas negalėjo pateikti įrodymų ir nurodyti aplinkybių, galėjo nurodyti/pateikti per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas žinojo apie vykstantį bylos procesą. Pareiškėjas prašymą dėl proceso atnaujinimo pateikė 2024 m. sausio 3 d., taigi ženkliai praleido CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą. Teismas daro išvadą, kad atnaujinti praleisto termino prašymui paduoti nėra pagrindo.
Dėl proceso atnaujinimo pagrindo
10. Iš prašyme nurodytų aplinkybių galima daryti išvadą, kad pareiškėjas prašo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.
11. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.
12. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad pagrindas atnaujinti procesą civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių yra tada, kai pareiškėjas įrodo, jog tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų buvęs priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011, kt.). Jeigu prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Taigi pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje šiuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau apibrėžtus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2011).
13. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiškėjas suranda naujus įrodymus, patvirtinančius, kad paaiškėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Tokie įrodymai turi atitikti reikalavimus, keliamus ir įrodymams, ir esminėms naujai paaiškėjusioms aplinkybėms. Įrodymuose įtvirtinta informacija turi turėti esminę reikšmę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotiną teisinę svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo būti žinomos nagrinėjant bylą nei teismui, nei pareiškėjui. Tai reiškia, kad proceso atnaujinimui nepakanka pateikti naujus dokumentus, kurių nebuvo nagrinėjant bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011; 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3-31/2014).
14. Nors pareiškėjas prašo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, tačiau, kaip minėta, pareiškėjo nurodytos aplinkybės turėjo būti jam žinomos dar bylos nagrinėjimo metu. Pažymėtina, kad pateiktas turto nurašymo aktas nesant kitų dokumentų apie tai, kad atitinkami daiktai buvo nusidėvėję ir koks šių daiktų likimas, nėra pagrindas spręsti, kad šie daiktai tikrai buvo nurašyti. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad 84 000 Eur įnešti į UAB „Aurex trans“, tai yra kito asmens juridinio asmens sąskaitą, niekaip nėra susiję su ieškove ir jos reikalavimai atsakovui. Taigi atsakovas nepateikė duomenų dėl teisėto kasos pinigų panaudojimo, todėl nesant duomenų, kad šie pinigai buvo panaudoti teisėtai, nėra pagrindo spręsti, kad ši suma teismo sprendimu priteista nepagrįstai. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad pareiškėjas nenurodė ir nepateikė duomenų apie naujai paaiškėjusias aplinkybes, todėl nėra pagrindo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, atsakovo prašymas atnaujinti procesą atmestinas.
15. Nutarčiai įsiteisėjus, naikintinos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. sausio 15 d. nutartimi.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas
nutaria:
Pareiškėjo R. K. patikslintą prašymą atnaujinti praleistą terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti ir atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-343-618/2023 atmesti.
Panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. sausio 15 d. nutartimi.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.