- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-25
- Bylos Nr.
- 2A-1143-413/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00084-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Ieškovas
- D. G.
- Atsakovas
- A. D.
- Trečiasis asmuo
- Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariatui
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. G. ir atsakovo A. D. apeliacinius skundus dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. balandžio 26 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1265-308/2022, pagal pareiškėjos (ieškovės) D. G. (pareiškimą) ieškinį suinteresuotiems asmenims (atsakovams) A. D., V. S., trečiajam asmeniui Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariatui dėl proceso išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja D. G. (toliau ir pareiškėja) teismui pateiktu pareiškimu dėl proceso išlaidų priteisimo ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 666 straipsniu, prašė pripažinti proceso išlaidomis 1 045,00 Eur išlaidas, apmokėtas jos atstovui administracinio nusižengimo teisenos byloje Nr. ROIK: 21132459666, kurioje pareiškėja buvo patraukta administracinėn atsakomybėn, ir priteisti jas solidariai iš atsakovų A. D. ir V. S., kaip iš asmenų, pagal kurių pareiškimus buvo pradėta administracinio nusižengimo teisenos byla.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja nurodė, kad 2021 m. balandžio 26 d. A. D. ir V. S. padavė Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato viršininkui pareiškimus, juose nurodydami, kad ieškovė neva užtvėrė metaline grandine bendro naudojimo kelią jai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), tokiu būdu trukdydama atsakovams susisiekti su jiems priklausančiais žemės sklypais. Pareiškėjos atžvilgiu 2021 m. balandžio 26 d. buvo pradėta administracinio nusižengimo teisenos byla Nr. ROIK: 21132459666, kurioje A. D. bei V. S. buvo pripažinti nukentėjusiais; 2021 m. birželio 10 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 55-ANR_P-1050-2021, kuriuo pareiškėja buvo kaltinama padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 518 straipsnio 1 dalyje. Vėliau ši administracinio nusižengimo byla buvo nutraukta.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismas 2022 m. vasario 14 d. rezoliucija ieškovės ieškinį priėmė ir nustatė atsakovams terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti.
Atsiliepimas
4. Atsakovai A. D. ir V. S. atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti, nes iš ieškinio turinio nesuprantama, kokiu pagrindu kildinama atsakovų civilinė atsakomybė.
5. Trečiasis asmuo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatas atsiliepime į pareiškimą prašė dėl ieškovės (pareiškėjos) reikalavimų spręsti teismo nuožiūra.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Alytaus apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą rašytinio proceso tvarka ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 666 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 straipsnio 6 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 – 270 straipsniais, 2022 m. balandžio 26 d. sprendimu pareiškimą (ieškinį) atmetė.
7. Teismas nurodė, kad ši byla per klaidą buvo užvesta kaip civilinė byla, tačiau išnagrinėjus bylą iš esmės pastebėta, kad pareiškėjos pareiškimas dėl proceso išlaidų priteisimo turi būti nagrinėjamas kaip administracinio nusižengimo byla, taikant ANK normas ir mutatis mutandis taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatas.
8. Teismas nustatė, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato 2021 m. gruodžio 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo bylos teisena pareiškėjos atžvilgiu buvo nutraukta, nutarime konstatavus, jog D. G. padaryta veika neturi ANK 518 straipsnyje numatytų požymių.
9. Teismas pažymėjo, kad A. D. ir V. S. kreipėsi su pareiškimais į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariatą tam, kad būtų ištirtas galimai padarytas administracinis nusižengimas. Tai reiškia, kad atsakovai teisės aktų nustatyta tvarka kreipėsi į policiją dėl savo pažeistų teisių gynimo, kad D. G. būtų iškelta administracinio nusižengimo byla (surašytas administracinio nusižengimo protokolas), kuri vėliau buvo nutraukta, paaiškėjus, kad tai yra ne administracinis, o civilinis ginčas. Teismas nurodė, kad į bylą nebuvo pateikta įrodymų, jog nukentėjusieji piktnaudžiavo jiems suteikta teise prašyti kompetentingų institucijų pradėti administracinio nusižengimo teiseną. Būtent institucijų, kurioms suteikiama teisė surašyti administracinio nusižengimo protokolą, pareiga įvertinti asmenų pateikiamą informaciją ir priimti motyvuotą bei pagrįstą sprendimą pradėti administracinio nusižengimo teiseną ar jos nepradėti. Šioje byloje administracinio nusižengimo teisena buvo pradėta policijos pareigūnui surašius administracinio nusižengimo protokolą.
10. Iš administracinio nusižengimo bylos teismas nustatė, kad ji buvo nutraukta tik po to, kai buvo išreikalauta iš Nacionalinės žemės tarnybos projektinė dokumentacija apie ginčo šalių žemės sklypus, išsiaiškinta situacija dėl galimybės nukentėjusiems patekti į savo žemės sklypus per kitą pravažiavimo kelią. Tiek A. D., tiek V. S., kaip privatūs fiziniai asmenys, negalėjo gauti projektinės dokumentacijos apie D. G. priklausantį žemės sklypą, per kurį ėjo bendro pravažiavimo kelias, ir išsiaiškinti visą situaciją dėl šio bendro pravažiavimo kelio D. G. žemės sklype. Todėl jie kreipėsi į valstybės instituciją dėl jų pažeistų teisių gynybos ir toks jų kreipimasis, anot teismo, negali būti laikomas neteisėtu veiksmu, prieštaraujančiu įstatymų nuostatoms.
11. Remdamasis išdėstytu, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjos pareiškimas priteisti iš A. D. ir V. S. proceso išlaidas yra nepagrįstas, nes ji siekia prisiteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas administracinio nusižengimo byloje, nors nėra jokių duomenų, kad administracinio nusižengimo byloje pripažinti nukentėjusiaisiais A. D. ir V. S. būtų atlikę kokius nors neteisėtus veiksmus.
Žemesnės instancijos teismas
12. Teismo vertinimu, ta aplinkybė, jog institucija, surašiusi administracinio nusižengimo protokolą, vėliau priėmė nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną, pažymėdama, kad tarp A. D., V. S. ir D. G. kilęs ginčas spręstinas civilinio proceso tvarka, negali būti pagrindu priteisti D. G. jos patirtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti iš A. D. ir V. S..
13. Pasisakydamas dėl A. D. ir V. S. atstovo advokato V. P. 2022 m. balandžio 6 d. prašymo priteisti 600 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų atlyginimą už atsiliepimo nagrinėjamoje byloje surašymą, teismas pažymėjo, kad sistemiškai aiškinant BPK 103–106 straipsnių nuostatas akivaizdu, kad apie proceso išlaidų apmokėjimo priteisimą galima kalbėti tik tada, kai yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Nagrinėjamu atveju D. G. administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 518 straipsnį buvo nutraukta, todėl teismas atmetė šį prašymą kaip nepagrįstą.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
14. Apeliaciniu skundu ieškovė (pareiškėja) D. G. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. balandžio 26 d. sprendimą, priimti naują sprendimą ir ieškinį patenkinti, priteisti iš atsakovų turėtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
14.1. Apeliantė padavė pareiškimą teismui atlyginti bylinėjimosi išlaidas, patirtas administracinio nusižengimo byloje, vadovaudamasi ANK 666 straipsnio nuostatomis, kur mutatis mutandis taikomos BPK nuostatos, konkrečiai BPK 105 straipsnio 6 dalis, kurioje nurodoma, kad kai kaltinamasis išteisinamas baudžiamojoje byloje, pradėtoje tik pagal nukentėjusiojo pareiškimą, teismas turi teisę nuspręsti, kad visas proceso išlaidas ar jų dalį apmoka asmuo, pagal kurio pareiškimą buvo pradėtas procesas. Tačiau pirmosios instancijos teismas priėmė pareiškimą ne kaip administracinio nusižengimo byloje, bet kai civilinėje byloje, t. y. kaip ieškinį dėl žalos atlyginimo. Todėl sprendimas turėtų būti panaikintas vadovaujantis CPK 329 straipsnio 1 dalimi.
14.2. Pažymi, kad protingumo ir sąžiningumo principai bei žalos teisės institutas yra privatinės teisės principai ir taikytini civilinėje byloje, kai sprendžiamas privatus ginčas. Nagrinėjamu atveju teismas pripažino, kad pareiškimas turi būti nagrinėjamas pagal administracinių nusižengimo kodeksą, vadovaujantis ANK 666 straipsnio normomis, todėl civilinis žalos atlyginimo institutas negali būti taikomas ir dėl to nėra svarbi faktinė aplinkybė, ar pripažinti nukentėjusiaisiais administracinio nusižengimo byloje A. D. ir V. S. buvo atlikę kokius nors neteisėtus veiksmus. Teismų praktikoje yra pripažinta teisė asmenims, kurie buvo patraukti administracinėn atsakomybėn, reikalauti, kad visas proceso išlaidas ar jų dalį apmokėtų asmuo, pagal kurio pareiškimą buvo pradėtas procesas. Tokiu būdu teismas pažeidė ieškovės materialinę teisę, nustatytą ANK 666 straipsnyje.
15. Apeliaciniu skundu atsakovas A. D. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022m. balandžio 26 d. sprendimą dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, civilinę bylą nutraukti ir priteisti jam iš ieškovės 600 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas arba perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliaciniame skunde nurodomi šie pagrindiniai argumentai:
15.1. Teismas 2022 m. balandžio 26 d. priėmė sprendimą ieškinį atmesti, tačiau nepriėmė jokio sprendimo dėl atsakovo prašymo priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsakovo atstovas kreipėsi į teismą su prašymu priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tačiau 2022 m. balandžio 29 d. raštu teismas nurodė, jog skundžiamo teismo sprendimo aprašomosios dalies paskutinėje pastraipoje klausimas dėl atsakovo turėtų 600 Eur bylinėjimosi išlaidų yra išspręstas – toks prašymas atmestas. Todėl liko neaišku, ar nagrinėjama byla yra administracinė, ar civilinė ir koks procesas joje vyko.
15.2. Pirmosios instancijos teismas taip pat nesuprato, pagal kokį procesą jis išnagrinėjo šią bylą, nes sprendimo rezoliucinėje nusprendė atmesti ir pareiškimą, ir ieškinį. Nors teismas, priimdamas sprendimą, vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksu, tačiau sprendimą priėmė remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 – 270 straipsniais, kas leidžia teigti, kad byla vis dėlto yra civilinė, tuo labiau, kad sprendimo įžanginėje dalyje nurodoma, jog teismas išnagrinėjo civilinę bylą.
15.3. Jei tai buvo civilinė byla, joje ieškovė turėjo įrodinėti visas būtinąsias civilinės atsakomybės sąlygas, o atsakovui net nežinant, civilinė byla buvo išnagrinėta remiantis administracinio nusižengimo ir baudžiamojo proceso tvarka, o ne civiline ginčo teisenos tvarka. Atsakovo visa gynyba, tame tarpe ir prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo buvo paremti Civilinio kodekso ir Civilinio proceso kodekso nuostatomis, nes pareiškimu buvo prašoma atlyginti žalą.
15.4. Teismas, nustatęs, kad nagrinėjama byla per klaidą buvo užvesta kaip civilinė byla, nagrinėtina ginčo teisenos tvarka, privalėjo atnaujinti bylos nagrinėjimą ir ją nutraukti Civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka, bei išspręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą civilinio proceso tvarka.
Šalies argumentai
15.5. Teismas atsisakė priimti papildomą sprendimą ir tuo pažeidė atsakovo procesinę teisę, numatytą CPK 277 straipsnio 4 dalyje, t. y. papildomą sprendimą apskųsti apeliacine tvarka per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos. Be to, pirmosios instancijos teismas pažeidė atsakovo konstitucinę teisę į teisingą teismą, t. y. neužtikrino galimybės gintis nuo pareikšto ieškinio ar pareiškimo.
Atsiliepimas
16. Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą atsakovas nurodo, jog iš dalies sutinka su ieškovės apeliaciniu skundu, skundžiamas teismo sprendimas turi būti panaikintas, nes byla išnagrinėta civilinio proceso tvarka, o turėjo būti nagrinėjama kaip administracinio nusižengimo byla.
17. Atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą ieškovė D. G. prašo šį apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, t. y. tenkinti skundo dalį, kuria prašoma panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. balandžio 26d. sprendimą, tačiau atmesti skundo dalį, kuria atsakovas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas priteisimo, ir šioje dalyje sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai:
17.1. Teismas, padarydamas išvadą, kad pareiškimas turi būti nagrinėjamas kaip administracinio nusižengimo byla ir tokiu būdu pritardamas apeliantės motyvams, vis tiek taikė civilinio proceso teisės normas, kvalifikuodamas pareiškimą kaip žalos reikalavimą. Toks procesinių teisės normų netinkamas pritaikymas lėmė neteisingą bylos išsprendimą, todėl yra sprendimo negaliojimo pagrindas, numatytas CPK 329 straipsnio 1 dalyje.
17.2. Apeliantas padavė apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2022 m. balandžio 26 d. sprendimo, todėl apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo tenkinti atskirą reikalavimą priteisti atsakovui iš ieškovės D. G. 600 Eur bylinėjimosi išlaidas, nes apeliantas neprašo panaikinti pirmosios instancijos nutarties dėl atsakovo prašymo priimti papildomą sprendimą, o prašo sprendimą panaikinti apeliaciniu skundu.
Atsiliepimas
18. Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą trečiasis asmuo Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas prašo ieškovės apeliacinį skundą tenkinti. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai:
18.1. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2021 m. kovo 19 d. nutarimu buvo pripažinta, kad asmenys, kurių atžvilgiu pradėtos administracinio nusižengimo bylos buvo nutrauktos, turi teisę į šiose bylose patirtų būtinų ir pagrįstų atstovavimo (advokato) išlaidų atlyginimą. Todėl asmeniui, kurio atžvilgiu pradėta administracinio nusižengimo byla buvo nutraukta, turi būti atlygintos tokioje bylose patirtos būtinos ir pagrįstos atstovavimo (advokato) išlaidos ne tik tada, kai administracinio nusižengimo teisena nutraukiama teismo sprendimu (Tvarkos aprašo 1 punktas).
18.2. ANK 666 straipsnyje numatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo išlaidoms atlyginti mutatis mutandis (iš lot. su atitinkamais pakeitimais) taikomos BPK nuostatos, o BPK 103-106 straipsniuose reglamentuojamas proceso išlaidų paskirstymo klausimas, įskaitant ir išlaidų advokato darbui kompensavimą. Ieškovė teisėtai ir pagrįstai prašė priteisti proceso išlaidas iš atsakovų, kadangi asmuo turi teisę atgauti ir ne teismo sprendimu nutrauktoje administracinio nusižengimo byloje patirtas atstovavimo (advokato) išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).
20. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja D. G. 2022 m. sausio 28 d. pareiškimu dėl proceso išlaidų priteisimo kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus prašydama pripažinti proceso išlaidomis 1 045,00 Eur, apmokėtus pareiškėjos atstovui administracinio nusižengimo teisenos byloje Nr. ROIK: 21132459666, kurioje ji buvo patraukta administracinėn atsakomybėn, ir išieškoti šias išlaidas solidariai iš A. D. ir V. S. kaip asmenų, pagal kurių pareiškimus buvo pradėta administracinio nusižengimo teisenos byla; išreikalauti iš institucijos, patraukusios ją administracinėn atsakomybėn – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato, administracinio nusižengimo bylos Nr. 21132459666 medžiagą, bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.
21. Taigi, pareiškėja prašė jos pareiškimą nagrinėti administracinio nusižengimo teisenos tvarka, vadovaujantis ANK teisės normomis, tačiau Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmai, kaip matyti iš bylos medžiagos, užvedė civilinę bylą Nr. e2-1265-308/2022.
22. Teismas 2022 m. vasario 14 d. rezoliucija priėmė pareiškėjos D. G. pareiškimą (ieškinį) ir, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 1 dalimi, nustatė atsakovams A. D. ir V. S. bei trečiajam asmeniui Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariatui 15 dienų terminą nuo teismo pranešimo įteikimo dienos atsiliepimui į ieškovės ieškinį pateikti.
23. Atsakovai A. D. ir V. S. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovė reikalauja žalos atlyginimo dėl patirtų proceso išlaidų administracinio nusižengimo byloje, ieškinys paduotas su trūkumais, todėl prašė taikyti ieškinio trūkumo institutą arba ieškinį atmesti, kadangi ieškovė neįrodė visų būtinų civilinės atsakomybės sąlygų.
24. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariatas prašė bylą spręsti teismo nuožiūra.
25. Teismas 2021 m. kovo 24 d. nutartimi paskyrė civilinę bylą nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, apie tai pranešė proceso dalyviams ir 2022 m. balandžio 26 d. byloje priėmė skundžiamą sprendimą.
26. Teismas sprendime nurodė, kad po bylos išnagrinėjimo iš esmės buvo pastebėta, jog ši byla per klaidą buvo užvesta kaip civilinė byla, kad D. G. pareiškimas dėl proceso išlaidų priteisimo turi būti nagrinėjamas kaip administracinio nusižengimo byla, taikant ANK normas ir vadovaujantis ANK 666 straipsniu, mutatis mutandis taikant BPK nuostatas, tačiau, pats sau prieštaraudamas, 2022 m. balandžio 26 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje, kuriuo pareiškėjos pareiškimą (ieškinį) atmetė.
27. Aptartos aplinkybės patvirtina apeliantų argumentus, kad teismas šią bylą išnagrinėjo civilinio proceso tvarka, nors pagrįstai pripažino, kad ji turėjo būti nagrinėjama kaip administracinio nusižengimo byla, vadovaujantis ANK teisės normomis, reglamentuojančiomis atstovavimo išlaidų atlyginimą.
28. ANK 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2021 m. kovo 19 d. nutarimu pripažinta, kad asmenys, kurių atžvilgiu pradėtos administracinio nusižengimo bylos buvo nutrauktos, turi teisę į šiose bylose patirtų būtinų ir pagrįstų atstovavimo (advokato) išlaidų atlyginimą.
29. Kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal šio kodekso 591 straipsnio 1 punktą, šio asmens išlaidos advokato, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos atsižvelgiant į tai, pagal kieno skundą buvo nagrinėta byla ir koks yra šio skundo nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. sausio 13 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-21-628/2022, 21 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika)
30. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2021 m. birželio 10 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. 55-ANR_P-1050-2021 apeliantės D. G. atžvilgiu buvo pradėta administracinio nusižengimo bylos teisena, kuri, atlikus administracinio nusižengimo tyrimą, buvo nutraukta 2021 m. gruodžio 21 d. nutarimu, nenustačius ANK 518 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymių. Administracinio nusižengimo bylos teisena buvo pradėta pagal nukentėjusiųjų (atsakovų) pareiškimus, nutraukta ne teismo sprendimu, nes byla teismui nebuvo perduota ir nebuvo pradėtas jos teisminis nagrinėjimas.
31. ANK 564 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veikų, už kurių padarymą atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse, tyrimas ir bylų nagrinėjimas vyksta pagal šiame kodekse nustatytas taisykles. Tokias bylas nagrinėja apylinkės teismai (ANK 626 straipsnis).
32. Taigi, iš aptartų įstatyminių nuostatų ir teismų praktikos akivaizdu, jog apeliantės D. G. pareiškimui išnagrinėti turėjo būti užvesta ne civilinė byla, o, kaip minėta, – administracinio nusižengimo byla.
33. CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, turi teisę panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą (visą ar iš dalies), o bylą nutraukti arba pareiškimą palikti nenagrinėtą, jeigu nustatomos šio Kodekso 293 ir 296 straipsniuose nurodytos aplinkybės, išskyrus šio Kodekso 296 straipsnio 1 dalies 7, 8 ir 11 punktuose nurodytus atvejus. CPK 293 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai byla teisminga administraciniam teismui.
34. Nagrinėjamu atveju konstatavus, kad apeliantės D. G. pareiškimas dėl atstovavimo išlaidų, patirtų administracinio nusižengimo byloje, atlyginimo negalėjo būti nagrinėjamas civilinio proceso tvarka, yra teisinis pagrindas panaikinti skundžiamą 2022 m. balandžio 26 d. sprendimą ir šią civilinę bylą nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
35. Kadangi pareiškėja prašė jos pareiškimą nagrinėti administracinio nusižengimo teisenos tvarka, darytina išvada, jog ne dėl apeliantės D. G. kaltės buvo užvesta civilinė byla. Todėl civilinę bylą nutraukus, Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmai savo iniciatyva turėtų spręsti klausimą dėl administracinio nusižengimo bylos pagal pareiškėjos D. G. teismui 2022 m. vasario 14 d. pateiktą pareiškimą užvedimo.
36. Minėta, kad apeliacinį skundą šioje byloje padavė ir atsakovas A. D., prašydamas panaikinti 2022 m. balandžio 26 d. teismo sprendimą dėl absoliučių jo negaliojimo pagrindų, civilinę bylą nutraukti, priteisti jam iš ieškovės 600 Eur bylinėjimosi išlaidas. Apeliantas nurodo, kad teismas nepriėmė jokio sprendimo dėl jo prašymo priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas, todėl jis prašė priimti papildomą sprendimą byloje, tačiau teismas tokio sprendimo nepriėmė, tokiu būdu apribodamas atsakovo CPK 277 straipsnio 4 dalyje numatytą teisę apskųsti papildomą sprendimą apeliacine tvarka.
37. Šios nutarties 34 punkte konstatuota, kad pareiškėjos pareiškimas negalėjo būti nagrinėjamas civilinio proceso tvarka, todėl teismui užvedus civilinę bylą, ji turėjo būti nutraukta vadovaujantis CPK 293 straipsnio 1 punkto taisykle.
38. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
39. Kasacinio teismo išaiškinta, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017 41 punktas ir jame nurodyta praktika).
40. Šios nutarties 32, 34, 35 punktuose konstatavus, kad D. G. pareiškimui išnagrinėti turėjo būti užvesta ne civilinė byla, o administracinio nusižengimo byla, ir kad dėl to nėra pareiškėjos kaltės, pripažinti D. G. procesinį elgesį netinkamu CPK 94 straipsnio 1 dalies prasme nėra pagrindo. Aptariamam kontekste pažymėtina, kad ir patys atsakovai, pateikdami atsiliepimą į ieškinį (b. l. 30-31), negrindė jo argumentais, kad pareiškėjos reikalavimas negali būti nagrinėjamas teisme civilinio proceso tvarka, kad teismas turėtų tokią bylą nutraukti. Tokius argumentus atsakovas išdėstė tik atsiliepime į apeliacinį skundą.
41. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, apelianto A. D. prašymas priteisti jam iš pareiškėjos 600 Eur civilinėje byloje patirtų bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidų laikytinas nepagrįstu.
42. Iš dalies sutiktina su A. D. apeliacinio skundo argumentu, kad gavęs atsakovų atstovo prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo (b. l. 52), teismas šį prašymą išsprendė pažeisdamas CPK reikalavimus. Nesutikdamas su tokiu prašymu, teismas turėjo priimti byloje nutartį, bet ne raštą (b. l. 53, CPK 277 straipsnio 5 dalis). Paminėtas pažeidimas nepatenka į absoliučius teismo sprendimo negaliojimo pagrindus, numatytus CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalis), ir gali būti pagrindu sprendimui panaikinti tik tada, kai dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Kaip jau buvo nurodyta ( 34 punktas), teismo sprendimas šiuo atveju panaikinamas kitu teisniu pagrindu, todėl minėti apeliacinio skundo argumentai galutiniam bylos rezultatui reikšmės neturi.
43. Apibendrinant tai, kas nurodyta, pripažintina, kad šalių apeliaciniai skundai iš dalies yra pagrįsti, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir civilinė byla nutraukiama (CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. balandžio 26 d. sprendimą ir civilinę bylą nutraukti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.