- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-13
- Bylos Nr.
- 2A-242-302/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualda Janovičienė, Eglė Surgailienė, Alma Urbanavičienė
- Atsakovas
- V. B., N. A.
- Ieškovas
- UAB „Vilniaus energija“
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Eglės Surgailienės ir Almos Urbanavičienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovams V. B. ir N. A. dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Vilniaus energija“ kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovo V. B. 2 159,12 Lt skolos už šilumos energiją ir karštą vandenį, 262,54 Lt materialiųjų palūkanų; iš atsakovės N. A. - 352,88 Lt skolos už šilumos energiją ir karštą vandenį, 74,50 Lt materialiųjų palūkanų; priteisti iš atsakovų 5 proc. metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas 478,90 Lt bylinėjimosi išlaidas proporcingai ieškovo reikalavimams, t.y. iš V. B. 407,60 Lt, iš N. A. – 71,84 Lt; grąžinti ieškovui 14,25 Lt žyminio mokesčio. Ieškovas nurodė, kad UAB „Vilniaus energija“ tiekia centralizuotą šilumą ir karštą vandenį butui, esančiam (duomenys neskelbtini) (toliau - Butas). Paaiškino, jog: - nuo 2007-07-10 iki 2009-01-13 5/8 buto dalys nuosavybės teise priklausė Z. B.; - nuo 2009-01-14 iki 2010-05-27 5/8 buto dalys nuosavybės teise priklausė N. A.; - nuo 2008-02-15 iki 2010-05-27 3/8 buto dalys nuosavybės teise priklausė V. B., o nuo 2010-05-28 atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso visas Butas. Nurodė, kad 2009-01-13 5/8 buto dalis Z. B. padovanojo N. A.. Z. B. 2011-01-24 mirė, po jos mirties palikimo priėmimo faktų neužregistruota, todėl remiantis CK 6.474 str., už skolą, susidariusią laikotarpiu nuo 2008-12-01 iki 2009-01-13, atsakinga N. A.. Šio buto šilumos ir karšto vandens tiekimo-vartojimo įrenginiai prijungti prie daugiabučio namo šilumos energijos tiekimo tinklų, ieškovo tiekiama šilumos energija buvo priimama buitinėms reikmėms, dėl to, ieškovo manymu, konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta neterminuota šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis, todėl atsakovams atsirado prievolė mokėti už tiekiamą šilumą ir karštą vandenį. Laikotarpiu nuo 2008-12-01 iki 2009-01-13 mokesčiai už šilumos energiją Z. B. buvo skaičiuojami už 5/8 buto dalis, Z. B. už nurodytą laikotarpį ieškovui liko skolinga 352,88 Lt sumą, todėl, atsižvelgiant į tai, jog už minėto laikotarpio skolas yra atsakinga N. A., prašė iš jos priteisti 352,88 Lt skolą. Laikotarpiu nuo 2008-12-01 iki 2010-05-27 mokesčiai už šilumos energiją atsakovui V. B. buvo skaičiuojami už 3/8 Buto dalis. Už minėtą laikotarpį atsakovas liko ieškovui skolingas 990,06 Lt sumą. Laikotarpiu nuo 2010-05-28 iki 2013-03-31 mokesčiai už šilumos energiją atsakovui V. B. buvo skaičiuojami už visą Butą. Už minėtą laikotarpį atsakovas liko ieškovui skolingas 1771,66 Lt sumą. Ieškovas nurodė, jog atsakovas V. B. nuo ieškinio padavimo sumokėjo 602,60 Lt, todėl bendrai yra skolingas ieškovui 2159,12 Lt, o N. A. – 352,88 Lt sumą. Pažymėjo, jog atsakovams laiku neatsiskaičius už suteiktas paslaugas buvo paskaičiuotos palūkanos - N. A. už laikotarpį nuo 2009-02-01 iki 2013-04-30 paskaičiuota 74,50 Lt palūkanų; V. B. už laikotarpį nuo 2009-02-01 iki 2013-04-30 paskaičiuota 179,69 Lt palūkanų, už laikotarpį nuo 2011-04-01 iki 2013-04-30 - 82,85 Lt palūkanų, iš viso – 262,54 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovas V. B. atsiliepime į patikslintą ieškinį, prašė ieškinį tenkinti iš dalies. Sutiko su ieškovo nurodyta 1771,66 Lt skola už laikotarpį nuo 2010-05-28 iki 2013-03-31, kitoje dalyje ieškinį prašė atmesti. Nesutiko su ieškovo teiginiais, kad per laikotarpį nuo 2008-12-01 iki 2010-05-27 atsakovas yra sumokėjęs 837,75 Lt, kadangi, atsakovo paskaičiavimais, jis minėtu laikotarpiu sumokėjo 1309 Lt už šildymą ir 213,60 Lt už suvartotą karštą vandenį, todėl didžiausia skola už nurodytą laikotarpį galėtų būtų ne didesnė kaip 314,21 Lt. Atsakovas prašė išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 12 mėnesių, kadangi jo pajamos per mėnesį sudaro apie 2000 Lt per mėnesį, vienas augina dukrą, kurios studijoms reikia mokėti 3000 Lt per metus, privalo mokėti kredito įmokas, kurios siekia 900 Lt per mėnesį.
Atsakovė N. A. atsiliepime į ieškinį, prašė ieškinį atmesti. Nurodė, jog už laikotarpį nuo 2008-12-01 iki 2009-01-13 – kai 5/8 dalys buto nuosavybės teise priklausė atsakovės motinai Z. B., Z. B. bute negyveno, kadangi atsakovė ją buvo pasiėmusi pas save, ir ieškovo teikiamomis paslaugomis nesinaudojo, todėl už minėtą laikotarpį ieškovui yra skolingas atsakovas V. B. kaip faktinis šilumos energijos naudotojas.
Atsakovė N. A. teismo posėdžio metu su 352,88 Lt dydžio skola sutiko.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. kovo 10 d. sprendimu ieškinį patenkino: priteisė iš V. B. 2159,12 Lt skolos, 262,54 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2421,66 Lt) nuo 2013-05-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 407,06 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Vilniaus energija“ naudai; priteisė iš N. A. 352,88 Lt skolos, 74,50 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (427,38 Lt) nuo 2013-05-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 71,84 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Vilniaus energija“ naudai. Priimdamas sprendimą, teismas nustatė, jog tarp ieškovo ir atsakovų nebuvo sudarytos šilumos ir karšto vandens vartojimo pirkimo – pardavimo sutarties pagal individualiai aptartas sąlygas, tačiau minėto buto šildymo ir karšto vandens įrenginiai yra prijungti prie ieškovo šilumos ir karšto vandens tiekimo įrenginių, ieškovas tiekė minėtam butui šilumą bei karštą vandenį, nurodytas butas skolos susidarymo laikotarpiu priklausė atsakovams, todėl teismas laikė, jog tarp ieškovo ir atsakovų yra sudaryta šilumos ir karšto vandens vartojimo pirkimo – pardavimo sutartis pagal standartines sąlygas. Atsakovei N. A. neginčijant skolos, teismas iš minėtos atsakovės priteisė susidariusią skolą už butui suteiktą šilumos energiją bei karštą vandenį už laikotarpį nuo 2008-12-01 iki 2009-01-13 ieškovo naudai. Teismas atmetė atsakovo V. B. argumentus, jog ieškovas nėra užskaitęs jo sumokėtų sumų, kaip nepagrįstus ir neįrodytus, kadangi atsakovas jų nepagrindė jokiais rašytiniais įrodymais.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliantas V. B. pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 10 d. sprendimo ir prašo skundžiamą sprendimą iš dalies pakeisti, t.y. reikalavimą dėl 2 159,12 Lt skolos iš dalies atmesti, priteisiant 257,95 Lt dydžio įsiskolinimą už suteiktas paslaugas; reikalavimą dėl 262,54 Lt dydžio metinių palūkanų atmesti. Nurodo, kad kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti iš išsaugoti, mokesčiams, rinkliavos ir kitoms įmokoms. Akivaizdu, kad kitokios išvados, kaip tik ta, kad apeliantui tenkanti pareiga apmokėti už butui suteiktas paslaugas sudaro 3/8 bendros suteiktų paslaugų kainos. Beje šios aplinkybės neneigia ir ieškovas. Taigi ieškovas per laikotarpį nuo 2008 m. vasario mėn. iki 2010 m. gegužės mėn., butui, esančiam Čiobiškio g. 13-60, Vilniuje, suteikė paslaugų už 5 695,13 Lt, iš jų už šildymą- 5 263,23 Lt, už karštą vandenį- 431,90 Lt, apeliantui tenkanti mokėti už suteiktas paslaugas, suma- 2 405,61 Lt. Apeliantas teismui pateikė įrodymus, kad per laikotarpį nuo 2008 m. vasario mėn. iki 2010 m. gegužės mėn., butui ieškovas suteikė paslaugų, o atsakovas sumokėjo į ieškovo sąskaitą banke- 3 316,72 Lt. Apeliantui laikotarpiu nuo 2010 m. gegužės 27 d. iki šiol, nuosavybės teise priklauso visas butas, todėl jis turi pareigą apmokėti pilna apimtimi už butui suteiktas paslaugas, paslaugų tiekėjams. Atkreipia dėmesį, jog ieškovo pateiktose mokesčio paskaičiavimo pažymose nėra įtraukta ir perkelta permoka už laikotarpį nuo 2008 m. vasario mėn. iki 2010 m. gegužės mėn.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Vilniaus energija“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo skundžiamą sprendimo dalį palikti nepakeistą. Nurodo, jog šioje byloje prašomas priteisti įsiskolinimas iš apelianto susidarė už laikotarpį nuo 2008 m. gruodžio mėn., todėl apelianto galimai atlikti mokėjimai nuo 2008 m. vasario mėn. iki 2008 m. gruodžio mėn., nėra teisiškai reikšmingi skaičiuojant iš jo prašomos priteisti skolos sumą šioje byloje. Visi vėlesni apelianto atlikti mokėjimai ginčo laikotarpiu buvo nukreipti įsiskolinimui pagal ieškovo išrašytas sąskaitas už suteiktą šilumos energiją einamuoju mėnesius mažinti ir įsiskolinimui pagal 2008-11-26 vekselį dengti. Pažymi, jog apeliantas nepagrįstai atliktus mokėjimui įskaityti antrą kartą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.
Apeliaciniu skundu ginčijamas sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, t.y. kad teismas netinkamai vertino bylos įrodymus nurodant, dėl ko priteisė iš atsakovo per didelę skolą. Kolegija su apeliacinio skundo argumentais nesutinka.
Nustatyta, kad ieškovas UAB „Vilniaus energija“ tiekė centralizuotą šilumos energiją ir karštą vandenį gyvenamosioms patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini). Šios patalpos iki 2008-02-19 priklausė tik atsakovų motinai Z. B., o nuo nurodyto laiko bendrosios dalinės teise atsakovui V. B. (3/8 dalys) ir Z. B. (5/8 dalys) iki pastaroji savo nuosavybės dalį perleido dukrai atsakovei N. A., o nuo 2010-05-28 visas butas priklauso atsakovui V. B. (b.l. 10-12). Už laikotarpį nuo 2008-12-01 iki 2013-03-31 su ieškovu neatsiskaitė patiektos šilumos ir karšto vandens naudotojai.
Pirmos instancijos teismas teisingai nustatė, kad už laikotarpį nuo 2008-12-31 iki 2010-05-28 už šilumos energiją sunaudota buto šildymui ir karšto vandens temperatūrai palaikyti atsako abu buto savininkai, t.y. atsakovai V. B. ir N. A., kuri nuosavybės teisę įgijusi į butą dovanojimo sutarties pagrindu perėmė ir dovanotojo pareigą atlyginti skolą už buvusio buto savininką, o už šilumos energiją karšto vandens ruošimui atsako vienas atsakovas V. B., nes kitas savininkas, t.y. Z. B. tuo metu karšto vandens nenaudojo, nes bute negyveno, ji gyveno pas dukrą atsakovę N. A.. Tokiu būdu apelianto pareiga buvo sumokėti ne tik 3/8 dalis ieškovo priskaičiuotų mokesčių už buto šildymą, šilumą karšto vandens temperatūrai palaikyti, tačiau ir visus mokesčius už karštą vandenį. Tokia atsakovo pareiga atsiranda iš šalių santykius reguliuojančių teisinių normų.
Šilumos energijos pirkimo-pardavimo teisinius santykius reglamentuoja Civilinio kodekso normos dėl energijos pirkimo-pardavimo sutarčių (Civilinio kodekso 6.383-6.391 straipsniai), šilumos energijos pirkimą-pardavimą reglamentuojančios teisės normos - Šilumos ūkio įstatymas, Ūkio ministro 2003 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 4-258 patvirtintos Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklės, Ūkio ministro 2003 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 4-260 patvirtintos Šilumos pirkimo–pardavimo sutarčių standartinės sąlygos. Pagal Šilumos ūkio įstatymo 2 straipsnio 31 dalyje šilumos vartojimo pirkimo–pardavimo sutartis apibrėžiama kaip šilumos tiekėjo ar gamintojo ir buitinio šilumos vartotojo ar juridinio asmens, vartojančio šilumą ir (ar) karštą vandenį patalpose, kuriose neįrengti atsiskaitomieji šilumos apskaitos prietaisai, sutartis. Pagal ūkio ministro 2003 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 4-258 patvirtintų Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 62 punktą šilumos pirkimo–pardavimo sutartis sudaroma šilumos tiekėjo ir pastato savininko – šilumos vartotojo; 52.1 punkte nustatyta, kad šilumos vartojimo pirkimo–pardavimo sutartis sudaroma šilumos tiekėjo ir butų, kitų patalpų savininkų – buitinių šilumos vartotojų. Pagal ūkio ministro 2003 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 4-260 patvirtintų Šilumos pirkimo–pardavimo sutarčių standartinių sąlygų 8 punktą šilumos pirkimo–pardavimo sutarčių pagal šias standartines sąlygas šalys yra šilumos tiekėjas ir pastato savininkas – šilumos vartotojas. Tokiu būdu, šilumos pirkimo-pardavimo teisinių santykių šalys yra šilumos tiekėjas ir pastato savininkas - šilumos vartotojas ar pastato butų, kitų patalpų savininkas - buitinis šilumos vartotojas, nepaisant to, kas naudojasi pastatu ar patalpomis, kuriems tiekiama šilumos energija. Tokia išvada padaryta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 30 d. nutartis Kaišiadorių rajono apylinkės vyriausiasis prokuroras v. AB ,,VST“ byloje Nr. 3K-3-3/2008, 2009 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2009 UAB ,,Vilniaus energija“ v. Vilniaus miesto savivaldybė).
Pagal Civilinio kodekso 6.716 straipsnio 1 d. numatyta, kad paslaugų tiekėjas įsipareigoja pateikti paslaugų gavėjui paslaugas, o paslaugų gavėjas apmokėti už suteiktas paslaugas, t.y. paslaugų gavėjas įpareigotas sumokėti tik už kitos šalies realiai suteiktas paslaugas. Šios įstatymo normos be tarp šalių esančių energijos pirkimo-pardavimo santykių, taip pat reguliuoja bylos šalių santykius (Civilinio kodekso 6.716 straipsnio 3 d.). Jos atitinka ir sąlygą, numatytą Civilinio kodekso 6.388 straipsnio 1 d., kurioje numatyta, kad abonentas moka tik už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis. Iš šių įstatyminių nuostatų, kurios reguliuoja šalių santykius, darytina išvada, kad atsakovas V. B. privalo sumokėti ieškovui už jo patiektą ir atsakovo suvartotą karšto vandens kiekį.
Apeliantas nurodo, kad teismas netinkamai įvertino įrodymus apie sumokėtas sumas, neteisingai suskaičiavo šias sumas ir be pagrindo neužskaitė 2008-11-26 sumokėtų 467 Lt ir 2009-01-23 sumokėtų 164 Lt. Su šiais argumentais kolegija nesutinka. Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad be skolos, kurią ieškovas prašo priteisti iš atsakovo už nurodytą laikotarpį, atsakovai buvo skolingi ir už ankstesnį laikotarpį ir būtent atsakovas V. B. už skolą už šilumos energiją ieškovui išdavė vekselį, kurį vykdant jis sumokėjo ieškovui 2008-11-26 sumokėtų 467 Lt (b.l. 88), ir 2009-01-23 sumokėtų 164 Lt (b.l.164) abiejuose mokėjimuose nurodydamas tikslinę mokėjimų paskirtį, t.y. „skolą už vekselį“. Tokiu būdu ieškovas pagrįstai šių mokėjimų nelaikė mokėjimų už šilumos energiją už ginčo laikotarpį ir pirmos instancijos teismas pagrįstai tokią ieškovo poziciją laikė teisėta. Sutinkamai su CK 6.55 straipsnio 1 d. numato, jog skolininkas privalantis grąžinti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rūšies skolas, mokėdamas gali pareikšti, kurią skolą jis grąžina. Tik tuo atveju, jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, numatyta kreditoriaus teisė užskaityti skolos grąžinimą pagal kreditoriaus pasirinkimą laikantis šio straipsnio 2 dalyje nustatytos tvarkos. Atsakovui nurodžius kurią iš skolų jis grąžina nurodytais dviem mokėjimas, ieškovas pagrįstai jas užskaitė pagal atsakovo nurodymą.
Taip pat kolegija nesutinka su apelianto argumentu, kad ieškovas ir teismas netinkamai paskaičiavo jo sumokėtas sumas ir skaičiuodamas padarė klaidų.
Kaip jau minėta butas, esantis (duomenys neskelbtini), iki 2008-02-19 priklausė tik atsakovų motinai Z. B., o nuo nurodyto laiko - bendrosios dalinės teise atsakovui V. B. (3/8 dalys) ir Z. B. (5/8 dalys) iki 2010-05-27. Ieškovas buto savininkams išrašydavo vieną sąskaitą už šiam butui patiektą šilumos energija, o buto savininkai mokėdavo nenurodydami kuris iš jų moka ir kokią dalį. Tokiu būdu apeliantui nurodžius, kad jo pinigų sumokėjimą už ginčo laikotarpį įrodo sąskaitos (b.l. 112-129), kolegija laiko, kad šios sąskaitos įrodo bendrą abiejų savininkų sumokėtas pinigų sumas, o ne tik vieno apelianto. Iš atsakovo pateiktų banko sąskaitos išrašų taip pat negalima spręsti, kad jos patvirtina šią ieškovo nurodytą aplinkybę, ir kad yra pagrindas spręsti, jog sąskaitos išraše nurodytos „įmokos už komunalines paslaugas“ sumokėtos ne už kitas paslaugas, o už šilumos energiją. Be to, apeliantas skunde skaičiuoja mokesčius sumokėtus ir už ankstesnį laikotarpį, už kurį ieškovas neprašė priteisti tokių mokesčių – ieškovas skaičiuoja nuo 2008 m. vasario mėnesio, o ieškovas prašė priteisti nuo 2008 m. gruodžio 1 d., todėl apelianto skaičiavimai nesutampa su ieškovo skaičiavimais. Kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo išvada, kad už laikotarpį, už kurį ieškovas prašo priteisti mokesčius, ieškovo skaičiavimai atlikti teisingai už laikotarpį nuo 2008-12-01 iki 2010-05-28 skaičiuojant mokesčius ieškovui už karšto vandens paruošimą visą sumą pagal pateiktus skaitiklio rodmenis, o už energiją buto šildymui ir karšto vandens temperatūrai palaikyti 3/5 priskaičiuoto bendro mokesčio.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas nustatė ir ištyrė visas reikšmingas ieškiniui aplinkybes, sutinka su pirmos instancijos teismo sprendimo išvadomis bei motyvais. Apeliacinio skundo motyvais naikinti apylinkės teismo sprendimą nėra pagrindo (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Iš apelianto priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro išlaidos advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme, ieškovui - 300 Lt (Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalis, 93 straipsnis). Šis išlaidų dydis neviršija Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio bei atitinka kitus kriterijus, numatytus Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalyje. Didesnės sumos priteisimas, atsižvelgiant į ieškovą kaip į subjektą turintį savo sistemoje teisininkų skyrių būtų neprotingas ir neteisingas atsakovo atžvilgiu.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 str.,
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo V. B. 300 Lt advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme ieškovui UAB „Vilniaus energija“.