Kauno apygardos teismo nuosprendis

2. Kaltinamasis V. L. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino. Apklaustas paaiškino, jog jo, kaip traukinio mašinisto, darbo specifika yra ta, kad jis iš anksto nežino nei kur vyks, nei kokį krovinį veš. 2019 m. liepos 11 d. irgi taip buvo. Jam atėjus į darbą budėtojas paskyrė šilumvežį, pasakė, koks bus kelias, po ko prisikabino vagonus. Kas yra vagonuose nežinojo ir neturėjo teisės tikrinti. Ši kelionė irgi nieko neišsiskyrė, gal tik tai, kad pakeliui jam pranešė, jog jo traukinys pažeidė gabaritinius vartus tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Tie vartai yra iš vielos ir jie nutrūksta, jei užkabina koks išsikišęs už traukinio gabaritų krovinys. Dėl to tvarkdarys pasakė, kad stabdys traukinį (duomenys neskelbtini). Sustojus (duomenys neskelbtini), atėjo „vagoniečiai“, kurie apžiūrėjo visą sąstatą, tai buvo apie 23 val., apžiūrėję pasakė, kad jokio negabarito nėra, dėl ko tų vartų viela galėjo nutrūkti. Tada toliau nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini). Dėl cigarečių gabenimo nieko nežino, nematė jokių žmonių, kurie užliptų ar nuliptų nuo sąstato, nes buvo tamsu ir nieko nesimato, o ir traukinio sąstato ilgis apie 800 m. Pamena tik, kad bevažiuojant po stabdymo nuokalnėje šilumvežyje ant ratų atsirado sąslankos ir pradėjo bildėti ratai. Todėl norėjo ratus nušlifuoti, neleistinu, bet jam žinomu būdu, o būtent pradėjus kilti į (duomenys neskelbtini) kalną stabdė tik lokomotyvą, bet ne visą sąstatą. Po to atidarė langą, nes pagal instrukciją po stabdymo visada reikia atidaryti langą ir pažiūrėti ar yra garsas nuo ratų, ar nėra, ar yra žiežirbos ir pan. Ratus šlifavo važiuojant į kalną, nes tada mažesnis greitis, nes priešingu atveju būtų iščiuožos. Stabdė tik šilumvežį, o ne sąstatą. Sąstato stabdymui yra kiti stabdžiai, ir jeigu pagrindiniu stabdžiu stabdoma, tai yra užfiksuojamas stabdymas. Jeigu stabdoma tik su lokomotyvu tai niekas stabdymo nemato ir lokomotyvas tik save gali sustabdyti. Paaiškindamas dėl užfiksuotų telefono pokalbių nurodė, kad valdant šilumvežį telefonu naudotis negalima, bet važiuodamas kalbėjo telefonu. Kalbėjo su nepažįstamu numeriu skambinusiu vyru, kurs prisistatė, jog skambina statybininkas. Su juo kalbėjo ir tada kai šlifavo ratus. Po to pasakė, kad neskambintų, nes negali kalbėti ir kai sustos (duomenys neskelbtini) pakalbės, bet po to jau nebesusisiekė su tuo abonentu.

3. Liudytojas V. J. parodė, kad 2019 m. liepos 12 d. 0.30 val. AB „L. C. “ gavo pranešimą, jog buvo traukinio Nr. (duomenys neskelbtini), kurį valdė V. L., sustojimas (duomenys neskelbtini). Pradėjo aiškintis, kodėl buvo sustojimas, nes jis buvo neįprastas, pravažiavus pro negabaritinius vartus. Negabaritiniai vartai yra įrenginys, kuris fiksuoja sąstato gabaritą ir jei sąstate yra atsikišęs krovinys, tai važiuojant pro vartus būna nutraukiama viela ir suveikia infrastuktūra. Tada traukinys privalo nedelsiant sustoti ir apžiūrima, kas yra atsikišę už traukinio gabaritų. Pradėjus nagrinėti sustojimą, buvo apžiūrėtas ir lokomotyve esančių kamerų vaizdo įrašas. Įraše pamatė, kad mašinistas atliko priešingus veiksmus nei turėtų atlikti. Valdydamas traukinį maršrutu (duomenys neskelbtini), 65 km, kai yra nuokalnė ir įprastai mašinistai stengiasi įsibėgėti kuo didesniu greičius, bet neviršijant 80 km/h tam, kad galėtų po to įvažiuoti į stačią įkalnę, kuri iš karto seka po nuokalnės, o V. L. nuokalnėje traukinio greitį sumažino atlikdamas ilgesnį stabdymą negu įprastai, o kai po nuokalnės pradėjo važiuoti į įkalnę ir kai turėjo spausti akseleratorių, jis elgėsi priešingai, tai yra ėmė stabdyti su tiesioginiu lokomotyvo standžiu įkalnėje. Įprastai ten važiuojama 45km/h greičiu, o V. L. greitį sumažino iki 14 km/h greičio. Kilo įtarimų dėl V. L. dairymosi pro langą, kai buvo ypatingai sumažintas greitis. Nebuvo suvokiamas jo maksimalus stabdymas su lokomotyvo stabdžiu, nes pagal technologiją tai galėjo pakenkti visiems ratams. Nustebino ir pokalbiai telefonu, todėl buvo įtarta, jog buvo vykdoma nusikalstama veika. (duomenys neskelbtini) 98 km jis taip pat važiavo 12 km/h greičiu, kai įprastas greitis būna 20km/h greitis. Liudytojas taip pat mano, kad negabaritiniai vartai buvo pažeisti, nes pro juos važiuojant galėjo būti metamas krovinys iš traukinio ir jie pažeisti buvo. Ta vieta tam yra tinkama nes nuo 100-ojo traukinio bėgių kilometro šalia bėgių eina kelias, o traukinio greitis toje vietoje mažas. Taip pat mano, kad dėl neįprasto stabdymo (duomenys neskelbtini) buvo specialiai stabdoma lokomotyvo stabdžiu, nes mašinistas žinojo, kad šifruojant traukinio judėjimo analizę tiesioginio lokomotyvo stabdžio panaudojimo nesimato, ir jį galima matyti tik peržiūrint vaizdo įrašą. Liudytojas peržiūrėjo ir vaizdo įrašą traukinio išorėje. Jis ties 72 km 7-8 piketu lauke matė, jog buvo 2-3 asmenys, pievoje iš dešinės pusės. Mano, kad kai V. L. stabdė sąstatą, esant mažiausiam greičiui jis išlindęs į lauką pro langą stebėjo ar įlipo žmonės, ar ne. Taip pat liudytojas nurodė, kad V. L. jau prieš važiavimą šiuo traukiniu žinojo kur važiuos, žinojo traukinio numerį, nes jis buvo užrašytas ant iškvietimo į darbą šaknelės ir ten būna užrašytas reisas į kurį važiuos. Taip pat pasisakydamas dėl V. L. parodymų, kad jis stabdė dėl aširačio defektų, tai tokio defekto įranga neužfiksavo, kad jis būtų. Be to, jei jau ir mašinistas jaustų kažkokį ratų defektą jis turi imtis visiškai kitokių veiksmų, kurie yra nustatyti pagal jo darbo tvarkos taisykles. Jeigu jis jaučia, jog kažkas negerai turi pačioje pirmoje stotyje sustoti, apžiūrėti bei iškviesti atsakingus darbuotojus. To V. L. nedarė.

4. Liudytojas V. A. paaiškino, kad tyrė galimą incidentą dėl V. L. valdomo traukinio. Jis konkrečiai klausė ir žiūrėjo 2019 m. liepos 11 – 12 dienomis padarytus vaizdo ir garso įrašus V. L. valdytame lokomotyve sumontuotais registratoriais. Peržiūrėjęs medžiagą susidarė vaizdą, jog V. L. buvo suinteresuotas atlikti neteisėtus šilumvežio valdymo veiksmus, kurie padėjo kontrabandinių cigarečių gabenimui. Jis perklausęs įrašus surašė tarnybinį pranešimą, kuriuose išdėstyti reikšmingi V. L. pokalbiai telefonu. Taip pat patvirtino, kad ką girdėjo tą ir surašė, ko nebuvo įmanoma išgirsti rašė „???“, o vietoj nenorminės kalbos rašė „xxx“. Įrašuose jam gerai girdėjosi V. L. pokalbiai valdant traukinį, tam tarpe ir tai, kad kalbėta apie gabaritinių vartų numušimą. Taip pat patvirtino, kad puikiai moka rusų kalbą ir už vertimą garantuoja. Įrašuose atsispindi vientisi sakiniai, nėra niekas ištraukta iš konteksto. Viską rašė iš eilės ir vientisai. Nei sakiniai, nei žodžiai nėra sukeisti vietomis. Užrašė fragmentus, kuriuos girdėjo.

5. Liudytojas D. M. parodė, kad dirba traukinio mašinistu. Apie V. L. teko girdėti, kad kažkas buvo su vartais. Apie dėžių mėtymą iš traukinių, gal kažką ir girdėjo, bet tik gandus. Taip pat patvirtino, kad apie V. L. kalbėjo telefonu su kitu mašinistu A. T.. Tačiau dėl pasakymo telefonu apie V. L.: „ gal kuklesniam reikėjo būtų ...ant galo buvo achujelinęs“, nelabai pamena ką turėjo omenyje taip sakydamas. Taip pat liudytojas atsakydamas į klausimus paaiškino, kad kai eina į darbą, nežino – kokį traukinį vairuos, o sužino, kai atvyksta į depą. Būna ir taip, jog kryptis parašyta viena, o važiuojama į ten kur traukinys būna. Be to, atsakydamas į klausimą dėl traukinio ratų sąslankų susidarymo ir stabdymo, kad juos nušlifuoti, paaiškino, kad jam nežinomi tokie būdai, jis taip nedaro ir kiek žino, tai yra draudžiama. Nežino ar kiti mašinistai taip daro. Jam neteko girdėti tokių atvejų dėl ratų šlifavimo.

6. Liudytojas A. T. parodė, kad dirba traukinio mašinistu. Apie darbo organizavimą paaiškino, jog dar prieš sekančią kelionę paskirstytojas nurodo maždaug kryptį, bet ne visada važiuojama pagal ją. Išduodama iškvietimo į darbą šaknelė, kurioje būna nurodyta data, laikas ir kur bus važiuojama, bet kryptis gali keistis. Su kokiu šilumvežiu bus važiuojama nežinoma, kaip ir nežinoma iš anksto kokius vagonus reikės kabintis. Faktiškai mašinistas neapžiūri vagonų, netikrina plombų. Aiškindamas dėl 2019 m. liepos 11 – 12 dienos įvykių paliudijo, kad prie bėgių išmestų paketų atsiradimo fakto nematė, tik tvarkdariui paklausus atsakė, kad matė paketus. Patvirtino, kad su D. M. kalbėjo telefonu apie V. L., tam tarpe ir apie cigarus tačiau tai buvo tik paskalos ir gandai.

7. Liudytojas E. V. paaiškino, kad maždaug prieš metus (duomenys neskelbtini) sutiko pažįstamą „(duomenys neskelbtini)“, jis papasakojo, kad kartais gabena cigaretes. Sutiko jam padėti. (duomenys neskelbtini) susitiko su kitais 5 – 6 žmonėmis, vienas iš jų buvo vardu G., tų žmonių nepažįsta. Visi kartu išvažiavo į mišką prie (duomenys neskelbtini), kokia tiksliai ta vieta niekas jam nesakė ir jis nežino. Ten miške laukė dvi paras traukinio. Nakvojo automobilyje, bet buvo dar „busas“. Tie žmonės, kurie atvežė, patys nežinojo tiksliai kada tas traukinys atvažiuos, jiems pasakė tik prieš tris valandas. Kiek matė jiems atsiuntė kažkas informaciją SMS žinute kada bus krovinys. Jis ir kitas vaikinas, kurio vardo nepamena, turėjo paimti cigaretes prie geležinkelio. Buvo pasakyta, kad važiuos traukinys, ir kai jis pravažiuos, kažkas išmes cigaretes. Kai traukinys pravažiavo jie ėjo šalia bėgių 30 - 40 minučių du kartus, bet nieko nerado. Po to pravažiavo gal dar du traukiniai. Tie vyrai buvo sakę, kad kai liudytojas su kitu vaikinu surinks dėžes, turės eiti prie kelio kur važinėja automobiliai ir jie ten lauks, bet niekas jų nelaukė, o vėliau buvo sulaikyti policijos.

8. Liudytojas J. A. paaiškino, kad pernai liepos mėnesį, datos tiksliai nepamena, buvo (duomenys neskelbtini) apskrityje miške ir stebėjo teritoriją, nes žinojo, kad turėjo būti su traukiniu gabenamos juodos dėžės, gal cigaretės. Miške su juo buvo 5-6 žmonės. Miške pralaukė naktį, dieną ir kitą naktį jau pajudėjo arčiau bėgių. Jo užduotis buvo eiti palei bėgius ir žiūrėti ar nėra juodų dėžių. Kada eit jam pasakė, nes kažkas telefonu susirašinėjo ir pranešė, jog pajudėjo traukinys ir buvo pasakyta valanda. Apie traukinio pajudėjimą pasakė dieną. Jis su kitu vaikinu ėjo palei bėgius jau vakarop, bet nieko nerado. Vaikščiojant pro bėgius pravažiavo vienas traukinys. Vėliau jį sulaikė pareigūnai.

9. Liudytojas M. D. paaiškino, jog yra policijos pareigūnas ir jam žinoma, kad traukiniais yra gabenamos kontrabandinės cigaretės. Gabenimo būdas yra toks: Baltarusijoje cigaretes sudeda į vagonus, vėliau traukiniui jau važiuojant Lietuvoje, tam tikroje vietoje jis pristabdomas, kad galėtų žmones užlipti ant traukinio. Tada užlipę jie išmėto cigarečių ryšulius iš važiuojančio traukinio. Po viso to, traukiniui prilėtinus greitį ar sustojus tie žmonės išlipa, o cigaretės surenkamos. Be mašinisto pagalbos būtų neįmanoma tokius veiksmus atlikti, nes jis turi pristabdyti ar sustoti tų asmenų patekimui į traukinį. Šiuo atveju yra ruožas ties (duomenys neskelbtini), kur yra įkalnė, ten ir vyksta viskas. V. L. turėjo prilėtinti traukinį, kad į jį užliptų kontrabandininkai ir išmėtytų cigaretes. Cigarečių mėtymas įmanomas ir neprilėtinant traukinio. Taip pat liudytojas nurodė, jog išanalizavo V. L. ir kito, nenustatyto abonento, skambučių suvestines, ir pagal abonentų jungimosi prie bokštų vietas aiškiai mato, kad nežinomas abonentas visada judėjo paskui traukinį ir kontaktavo su V. L.. Be to mano, kad šiuo atveju traukinį turėjo vairuoti kitas žmogus, ne V. L., kuris gal ir nežinojo iš pradžių apie kontrabandą, tačiau vėliau jam telefonu buvo nurodyta ką daryti, dėl to tiek daug ir buvo pokalbių telefonu. Taip pat mano, kad kontrabandininkai padarė klaidą, kaip mėtydami dėžes užkliudė kažkokį daviklį, dėl ko buvo sureaguota. Liudytojas taip pat patvirtino, kad yra garantuotas, jog cigaretės buvo išmestos iš V. L. valdomo traukinio, nes atitinka ir traukinių judėjimo grafikas, ir daviklio kliudymo laikas, ir telekomunikacijų pranešimai. Šiuo konkrečiu atveju cigaretės buvo sudėtos vagone ant trąšų. Ir reikėjo užlipusiems atidaryti vagono liuką viršuje, patekti į vagoną ir išmesti. Kad cigaretės sudėtos ant trąšų buvo nustatyta, nes ant cigarečių buvo rasta trąšų likučių, dulkių.

10. Iš policijos pranešimo duomenų bazės išrašo matyti, kad 2019 m. liepos 12 d. 00.29 val. policijai telefonu geležinkelių dispečerė T. F. pranešė, kad šalia bėgių mėtosi daug dėžių, galimai iškrito iš važiuojančio traukinio. Tarpstotė (duomenys neskelbtini)113 km 6 piketas (1 t., b. l. 17).

11. Iš 2019 m. liepos 12 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019 m. liepos 12 d. apie 1:09 val. traukinio mašinistas pavarde T. pranešė, kad tarpstotyje (duomenys neskelbtini), 102 km, šalia bėgių primėtyta maišų ir dėžių (1 t., b. l. 75).

12. Iš 2019 m. gruodžio 2 d. AB „L. C. “ rašto matyti, kad 2019 m. liepos 11 d. 23:50 val. užfiksuotas ir traukinio Nr. (duomenys neskelbtini) mašinisto pranešimas apie išmėtytas dėžes (1 t., b. l. 125).

13. 2019 m. liepos 12 d. 3:20 – 5:10 val. vykusios įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad atvykus į (duomenys neskelbtini), važiuojama prie geležinkelio bėgių. Apžiūrimas tarpstotis (duomenys neskelbtini) 113 km 7-4 pikete esantis ruožas. Nuo kilometrinio stulpelio iki pirmos dėžės apie 700 m, o nuo 7 piketo yra apie 20 metrų. Dėžė apvyniota juodos spalvos plėvele ir apvyniota skaidria lipnia juosta. Ant dėžės matosi raudonos spalvos smulkios granulės. Nuo pirmos dėžės 35 m atstumu, link 6 piketo, matomos tokios pat keturios dėžės. Toliau už 11 m, kairėje keliuko pusėje, šalia betoninio stulpelio (kontrolinių gabarito vartų), matoma tokia pat dėžė. Už 30 metrų žolėje nuo kelio matoma tokia pati dėžė. Už 12 m matoma vėl tokia pati dėžė, už 3 m matosi dvi tokios pačios dėžės. Toliau už 10 m, viena paskui kitą, matosi trys tokios pačios dėžės, kita dėžė nuo kelio 3 m atstumu guli žolėje. Už 15 m ant šlaito matoma tokia pati dėžė, toliau už 17 m matomos tokios pačios penkios dėžės. Šios dėžės yra link 5 piketo. Už 16 m guli dvi tokios pačios dėžės. Už 26 m, viena paskui kitą, apie 60 m atstumu iki 5 piketo, matoma 13-ka tokių pačių dėžių. Nuo paskutinės dėžės, už 6 m matoma dar viena dėžė. Praplėšus visas dėžės, matoma, kad kiekvienoje dėžėje yra supakuota po dvi dėžutes, kuriose yra po 500 pakelių cigarečių „Fest“ su baltarusiškomis banderolėmis. Viso rasta 36 cigarečių pakuotės (36*2 viso 72 dėžės), 36 000 vnt. pakelių cigarečių „Fest“ (1 t., b. l. 18 - 29).

14. 2019 m. liepos 12 d. 6:30 – 4:30 val. vykusios įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad atlikta įvykio vietos – (duomenys neskelbtini), 102 km nuo 6 iki 8 piketo – apžiūra. Įvykio vietoje matomi dviejų vėžių geležinkelio bėgiai. Nuo geležinkelio piketo Nr. 8, 160 laipsniu kampu pietryčių kryptimi, 12 metrų atstumu guli dėžė Nr. 1, kuri yra apvyniota juodos spalvos polietilenine plėvele. Nuo dėžės Nr. 1 einant rytų kryptimi, už 11 metrų gali tokia pati dėžė. Nuo dėžės Nr. 2 tiesiai už 38 metrų guli dėžė Nr. 3. 10 metrų atstumu, tiesiai matosi dėžė Nr. 4, kuri yra praplėšta ir matosi cigarečių pakeliai su rusiškais rašmenimis. Einant tiesiai už 70 metrų guli dėžė Nr. 5, už jos 40 metrų atstumu guli tokios pačios dėžės Nr. 6 ir Nr. 7, už jų 60 metrų atstumu guli tokios pačios dėžės Nr. 8 ir Nr. 9, už 12 metrų guli dėžė Nr. 10, už 12 metrų guli dėžės Nr. 11 ir Nr. 12. Ties piketu Nr. 6 išmėtytos viena netoli kitos dėžės Nr. 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24. Iš fotolentelės nuotraukos Nr. 12 matyti, kad praplėštoje dėžėje yra cigaretės „Fest“ (1 t., b. l. 45 - 65).

15. 2019 m. liepos 12 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint kartonines dėžes bei medžiaginius maišus, buvo atidarytos kartoninės dėžės (nuplėšus papildomai apjuostus polietileninius juodos spalvos maišus), kur 54 vnt. dėžėse buvo rasta kiekvienoje atskirai dėžėje po 500 pakelių „Fest“ cigarečių, bei vienoje iš dėžių Nr. 54, buvo rasta 499 pakeliai, o dėžėje Nr. 55 rasta 498 pakeliai cigarečių „Fest“ bei mobilaus ryšio telefonas „TEXET“. Iš viso suskaičiuota 27 997 vnt. cigarečių pakelių „Fest“ (1 t., b. l. 67-74).

16. 2019 m. lapkričio 12 d. papildomame cigarečių apžiūros protokole užfiksuota, kad ant cigarečių pakelių pavadinimu „Fest“ yra BAR kodas 48102407, užklijuotos Baltarusijos Respublikos banderolės, ant pakelių yra nurodytas gamintojas (rusų kalba) – Gardino tabako fabrikas „N.“, Baltarusijos Respublika (1 t., b. l. 78 - 84).

17. 2019 m. lapkričio 12 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad vadovaujantis Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos generalinio direktoriaus pavaduotojo, atliekančio generalinio direktoriaus funkcijas V. P. 2019-06-28 Nr. (16.2/6)3B-5338 raštu, dėl sulaikytų ne Sąjungos prekių (cigarečių) įvertinimo, kuriuo pateikta ne Sąjungos prekių – cigarečių vertės nustatymo kriterijus – muitinė vertė, privalomi sumokėti mokesčiai ir vertė (muitinės vertės ir privalomų sumokėti mokesčių suma) 2019 m. liepos mėnesiui nustatyta, kad 1 pakelio „Fest“ vertė 3,30 Eur. Atsižvelgiant į tai, 2019-07-12 Kauno apskr. VPK Kėdainių r. PK tyrėjos įvykio vietos apžiūros metu rastų 36 000 vnt. pakelių cigarečių „Fest“ vertė yra 118 800 Eur, bei 2019-07-12 Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK pareigūnų apžiūros metu rastų 27 997 vnt. pakelių cigarečių „Fest“ vertė yra 93 390,10 Eur. Todėl bendra visų 2019-07-12 rastų cigarečių „Fest“ vertė yra 212 190,10 Eur (63 997 vnt. * 3,30 Eur) (1 t., b. l. 34 - 44, 85 - 86).

18. 2019 m. liepos 29 d. gautame AB „L. g.“ atsakyme Nr. 20-G-55876 „Dėl informacijos pateikimo“ matyti, kad 2019-07-11 prekinis traukinys Nr. (duomenys neskelbtini), suformuotas iš 65 dozuojamųjų biralinių vagonų (hoperis) ir šilumvežio (duomenys neskelbtini), valdomas I kategorijos traukinio mašinisto V. L., vyko iš (duomenys neskelbtini) geležinkelio stoties į (duomenys neskelbtini) geležinkelio stotį. Minimu traukiniu iš Baltarusijos Respublikos trąšų gamybos įmonės „B.“ į UAB „B. k. t.“ buvo gabenamas mineralinių trąšų krovinys, išskyrus pirmą sąstato vagoną, kuriame iš Baltarusijos Respublikos įmonės „G.“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo gabenamas medžio drožlių ir skiedrų krovinys. Iš išrašo „Operacijos su traukiniu“ matyti, kad prekinis traukinys į (duomenys neskelbtini) atvyko 2019-07-11 18.01 val., o 2019-07-11 21.23 val. išvyko iš (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) atvyko 2019-07-12 06:13 val., traukinio masė (bruto) 6029 tonos bei nurodytas plombų skaičius (1 t., b. l. 116-121).

19. 2020 m. gruodžio 21 d. AB „L. C.“ rašte nurodoma, jog geležinkelio ruože (duomenys neskelbtini) dinaminės svarstyklės yra įrengtos (duomenys neskelbtini) stotyje 46 km 1 pk ir galutinėje maršruto (duomenys neskelbtini) geležinkelio stotyje 3 km 8 pk, kurioje 2019 m. liepos 12 d. traukinio Nr. (duomenys neskelbtini) vagonai pagal kliento poreikį sveriami nebuvo (3 t., b. l. 44).

20. 2020 m. gruodžio 21 d. gautame AB „L. g.“ rašte nurodoma, jog iš Baltarusijos atvykusių „B.“ vagonų komercinės patikros metu tikrinami ar nepažeisti apatiniai pakrovos/iškrovos mechanizmai ar apatiniai vagonų liukai užplombuoti. Į „(duomenys neskelbtini)“ stotį atvykę „B.“ sąstatai paprastai neapžiūrimi. Pravažiuojant pro komercinės apžiūros vartus pamatyti vagonų plombas neįmanoma dėl nekokybiškų vaizdo kamerų. 2019 m. liepos 11 – 12 d. atvykusio traukinio Nr. (duomenys neskelbtini) į „(duomenys neskelbtini)“ geležinkelio stotį galimų vagonų plombų pažeidimų nenustatyta, nes viršutinių vagonų liukų plombavimas nebuvo tikrinamas, o buvo tikrinamas apatinių iškrovos liukų uždarymo mechanizmų sandarumas. Bendros formas aktas K-34 nebuvo surašytas (3 t., b. l. 45).

21. 2019 m. spalio 31 d. V. A. tarnybiniame pranešime išdėstyta V. L. pokalbių, vykusių jam valdant traukinį 2019 m. liepos 11 – 12 dienomis stenograma. Pokalbio stenogramoje keiksmažodžiai pažymėti „xxx“, neaiškūs žodžiai „???“. Iš jos matyti, kad vyko šie V. L. pokalbiai telefonu:

21.1. nuo 22 val. 48 min. 45 sek. iki 22 val. 51 min. 32 sek. (2 min. 47 sek.) įeinantis skambutis: V. L.: Taip, taip taip. Ne perbėgsi ne??? Tai aš įsibėgėju? Ne??? Tu suspėsi??? Nematau, tikriausiai nebus. Jonavoje, tik į kalną, taip taip, toli ne, ne, nereikia??? Jeigu iškarto, tai aš??? (rusų kalba - ??, ??-??. ?? ???????? ?????? ??? ? ??????????? ?????? ?? ?????????? ?? ???? ???????? ?? ????? ??? ?????? ?????? ?? ???? ??? ? ??? ??, ??, ??????, ??, ?? ?? ??????? ????? ????? ???, ? ?? ??????;

21.2. nuo 22 val. 52 min. 25 sek. iki 22 val. 54 min. 50 sek. (2 min. 25 sek.) išeinantis skambutis: V. L.: (duomenys neskelbtini)??? Taip, ten už stoties ant kalno. Taip ten irgi atidarytas. Taip ten vieta. Čia nieko nebus xxx ??? Čia negaliu xxx ??? A tai mes??? Nors yra kur nors ant jo ar ne??? Čia ten tam kalne??? Mažiau xxx ir viskas. Nesigauna??? xxx Nedarykit, nes kaip tik atskris??? Trumpai iš karto tenai į Jonavą??? xxx Nesigauna (rusų kalba - ????? ? ????????? ??, ??? ?? ???????? ?? ????? ????. ?? ??? ???? ????????. ?? ??? ?????. ????? ?????? ?? ????? ?????? ????? ?? ???? ?????? ? ??? ????? ???? ???? ??? ?????? ?? ??? ??? ?????? ??? ???, ?? ??? ??????? ?????? ??? ? ???. ?? ????????????? ??? ?? ???????, ? ?? ??? ??? ???????? ???????? ?????? ????? ????? ? ?????? ??????? ??? ?? ??????????);

21.3. nuo 23 val. 03 min. 16 sek. iki 23 val. 04 min. 22 sek. (1 min. 06 sek.) įeinantis skambutis. Pokalbio turinio nesigirdi;

21.4. nuo 23 val. 05 min. 05 sek. iki 23 val. 05 min. 40 sek. (0 min. 35 sek.) bandymas paskambinti;

21.5. nuo 23 val. 06 min. 46 sek. iki 23 val. 07 min. 13 sek. (0 min. 27 sek.) bandymas paskambinti;

21.6. nuo 23 val. 09 min. 23 sek. iki 23 val. 09 min. 54 sek. (0 min. 31 sek.). V. L.: Viskas, (duomenys neskelbtini) sustojau (rusų kalba - ??? ? ???????? ?????.).

21.7. nuo 00 val. 38 min. 11 sek. iki 00 val. 38 min. 55 sek. (0 min. 44 sek.) įeinantis skambutis V. L.: Taip klausau. Ką tu sakai. Gerai, tiktai numušėm gabarito vartus??? Tai ten viskas gerai, taip? (rusų kalba - ?? ??????. ??? ?? ????????. ??????, ?????? ?????????? ?????? ???????? ??? ??? ?????????, ???). (3 t., b. l. 18; 37 prijungtos darbo ginčų bylos b. l. 631 – 632).

22. 2019 m. gruodžio 2 – 3 dienos apžiūros protokole užfiksuota lokomotyvo Nr. (duomenys neskelbtini) įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų filmuotos medžiagos apžiūra, t. y lokomotyve Nr. (duomenys neskelbtini) įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų filmuotos medžiagos peržiūra. Filmuotos medžiagos peržiūros laikotarpis nuo 2019-07-11 22.30 val. iki 2019-07-12 00.56 val. Vaizdo kameros filmuoja lokomotyvo vaizdą važiuojant į priekį nuo lokomotyvo lango ir lokomotyvo kabiną iš vidaus. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameros užfiksuotą įrašą lokomotyvo kabinoje (su garsu) matyti mašinisto V. L. veiksmai. Vaizdo įrašo pradžia 2019-07-11 22.30 val., matosi sėdintis lokomotyvo mašinistas V. L., priešais save pasideda mobilaus ryšio telefoną, valdo traukinį. 22.32 val. skambina telefonu, paima telefoną, kalbasi trumpai (pokalbio turinys nesigirdi dėl triukšmo kabinoje), padeda telefoną. Toliau valdo traukinio įrenginius. Apie 22.40 val. traukia svirtį, mažina greitį. 22:46:58 val. atidaro šoninį langą, 22:47:10 val. išlindęs per šoninį langą žiūri, pažiūrėjęs toliau valdo traukinį, vėl išlenda iki pusės per šoninį langą žiūri, toliau valdo traukinį. 22.48 val. trečią kartą per šoninį langą išlindęs pasižiūri. 22:48:46 val. skamba jo telefonas. Atsiliepęs kalbasi rusų kalba, girdisi telefoninio pokalbio fragmentai: „??... ?? ?? ??... ???, ??? ? ???????????, ? ??? ? ???? ???????????... ?? ???????... ?????? ??????... ????? ?????...“ (Vertimas iš rusų kalbos: taip… taip taip taip… ne, tai aš paliepsiu, o šiaip aš galiu pavažiuoti… tu spėsi… (duomenys neskelbtini) tiktai… kad iš karto…). 22:51:30 val. pokalbio pabaiga, padeda telefoną (pokalbio metu 22.50 val. uždaro šoninį langą). 22:52 val. vėl kalbasi telefonu, pokalbio fragmentai: „...????? ? ??????... ????? ?? ????... ????? ??? ?? ???? ????…. ?? ??? ??? ???... ?? ??????? ???, ? ?? ????? ????????...“ (Vertimas iš rusų kalbos: prie (duomenys neskelbtini)… čia negaliu… tada ten ant to kalno… ant jo arba ne… nedarykite to, nes iš karto atlėks). 22:54:51 val. pokalbio pabaiga. Toliau valdo traukinį, dar tris kartus pasiima savo telefoną, nesigirdi pokalbio. 23.09 val. skambina telefonu ir pasako frazę „...???, ? ???????? ?????“ (Vertimas iš rusų kalbos: viskas, (duomenys neskelbtini) sustojau), pokalbis baigtas, padeda telefoną. Traukinys sustoja 23.13 val. 23.17 val. traukinys pradeda judėti. 00.02 val. traukinys vėl sustoja, mašinistas V. L. išlipa į lauką, matosi praeinantis geležinkelio darbuotojas, V. L. jam pasako (keiksmažodžiai nerašyti) „...nu ka...vaikštinėti aplinkui“, girdisi vyro žodžiai, kad apžiūrėjo dešimt vagonų, nieko nėra, ar stabdžius pasibandė, V. L. pasako „gal taip trūko“, atsisveikina su V. L.. 00.50 val. traukinys pradeda judėti, 00.56 val. įrašo pabaiga (1 t., b. l. 136 - 138).

23. 2019 m. liepos 11 – 12 d. lokomotyve Nr. (duomenys neskelbtini) įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuoti vaizdo ir garso įrašai, betarpiškai ištirti peržiūrint ir perklausant juos teisiamajame posėdyje (priedas prie bylos, laikmena Nr. 2).

24. AB „L. g.“ generalinio direktoriaus 2018 m. gruodžio 5 d. įsakymas Nr. Į-531, kuriuo patvirtinama lokomotyvuose įrengtų vaizdo bei garso registravimo sistemų naudojimo tvarkos aprašas (3 t., b. l. 7 – 10).

25. 2019 m. rugpjūčio 26 d. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole užfiksuota, kad nuo 2019-08-26 iki 2019-09-26, esant ikiteisminio tyrimo teisėjo sankcijai (1 t., b. l. 142 – 143), buvo klausomasi D. M. naudojamo abonento numerio (duomenys neskelbtini) pokalbių. 2019 m. rugpjūčio 30 d. pokalbių suvestinėje Nr. 20-IL-30423 išdėstyti 2019 m. rugpjūčio 27 d. 12.17 val. ir 14.44 val. vykę du D. M. pokalbiai su A. T. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)):

25.1 . 2019 m. rugpjūčio 27 d. 12.17 val. pokalbio metu A. T. klausia „o tu girdėjai L. atleido“, D. M. atsako: „kažką girdėjau, (keiksmažodis), niekas tiksliai nežino kur tas Le…, (keiksmažodis). Biškutį gal kuklesniam reikėjo būti, ką? Jau ant galo buvo achujelinęs, (keiksmažodis)“. A. T. sako „nu čia gi ne jo kaltė“, D. M. atsako „koks skirtumas, (keiksmažodis). O dėl ko, tai aš ten nelabai ir žinau dėl ko, A., kaip viskas buvo“. A. T. atsako „dėl cigarų, kur išmetinėjo (keiksmažodis) tenai, tie išmetinėdami numušė tuos vartus, gabaritą, tada mentai (keiksmažodis) nu ir vsio, tada kameras pradėjo žiūrėti ir pamatė, kad jis ten per kabiną bėgioja, telefonu šneka, per langus žiūri, kaip kas vyksta“. D. M. klausia „o kada čia buvo? Seniai gal? Nu ne dabar, mėnesį ar kiek atgal, ane?“, A. T. atsako „nu nu“. D. M. sako „aš tau papasakosiu paskui, šilumvežy nelabai noriu. Vėliau papasakosiu...“(1 t., b. l. 145 – 146).

25.2 . 2019 m. rugpjūčio 27 d. 14.44 val. pokalbio metu D. M. sako: „aha, o dėl to L., (keiksmažodis). (Žodis rusų kalba), skambina man K., paskambino. Nu ir atvažiavo ten tą padaryt tą, ta, nu gerai. Aš atvažiavau į darbą nu ir rašau kokiam kely, (keiksmažodis), tas skambina: ar tikrai šitam? Taip. Sako: (keiksmažodis), tu gi turėjai važiuot su kitu traukiniu. O pasirodo ten (?) išvažiavo. Nu jie matyt pradėjo gaudyt per visą Lietuvą tą traukinį. Toks š... atsitiko, matai“. A. T. atsako: „man rodos kaip aš kažkada važiavau ir man per duris skambina ir klausia: ar nematot nieko primėtyto, žmonių dar kokių vaikščiojančių“. Aš sakau: nieko nematau. Jau naktis buvo, sako: va gavom pranešimą, kad vartai...“. Toliau A. T. pasakoja: „nu ir vsio, ten matai, vartai pažeisti, ten kažkas matė žmones, pranešė, nes paskui aš irgi (duomenys neskelbtini), tas tarpstotis... aš davažiavau, žiūriu (keiksmažodis) dėžių primėtyta ar dėžių ar ko nors, … supakuota“. D. M. atsako: „nu aš tai nieko nemačiau. Mačiau mentus, nu mentai jau buvo. Tik mentus mačiau viskas (keiksmažodis). Bet jam reikėjo ramiai sėdėt, o ką jisai žino“. A. T. sako: „tai va, o aš girdėjau per šitą, nu pradėjo pirmyn atgal kabinoj lakstyt, matai, kaip kameras pradėjo žiūrėt pamatė, išgirdo su telefonu bazaras eina, žinai“. „Nu tai va. Tada per langus išlindęs irgi žiūrinėja, nu stebi kaip kas vyksta“. D. M. atsako: „nu ....žino, (keiksmažodis). Reikėjo ramiai sėdėt, kaip sėdėjo taip sėdėt“. A. T. atsako: „jo, būtų sėdėjęs ir nieks nieko, o dabar... Pamatė žinai, kad čia pirmyn atgal laksto“ (1 t., b. l. 144-146).

26. 2019 m. liepos 19 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo leidimu buvo gauti duomenys iš telekomunikacijų operatoriaus apie mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas mašinistas V. L., telekomunikacinius įvykius (t. y. skambučius, SMS žinutes) ir veikimą atitinkamoje teritorijoje. Iš išklotinių matyti 9 kontaktai su išankstinio mokėjimo abonentu (duomenys neskelbtini). Taip pat 2019 m. spalio 7 d. tarnybiniu pranešimu nustatyti mobiliojo ryšio operatoriaus bokštai, prie kurių rišosi V. L. naudojamas telefono abonentas (1 t., 164 – 176).

27. 2019 m. rugpjūčio 5 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo leidimu buvo gauti duomenys iš telekomunikacijų operatoriaus apie mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (išankstinio apmokėjimo kortelė, naudotojas neregistruotas, tinkle veikė tik 2 dienas) telekomunikacinius įvykius (t. y. skambučius, SMS žinutes) ir veikimą atitinkamoje teritorijoje. Iš išklotinių matyti 13 kontaktų su V. L. naudotu telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat 2019 m. spalio 7 d. tarnybiniu pranešimu nustatyti mobiliojo ryšio operatoriaus bokštai, prie kurių rišosi telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 192 – 199).

28. 2020 m. gruodžio 10 d. teismo nutarties pagrindu buvo gauta informacija apie V. L. valdyto traukinio greitį atskirose atkarpose 2019 m. liepos 11 – 12 d. (3 t., b. l .11 – 17, 37; prijungtos darbo ginčų bylos b. l. 633 – 646).

29. 2020 m. gruodžio 16 d. tarnybiniame pranešime atlikta mobiliojo ryšio telefono numerių (duomenys neskelbtini) (V. L.) ir (duomenys neskelbtini) (nenustato abonento) telekomunikacijų operatorių pateiktų išklotinių ir abonentų buvimo bei judėjimo vietų ir vaizdo bei garso įrašų lyginamoji analizė (3 t., b. l. 24 – 25).

30. 2019 m. rugpjūčio 23 d. AB „L. C. “ įsakymas, kuriuo V. L. atleistas iš darbo dėl darbo sutarties nutraukimo už šiurkščius darbo pareigų pažeidimus, bei tuo klausimu pagal jo skundą nagrinėta darbo ginčų byla, kurioje jo skundas buvo atmestas, iki to laiko V. L. nebuvo taikyta drausminė atsakomybę už darbo pareigų pažeidimus (1 t., b. l. 109 – 110; 3 t., b. l. 1, 36 – 37).

31. 2020 m. vasario 3 d. prokuroro nutarimas, iš kurio matyti, jog 63 996 pakeliai cigarečių „Fest“ sunaikinti (Tabako gaminių sunaikinimo aktas Nr. 20-IL-27803), 1 pakelis paliktas prie IT Nr. 01-1-29310-19 (1 t., b. l. 87-98).

32. Nagrinėjant bylą kaltinamojo gynėjas pasisakė dėl kai kurių įrodymų patikimumo. Gynėjas teigia, kad gautose telefono išklotinėse neatsispindi tai, kad V. L. rašė SMS žinutes nenustatytam asmeniui, kuris naudojosi kitu telefono abonentu, todėl M. D. surašytas tarnybinis pranešimas negali būti laikomas patikimu įrodymu, ir negali būti juo remiamasi priimant nuosprendį (nuosprendžio 26, 27, 29 punktai). Taip pat gynėjas prašo nepripažinti įrodymu apžiūros protokolą, kuriame tirtas vaizdo ir garso įrašas iš V. L. valdyto lokomotyvo kabinos (nuosprendžio 22 punktas), kadangi įrašas negirdimas, o pats protokolas surašytas fragmentiškai, neaiškiai ir nepaneigia V. L. paaiškinimų apie pokalbį su darbininkais. Todėl šiame nuosprendžio skyriuje teismas pasisako, ar yra pagrindas pripažinti gynėjo nurodytus duomenis įrodymais, bei remtis jais priimant nuosprendį.

33. Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai (BPK 20 straipsnio 1–4 dalys). Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais. Duomenys tikrinami, atliekant BPK numatytus proceso veiksmus, taip pat tarpusavyje lyginant duomenis, gautus iš skirtingų šaltinių. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma.

34. Taigi, spręsdamas dėl gynėjo ginčijamų duomenų pripažinimo įrodymais, teismas taip pat juos vertino tiek doktrinoje išskiriamais, tiek teisminėje praktikoje pripažįstamais leistinumo, liečiamumo ir patikimumo aspektais.

35. Kaip nurodyta nuosprendžio 26 ir 27 punktuose, duomenys apie telekomunikacijų įvykius buvo gauti ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimu, laikantis BPK 155 straipsnio reikalavimų. Šios aplinkybės nėra ginčijamos, todėl teismui nėra pagrindo pripažinti, kad šie duomenys yra gauti neleistinu būdu. Antra, pats V. L. pripažįsta, kad valdydamas traukinį naudojosi telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat pripažįsta, kad skambinosi ir kalbėjosi su jam nežinomu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Šie kontaktai taip pat užfiksuoti ir išklotinėse. Vienintelis nesutapimas yra tai, kad abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėse, kaip telekomunikaciniai įvykiai užfiksuotos įeinančios SMS žinutės iš V. L. abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kurių V. L. telefono išklotinėse, kaip išeinančių SMS, nėra, o ir jų rašymą pats V. L. neigia. Todėl teismas, BPK 287 straipsnio pagrindu, pavedė prokurorei išsiaiškinti šiuos nesutapimus su telekomunikacijų operatoriumi. Įvykdžiusi pavedimą prokurorė pateikė informaciją, jog toks nesutapimas išklotinėse atsiranda, kai skambinama telefonui, kuris yra ne ryšio zonoje, ar jis būna išjungtas arba teikiama balso pašto paslauga. Tokiu atveju, kai yra skambinama jam, šis abonentas gauna žinutę. Įvertinęs tokią informaciją teismas sprendžia, jog V. L. nerašė SMS žinučių abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), o tik skambino tam numeriui, o šis abonentas gavo SMS apie buvusį skambutį iš V. L. telefono abonento, jei tuo metu buvo ne ryšio zonoje, ar išjungtas.

36. Telekomunikacinių įvykių išklotinės yra pirminiai duomenys lyginant su M. D. tarnybiniame pranešime atlikta analize. Todėl pirmiausiai vertinami jie, ir atsižvelgiama į BPK 287 straipsnio nustatyta tvarka prokuroro pateiktą informaciją, kuri ištirta teisiamajame posėdyje. Todėl iš dalies sutiktina su gynėjo argumentais, ir 2020 m. gruodžio 16 d. M. D. tarnybiniame pranešime išdėstyta informacija bei jo paaiškinimai teisiamajame posėdyje, jog V. L., valdydamas traukinį, rašė SMS nenustatytam abonentui, nepripažintini įrodymais, kadangi tai prieštarauja ne tik šiame punkte aptartiems duomenims, bet ir vaizdo medžiagai iš lokomotyvo kabinos, kurioje nesimato, kad V. L. rašytų žinutes. Tačiau, šioje dalyje nepripažinus tarnybiniame pranešime nurodytų faktų (dėl SMS rašymo) kaip turinčių įrodomąją vertę byloje, visiškai nėra jokio pagrindo nepripažinti įrodymu visos kitos M. D. tarnybiniame pranešime atliktos analizės. Tokia išvada daroma, nes tiek V. L., tiek nežinomo abonento buvimo vietos buvo nustatytos gavus ikiteisminio tyrimo teisėjo sankcionuotas telekomunikacinių įvykių išklotines, kuriuose buvo nurodyti ir telefono bokštų, prie kurių rišosi abonentai kodai; šių bokštų adresai buvo nustatyti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 167, 197 – 198); pokalbių ir prisirišimo prie bokštų laikas atitiko vaizdo įrašo iš V. L. valdomo lokomotyvo vaizdo ir garso įraše užfiksuotus atitinkančius veiksmus (pokalbius, telefono naudojimą); pats M. D., kaip policijos pareigūnas, turėjo teisę rinkti ir analizuoti duomenis bei juos apibendrinti; taip pat, prisaikdintas jis buvo apklaustas teisiamajame posėdyje, suteikiant galimybę ir gynybai bei kaltinamajam užduoti klausimus ir dėl šios analizės. Todėl, kaip jau minėta, teismui BPK nustatyta tvarka patikrinus šiuos duomenis, nėra pagrindo nepripažinti jų įrodymais (išskyrus minėtąją šiame punkte dalį dėl SMS siuntimo iš V. L. telefono).

37. Gynėjo minimas apžiūros protokolas vertintinas kaip išvestinis įrodymas, kadangi jis surašytas tiriant pirminį įrodymą – patį lokomotyve darytą vaizdo ir garso įrašą. Todėl , teismo vertinimu, pirmiausiai patikrintina ar pats įrašas gali būti pripažintas įrodymu. Nustatyta, kad vaizdo ir garso įrašas lokomotyve buvo daromas darbdavio iniciatyva. Tam buvo teisinis pagrindas – AB „L. g.“ generalinio direktoriaus 2018 m. gruodžio 5 d. įsakymas Nr. Į-531, kuriuo patvirtinama lokomotyvuose įrengtų vaizdo bei garso registravimo sistemų naudojimo tvarkos aprašas. Šis įrašas į bylą gautas BPK 97 straipsnio nustatyta tvarka (1 t., b. l. 132 – 134). Taigi, abejonių nei dėl jo darymo, nei dėl gavimo į bylą teisėtumo nėra. Todėl priimdamas nuosprendį teismas šį įrašą vertina kaip pirminį įrodymą, ir juo remiasi. Įrašo turinys atskleistas jo apžiūros protokole, kuris gynėjo jau prašomas nebepripažinti įrodymu.

38. Apžiūra yra vienas iš BPK numatytų tyrimo veiksmų, kurį atliekant privalo būti surašytas protokolas, jame smulkiai aprašant apžiūrėtus objektus (BPK 179 straipsnio 1 dalis, 207 straipsnis). Kaip matyti, apžiūrą atliko ikiteisminio tyrimo pareigūnė. Atliekant šį veiksmą dalyvavo ir vertėja. Todėl tiek atliktas apžiūros veiksmas, tiek pats protokolas atitinka BPK reikalavimus. Spręsdamas dėl jo turinio, vėlgi, vadovaudamasis kasacinio teismo praktika, teismas pats teisiamajame posėdyje tiesiogiai peržiūrėjo ir perklausė įrašą. Taip pat sulygino apžiūros protokole išdėstytą įrašo turinį su kitais įrodymais: tai yra kito asmens (V. A.) klausyta ir padaryta V. L. pokalbių stenograma, išdėstyta 2019 m. spalio 31 d. tarnybiniame pranešime; taip pat prisaikdintas teisme buvo apklaustas ir pats V. A.. Taigi, palyginus šiuos įrodymus nenustatyta, kad gynėjo ginčijamame apžiūros protokole pokalbių turinys būtų iš esmės iškraipytas, taip pat nenustatyta, kad būtų iškraipyti kaltinamojo žodžiai. Tai, kad pokalbio stenograma yra fragmentuota (aprašoma tam tikrais laiko tarpais), šiuo atveju neturi jokios reikšmės, nes pats įrašas yra nenutrūkstamai darytas važiuojant lokomotyvui ir yra vientisas, o protokole yra išrašytos tik tos vietos, kada V. L. kalba. Sutiktina su gynėju tik tiek, kad yra nedidelių nesutapimų apžiūros protokole ir V. A. darytoje stenogramoje, o ir pats įrašas prastai girdisi, tačiau tai nesudaro pagrindo šio apžiūros protokolo nepripažinti įrodymu ar teigti, kad įrašo visiškai nesigirdi. Galiausiai pažymėtina, kad joks įrodymas teismui neturi prioritetinės reikšmės, ir vertindamas kaltinamojo pokalbių turinį lokomotyve teismas vadovaujasi tiek pačiu įrašu, tiek apžiūros protokole, tiek V. A. tarnybiniame pranešime iššifruotu pokalbiu.

41. Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (su pakeitimais, padarytais Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2007-07-19 įsakymu Nr. 4-312 ir Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013-08-27 įsakymu Nr. 4-759) 2.1.1 punktas numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, o 3.1.2. papunktis nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares.

42. Kaltinamasis nepripažino padaręs šią nusikalstamą veiką. Tačiau nusikalstamos veikos padarymą patvirtina byloje surinkti, teisiamojo posėdžio metu ištirti bei nuosprendyje aprašyti įrodymai. Iš AB „L. g.“ pateiktos informacijos nustatyta, kad traukinį Nr. (duomenys neskelbtini), vykusį maršrutu (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ stotis valdė V. L.. Šis traukinys buvo suformuotas iš lokomotyvo ir 65 vagonų, 64-iuose iš jų buvo gabenamas mineralinių trąšų krovinys iš Baltarusijos. Iš įvykio vietos apžiūros protokolų matyti, kad rasti cigarečių ryšuliai, o ant jų yra likę trąšų granulių. Tokių pėdsakų buvimą patvirtino ir liudytojas M. D.. Iš AB „L. C. “ informacijos apie V. L. valdyto traukinio greitį atskirose atkarpose, taip pat iš drausminio nusižengimo tyrimo bylos bei įsakymo, kuriuo V. L. buvo atleistas iš darbo už šiurkščius pažeidimus matyti, kad V. L. naudojo tiesioginio veikimo lokomotyvo stabdį, stabdžių cilindrus pripildydamas iki maksimalaus slėgio atkarpoje (duomenys neskelbtini), kai tai gali būti naudojama tik ypatingu atveju, ir tarpustočiuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) leido traukinio greičiui sumažėti iki atitinkamai 15 km/h ir 12 km/h. Iš paties V. L. paaiškinimų ir liudytojo V. J. parodymų nustatyta, kad stabdant tik lokomotyvo stabdžiu, centralizuotai traukinio judėjimą stebinčios sistemos nefiksuoja ir „nemato“ tokio stabdymo. Be to toks stabdymas dar buvo nelogiškas ir dėl to, nes tuo metu traukinys kilo į įkalnę, kada kaip tik turėtų įsibėgėti spaudžiant akseleratorių. Liudytojas M. D. parodė, kad būtent toks metodas (traukinio judėjimo prilėtinimas) naudojamas tam, kad tuo metu ant lėtai važiuojančio traukinio užšoktų šalikelėje stovintys asmenys ir patekę pro viršutinį liuką į vagoną iš jo išmėtytų iš anksto paslėptą kontrabandos būdu įvežtų cigarečių krovinį. Liudytojai E. V. ir J. A. parodė, kad jie sutiko pagelbėti cigarečių gabenimu užsiimantiems asmenims ir žinojo ir suprato, kad cigaretės bus metamos iš traukinio, o jie, eidami palei traukinio bėgius, turėjo surasti ir atnešti iki sutartos vietos išmestus cigarečių ryšulius. Tuo tikslu jie ir buvo nuvežti prie geležinkelio ruožo ir ten laukė reikiamo traukinio dvi paras.

43. Atskirai aptartini ir V. L. veiksmai, užfiksuoti vaizdo ir garso registratoriumi lokomotyvo kabinoje, juos sugretinant su iš telekomunikacijų operatorių gautais duomenimis bei traukinio judėjimo išklotine. 2019 m. liepos 11 d. 22:01:30 val. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas V. L.) jungiasi prie mobiliojo ryšio telefono bokšto Nr. 579A, esančio (duomenys neskelbtini) ir gauna skambutį iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (išankstinio mokėjimo kortelė, abonentas nenustatytas). Skambutį V. L. priima, skambučio trukmė - 163 sek. Pokalbio metu mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) jungiasi prie bokšto Nr. 055D, esančio (duomenys neskelbtini).; 22:22:39 val. V. L. telefono numeris jungiasi prie bokšto Nr. 242A, esančio (duomenys neskelbtini) ir vėl priima skambutį iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), skambučio trukmė -152 sek. Pokalbio metu mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) jungiasi prie bokšto Nr. 579CD, esančio (duomenys neskelbtini) Analizuojant vaizdo ir garso įrašą šiuo laiku iš mašinisto kabinos, matyti, kad V. L. 22.30 val. priešais pasideda mobilaus ryšio telefoną, 22.32 val. kalba trumpai telefonu. Minėtas pokalbis atsispindi ir išklotinėje, kurioje matoma, kad 22:31:30 val. V. L. priėmė skambutį iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), skambučio trukmė - 15 sek. Pokalbio metu V. L. Nr. (duomenys neskelbtini) jungiasi prie bokšto Nr. 242B, esančio (duomenys neskelbtini), o mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) jungiasi prie bokšto Nr. 433F, esančio (duomenys neskelbtini). Taip pat, iš vaizdo įrašo, daryto lokomotyve, bei paties V. L. paaiškinimo žiūrint įrašą nustatyta, kad 22:44 jis stabdo traukinį tik lokomotyvo, o ne sąstato stabdžiu, dėl ko krenta greitis, ir iš karto po to, t. y. laikotarpiu nuo 22:46 val. iki 22:48 val., tris kartus žiūri per langą. 22:48 val. jam skambina ir jis iki 22.51 val. kalba mobilaus ryšio telefonu. Vaizdo medžiagoje ir jos pagrindu iššifruotoje stenogramoje atsispindi šis V. L. pokalbis telefonu: „Taip, taip taip. Ne perbėgsi ne??? Tai aš įsibėgėju? Ne??? Tu suspėsi??? Nematau, tikriausiai nebus. Jonavoje, tik į kalną, taip taip, toli ne, ne, nereikia??? Jeigu iškarto, tai aš???“. Mobilaus ryšio telefono išklotinėje matome, kad tuo metu V. L. mobilaus ryšio telefonas jungėsi prie bokšto Nr. 866C, esančio (duomenys neskelbtini)., o mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bokšto Nr. 241C, esančio (duomenys neskelbtini).

44. Tęsiant vaizdo medžiagos peržiūrą iš mašinisto kabinos matyti, kad nuo 22:52 val. iki 22:54 val. V. L. vėl kalba mobilaus ryšio telefonu, girdimi pokalbio fragmentai: „(duomenys neskelbtini)??? Taip, ten už stoties ant kalno. Taip ten irgi atidarytas. Taip ten vieta. Čia nieko nebus xxx ??? Čia negaliu xxx ??? A tai mes??? Nors yra kur nors ant jo ar ne??? Čia ten tam kalne??? Mažiau xxx ir viskas. Nesigauna??? xxx Nedarykit, nes kaip tik atskris??? Trumpai iš karto tenai į (duomenys neskelbtini)??? xxx Nesigauna“. Iš V. L. telefono išklotinės matyti, kad tuo metu, o būtent 22:51:24 val. V. L. skambina į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis įvykęs, pokalbio trukmė - 128 sek. Skambučio metu buvo jungtasi prie bokšto Nr. 866C, esančio (duomenys neskelbtini). Šio pokalbio metu mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) jungiasi prie bokšto Nr. (duomenys neskelbtini). Po to, vaizdo medžiagoje matome, kaip V. L. 3 kartus paima telefoną. Iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės matyti, kad 23:04:22 val., 23:05:23 val., 23:06:04 val. iš V. L. abonento buvo gauti SMS pranešimai, kas reiškia, kad V. L. skambino šiam abonentui, tačiau jis tuo metu buvo išjungtas, ar ne ryšio zonoje. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) tuo metu jungėsi prie bokšto Nr. (duomenys neskelbtini).

45. Toliau analizuodamas teismas nustatė, kad 23:08:23 val. V. L. vėl skambina telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojui, sujungimas sėkmingas, pokalbio trukmė -13 sek. Minėto pokalbio metu V. L. naudojamas mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) jungiasi prie bokšto Nr. D86B esančio (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu vaizdo medžiagoje iš mašinisto kabinos 23.09 val. (išklotinėje - 23:08:23 val.) girdima, kad V. L. pokalbio metu pasako: „viskas, (duomenys neskelbtini) stojau“. (duomenys neskelbtini) yra mobilaus ryšio bokšto Nr. D86B veikimo zonoje. Šio pokalbio metu, mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) jungiasi prie bokšto Nr. 869D, esančio (duomenys neskelbtini).

46. Iš išklotinės matyti, kad 23:35:23 val. mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) vėl gauna SMS pranešimą iš V. L. naudojamo numerio, kas reiškia, kad V. L. bandė jam anksčiau nesėkmingai paskambinti. Šiuo metu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) jungiasi prie bokšto Nr. 869A (duomenys neskelbtini). Be to, iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės matyti, kad V. L. 2019 m. liepos 12 d. 00:36:55 val. skambina Nr. (duomenys neskelbtini), skambutis priimtas sėkmingai, pokalbio trukmė - 34 sek. Šio pokalbio metu V. L. telefonas jungiasi prie bokšto Nr. 863A, esančio (duomenys neskelbtini), o Nr. (duomenys neskelbtini), jungiasi prie bokšto Nr. D87C, esančio (duomenys neskelbtini). Šis pokalbis užfiksuotas ir vaizdo medžiagoje lokomotyvo kabinoje, o pokalbio turinys išdėstytas stenogramoje sekančiai: „Taip klausau. Ką tu sakai. Gerai, tiktai numušėm gabarito vartus??? Tai ten viskas gerai, taip?“.

47. Todėl aptarti įrodymai, teismo vertinimu, sudaro vientisą ir nuoseklią grandinę, leidžiančią spręsti, kad cigaretės buvo gabenamos V. L. valdomu traukiniu. Apie tai V. L. sužinojo vėliausiai 2019 m. liepos 11 d. 22:01 val. po pokalbio telefonu su asmeniu, besinaudojusiu telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau tai sužinojęs, ir turėdamas laisvą pasirinkimą kaip toliau elgtis, ne tik kad neatsisakė nuo nusikalstamos veikos darymo, o priešingai – ne tik gabeno cigaretes toliau, bet ir savo aktyviais veiksmais (stabdė traukinį, leisdamas ant jo užlipti nenustatytiems asmenims ir išmėtyti iš jo cigaretes) rodė, kad jam priimtinas nusikalstamos veikos darymas. Tai reiškia, kad jis suvokė savo pavojingos ir įstatymu uždraustos veikos pobūdį bei norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

49. Vis dėl to teismas nesutinka su pareikštu kaltinimu ir valstybinio kaltintojo pozicija jį palaikant, kad V. L. veikė bendrininkų grupėje. Sutinkamai su baudžiamuoju įstatymu, bendrininkavimas yra tokia tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Bendrininkavimas pagal baudžiamąjį įstatymą reiškia tai, kad bendras nusikalstamas sumanymas įgyvendinamas dviejų ar daugiau asmenų veiksmais ir kiekvieno jų veiksmai yra būtina sąlyga tam, kad būtų realizuota nusikaltimo sudėtis. Tačiau, pagal BK 25 straipsnio 2 dalį bendrininkų grupė yra tik tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Sutinkamai su nusistovėjusia teismų praktika, inkriminuojant bendrininkavimą, visuomet reikia įrodinėti esant ir bendrininkavimo objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius.

50. Šioje byloje V. L. inkriminuotas tik „gabenimas“, tačiau nėra jokių duomenų, įrodančių, jog yra dar bent vienas asmuo, kuris būtų veikęs būtent kaip vykdytojas „gabenimo“ procese, t. y. atlikęs bent dalį veiksmų, pasireiškusių iš traukinio išmestų cigarečių gabenimu Lietuvos Respublikoje. Sutiktina su valstybiniu kaltintoju, kad gabenimo procese plačiąja prasme dalyvavo ir kiti asmenys, tačiau teismui pateiktoje medžiagoje nėra jokių įrodymų, kad nenustatytas asmuo, su kuriuo V. L. kalbėjo telefonu valdydamas traukinį, ar asmuo (asmenys), kurie užlipę ant traukinio išmėtė iš jo cigaretes šalia bėgių veikė būtent kaip vykdytojai. Iš esančių duomenų akivaizdu, kad jų, kaip teoriškai galimų bendrininkų, vaidmuo galėtų būti kitokio pobūdžio. Tačiau aukštesnės, ir tuo pačiu labiau pavojingesnės, bendrininkavimo formos, kurioje yra būdingas ir vaidmenų pasiskirstymas, o taip pat kitų asmenų, kurie galėjo veikti ir kaip kiti bendrininkai (ne vykdytojai) veikos valstybinis kaltintojas net neįrodinėjo, ji nebuvo tirta. Todėl teismas, ištirtų įrodymų pagrindu konstatuoja, kad V. L. tik vienintelis, kaip vykdytojas, atliko baudžiamuoju įstatymu uždraustą veiką. Tai reiškia, kad sutinkamai su BK 25 straipsnio 2 dalimi, kaip nepagrįsta ir neįrodyta vertinama kaltinimo formuluotė, kad V. L. veikė bendrininkų grupėje. Beje, pažymėtinas ir valstybinio kaltintojo nenuoseklumas šioje vietoje. Nors buvo palaikomas kaltinimas, kad V. L. veikė bendrininkų grupėje, tačiau sunkinančia aplinkybe tai pripažinti nebuvo prašoma. Todėl apibendrinant, ši aplinkybė šalintina iš kaltinimo.

51. Toliau nuosprendyje pasisakoma dėl gynėjo ir kaltinamojo keltų versijų ir jų pateikiamo įrodymų vertinimo.

52. Gynyba kėlė versiją, kad V. L., iki pat atvykimo į darbą nežinojo kur važiuos ir kokį traukinio sąstatą trauks, o tai reiškia, kad jam nebuvo žinoma apie daromus neteisėtus veiksmus. Versija paneigiama šiais įrodymais. Iškvietimo į darbą šaknelėje Nr. 125, kurią V. L. pasirašytinai gavo 2019 m. liepos 10 d., buvo nurodyta, jog jis privalo atvykti į darbą 2019 m. liepos 11 d. 19:44 val., ir, kaip nurodyta šaknelėje, turės išvykti su traukiniu Nr. (duomenys neskelbtini) KL (apžiūrėtos darbo ginčų bylos b. l. 630). Teisiamajame posėdyje apklausiant V. L. jis pats nurodė, kad šaknelėje nurodytas indeksas „KL“ reiškia, kad bus vykstama į (duomenys neskelbtini), kur jis realiai ir vyko 2019 m. liepos 11 d., ir būtent su šaknelėje nurodytu traukiniu Nr. (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad darbuotojai žino kur iri kokiu traukiniu vyks paliudijo ir V. J.. Be to, analizuojant V. L. parodymus matyti, kad jie buvo nenuoseklūs šiuo aspektu. Ikiteisminio tyrimo metu jis aiškino, kad iškviečiant į darbą yra nurodoma tik tai, kada jis turi atvykti (2 t., b. l. 87). Tačiau teisminio nagrinėjimo metu prokurorui pateikus darbo ginčų bylą, o teismui ištyrus joje esančius įrodymus, kaltinamojo pozicija pasikeitė, ir buvo sugalvota nauja versija.

53. Tačiau, tuo pačiu sutinkama ir su liudytojų D. M. ir A. T. parodymais, jog būna tokių atvejų kuomet keičiasi kelionės kryptis atvykus į darbą, ir šiuo atveju šių liudytojų parodymai neprieštarauja V. L. parodymams, kad tik prikabinus traukinio sąstatą prie lokomotyvo jis tiksliai jau žinojo, jog vyks į (duomenys neskelbtini). Šiais parodymais nustatytos aplinkybės labai tiksliai susideda į vieną logišką grandinę sulyginus juos su liudytojo E. V. parodymais, kad „tie žmonės, kurie atvežė jį surinkti cigarečių šalia bėgių, patys nežinojo tiksliai kada tas traukinys atvažiuos, jiems pasakė tik prieš tris valandas“. Akivaizdu, kad V. L. atvyko į darbą 19:44 val., jam buvo paskirtas šilumvežis, tada, kaip jis pats parodė, per radijo ryšį paklausė kur važiuos, jam nurodė sąstatą, kelią, prisikabino sąstatą, gavo krovinio dokumentus ir važiavo (2 t., b. l. 154). Tuo tarpu iš vaizdo įrašo matyti, kad traukinys atkarpą nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) važiuoja nuo 22:30 val. (tai yra maždaug po trijų valandų nuo V. L. atvykimo į darbą), kur ir būna mėtomos cigaretės, ir kur laukė liudytojai E. V. ir J. A., kad jas surinktų. Todėl šių įrodymų pagrindu daroma logika pagrįsta išvada, kad būtent V. L. jau tikrai žinant, kad važiuos traukiniu Nr. (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), tik tada duotas ženklas prie bėgių miške laukusiems asmenims, kad bus vežamos cigaretės ir jas reiks surinkti, o vėliau, jau su V. L. susisiekė cigarečių gabenimą organizavęs asmuo, kuris jam davė nurodymus telefonu, o V. L. juos vykdė atlikdamas neteisėtus veiksmus valdant traukinį, kad dar kiti asmenys patektų į jį ir išmestų iš jo valdomo traukinio gabenamas cigaretes. Šiuo atveju atmetami gynėjo argumentai, kad J. A. parodymais nereikia tikėti, nes jis sakė, kad kartu su juo buvę asmenys apie gabenamas cigaretes sužinojo dieną, kaip V. L. atvyko į darbą tik vakare. Vertinant įrodymus galimi nedideli netikslumai, o ir pats J. A. nepilnametis ir dėl nepilnos brandos galėjo savaip suprasti įvykius. Tačiau pažymėtina, jog nusikalstamos veikos padarymo laikas buvo vidury vasaros (liepos 11 d.), kuomet tiek tą valandą kai V. L. atvyko į darbą (19:44 val.), ir net kaip jau išvyko su sąstatu iš (duomenys neskelbtini) stoties (21:23 val.) dar būna šviesu, ir liudytojas galėjo sąžiningai susimaišyti ar tai buvo diena, ar vakaras.

54. Taip pat V. L. pokalbiai telefonu, jo veiksmai neleistinai stabdant traukinį rodo, kad jis visiškai suvokė, kad vykdo nusikalstamą veiką. Nors ir galima sutikti su gynėju, kad pats V. L. negalėjo pasirinkti kokiu maršrutu vykti ir kokį sąstatą tempti, tačiau jis turėjo visiškai laisvą valią pasirinkti ir nevykdyti kito asmens nurodymų stabdyti traukinį, o sužinojęs, kad jo traukinyje gabenamos cigaretės, ir kad jam duodami neteisėti nurodymai dėl traukinio valdymo, jis turėjo ne tik teisę, tačiau ir pareigą pranešti apie tai atsakingam už traukinių judėjimą asmeniui. Tačiau to nepadarė, kas rodė jo norą ir siekį daryti nusikalstamą veiką. Iš kitos pusės žiūrint, nėra skirtumo, kad V. L. atvykęs į darbą dar nežinojo, kad jo tempiamame sąstate bus cigaretės. Tačiau vėliausiai 22:01 val., t. y. kuomet su juo susisiekė tyrimo metu nenustatytas asmuo iš mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), jis jau ne tik kad tikrai sužinojo apie vežamą cigarečių krovinį, bet ir toliau jį gabeno, neatsisakydamas vykdyti nusikalstamą veiką, o priešingai – aktyviai veikdamas. Pažymėtina, kad baudžiamosios teisės prasme „gabenimas“ neturi apimti konkretaus atstumo, kurį reiktų gabenti, ar konkretaus laiko tarpo, kurį tas gabenimas privalo vykti. Šio nusikaltimo sudėtis formali, ir šiuo atveju aišku, kad V. L. suprato, jog gabena cigaretes Lietuvos Respublikos teritorija ir norėjo tą daryti vėliausiai nuo 22:01 val., kas aiškiai įrodo subjektyviąją pusę – V. L. tiesioginę tyčią. V. L. požiūrį į šią nusikalstamą veiką atskleidžia ir kitų mašinistų (šioje byloje liudytojų D. M. ir A. T.) telefoninis pokalbis, kurio metu jie kalbėdami apie V. L. ir veiką, kuria jis kaltinamas šioje byloje, kalbėjo: „Biškutį gal kuklesniam reikėjo būti, ką? Jau ant galo buvo achujelinęs“. Tuo pačiu visuma išdėstytų aplinkybių leidžia pakoreguoti kaltinimą, patikslinant laiką nuo kada V. L. žinojo apie gabenimą, nes tai iš esmės jo nekeičia, ir net gi šiek tiek švelnina kaltinamojo padėtį (nes pagal valstybinio kaltintojo suformuotą kaltinimą V. L. kaltinamas dėl gabenimo žinojimo nuo pat išvykimo iš (duomenys neskelbtini) stoties 21:23 val.) ir, kaip jau minėta aukščiau nuosprendyje, tai dar kartą patvirtina jau teismo konstatuotą aplinkybę, kad V. L. nepagrįstai inkriminuotas veikimas bendrininkų grupėje, nes byloje nėra įrodyta, kad jis žinojo nors dar vieną kitą asmenį, kuris veikdamas kaip vykdytojas, būtų anksčiau gabenęs šias cigaretes Lietuvos Respublikoje ar atgabenęs į ją.

55. Atmestina V. L. versija, kad jis stabdydamas įkalnėje ne tai kad mažino sąstato greitį, o tiesiog šlifavo sąslankas, susidariusias ant ratų. Visų pirma pažymėtina, kad pats V. L. pripažino, kad toks „šlifavimas“ yra draudžiamas, jis apie tariamas sąslankas ir galimą ratų bildėjimą nepranešė dispečeriui tiek važiuodamas, tiek ir baigęs darbo pamainą. Liudytojas V. J. nurodė, kad toks mašinisto elgesys, kuomet stabdomas lokomotyvas yra tiek neįprastas, tiek griežtai draudžiamas. Liudytojas D. M., kuris taip pat yra mašinistas, paaiškino, kad jam nežinomi tokie „šlifavimo“ būdai, jis taip nedaro, jam neteko girdėti tokių atvejų dėl ratų šlifavimo. Tuo pačiu ir vėl paminėtinas V. L. parodymų nenuoseklumas, jam aiškinant, kad tokie „šlifavimo“ būdai yra žinomi ir jis jau buvo baustas už analogišką įvykį. Tačiau teismas, tikrindamas šią versiją, išsireikalavo duomenis iš AB „L. C.“, kurie patvirtina, kad V. L. anksčiau niekada nebuvo baustas drausmine tvarka (3 t., b. l. 1). Todėl V. L. paaiškinimas dėl sąslankų „šlifavimo“ įkalnėje, ir po, pasak jo, jau įvykusio „šlifavimo“ sekusio jo žiūrėjimo pro lokomotyvo langą, kur pasak jo žiūrėjo ar nelekia žiežirbos (kas, teismo vertinimu prieštarauja elementariems fizikos dėsniams, nes tik stabdant ir metalui trinantis į metalą lekia žiežirbos, o ne po to jos lekia, kai jau stabdymas baigėsi), rodo tik V. L. gynybinę versiją ir jo bandymą pateisinti save, kuomet realiai jis neleistinai sumažinęs greitį įkalnėje žiūrėjo ar pavyko užlipti asmenims ant jo valdomo traukinio sąstato.

56. Atmestina ir gynėjo versija, kad prie bėgių rastos cigaretės galėjo būti išmestos iš kito, ne V. L. valdyto, traukinio, nes nesumažėjo traukinio svoris galutinėje stotyje, nebuvo rasta pažeistų plombų, nebuvo surašytas dėl galimų neatitikimų nustatytos formos aktas galinėje stotyje, neatliktas specialus tyrimas, nustatantis, kad ant pakuočių buvo V. L. gabentų trašų dalys, o ir liudytoju apklaustas E. V. nurodė, kad vaikščiojant prie bėgių ir ieškant išmestų cigarečių pravažiavo trys traukiniai.

57. Gynėjas savo versiją dėl traukinio svorio sumažėjimo grindžia tuo, kad vienas cigarečių pakelis sveria apie 22 gramus, o kaltinime inkriminuoto išmestų cigarečių svoris būtų apie 1,5 tonos, ir toks svoris yra ženklus, kad būtų užfiksuotas svarstyklėmis sveriant traukinį. Tuo tarpu iš operacijų su traukiniu žiniaraščio matyti, kad jo svoris nekito visos kelionės metu. Pirmiausiai teismas pažymimi, kad gynėjas nepateikė jokių duomenų apie cigarečių svorį, ir kiek galėjo kisti traukinio svoris tokį cigarečių kiekį iš jo išmetus. Tačiau vadovaujantis logika, akivaizdu, kad svoris turėjo kažkiek mažėti, todėl teismas aiškinosi aplinkybes dėl traukinio svorio pokyčių fiksavimo. Sutiktina su gynėju, kad operacijų su traukiniu žiniaraštyje traukinio svoris nurodomas tiek pradinėje stotyje, tiek tarpinėse, tiek galinėje kaip nepakitęs, todėl BPK 287 straipsnio pagrindu teismas įpareigojo prokurorę pateikti kur jis buvo sveriamas. Iš gauto AB „L. C.“ oficialaus atsakymo (3 t., b. l. 44) matyti, kad geležinkelio ruože (duomenys neskelbtini) dinaminės svarstyklės yra įrengtos (duomenys neskelbtini) stotyje 46 km 1 pk ir galutinėje maršruto „(duomenys neskelbtini)“ geležinkelio stotyje 3 km 8 pk, kurioje 2019 m. liepos 12 d. traukinio Nr. (duomenys neskelbtini) vagonai pagal kliento poreikį sveriami nebuvo. Tai reiškia, kad tarpinėse stotyse, kur, pasak gynėjo žiniaraštyje buvo nurodytas tas pats traukinio svoris, jis nebuvo sveriamas, nes ten neįrengtos svarstyklės, o galutinėje stotyje taip pat nebuvo sveriamas, nes to nepageidavo užsakovas. Todėl versija dėl svorių nepakitimo V. L. traukinyje atmetama, nes jo valdytas traukinys realiai nebuvo pasvertas nei tarpinėse, nei galutinėje stotyje.