- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-14
- Bylos Nr.
- eII-41-733/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00009-2025-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Robertas Povilaitis
- Pažeidėjas
- K. M.
- Kategorijos
- 16.11.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto K. M. įgaliotam atstovui advokato padėjėjui A. B.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto K. M. įgalioto atstovo advokato padėjėjo A. B. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-01-02 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-14-2025 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2025-01-02 nutarimu K. M. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirta 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.
K. M. nubaustas už tai, kad 2024-12-09, 13 val. 09 min., Šilutės m., Stadiono g., jis vairavo automobilį „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas, įvertinus paklaidą, 0,62 promilių neblaivumas, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, reikalavimą.
Administracinėn atsakomybėn patraukto K. M. (toliau – ir pareiškėjas) įgaliotas atstovas advokato padėjėjas A. B. (toliau – ir pareiškėjo atstovas) skundu prašo pakeisti Institucijos 2025-01-02 nutarimą (toliau – ir nutarimas), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, ir sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki trijų mėnesių bei netaikyti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams, o netenkinus šio prašymo – skirti administracinio poveikio priemonę - šešių mėnesių teisės vairuoti atėmimo terminą bei taikyti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams.
Šalies argumentai
Skunde nurodo, kad K. M. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, kai 2024-12-09, 13 val. 09 min., Šilutėje, Stadiono g., jis vairavo transporto priemonę „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0,62 promilių neblaivumas.
2025-01-02 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR N-14-2025 paskirta administracinė nuobauda - 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) vieneriems metams.
Su padarytu nusižengimu K. M. sutinka ir dėl to labai gailisi, atsakomybės nevengia ir jaučiasi kaltas, tačiau pastebi, kad Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, neįvertino aplinkybės, jog K. M. transporto priemonę vairavo tik įvertinęs visas aplinkybes, kuriomis buvo vartojęs alkoholį. O būtent tai, kad 2024-12-08 vakarą buvo atvykęs jo pusbrolis, su kuriuo jis vartojo alkoholį - kartu išgėrė 0,7 1 talpos butelį degtinės. Stipraus apsvaigimo tą vakarą nejautė, miegoti nuėjo apie vidurnaktį. Ryte, gerai pailsėjęs ir išsimiegojęs, manė, kad praėjo pakankamai laiko alkoholiui pasišalinti iš organizmo, nejautė alkoholio poveikio ir neblaivumo požymių, todėl vidurdienį vairavo transporto priemonę, vyko iš mokyklos parsivežti savo dviejų vaikų.
Nurodo, kad prieš pradėdamas vairuoti K. M. jautėsi visiškai gerai, jokių apsvaigimo požymių nejuto ir nesijautė esantis neblaivus, jo orientacija bei koordinacija buvo puiki, todėl net nekilo mintis apie tai, kad jam galėtų būti nustatytas neblaivumo laipsnis. Pažymi, kad jeigu K. M. būtų jautęs bent kažkokį alkoholio poveikį, tikrai nebūtų sėdęs prie automobilio vairo. Atkreipia teismo dėmesį į tai, kad šio nusižengimo padarymo reikšminga aplinkybė yra ta, kad neturėdamas specialiųjų žinių apie žmogaus organizmo veiklą šalinant alkoholio perteklių iš organizmo ir tokių procesų trukmę, neturėdamas specialių įrenginių alkoholio kiekiui matuoti, K. M. negalėjo net numanyti, kad jam nejuntamas jo organizme esantis išlikęs alkoholio kiekis viršys įstatymų numatytą leidžiamą ribą.
Mano, kad K. M. galimai neįvertino visų susiklosčiusių aplinkybių ir sąžiningai klysdamas pervertino savo galimybes vairuoti transporto priemones.
Atkreipia teismo dėmesį, jog Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, netinkamai įvertino aplinkybę, kad K. M. buvo nustatytas lengvas (0,62 prom.) neblaivumo laipsnis ir praktiškai nežymiai viršijo įstatymo nustatytą leidžiamą normą, nuo kurios atsiranda atsakomybė už tokio pobūdžio nusižengimus. Todėl natūralu, kad esant tokiai mažai alkoholio koncentracijai, K. M. žmogiškai negalėjo pajausti, kad yra neblaivus ar apsvaigęs.
Pastebi, jog nors ANK 422 straipsnio 5 dalies sudėtis yra formali, t. y. nereikalaujanti padarinių, tačiau visgi, sprendžiant administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimą, svarbu įvertinti tai, kad savo veiksmais K. M. jokios žalos niekam nesukėlė, kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų nepadarė. Tos pačios pozicijos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (Kauno apygardos teismo 2024-02-20 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-25-348/2024).
Per visą savo vairavimo laikotarpį tokį pažeidimą K. M. padarė pirmą kartą, šiurkščių pažeidimų praeityje nėra padaręs, taip pat nėra teistas, nėra priklausomas nuo alkoholio. Atsakomybės K. M. nevengia ir nepateisina tokio lengvabūdiško savo poelgio, labai dėl to gailisi. Šį nusižengimą padarė ne iš piktos valios, o netyčia ir nenorėdamas pažeisti Lietuvos Respublikos įstatymų. Atkreiptinas teismo dėmesys į tai, kad tuo metu, kai K. M. buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kelyje praktiškai nevyko jokio intensyvaus eismo. K. M. jokios kryptingos tyčios ar noro pažeisti įstatymą neturėjo ir to nesiekė. Vertinant šio nusižengimo padarymo aplinkybes, matyti, kad nusižengimas yra netikėtas ir pačiam administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, todėl laikytinas kaip atsitiktinio pobūdžio. K. M. dėl padaryto pažeidimo yra linkęs taisytis. Savo poelgį be galo smerkia, jaučiasi atlikęs didžiulį nusižengimą ne tik prieš kitus vairuotojus, tačiau prieš save, savo šeimą, artimuosius, darbdavį ir kolegas, o tai K. M. juntama kaip didžiausia bausmė.
Skundu atkreipia teismo dėmesį į tai, kad Institucija, pripažindama šioje byloje nesant ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytų sąlygų, tinkamai skirtinos administracinio poveikio priemonės neindividualizavo. Mano, kad net ir minimalaus termino administracinio poveikio priemonės skyrimas šiuo atveju prieštarautų teisingumo bei protingumo principams. Neabejotina ir sutiktina, jog asmenų, vairuojančių apsvaigus nuo alkoholio, veiksmai priskiriami itin šiurkštiems ir darantiems ypatingą žalą kelių eismo saugumui, tačiau sprendžiant administracinės nuobaudos, o tuo pačiu ir administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimą, būtina įvertinti ne tik rūšinį, bet ir individualų jo padarytų teisei priešingų veiksmų pavojingumą, kuris esamoje situacijoje akivaizdžiai mažesnis nei rūšinis.
Institucija, skirdama K. M. nuobaudą, netinkamai atsižvelgė į tai, kad sėsdamas už automobilio vairo, K. M. apsvaigimo nuo alkoholio objektyviai galėjo ir nejausti. Taigi, kryptingos tyčios sėsti už vairo būnant apsvaigus nuo alkoholio neturėjo ir to nesiekė. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad K. M. buvo nuoširdus ir padėjo išaiškinti šį nusižengimą, nevengė nurodyti tikrųjų galimo apsvaigimo aplinkybių. Taip pat matyti, kad K. M. sąžiningai galėjo nejausti, kad jis yra apsvaigęs nuo alkoholio, nors ši aplinkybė K. M. nuo atsakomybės neatleidžia, tačiau neabejotinai sudaro pagrindą spręsti apie mažesnį nei rūšinį atsakomybės pavojingumą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo prašo atsižvelgti ir į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, K. M. savo veiksmais žalos niekam nesukėlė. Be to, byloje nėra duomenų, kad K. M. piktnaudžiautų alkoholiu, neblaivus darytų ne tik Kelių eismo taisyklių pažeidimus, bet ir kitos rūšies nusižengimus ar nusikalstamas veikas.
Nurodo, kad K. M. dirba (duomenys neskelbtini) veikiančioje (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini). Praradęs teisę vairuoti, K. M. nebegalės dirbti darbo, kuris jam ir jo šeimai yra ypatingai svarbus ir yra pagrindinis šeimos pajamų šaltinis. K. M. turi (duomenys neskelbtini) vaikus, du iš jų yra jau pilnamečiai, tačiau nepaisant to, kiek tik leidžia galimybės, K. M. materialiai prisideda prie visų vaikų išlaikymo ir finansinės gerovės, tai daryti jam leidžia darbas, kurio išsaugoti nepavyks, jei jis neteks teisės vairuoti transporto priemones. Itin svarbi ir reikšminga aplinkybė yra tai, kad K. M. ir jo sutuoktinė K. M. 2023 m. su „Swedbank“, AB sudarė kredito gavimo būsto statybos darbų užbaigimui sutartį - gavo 50000 Eur kreditą, kurį įsipareigojo grąžinti iki 2040 m. Taip pat, K. M. yra sudaręs sutartį ir iš „Finbee“ skolinimosi platformos gavęs kreditą būsto remontui, kurio likutis yra 12765,96 Eur. K. M. netekus teisės vairuoti, jis neteks vienintelio pajamų šaltinio ir negalės tinkamai ir laiku vykdyti turimų finansinių įsipareigojimų. Dirbdamas K. M. būna išvykęs į komandiruotes, kurios dažniausiai trunka po 15 savaičių, kuomet grįžta į namus, tai kartu su sutuoktine K. M., neturinčia vairuotojo pažymėjimo, rūpinasi savo vaikais. Jo dukra (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini), dukra (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), ir sūnus (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini), dukra (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lanko (duomenys neskelbtini), tad, kai K. M. būna sugrįžęs iš komandiruotės į Lietuvą, tai, norėdamas palengvinti šeimos kasdienybę, nuveža vaikus į ugdymo, medicinos ar kitas įstaigas pagal poreikį.
K. M., netekęs teisės vairuoti transporto priemones, susidurs su dideliais sunkumais, kurie labai skausmingai atsilieps ne tik jam, bet jo šeimai. Nebegalės atlikti savo pareigų darbovietėje, dėl ko neteks darbo, ar pasirūpinti kasdieniais darbais, susijusiais su vaikų priežiūra ar buities darbais. Akivaizdu, kad galimybės vairuoti automobilį neturėjimas ar teisės tai daryti apribojimas sukuria sunkumus, dėl kurių atsiranda kliūtis vykdyti šeimyninius, finansinius ir darbinius įsipareigojimus.
K. M. padaryto administracinio nusižengimo pavojingumas, kuris akivaizdžiai mažesnis nei rūšinis, kontekste suponuoja tai, jog net ir pritaikius draudimą vairuoti transporto priemones vieneriems metams dėl to galimai jam kilsiantys neigiami padariniai bus neproporcingi jo padarytam administraciniam nusižengimui ir tokiu būdu bus pasiektas tik vienintelis administracinės nuobaudos skyrimo tikslas - nubausti administracinį nusižengimą padariusį asmenį. Tos pačios pozicijos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (Kauno apygardos teismo 2022-02-22 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-39-348/2022).
Skunde nurodoma, kad skundo argumentų ir administracinio nusižengimo bylos aplinkybių visuma nepaneigia, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu negali būti taikomos. Visos aplinkybės parodo, kad padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su transporto priemonės vairavimu esant neblaiviam, yra atsitiktinis ir labiau veikiamas būtinojo reikalingumo sąlygomis, o ne sistemingas teisės normų nesilaikymo rezultatas. Visos nurodytos skunde aplinkybės rodo, kad jis atsakingai suvokia padaryto nusižengimo - vairavimo esant neblaiviam, pavojingumą, turėjo pakankamai laiko apmąstyti ir įvertinti savo neatsakingą poelgį bei jo pasekmes. Pats šio įvykio procesas jam padarė auklėjamąjį poveikį. Visas šias aplinkybes prašo teismo vertinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai kaip jo atsakomybę švelninančias ir dėl kurių yra pagrįstas pagrindas netaikyti specialiosios teisės atėmimo termino bei netaikyti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams.
Nurodo, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sušvelninus jam paskirtą administracinio poveikio priemonę, neskiriant straipsnio sankcijoje numatytos ir nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės - specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vienerių metų terminui.
Administracinėn atsakomybėn patraukto K. M. įgaliotas atstovas advokato padėjėjas A. B. teismo posėdžio metu savo prašymą palaikė. Papildomai nurodė, kad Institucija paskyrė per griežtą nuobaudą. Teismų praktikoje pasisakoma, kad teismas įvertina rūšinį tipinį tokio pažeidimo pavojingumą. Pažeidimus daro skirtingi žmonės, pažeidimų pavojingumas skiriasi. Asmuo nėra linkęs daryti nusižengimus, nusikalstamas veikas. Įvertinus bylos aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę, atstovas prašo pakeisti institucijos priimtą nutarimą.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į skundą nurodė, kad nesutinka su pareiškėjo K. M. įgalioto atstovo advokato padėjėjo A. B. skundu dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-01-02 nutarimo pakeitimo, nurodo mananti, jog procesinis sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio dalies nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.
Įvykdytos veikos pavojingumas nekelia abejonių – K. M., 2024-12-09 13 val. 09 min., būdamas neblaivus, valdė padidinto pavojaus šaltinį - transporto priemonę, neblaivumas viršijo teisės aktų nustatytą leistiną normą, t. y. pirmojo patikrinimo metu nustatytas 0,75 (pritaikius ± 0,017 promilių paklaidą) 0,73 promilės neblaivumas, o antruoju patikrinimu nustatyta 0,64 (pritaikius ± 0,017 promilių paklaidą) 0,62 promilės neblaivumas.
K. M. padarė pavojingą ir šiurkštų KET pažeidimą: jis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, tokiu savo elgesiu sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei, ir tik dėl laimingo atsitiktinumo jis išvengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Asmeniui inkriminuoto nusižengimo sudėtis formali ir jam nebūtinos jokios pasekmės, jis savo esme yra itin pavojingas. Iš šiuo atveju neigiamų pasekmių saugomiems gėriams galimai pavyko išvengti tik todėl, kad policijos pareigūnai savo veiksmais spėjo laiku nutraukti daromą administracinį nusižengimą.
Šalies argumentai
K. M. nurodomos aplinkybės, kad teisės vairuoti transporto priemones netekimas sukelia didelius nepatogumus darbe, pasirūpinimu artimaisiais, nelaikytinos išskirtinėmis. Jo nurodytos aplinkybės apie teisės vairuoti transporto priemones reikalingumą darbinei veiklai, pasirūpinimu artimaisiais ir kitų poreikių tenkinimui egzistavo ir nusižengimo padarymo metu, tačiau tai K. M. neatgrasė nuo jo neteisėtų veiksmų. Institucijos vertinimu K. M. prieš darydamas nusižengimą galėjo ir turėjo numatyti bei įvertinti galimus savo priešingo teisei elgesio padarinius, galimas pasekmes bei kilsiančius nepatogumus darbe bei buityje. Tam tikrų nepatogumų sukėlimas asmeniui, kuriam paskirta nuobauda, taip pat savaime nėra išskirtinė aplinkybė, leidžianti nuobaudos neskirti ar ją žymiai švelninti. Padaryto nusižengimo turinys ir aplinkybės, paskirtos poveikio priemonės minimaliai trukmei, yra tinkamas atsakomybės realizavimas ir nėra aiškiai per griežtos, atitinkančios tiek apeliuoto padaryto nusižengimo pobūdį, tiek pavojingumo laipsnį, tiek teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus. Savo skunde K. M. nepateikė jokių išimtinių aplinkybių, kuriomis remiantis šioje byloje jam galėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, nes pareiškėjo svarbiomis laikytinas aplinkybes gali pateikti beveik kiekvienas administracinės atsakomybės stengiantis išvengti ar bandantis ją sušvelninti asmuo, todėl paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatyta administracinio poveikio priemonę, nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Administracinės nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.
Vertinant K. M. asmenybę svarbu atsižvelgti ir į informaciją apie asmens patraukimą administracinėn atsakomybėn praeityje už administracinius nusižengimus. Kaip matyti iš administracinių nusižengimo registro, K. M. nuo 2022 m. už Kelių eismo taisyklių pažeidimus administracine tvarka baustas 4 kartus, o tai parodo jo neigiamą požiūrį į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias, privalomas elgesio taisykles.
Žemesnės instancijos teismas
Priimant nutarimą K. M. byloje duomenų, kad jis sutinka, jog būtų paskirta poveikio priemonė - draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nebuvo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-511/2021 pasisakė, kad įstatymas nenustato reikalavimo atsiklausti atsakomybėn traukiamo asmens dėl šios priemonės taikymo vien dėl to, jog tokia galimybė alternatyviai nurodyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.
Institucijos nuomone, K. M. skundas yra nepagrįstas ir turi būti netenkinamas paliekant galioti skundžiamą nutarimą arba, atsižvelgiant į K. M. išreikštą valią ir sutikimą, skirti alternatyvias poveikio priemones - specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, numatytas ANK 422 straipsnio 6 dalyje.
Atsiliepimas
Institucijai ir administracinėn atsakomybėn patrauktam K. M. apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau Institucijos atstovas ir pareiškėjas į posėdį neatvyko. Institucija atsiliepime į skundą nurodė, kad nagrinėjant šį skundą jos atstovas nedalyvaus. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Byla išnagrinėta iš esmės Institucijos atstovui ir administracinėn atsakomybėn patrauktam K. M. nedalyvaujant (ANK 629 straipsnis, 630 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkintinas ir nutarimas pakeistinas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė paskirtos pagal įstatymus, jas paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Ginčo dėl padaryto administracinio nusižengimo nėra ir teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto K. M. kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Skunde nekvestionuojamas ir nuobaudos – 800 Eur baudos paskyrimo teisėtumas.
Tačiau skunde keliamas paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas, prašant taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones - atėmimo terminą iki trijų mėnesių bei netaikyti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams, o netenkinus šio prašymo – skirti administracinio poveikio priemonę – šešių mėnesių teisės vairuoti atėmimo terminą bei taikyti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta nuostata, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Bylos medžiagos nustatyta, kad nutarimu administracinio nusižengimo byloje K. M. nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už tai, jog 2024-12-09, 13 val. 09 min., Šilutės m., Stadiono g., jis vairavo automobilį „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam, įvertinus paklaidą, nustatytas 0,62 promilių neblaivumas, taip pažeidė KET 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, reikalavimą. Jam paskirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams.
Administracinėn atsakomybėn patraukto K. M. įgaliotas atstovas advokato padėjėjas A. B. skunde ir bylos nagrinėjimu teisme metu akcentavo tai, kad teisė vairuoti transporto priemones K. M. yra reikalinga jo darbinėms funkcijoms vykdyti, pajamoms gauti, be to, pasirūpinti šeimos nariais. Tvirtina, kad jis savo neteisėtais veiksmais jokios realios grėsmės sau ir aplinkiniams nesukėlė. Dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo K. M. nebegalės atlikti savo pareigų darbovietėje, dėl ko neteks darbo, ar pasirūpinti kasdieniais darbais, susijusiais su vaikų priežiūra ar buities darbais. Dėl padaryto administracinio nusižengimo nuoširdžiai gailisi, pasižada nebenusižengti.
Pareiškėjo nurodyti neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas. Natūralu, jog asmeniui pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrų nepatogumų, susijusių su susisiekimu, tačiau jo minimos aplinkybės egzistavo ir iki K. M. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo, bet pastarojo nuo neteisėto elgesio tai nesustabdė. Taip pat K. M., žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimo nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. K. M. elgėsi neatsakingai, priešingai teisei ir padarė KET pažeidimą, todėl jo patiriami nepatogumai dėl teisės vairuoti neturėjimo yra jo pavojingo elgesio kelyje rezultatas ir pasekmė.
Galimybę paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, tai yra, nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.
Be to, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiškai judėti, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo šeimos ar darbo pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai savaime neturėtų būti laikoma išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ir/ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad tokių aplinkybių K. M. administracinio nusižengimo byloje nenustatyta. Byloje nustatyta tik viena K. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte, ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. K. M. nubaustas už vieną pavojingiausių šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavimą esant neblaiviam, apsvaigęs vairuodamas transporto priemonę, nejausdamas atsakomybės visuomenei, pareiškėjas lengvabūdišku ir neatsakingu poelgiu sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, savo paties bei aplinkinių žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl K. M. padarytas nusižengimas nėra mažareikšmis ar nedidelio pavojingumo ir nors, kaip tvirtina pareiškėjas, padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių realių padarinių, tačiau pažymėtina, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis yra formali, t. y. nereikalaujanti padarinių. Tai pripažįsta skundu ir pareiškėjo atstovas.
Skunde nurodytą aplinkybę, kad K. M., kuriam 2024-12-09 13 val. 09 min., nustatytas 0,62 promilių girtumas, tik 2024-12-08 vakare su kitu asmeniu išgėrė 0,7 1 talpos butelį degtinės ir vidurnaktį nuėjo miegoti, teismas vertina itin kritiškai. Kaip ir argumentus, kad K. M. padarytas nusižengimas yra atsitiktinis ir labiau veikiamas būtinojo reikalingumo sąlygomis.
Pareiškėjo atstovas skunde nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, dėl ko būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pareiškėjo atstovo formaliais nurodytais motyvais kiekvienoje byloje kiekvienam pažeidimą padariusiam asmeniui galima būtų trumpinti administracinio poveikio priemonės terminą ir tai galėtų tapti taisykle, tačiau tai neatitiktų įstatymų leidėjo valios ir tikslų, paneigtų bendrosios taisyklės esmę, todėl teismas sprendžia, jog K. M. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų.
Teismas pažymi, jog kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes. Šiuo atveju prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytais nusižengimais. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas, administracinio poveikio priemonės sutrumpinimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda, administracinio poveikio priemonė turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.
Tačiau, atsižvelgiant į skunde suformuluotą pareiškėjo sutikimą, kad būtų paskirta poveikio priemonė - draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kurio nebuvo Institucijai priimant skundžiamą nutarimą, be to, į skunde nurodytas aplinkybes, kad K. M. dirba (duomenys neskelbtini), yra teigiamai charakterizuojamas darbdavio, turi kreditinių įsipareigojimų, kuriems vykdyti reikalingos pajamos, skundas tenkintinas ir pakeistina Institucijos 2025-01-02 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-14-2025 K. M. paskirta administracinio poveikio priemonė, paskiriant K. M. administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti atėmimą šešiems mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vienerius metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2024-12-09, kai buvo priimtas Institucijos sprendimas sustabdyti K. M. teisę vairuoti transporto priemones (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu ir 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto K. M. įgalioto atstovo advokato padėjėjo A. B. skundą tenkinti.
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-01-02 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-14-2025 pakeisti:
K. M. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirti specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones – atėmimą šešiems mėnesiams ir uždrausti vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vienerius metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2024-12-09.
Kitą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-01-02 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-14-2025 dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.