Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėdamas civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pasieniečių mokyklos ieškinį atsakovui O. R., trečiasis asmuo - Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, dėl mokymo išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, tarnybos Pasieniečių mokykla ir atsakovo 2014-01-27 pasirašė stojimo į vidaus tarnybą sutartį (pirminis profesinis mokymas) (toliau - Sutartis) (b.l. 6 - 8). Pagal šią Sutartį atsakovas be kita ko įsipareigojo baigęs mokymąsi pagal Pasieniečio mokymo programą ir gavęs profesinio mokymo diplomą, įsidarbinti ir ištarnauti vidaus tarnyboje ne mažiau kaip 5 metus (Sutarties 2.5 p.); atlyginti mokyklai su jo mokymu susijusias išlaidas, jeigu įdarbinus bus atleistas iš vidaus tarnybos jo paties prašymu ar dėl jo kaltės, neištarnavęs Sutarties 2.5 punkte nustatyto laiko ar atleistas kitais neigiamais motyvais (Sutarties 2.6.2 p.). Sutarties 3 punkte nustatyta, kad Sutarties 2.6 punkte nurodytais atvejais kursantas per 6 mėnesius privalo atlyginti mokyklai visas su jo mokymu susijusias išlaidas; esant svarbioms priežastims mokyklos viršininkas gali terminą pratęsti iki 1 metų; šalių susitarimu sudaroma nauja dvišalė sutartis tarp mokyklos viršininko ir kursanto.

7. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės vado 2016-04-25 įsakymu Nr. TE-193 „D. O. R. atleidimo iš vidaus tarnybos“, vadovaujantis Vidaus tarnybos statuto 62 straipsnio 1 dalies 1 punktu (jo paties prašymu), vidaus tarnybos grandinis O. R. nuo 2016-04-29 atleistas iš vidaus tarnybos (b.l. 5). Atsakovas minėto įsakymo neskundė, vadinasi sutiko ir su jame nurodytu atleidimo pagrindu. Teismo posėdyje atsakovas paaiškino, kad negalėjo tęsti tarnybos dėl sveikatos būklės, tačiau pripažino, kad po įvykdytos kelio operacijos Vidaus reikalų ministerijos Centrinės medicinos ekspertizės komisijos jis buvo pripažintas tinkamu tęsti tarnybą, taigi, nėra pagrįstas atsakovo argumentas, kad ieškovas negali reikalauti iš atsakovo atlyginti visas mokymosi išlaidas, nes jis dėl sveikatos būklės negalėjo tęsti tarnybos, tai yra egzistuoja sutartyje 1.10 punkte numatytos sąlygos ((duomenys neskelbtini) str.).

8. Byloje nustatyta, kad atsakovas baigęs mokymo programą ir gavęs mokyklos baigimo diplomą, ištarnavo vidaus tarnyboje 9 mėnesius 6 dienas. Atsakovas šios aplinkybės neginčija.

9. Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovas per 6 mėnesius nuo jo atleidimo iš vidaus tarnybos (Sutarties 3 p.), t.y. iki 2016-10-30, neatlygino mokyklai visų su jo mokymu susijusių išlaidų. Šis terminas nustatyta tvarka nebuvo pratęstas, tuo klausimu nebuvo sudaryta jokio naujo susitarimo tarp mokyklos ir atsakovo.

10. Iš byloje esančios 2016-05-03 pažymos Nr. 41-193 apie išlaidas, tiesiogiai susijusias su kursanto mokymu matyti, kad ieškovas paskaičiavo 2139,20 mokymo išlaidų už pagal mokymo programą įvykdyto mokymo kurso kainą, 2423,62 Eur už išmokėtą stipendiją, 427,58 Eur už tarnybinę uniformą, iš viso – 4990,70 Eur mokymo išlaidų (b.l. 9).

11. Atsakovas kvestionuoja savo pareigą atlyginti beveik visas su jo mokymu susijusias išlaidas. Teismas su tokiais atsakovo argumentais nesutinka dėl šių argumentų:.

11.1. Pirmiausia atsakovas ginčija jo pareigą atlyginti mokymo kurso kainą – 2 139,50 Eur. Atsakovas nurodo, kad jis iš dalies įvykdė Sutarties reikalavimą, t.y. ištarnavo tarnyboje dalį laiko; teigia, kad Sutartyje nenustatyta jam pareigos atlyginti visas su jo mokymu susijusias išlaidas, taip pat nėra nustatyta imperatyvaus reikalavimo atlyginti su atsakovo mokymusi susijusias išlaidas už visą laikotarpį, tad išlaidos turi būti skaičiuojamos proporcingai jo ištarnautam laikui. Šiam teiginiui pagrįsti atsakovas remiasi Lietuvos A. T. 2015-10-21 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-536-695/2015, naujos redakcijos Vidaus tarnybos statuto 10 str. 2 d. 2 p. bei senos redakcijos Vidaus tarnybos statuto 9 str., 2 d., 1 p.

Teismas pažymi, kad atsakovas nepagrįstai teigia, jog nagrinėjamu atveju Sutartyje jam nebuvo nustatyta pareiga atlyginti visas su jo mokymu susijusias išlaidas. Iš Sutarties 1.9 ir 3 punktų aiškiai matyti, kad atsakovas turi pareigą atlyginti mokyklai būtent visas su jo mokymu susijusias išlaidas; tai vienareikšmiškai įtvirtinta Sutartyje. Ši Sutarties nuostata atitinka tuo metu galiojusio Vidaus tarnybos statuto, patvirtinto Lietuvos Respublikos 2003-04-29 įstatymu Nr. IX-1538, 9 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatą (naujos redakcijos Vidaus tarnybos statutas įsigaliojo 2016 m. sausio 1 d.). Tad šiuo atveju nėra pagrindo remtis atsakovo nurodoma Lietuvos A. T. nutartimi, kurioje teismas nustatė, kad policijos kursanto pasirašytoje Stojimo į vidaus tarnybą sutartyje nebuvo nustatyta atsakovui pareigos atlyginti visas su jo mokymu susijusias išlaidas; dėl to teismas nurodė, kad išlaidos turi būti skaičiuojamos proporcingai ištarnautam laikui. Nagrinėjamu atveju, priešingai, nustatyta, kad atsakovo pasirašytoje Sutartyje aiškiai ir nedviprasmiškai įtvirtinta jam pareiga atlyginti mokyklai visas su jo mokymu susijusias išlaidas. Tad patirtų išlaidų proporcingumas šiuo atveju netaikytinas.

Atsakovas ginčijo, kad ieškovo nurodytos prašomos priteisti mokymosi išlaidos nepatvirtintos faktiniais duomenimis apie tokias realiai patirtas išlaidas. Teismas pažymi, kad nagrinėjant bylą ieškovas pateikė duomenis apie patirtas išlaidas bei jų paskaičiavimą, atsakovas neišsakė jokių konkrečių argumentų dėl jų nepagrįstumo, todėl teismas faktinį išlaidų dydį laiko įrodytu ((duomenys neskelbtini) str., 197 str. 2 d.).

Taigi, ieškovas pagrįstai iš atsakovo reikalauja atlyginti 2 139,50 Eur mokymo kursų kainą.

11.2. Atsakovas taip pat teigia, kad ieškovas nepagrįstai iš jo reikalauja grąžinti išmokėtą stipendiją – 2 324,34 Eur; remiasi minėta Lietuvos A. T. nutartimi, taip pat 2009-04-06 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-133/2009. Šiose nutartyse be kita ko nurodyta, kad pagal LR mokslo ir studijų įstatymo 75 straipsnį stipendijos mokamos studentams kaip parama mokymosi laikotarpiu; stipendija, kaip viena paramos studentams formų, nepriskirtina prie išlaidų, tiesiogiai susijusių su policijos pareigūno mokymu, profesiniu parengimu ar kvalifikacijos kėlimu, nes tokia parama studentui studijų metu teikiama neatlygintinai.

Atsakovo nurodyta teismų praktika yra neaktuali nagrinėjamai bylai, nes jose buvo nagrinėjamos visai kitos faktinės aplinkybės.

Šioje byloje susiklosčiusiems santykiams taikytinas specialus Profesinio mokymo įstatymas, kurio 32 straipsnis nustato, kad mokiniams, kurie mokosi pagal profesinio mokymo programas, siekdami įgyti pirmąją kvalifikaciją, ir vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigų mokiniams, Vyriausybės nustatyta tvarka gali būti mokamos stipendijos ir teikiama kita materialinė parama. Taigi, stipendija priskiriama prie materialinės paramos, teikiamos studentui. Šio įstatymo 31 straipsnis nustato, iš kokių lėšų susidaro profesiniam mokymui susijusios išlaidas: mokymo lėšos, ūkio lėšos, kompetencijų vertinimo lėšos, materialinės paramos lėšos ir kita. Taigi, įstatymas numato, kad į mokymo išlaidas įeina ir stipendija, kaip parama mokama studentui jo mokymosi laikotarpiu. Tai, kad stipendija priskiriama mokymo išlaidoms numato ir Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR vidaus reikalų ministerijos vado 2009 m. gruodžio 17 d. įsakymu Nr. 4-845 (su vėlesniu pakeitimu) patvirtintų Pasieniečių mokyklos kursantų mokymo išlaidų apskaičiavimo ir apskaitos tvarkos aprašo (toliau - Aprašas) (Aprašas galiojo iki 2016-01-01; nors šis Aprašas šiuo metu jau nebegalioja, tačiau jis galiojo Sutarties pasirašymo metu) 3 punktas, kuriame nustatyta mokymo išlaidų struktūra, 3.2 punkte nustatyta, kad į mokymo išlaidas patenka ir išmokėta stipendija. Apraše reglamentuotas šių išlaidų apskaičiavimas bei apskaita. Viena iš materialinės paramos rūšių – stipendija, mokama mokymosi laikotarpiu, yra priskiriama išlaidoms, susijusioms su mokymu.

Pažymėtina, kad Profesinio mokymo įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 4 punktas nustato, kad mokinys naudojasi Švietimo ir kitais įstatymais nustatytu teisiniu reguliavimu, tačiau jie taikytini tiek, kiek nereguliuoja Profesinio mokymo įstatymo nuostatos. Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo 75 straipsnio 1 punktas nustato, kad gali būti mokamos studentams – socialinės, skatinamosios ir studijų stipendijos. Pagal šio straipsnio 2 punktą aukštųjų mokyklų pirmosios, antrosios pakopų ir vientisų studijų studentams Vyriausybės nustatyta tvarka gali būti mokamos socialinės stipendijos. Taigi, pagal Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo nuostatas būtent aukštųjų mokyklų pirmosios, antrosios pakopų ir vientisų studijų studentams gali būti mokamos socialinės stipendijos valstybės nustatyta tvarka iš biudžeto, bei skatinamosios stipendijos geriausiems studentams, atsižvelgiant į jų studijų rezultatus (3 p.) ir aukščiausius konkursinius balus gavusiems vidurinio ugdymo programas baigusiems asmenims, priimtiems į pirmosios pakopos studijų ir vientisų studijų nefinansuojamas vietas (7 p.). Šiuo gi atveju, atsakovas jau sudaręs stojimo į vidaus tarnybą sutartį, šios Sutarties pagrindu užsitikrino teisę gauti stipendiją, kadangi pagal Sutarties 1.8 punktą ieškovas įsipareigojo jam suteikti vietą mokyklos bendrabutyje, pagal nustatytas normas aprūpinti uniformine apranga ir nustatyta tvarka mokėti stipendiją. Taigi, esant aukščiau aptartam teisiniam reguliavimui, bei sutartinėms prievolėms, nėra pagrindo teigti, kad atsakovui buvo mokama socialinę paskirtį turinti stipendija, kuri pagal atsakovo cituojamą kasacinio teismo praktiką, nepriskirtina prie išlaidų, tiesiogiai susijusių su policijos pareigūno mokymu (Vilniaus apygardos teismo 2016-07-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1609-450/2016).

Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad atsakovui kaip Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR vidaus reikalų ministerijos Pasieniečių mokyklos kursantui išmokėta stipendija priskirtina prie mokymosi išlaidų, kurios buvo mokamos iš valstybės lėšų už būsimo vidaus tarnybos pareigūno išlaikymą ir paruošimą tarnybai. Tad ieškovas pagrįstai iš atsakovo reikalauja atlyginti išmokėtą stipendiją – 2 423,62 Eur.

11.3. Byloje iš esmės nekilo ginčo dėl ieškovo prašomų išlaidų už tarnybinę uniformą. Atsakovas atsiliepime ir teismo posėdyje neginčijo tarnybinės uniformos vertės, todėl ieškovas pagrįstai reikalauja atlyginti visą tarnybinės uniformos kainą – 427,58 Eur.

12. Atsižvelgiant į išdėstytą, į tai, kad atsakovas per Sutartyje nustatytą 6 mėnesių terminą geranoriškai mokymo išlaidų ieškovui neatlygino, terminas nustatyta tvarka nebuvo pratęstas, todėl yra pagrindas ieškinį tenkinti, priteisti ieškovui Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pasieniečių mokyklai iš atsakovo 4 990,70 Eur mokymo išlaidų (Sutarties 1.9, 2.6.2 p., 3 p., CK 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str. ir kt.).

13. CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (4 990,70 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2016-11-17, iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

14. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (96 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju ieškinys patenkintas visiškai, ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų – žyminio mokesčio, mokėjimo buvo atleistas pagal įstatymą (CPK 83 str. 1 d. 10 p.), kitų patirtų bylinėjimosi išlaidų nepateikė. Atsižvelgiant į tai, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių jis buvo atleistas – 150 Eur žyminio mokesčio, iš atsakovo priteistinos į valstybės biudžetą (CPK 96 str.).

Taip pat iš atsakovo valstybei priteistina 12,15 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; iš viso iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 162,15 Eur (150 Eur + 12,15 Eur) (CPK 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsniu, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo O. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pasieniečių mokyklai (į. k. (duomenys neskelbtini)) 4 990,70 (keturis tūkstančius devynis šimtus devyniasdešimt eurų 70 ct) mokymo išlaidų ir 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (4 990,70 Eur) nuo 2016-11-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo O. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 162,15 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt du eurus 15 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a. s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.