- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-03
- Bylos Nr.
- e2S-608-212/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-09737-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zina Mickevičiūtė
- Atsakovas
- V. J.
- Ieškovas
- UAB „Aukštaitijos vandenys“
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo V. J. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Aukštaitijos vandenys“ ieškinį atsakovui V. J. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Atsakovas pateikė apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 7 d. sprendimo ir dėl sunkios materialinės padėties prašė atleisti jį nuo žyminio mokesčio už apeliacinio skundo pateikimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 19 d. nutartimi prašymą tenkino iš dalies, atidėjo atsakovui V. J. 15 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą iki bylos išnagrinėjimo apeliacine tvarka. Nustatė, jog pateikiant apeliacinį skundą, atsakovas turėjo sumokėti 15 Eur žyminį mokestį. Atsakovas nepateikė teismui duomenų, kokią dalį žyminio mokesčio sumokėjo, nuo kokios dalies prašė atleisti. Bylos įrodymai patvirtina, kad atsakovo materialinė padėtis sunki, jo pajamos yra 71,40 Eur per mėnesį gaunama socialinė pašalpa. Kitų pajamų atsakovas neturi, tačiau tokia atsakovo finansinė padėtis yra laikino pobūdžio ir gali pasikeisti. Todėl atsakovo prašymą tenkino iš dalies ir atidėjo žyminio mokesčio sumokėjimą iki bylos išnagrinėjimo apeliacine tvarka.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės, priteisti iš teismo 3‘000 Eur neturtinės žalos ir iš ieškovo 3‘000 Eur neturtinės žalos.
Nurodo, jog teismas priteisė, vėliau atidėjo žyminį mokestį ir teismines išlaidas bei 5 proc. metinių palūkanų. Taip buvo pažeistos jo procesinės teisės, padaryta materialinė ir moralinė žala. Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, jį sumokėjo ir reikalavo, kad priteistų atsakovui. Teismas tai atliko. Mano, kad tai yra prievartinis veiksmas prieš atsakovą, teismo ir ieškovo susitarimas, prasilenkia su geros moralės principu. Atsakovas įveltas į teisinius ginčus, patyrė emocinį šoką, pamatė kaip neetiškai elgiasi Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas. Pablogėjo pastarojo sveikata. Apie neteisėtą mokesčių priteisimą atsakovas jau buvo pasisakęs atskirajame skunde šioje byloje. Teismas ir ieškovas savo veiksmais padarė atsakovui moralinę ir materialinę žalą.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis palikta nepakeista (337 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).
Panevėžio miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal UAB „Aukštaitijos vandenys“ ieškinį atsakovui V. J. dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo, 2016 m. balandžio 7 d. sprendimu ieškinį patenkino ir priteisti iš atsakovo V. J. 287,02 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-12-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 Eur žyminio mokesčio UAB „Aukštaitijos vandenys“ naudai.
Apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas turėjo atleisti jį nuo žyminio mokesčio, kad pažeidė jo procesines teises ir padarė materialinę ir moralinę žalą, atmestini, kaip nepagrįsti.
Atleidimą nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo reglamentuoja CPK 83 straipsnis. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad jis pagal šio straipsnio nuostatas yra atleidžiamas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.
Įstatymas reglamentuoja, kad asmens prašymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Prašymas iš dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys prašymo pagrįstumą. Teismo nutartis dėl šio prašymo turi būti motyvuota (CPK 83 straipsnio 3 dalis).
Asmuo atleidžiamas nuo žyminio mokesčio dalies mokėjimo tuo atveju, kai pateikiami jo sunkią turtinę padėtį patvirtinantys įrodymai ir nėra duomenų, kad ši padėtis galėtų ateityje pagerėti. Taigi, atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo yra ne teismo pareiga, o teisė, kuria jis gali pasinaudoti, jei mano, kad esant tam tikrai besikreipiančio į teismą asmens turtinei padėčiai, įstatyme įtvirtintas žyminio mokesčio dydis gali būti per sunki našta besikreipiančiajam. Pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius tokio prašymo pagrįstumą, tai yra būtinybę atleisti nuo dalies minėto mokesčio sumokėjimo, tenka to prašančiam asmeniui (CPK 178 str.).
Teismas, nustatęs, kad asmens turtinė padėtis yra sunki, tačiau šis sunkumas yra laikinas, t. y. jog pareigą sumokėti žyminį mokestį turinčio asmens turtinė padėtis gali pagerėti per ilgesnį laikotarpį, gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą (CPK 84 straipsnis).
Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad ieškovas buvo atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl teismas nepagrįstai reikalauja sumokėti žyminį mokestį. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas UAB „Aukštaitijos vandenys“, pateikdamas ieškinį, sumokėjo nustatyto dydžio žyminį mokestį, todėl, patenkinus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovo (CPK 93 straipsnis).
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atidėjo žyminio mokesčio sumokėjimą, atsižvelgdamas į apelianto V. J. turtinę padėtį bei į tai, kad sunki turtinė padėtis yra laikino pobūdžio.
Apeliacinis teismas nepasisako dėl apelianto reikalavimo priteisti jam neturtinę žalą, nes atskirajame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312, 338 straipsniai).
Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirasis skundas nepagrįstas, pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.